Revendicare - recurs

Dosar nr. 5169/280/2006

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2127/R

Obiectul: revendicare - recurs

Asupra recursului civil de faţă, se vor retine urmatoarele : 

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pitesti data de 27.04.2006 sub

nr. 5169/280/2006, reclamanţii D. M. şi D. V. au chemat în judecată pe pârâtul F.

D., solicitând obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate şi posesie, terenul în

suprafaţă de 530,11 m.p., situat în comuna M., sat S., jud. Argeş, precum şi

obligarea pârâtului să-şi ridice gardul pe care l-a edificat fără drept pe terenul de mai

sus, cu plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi întârziere, cu cheltuieli

de judecată.

În motivarea acţiunii formulate, reclamanţii au aratat că sunt proprietarii

terenului revendicat în suprafaţă de 530,11 m.p., situat în comuna M., sat S., jud.

Argeş, cu următoarele vecinătăţi: N - I. I., E - F. D., S - B. G., V - drum acces,

conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 626/21.03.2006.

Terenul descris mai sus este posedat de pârât de la sfârşitul lunii martie 2006, fără

niciun drept, acesta refuzând să îl cedeze reclamanţilor în deplină proprietate şi

posesie.

Mai arată reclamanţii că înainte de a cumpăra terenul în cauză, acesta era

viran, fiind neîngrădit. După ce reclamanţii au cumpărat terenul, au încercat să-l

îngrădească, însă atunci pârâtul le-a spus că terenul în cauză îi aparţine,

împiedicându-i să-l folosească.

Precizează reclamanţii că după ce au pierdut posesia terenului, pârâtul l-a

îngrădit cu şpalieri din piatră şi plasă de sârmă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 480 şi art.1075 C.civ.

La data de 22.05.2006, pârâtul F. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare,

prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de către reclamanţi.

În motivarea întâmpinării formulate, pârâtul a aratat că este proprietarul unui

teren în suprafaţa de 5504 m.p., care include şi terenul în litigiu, în baza contractului

de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1131/20.01.1992, teren pentru care

deţine documentaţie cadastrală, avizată de O.C.P.I. Argeş sub nr.16930/31.10.2002

şi înscris în cartea funciară a localităţii M. la poziţia 917. Expune in continuare, pe

larg, situatia de fapt si juridica a terenului dobindit prin cumparare, precizind ca nu

a pierdut niciodată posesia terenului pe care îl deţine, din anul 1992 şi până în

prezent, executând anual activităţi de întreţinere a acestuia.

La data de 07.09.2006, reclamanţii şi-au completat cererea de chemare în

judecată, în sensul introducerii în cauză, în calitate de reclamante, şi a numitelor D.

I. şi D. M.

La termenul din data de 28.09.2006, reclamanţii şi-au completat din nou

acţiunea, în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, şi a

numitei F. D. şi, în plus, au solicitat instanţei să dispună şi modificarea

documentaţiei cadastrale înregistrată sub nr. 16930/31.10.2002, pentru beneficiarul

F. D., după rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii.

Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviinţate pentru părţi probele

cu înscrisuri, martori, interogatoriu şi expertiză tehnică judiciară-specialitatea

topografie.

Prin sentinţa civila nr.4401/10 Iulie 2008, pronunţată de Judecătoria

Piteşti, s-a respins acţiunea formulată de reclamanti.

Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele :

Reclamantii isi justifica dreptul de proprietate cu contractul de vânzare-

cumpărare autentificat sub nr.626/21.03.2006,  prin care numiţii C. I. şi C. E. L. au

înstrăinat acestora, terenul în suprafaţă totală de 530,11 m.p., situat în intravilanul

comunei M., sat S., jud. Argeş, cu următoarele vecinătăţi: N - I. I., E - F. D., S - B.

G., V - drum acces. La rindul lor, vinzatorii au dobindit dreptul de proprietate in

urma unor instrainari succesive, prin contractele de vinzare cumparare nr.

2825/01.08.2003, nr.5314/04.12.2003, nr.1939/26.10.2004 si nr.626/21.03.2006.

Vinzatorului initial, numitul B. V. I., i-a fost reconstituit dreptul de

proprietate în baza Lg.1/2000, conform procesului verbal nr. 2621/16.08.2002 şi

adeverinţei nr.100/14.01.2003, eliberată de C. C. M., terenul fiind poziţionat

cadastral sub nr.1003, neintabulat în cartea funciară.

Pe de alta parte, piritii au dobindit dreptul de proprietate asupra terenului

considerat in litigiu, cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub

nr.1131/20.01.1992  prin care pârâtul F. D. a cumpărat de la numitul G. M., terenul

în suprafaţă de 5504 m.p., situat în intravilanul comunei M. pct. "Valea Rezii -

Papuceşti", având următoarele vecinătăţi : R - canal, A - propr. B. A.,  MZ - propr.

O. E. şi la MN - M. F., în actul de vânzare-cumpărare arătându-se că vânzătorul a

dobândit acest teren în urma reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii

nr.18/1991, conform adeverinţei nr. 28/15.01.1992.

Ulterior, la data de 19.11.1997, autorului pârâtului, G. M., i-a fost eliberat

titlul de proprietate nr.101116 , pentru punctul în litigiu fiind înscrisă în titlul de

proprietate numai suprafaţa de 4860 m.p.

Din adresa nr.1115/26.02.2008 a Primăriei com. M. rezultă că nu există o

schiţă cu privire la terenul menţionat în adeverinţa nr. 28/15.01.1992 şi titlul de

proprietate nr.101116, ambele emise pe numele autorului pârâtului, G. M.

Prin prisma art. 480 C. civ., instanta de fond a apreciat că în cauza de faţă

reclamanţii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,

respectiv că autorul lor, B.V.I., ar fi fost proprietarul acestui teren, acesta neputând

transmite mai multe drepturi decât avea în realitate.

Împotriva sentinţei  civile nr. 4401/10.07.2008 a Judecătoriei Pitesti au

declarat recurs reclamantii criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de

nelegalitate şi netemeinicie,  după cum urmează :

In mod gresit prima instanta a apreciat ca reclamantii nu au facut dovada

dreptului lor de proprietate . Astfel, nu s-au avut in vedere contractul de vânzare-

cumpărare autentificat sub nr.626/21.03.2006, adresa nr. 2393/18.09.2006, emitent

OCPI Arges dar si procesul verbal nr. 2740/1.10.2001 precum si planul parcelar al

com. M. din care rezulta fara echivoc dimensiunile terenului aflat in litigiu,

amplasamentul si apartenenta acestuia.

Instanta de fond a apreciat gresit si asupra expertizei de specialitate efectuate

in cauza, netinind cont de faptul ca nu exista decit o suprapunere de 24 m intre cele

doua proprietati vecine si ca piritii nu au imprejmuit decit cu un gard de sirma

ghimpata latura in litigiu a terenului, comparativ cu imprejmuirea restului

proprietatii, in continuare spre est, care are un caracter definitiv.

Si proba testimoniala a fost evaluata eronat, instanta de fond netinind seama

de faptul ca piritii nu au cultivat suprafata in litigiu decit dupa achizitionarea

terenului de catre reclamanti.

Legal citati, piritii intimati au formulat intimpinare solicitind respingerea

recursului ca nefondat cu consecinta pastrarii ca legala si temeinica a hotaririi de

fond.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304

pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este

nefondat pentru următoarele considerente :

In mod corect instanta de fond a apreciat ca reclamantii nu-si justifica

propria calitate de proprietari asupra terenului in litigiu, conditie esentiala in

promovarea actiunii in revendicare, intemeiata pe baza art. 480 C. civ.

Astfel, acestia au invocat in favoarea dreptului lor de proprietate contractul

de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.626/21.03.2006 , prin care numiţii C. I. şi

C. E. L. au înstrăinat reclamanţilor D. V. şi D. M., terenul în suprafaţă totală de

530,11 m.p., situat în intravilanul comunei M., sat S., jud. Argeş, cu următoarele

vecinătăţi: N - I. I., E - F. D., S - B. G., V - drum acces.

Mergind pe firul instrainarilor succesive anterioare pina la autorul vinzator

initial, tribunalul retine ca vinzatorului initial, numitul B. V. I., i-a fost reconstituit

dreptul de proprietate în baza Lg. 18/1991, conform hotărârii de validare, HCJFF

Arges nr. 69/26.08.1991 şi procesului verbal de punere în posesie eliberat de

Primăria comunei M. nr.2621/16.08.2002, pentru terenul in suprafata de 4350 m.p ,

acesta fiind poziţionat cadastral sub nr. 850, neintabulat în cartea funciară.

Prin procesul verbal nr.2621/16.08.2002 (f. 20), numitul B. V. I. a fost pus în

posesie cu terenul arabil extravilan în suprafaţa de 4350 m.p., reconstituit in baya

legii funciare, având următoarele vecinătăţi : N - I. I., E - F. D., S - B. G., V - B. I.

I. Procesul-verbal nu a fost însoţit şi de o schiţă a terenului în cauză, aşa cum

rezultă din adresa nr.1115/26.02.2008 a Primăriei com. M.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1635/07.05.2003

(fila 40), B. I. vinde numiţilor N. I. şi N. P., întregul drept de proprietate asupra

terenului de 4350 m.p. situat în intravilanul comunei M., jud. Argeş, având

următoarele vecinătăţi: S - B. G., N - I. I., E - drum acces nou creat, V - B. I. I.,

cu precizarea că la măsurători a rezultat o suprafaţă de 3700,356 m.p.

Aceluiasi autor i se elibereaza adeverinta nr.100/14.01.2003, de catre  C.C.

M. prin care se atesta ca acestuia i-a mai fost reconstituita in proprietate, in baza Lg.

nr. 1/2000 si suprafaţa de 530 m.p. situata în intravilanul comunei M, sat S, jud.

Argeş, având următoarele vecinătăţi : S - B G, N - I I, E - F D, V - drum acces

nou creat.

Se invoca acelasi proces verbal de punere in posesie, prin care acesta a fost

pus in posesie si asupra suprafetei de 4350 m.p. , ceea ce duce la concluzia ca

suprafata de 530 m.p., este parte integranta a suprafetei initial validate. In realitate

nu este vorba de o noua suprafata validata in baza Lg. nr. 1/2000, printre dovezile

administrate nefigurind nicio alta hotarire de validare in afara celei cu nr.

69/26.08.1991 .

Ca atare, suprafata de 530 m.p vine sa completeze suprafaţa de 3700,356 m.p

regasita in teren la masuratori cu ocazia incheierii contractului de vânzare-

cumpărare autentificat sub nr.1635/07.05.2003, rezultind in fapt o suprafata de

4230,356 mp.

Din continutul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub

nr.2825/01.08.2003 reiese clar ca suprafata de 530 m.p reprezinta teren din

suprafata de 4350 m.p. , cu precizarea ca din masuratorile refacute a rezultat

suprafata de 4230,356 mp.

Pe de alta parte, s-a retinut mai sus ca suprafata de 4350 m.p.(deci inclusiv

cea de 530 m.p) a fost instrainata in intregime de catre autorul B numitilor N prin

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1635/07.05.2003.

La data de 01.08.2003, acelaşi B I nu mai putea instraina acelorasi N si

suprafata de 530 m.p, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2825

(fila 41), deoarece nu mai detinea teren in proprietate. La rindul lor, nici

dobinditorii nu puteau instraina ceva ce nu au cumparat, astfel ca nici reclamantii

nu au dobindit ceva ce autorul B nu le-a putut transmite prin instrainari succesive.

Că după operarea contractului de vânzare-cumpărare nr.1635/07.05.2003 ,în

registrul agricol al com. M, sat S, numitul B V. I nu a mai rămas înscris cu teren în

punctul respectiv şi dobândit conform procesului verbal nr.2621/16.08.2002 rezulta

si din adresa nr.7022/04.12.2006 eliberată de Primăria com. M .

Nefiind indeplinita prima conditie impusa de art. 480 C. civ., in sensul ca

reclamantii sa-si justifice calitatea de proprietari ai terenului revendicat, ramine fara

relevanta aspectul ca piritii au cumpărat de la numitul G M, terenul în suprafaţă de

5504 m.p, mai mult decit era mentionat in titlul de proprietate al acestuia

Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul aşa cum a fost

argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art.312 alin.1 şi

art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii

primei instanţe.

Vazind dispozitiile art. 274 C. proc. civ., fata de solutia data in recurs,

Tribunalul va obliga recurenţii, ca parti cazute in pretentii, la plata sumei de 500 lei

catre intimatii piriti, cu titlu de cheltuieli de judecată.

DECIDE

Respinge  ca nefondat recursul declarat de reclamanţii D M, D V, D I, D M,

împotriva sentinţei civile nr.4401 din data de 10 Iulie 2008, pronunţată de 

Judecătoria Piteşti în dosarul nr.5169/280/2006, intimaţi-pârâţi fiind F D şi F D.

Obligă recurenţii la plata sumei de 500 lei catre intimatii piriti, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 09 Decembrie 2008, la

Tribunalul Argeş-Secţie Civilă.

Domenii speta

Spete similare