Liberare condiţionată-lipsa unor menţiuni din procesul-verbal întocmit de comisia de propuneri pentru liberarea condiţionată din penitenciar

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de condamnatul P. G., aflat în Penitenciarul Ploiesti, împotriva sentintei penale nr.408/03.03.2009, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, prin care în baza art. 450c.p.p. a fost respinsa ca neîntemeiata contestatia formulata de condamnat, împotriva procesului verbal nr.87/23.02.2009 al Comisiei de Propuneri pentru punerea în libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti.

S-a fixat termen de reiterare la data de 27.04.2009.

În baza art.192 alin.2 c.p.p. a fost obligat condamnatul la 60 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns recurentul condamnat P.G, în stare de detinere, asistat de avocat Popina Cristian, potrivit împuternicirii avocatiale aflata la dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Avocat Popina Cristian, cu permisiunea instantei a luat legatura cu recurentul petent, dupa care învedereaza instantei ca îsi mentine recursul formulat.

Reprezentantul Ministerului Public si avocat Popina Cristian, pe rând având cuvântul, arata ca nu mai au cereri de formulat în cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul analizând actele si lucrarile dosarului, considera cercetarea judecatoreasca încheiata si acorda cuvântul in dezbateri.

Avocat Popina Cristian, având cuvântul, arata ca a formulat recurs împotriva sentintei penale a Judecatoriei Ploiesti, prin care a fost respinsa ca neîntemeiata cererea de liberare conditionata formulata de condamnat.

Critica sentinta penala atacata pentru nelegalitate si netemeinicie, întrucât inculpatul întruneste conditiile prev. de lege, respectiv de art.59 c.p.

Acesta aflându-se în perioada de amânare de catre comisie, a solicitat sa participe la diferite activitati, însa raspunsul a fost negativ.

Potrivit raportului întocmit de penitenciar inculpatul, în perioada amânarii de catre comisie, nu a primit nici o sanctiune, a avut o atitudine corespunzatoare cu celelalte persoane private de libertate, a mentinut legatura cu familia si se retine doar ca nu a facut eforturi sustinute pentru reintegrare sociala.

Solicita admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate si stabilirea unui termen de reiterare mai scurt, având în vedere ca a îndeplinit fractia ceruta de lege, a avut un comportament corespunzator, a mentinut relatiile cu familia, si nu a avut posibilitatea de a participa la diferite programe si diferite activitati educative.  În subsidiar solicita admiterea cererii de liberare conditionata formulata de condamnat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat , mentinerea ca legala si temeinica a hotarârii pronuntata de prima instanta care în mod judicios a apreciat ca în cauza nu sunt întrunite cumulativ conditiile prev. de lege pentru a dispune punerea în libertate conditionata a condamnatului, având în vedere ca acesta nu a facut eforturi sustinute de reintegrare sociala.

Recurentul condamnat P. G, având ultimul cuvânt, arata ca a formulat cerere pentru a iesi la munca, pe data de 5 martie, cerere care i-a fost respinsa. Totodata arata ca achieseaza la sustinerile aparatorului sau.

Deliberând asupra recursului penal, tribunalul ,retine urmatoarele :

Prin sentinta penala nr.408/03.03.2009 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, în baza art. 450c.p.p. a fost respinsa ca neîntemeiata contestatia formulata de condamnat, împotriva procesului verbal nr.87/23.02.2009 al Comisiei de Propuneri pentru punerea în libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti.

S-a fixat termen de reiterare la data de 27.04.2009.

În baza art.192 alin.2 c.p.p. a fost obligat condamnatul la 60 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr.472/2006 a Tribunalului Prahova, numitul P. G a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art.20 rap. la art.174 cod penal.

S-a retinut ca, pentru a deveni propozabil în vederea liberarii conditionate, condamnatul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsa, respectiv 1217 zile, din care, în cazul în care munceste, 304 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate si 913 zile efectiv executate, pâna la data de 26.02.2009 executând 1215 zile, fiindu-i considerate executate, ca urmare a muncii prestate, 41 de zile, în total 1256 zile.

Din procesul-verbal nr.87/23.02.2009 al Comisiei de Propuneri pentru punerea în libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti, si din caracterizare, retine prima instanta, ca perioada executata de condamnat a fost apreciata ca fiind insuficienta, acesta nefacând eforturi sustinute pentru reintegrare sociala, dând dovada de toleranta scazuta la frustrare, având o personalitate imatur structurata, fiind amânat pentru analiza la data de 22.04.2009.

A mai retinut prima instanta ca, recurentul- condamnat a executat fractia prevazuta de lege pentru a fi liberat conditionat, însa conditiile prev.de art.59 cod penal, trebuie îndeplinite cumulativ. Simpla executare a fractiei legale nu creeaza în favoarea condamnatului dreptul de a fi liberat conditionat, ci doar o vocatie în acest sens.

Instanta de fond a considerat astfel ca petentul nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, nu a facut suficiente eforturi în vederea resocializarii sale, fiindu-i respinsa cererea ca neîntemeiata, fixându-se termen de reiterare la data de 27.04.2009.

Împotriva sentintei a declarat recurs condamnatul P. G criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, sustinând în esenta ca, întruneste conditiile prev. de lege, respectiv de art.59 c.p., aratând ca, aflându-se în perioada de amânare de catre comisie, a solicitat sa participe la diferite activitati, însa raspunsul a fost negativ.

Totodata, a mai aratat condamnatul ca potrivit raportului întocmit de penitenciar, în perioada amânarii de catre comisie, nu a primit nici o sanctiune, a avut o atitudine corespunzatoare fata de celelalte persoane private de libertate, a mentinut legatura cu familia si s-a retinut doar ca nu a facut eforturi sustinute pentru reintegrare sociala.

Fata de aceste considerente, solicita admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate si stabilirea unui termen de reiterare mai scurt, având în vedere ca a îndeplinit fractia ceruta de lege, a avut un comportament corespunzator, a mentinut relatiile cu familia, si nu a avut posibilitatea de a participa la diferite programe si diferite activitati educative.

Examinând sentinta atacata, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul, conform art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penala, constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

La data de 23.02.2009, condamnatul P.G, a fost analizat în comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionata, care a propus amânarea cu doua luni a propunerii de liberare conditionata fixând termen de reiterare 22.04.2009. În motivarea acestei hotarâri, se consemneaza in procesul-verbal, ca persoana privata de libertate, nu a facut eforturi sustinute pentru reintegrare sociala.

Analizând celelalte aspecte din continutul  procesului-verbal, precum si din caracterizarea întocmita de reprezentantii penitenciarului rezulta ca persoana privata de libertate, a executat fractia prevazuta de lege, aspect care a fost avut în vedere si de prima instanta, însa aceasta din urma a trecut cu foarte mare usurinta peste celelalte mentiuni din cuprinsul documentelor depuse la dosarul cauzei.

Astfel, din continutul caracterizarii rezulta ca persoana privata de libertate, se afla la a doua analiza a comisiei fiind analizat si în data de 19.01.2009, data la care, fara sa se mentioneze motivul s-a propus amânare pentru rediscutare data de 24.02.2009.La data de 23.02.2009, conform procesului-verbal nr.87, condamnatul primeste o noua amânare de doua luni, motivata  la modul general ca persoana privata de libertate nu a facut eforturi sustinute pentru reintegrare sociala. Lipsa mentionarii unor date care sa convinga ca persoana privata de libertate nu a facut eforturi pentru reintegrare sociala, nu conduce la o deductie logica  a inexistentei acestor eforturi fiind necesara consemnarea lor în cuprinsul procesului verbal.

Tribunalul, urmeaza sa înlature motivarea instantei de fond, care preluând expresia- lipsei eforturilor sustinute pentru reintegrare sociala-  se limiteaza în a prelua din caracterizarea condamnatului doua trasaturi din profilul psihologic, acela al" tolerantei reduse la frustrare" si "personalitate imatur structurata".Profilul psihologic al unei persoane detinute este avut în vedere la cuprinderea sa în programe si activitati pe timpul detentiei, corespunzatoare aptitudinilor si pregatirii sale.Din caracterizarea întocmita rezulta ca cel condamnat a fost selectionat sa execute pedeapsa în regim semideschis, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a fost sanctionat disciplinar, ca urmare a muncii prestate, 41 de zile se considera ca executate, a avut o relatie corespunzatoare cu celelalte persoane private de libertate si a mentinut legatura cu mediul de suport prin intermediul vizitelor periodice ale apartinatorilor, principalul vizitator fiind concubina sa.

Decizia de a nu libera un condamnat nu trebuie sa se întemeieze pe termeni cu încarcatura afectiva sau termeni cu caracter general.

C.E.D.O.a hotarât ca o sanctiune impusa unei persoane detinute care consta în lipsirea dreptului de beneficia de o reducere a pedepsei, are consecinte importante care conduce la aplicarea dispozitiilor art.6 din Conventie. Obligatia de a motiva îmbraca o importanta deosebita în cazul în care dispozitia legala pe care s-a întemeiat respingerea cererii este foarte generala.( CEDO,H.c. Belgia, hotarâre din 30.nov.1987)

Pe cale de consecinta, tribunalul, în baza art.38515pct.2 lit.d,C.p.p va admite recursul, va casa sentinta recurata si pe fond va admite cerea formulata de condamnatul P. G.Urmeaza sa se constate ca sunt îndeplinite conditiile disp. art.59 C.p.si sa dispuna liberarea conditionata a condamnatului. Se va atrage atentia acestuia asupra disp. art.61 C.p.,privind efectele liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 579 zile închisoare ramase neexecutate. Conform disp. art.192 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare