Prematuritatea cererii de partajare a terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legii nr.18/1991 pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate

Prematuritatea cererii de partajare a terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legii nr.18/1991 pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate

Prin acţiunea înregistrata  pe rolul  Judecătoriei Ploieşti  sub nr.  4451/2005  reclamantul  B. T.  a  solicitat, in contradictoriu  cu paratele  S.  A. si C. E., partajarea averii succesorale  ramase de pe urma  defunctei  B. M., decedata la data de 18.12.1997,  precum si anularea certificatului  de  moştenitor  nr.  598/25.10.2004 emis de BNP  I.C.

In motivarea  acţiunii,  reclamantul a arătat ca masa succesorala este compusa din activ si pasiv, activul succesoral  cuprinzând  suprafaţa  de  14200 mp.  teren si o locuinţa  la pct. "Acasa",  iar  pasivul  din contravaloarea cheltuielilor de  înmormântare  in cuantum de 3000 lei.

Prin încheierea de admitere in principiu  din data de 09.02.2006  instanţa a admis in parte  in principiu acţiunea, a  constatat  deschisa  succesiunea  defunctei si ca masa succesorala  rămasa de pe urma  defunctei se compune din terenul in suprafaţa  de 1000 mp.  situat in com.I. jud.Prahova, precum si  din construcţiile  situate  pe acest teren  după cum rezulta  din certificatul de  moştenitor  nr.  598/2004.

Pentru  celelalte bunuri imobile  instanţa a  respins  acţiunea  ca  prematur  introdusa,  avându-se in vedere  ca nu s-a  eliberat  titlul de  proprietate  asupra  acestuia.

Totodată, instanţa a  constatat ca moştenitori cu  vocaţie  succesorala  sunt  reclamantul si paratele, fiecare cu o cota succesorala de  1/3, iar pasivul  succesoral a fost stabilit la suma de 3000 lei  suportata in totalitate de reclamant, urmând ca paratele sa suporte  o cota de1/3  fiecare  din acest  pasiv.

Prin  sentinţa civila nr.  5363/01.06.2007 Judecătoria Ploieşti  a  admis in parte acţiunea si a dispus  ieşirea din  indiviziune  a  părţilor,  conform  încheierii  de  admitere in principiu  din data de 09.02.2006 si  variantei  I de lotizare, determinata prin raportul de expertiza in specialitatea topografie întocmit în cauză.

Pentru a pronunţa aceasta sentinţa instanţa de fond a reţinut ca prin rapoartele de expertiza efectuate in cauza s-a stabilit modalitatea in care bunurile sunt comod partajabile in natura, părţile fiind de acord cu varianta I de lotizare ce va fi omologata avându-se in vedere si mărimea cotei parţi ce se cuvine fiecărei dintre acestea.

Împotriva încheierii de admitere in principiu din 9 februarie 2006 si a sentinţei nr. 5363/2007 ambele ale Judecătoriei Ploieşti au declarat apel paratele, una dintre critici fiind în sensul că in mod nelegal instanţa de fond a reţinut doar suprafaţa de 1000 mp din punctul "Acasa", deşi reclamantul solicitase împărţirea întregii suprafeţe de 14200 mp, apreciindu-se ca acţiunea este prematur introdusa întrucât nu s-a eliberat titlul de proprietate, fără a se pune in discuţie suspendarea cauzei pana la obţinerea titlului.

Prin decizia civila nr. 186 din 2.04.2008 a Tribunalului Prahova a fost respins apelul declarat de pârâte, ca fiind nefondat, apreciind că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut in masa succesorala numai suprafaţa de 1000 mp cuprinsa in certificatul de moştenitor nr. 1598/2004 eliberat de BNP Ivan Constantin, in condiţiile in care niciuna dintre parti nu a produs vreo proba din care sa rezulte ca respectiva suprafaţa a făcut parte din patrimoniul defunctei.

Practic, chiar in cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamantul a precizat ca terenurile solicitate au făcut obiectul legilor fondului funciar, dar nu s-a eliberat titlul de proprietate, împrejurarea care, de altfel, a fost recunoscuta si de apelante.

Instanţa de apel a constatat ca, in realitate, la dosarul de fond nici măcar nu exista dovada ca ar fi intervenit operaţiunea de reconstituire a dreptului de proprietate si nici care este persoana in favoarea căreia ar fi operat o asemenea reconstituire.

In plus, atât timp cat este certa împrejurarea ca titlul de proprietate nu a fost eliberat, in lipsa vreunei dovezi din care sa rezulte contrariul, părţile nu au demonstrat apartenenţa acelor terenuri la masa partajabila astfel încât soluţia prematurită?ii cererii adoptata de prima instanţă este legala si temeinica.

Totodată, s-a considerat că nu poate fi luată in considerare critica apelantelor in sensul ca instanţa ar fi trebuit sa pună in discuţia părţilor suspendarea cauzei pana la obţinerea titlului de proprietate, in condiţiile in care nu exista vreun text legal care sa reglementeze o astfel de posibilitate, mai ales ca nu s-a demonstrat existenta pe rolul unei instanţe a unui litigiu care sa determine incidenta art 244 pct 1 C.Proc.Civ.

Domenii speta

Spete similare