Revendicare imobiliara

Prin sentinta civila nr 2090/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 2129.3/311/2006 admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii V.G. şi C.N. în contradictoriu cu pârâta  F.D..

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.N., invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.

 Stabileşte  linia de hotar între punctele 1 -2-3, astfel cum au fost evidenţiate pe schită, punctul 1 pornind din strada Dealul Viilor pe o lungime de 22,96 mp până în punctul 2, continuându-se apoi pe o distanţă de 32,41 mp până în punctul 3.

Respinge cererea pârâtei de obligare a  reclamantei V.G. la ridicare unei contrucţii- magazie-, ca neînteneiată.

Ia  act că nu solicită cheltuieli de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.02.2006, sub nr. 2129/2006 reclamanţii au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta, să stabilească linia de hotar ce desparte proprietăţile părţilor, urmând ca aceasta să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 26,7 mp.

În fapt  au arătat, în esenţă, că sunt proprietarii unei suprafeţe de 978 mp, învecinându-se la nord cu terenul proprietatea pârâtei. De  asemenea că pe linia de hotar se află un gard despărţitor pe care pârâta l-a mutat în mod abuziv, de mai multe ori, desfiinţând semnele vizibile de hotar, ocupând astfel suprafaţa a cărei revendicare o solicită.

În drept au fost invocate disp. art. 584 c.civ.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citată pârâta  a formulat întâmpinare, invocând, pe cale de excepţie, lipsa calităţii procesuale  active a reclamantului  C.N. şi autoritatea de lucru judecat faţă de sentinţa civilă nr. 6337/29.09.1995, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9333/1994 prin care a fost stabilită linia de hotar.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale  active  a reclamantului C.N. a învederat că nu se învecinează, pe nicio latuă, cu terenul proprietatea acestuia.

Relativ la excepţia autorităţii de lucru judecat a arătat că prin sentinţa civilă nr. 6337/29.09.1995, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9333/1994, a fost stabilită, cu putere de lucru judecat, linia de hotar dintre cele două fonduri.

Pe fondul cauzei a învederat că nu ocupă nicio suprafaţă de teren proprietatea reclamantei.

În drept  au fost invocate disp. art. 115-119 C.p.c.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Slatina la data de 22.02.2006, sub nr. 2457/2006 reclamanta F.D. a chemat în judecată pe pârâta V.G. solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, obligarea acesteia să ridice, pe cheltuială proprie, construcţia efectuată abuziv pe terenul al cărei proprietar este F.D. situată în Slatina, str. Dealul Viilor nr. 33, jud. Olt, cu cheltuieli de judecată.

În fapt  a arătat, în esenţă, că este proprietara unei suprafeţe de 600 mp situată în Slatina, str. Dealul Viilor nr. 33, potrivit  contractului de vânzare cumpărare nr. 1552/1997 şi a sentinţei civile nr. 620/29.09.1995, pronunţată de Judecătoria Slatina. De asemenea că reclamanta a refuzat să-şi demoleze toate construcţiile ridicate abuziv de-a lungul liniei de hotar, în prezent existând o magazie din material uşor demontabil.

În drept au fost invocate dis. Art. 480 c.civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 04.07.2007, în temeiul disp. art. 164 alin.1 şi 2 C.p.c., s-a dispus conexarea celor două dosare.

Prin încheierea din data de 12.06.2007 a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active  a reclamantului C.N..

Prin sentinţa civilă nr. 3793/22.06.2007 a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6337/29.09.1995, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9333/1994, pentru capătul de cerere având ca obiect grăniţuire şi în consecinţă respingerea acestui capăt de cerere pentru autoritate de lucru judecat. Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere.

Pentru a pronunţa  această sentinţă instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 6337/29.09.1995, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9333/1994, a fost stabilită, cu putere de lucru judecat, linia de hotar dintre cele două fonduri. De asemenea că, întrucât di  raportul de expertiză întocmit de expert D.D. rezultă că acea construcţie anexă a fost edificată de reclamanţi în curtea lor, iar nu pe terenul proprietatea pârâtei, se impune respingerea, ca neîntemeiate, a celorlalte capete de cerere.

Prin decizia civilă nr. 336/28.11.2007 pronunţată de Tribunalul Olt  a fost  admis apelul reclamanţilor, casată sentinţa şi trimisă cauze spre rejudecare.

Pentru a pronunţa această  hotărâre instanţa de control judiciar a reţinut că, întrucât, în materia grăniţuiri, situaţiile de fapt sunt extrem de susceptibile de a fi schimbate, pe de o parte, iar pe de altă parte, expertiza efectuată nu a stabilit dacă hotarul existent este acelaşi cu cel individualizat în sentinţa civilă nr. 6337/1995, nu se putea concluziona că pârâta a respectat linia de hotar stabilită prin aceasta. De asemenea că se impunea efectuarea unei noi expertize.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.11.2008, sub nr. 2129.3/311/2006.

La solicitarea părţilor a fost încuviinţată proba cu înscrisuri, cele din primul ciclu procesual, dar şi noi înscrisuri. S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, fiind desemnat expert d-nul A.P., raportul întocmit fiind depus la filele 59-65.

Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat instanţa reţine următoarele:

I)În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.N. reţine că presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat. Din analiza coroborată a certificatelor de moştenitor nr. 558/15.06.1990, respectiv nr. 315/1958 ambele eliberate de Notariatul de Stat al judeţului Olt( f.8-9 din dosarul nr. 2129/2006), a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 4072/17.09.1009 de Notariatul de Stat( f.38- dosar nr. 2129.3/311/2006), a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1552/08.07.1997( f.6- dosar nr. 2457/2006), a sentinţei civile nr. 620/16.02.2004 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 1040/2004( f.22- dosar nr. 2129/2006) precum şi a raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert A.P. ( f.59-65) constată că ambii reclamanţi se învecinează, pe latura de nord, cu pârâta.

Faţă de cele expuse instanţa va respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.N., invocată de pârâtă.

II)Relativ la excepţia autorităţii de lucru judecat  reţine că, prin sentinţa civilă nr. 6337/29.09.1995, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9333/1994( f.25- dosar nr. 2129/2006), definitivă şi irevocabilă a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de numitul F.N.- tatăl pârâtei- împotriva pârâţilor V.F. şi C.N., reclamanţii din speţă, având ca obiect grăniţuirea proprietăţilor şi obligarea celor din  urmă la ridicarea construcţiilor amplasate pe linia de hotar. A fost stabilită linia de hotar dintre proprietăţi în linie dreaptă din strada Dealul viilor către grădină, astfel încât proprietatea pârâţilor, reclamanţii în speţă, să aibă 14 m lăţime iar cea a numitului F.N. 10,30 m, salcâmul aflat la 19,60 m distanţă de strada Dealul viilor urmând a se regăsii 1 la fiecare.

Potrivit dispoziţiilor art. 1201 C.civ. autoritatea de lucru judecat operează atunci când o a doua cererea de chemare în judecată are  acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor, în aceeaşi calitate, situaţie  aplicabilă şi succesorilor universali care preiau drepturile autorilor.

Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert A.P., în raport de linia de hotar stabilită prin sentinţa civilă sus menţionată, hotarul  a suferit modificări.

Întrucât pârâta nu a înţeles să  respecte linia de hotar autoritatea de lucru judecat nu poate opera.

Faţă de cele expuse va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiată.

III)Pe fondul cauzei, în privinţa capătului de cerere privind obligarea pârâtei de a le lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 26,78 mp, instanţa, din analiza coroborată a  contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1552/08.07.1997( f.6- dosar nr. 2457/2006), a sentinţei civile nr. 620/16.02.2004 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 1040/2004( f.22- dosar nr. 2129/2006), constată că acesta este proprietara unei suprafeţe de 600 mp situată în Slatina, str. Dealul Viilor nr. 33, jud. Olt, având ca vecinătăţi N – proprietate de stat, S V.G., E- Str. Delul Viilor, N- Oprea Marin.

Deşi, potrivit înscrisurilor sus menţionate pârâta este proprietara unei suprafeţe de 600 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert A.P. ( f.59-65), în fapt, la aceeaşi adresă, deţine doar suprafaţa de 591,74 mp.

Totodată, din concluziile aceluiaşi raport de expertiză, constată că, deşi reclamanţii deţin în fapt doar suprafaţa de  738, 59 mp, în loc de  978 mp, pe de o parte, iar pe de altă parte linia de hotar, de la data pronunţării sentinţei civile nr. 6337/29.09.1995 în dosarul nr. 9333/1994 al Judecătoriei Slatina ( f.25- dosar nr. 2129/2006) a suferit modificări pârâta nu ocupă, în raport de actele de proprietate ale fiecăruia, nicio suprafaţă din cea a reclamanţilor.

Faţă de cele expuse va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.

În privinţa capătului de cererea având ca obiect stabilirea liniei de hotar, întrucât aceasta a suferit modificări, în raport de linia de hotar stabilită prin sentinţa civilă sus menţionată, astfel cu rezultă din concluziile raportului de expertiză( f.59-65, 73-74) va  admite acest capăt de cerere urmând ca linia de hotar să fie stabilită între punctele 1 -2-3, astfel cum au fost evidenţiate pe schită, punctul 1 pornind din strada Dealul Viilor pe o lungime de 22,96 mp până în punctul 2, continuându-se apoi pe o distanţă de 32,41 mp până în punctul 3.

Relativ la cererea pârâtei de obligare a reclamantei V.G. să-şi ridice construcţia – magazie- amplasată  pe linia de hotar, chiar cu depăşirea acestuia, reţine că, potrivit disp. art. 610 c.civ. „ cel ce face un puţ sau o privată lângă un zid fie comun sau nu; cel ce vrea să clădească un cămin sau o vatră ( …) e îndatorat să lase depărtarea prescrisă de regulamente şi obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau să facă lucrările prescrise de aceleaşi legi şi regulamente spre a nu aduce vătămare vecinului”.

În consecinţă enumerarea lucrărilor nu este limitativă, dar obligaţia prescrisă de lege există pentru toate lucrările sau instalaţiile care ar aduce o vătămare fondului vecin. De reţinut faptul că art. 610 c.civ nu specifică nici distanţa ce trebuie respectată şi nici lucrările intermediare ce trebuie făcute, textul făcând trimitere, în priinţa distanţei, la regulamente şi obiceiuri particulare.

Din cuprinsul raportului de expertiză specialitatea topografie( f.59-65) constată că magazia a cărei demolare o solicită pârâta se află amplasată chiar pe linia de hotar, înlăuntrul suprafeţei proprietatea reclamanţilor, iar nu a pârâtei.

Deşi construcţia este edificată chiar pe linia de hotar nu se impune demolarea  acesteia întrucât pârâta nu a dovedit, deşi avea  această obligaţie, in conditiile art.1169 Cod civil potrivit căruia „ cele ce face o propunere în faţa instanţei trebuie să o dovedească” şi art. 129 alin.1 C.p.c. „ părţile au îndatorirea (…) să-şi probeze pretenţiile şi apărările”, că această construcţie îi produce o vătămare, va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare