Revendicare imobiliara

Dosar nr.....

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

SECTIA CIVILA

...

SENTIN?A CIVIL? NR.7128

?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 17 Octombrie 2011

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE: ...

GREFIER: ....

 Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamanta .... în contradictoriu cu pârâta ....având ca obiect „revendicare imobiliar?”.

 Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la data de 10 octombrie 2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea data ce face parte din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite par?ilor s? depun? concluzii scrise, a amânat pronun?area pentru data de ast?zi, 17 octombrie 20100, când a hot?rât urm?toarele:

I N S T A N ? A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, re?ine urm?toarele:

Prin cererea de chemare în judecat? înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr..... la data de 08 noiembrie 2010, reclamanta .... a chemat în judecat? pe pârâta ...., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea pe care o va pronun?a, s? oblige pârâta s? lase în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie ... situat în imobilul din Bucure?ti ?os. ...., sector 4, compus din dou? camere ?i dependin?e în suprafa util? de 46,22 mp., box? la subsol ?i terenul aferent apartamentului, în suprafa de 15,9....mp.

În sus?inerea cererii reclamanta arat? c? întregul imobil din care face parte bunul revendicat a apar?inut bunicului s?u, ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....fiind dobândit? astfel: terenul în suprafa de cca. 1.100 mp. prin cump?rare de la ...., în baza Contractului de vânzare – cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat sub nr.....?i transcris sub nr....., iar cl?direa, prin construire, a?a cum rezult? din autoriza?ia de construc?ie nr.13-O din 13 iulie 1940 ?i din procesul verbal încheiat în data de 03 iunie 1942, întocmit de „Comisiunea pentru înfiin?area c?r?ilor funciare în Bucure?ti”.

Se mai arat? c? unicul mo?tenitor al bunicului decedat la data de 08.10.1957 a fost tat?l reclamantei, ....), astfel cum rezult? din certificatul de mo?tenitor nr..... emis de BNP ...., reclamata fiind unica mo?tenitoare a tat?lui s?u, decedat la data de 08.09.1979.

Sus?ine reclamanta c? în anul 1950 imobilul a fost na?ionalizat, figurând la pozi?ia ....din Anexa Decretului nr.92/1950, men?ionând, totodat?, c? imobilul a purtat ini?ial nr. po?tal ....(na?ionalizat sub acest num?r), iar în prezent ca urmare a faptului c? artera respectiv? a fost renumerotat? de mai multe ori imobilul poart? num?rul po?tal 67A, fapt demonstrat f?r? putin de t?gad? prin adresele primite de la autoritile statului, prin fotografiile realizate înainte de tencuire ?i cele actuale, precum ?i prin expertizele întocmite la solicitarea Prim?riei Municipiului Bucure?ti, în dosarul format în baza Legii nr.10/2001.

Reclamanta, mai adaug?, c? dup? apari?ia Legii nr.112/199....a solicitat .... – prin cererea înregistrat? sub nr.....– s?-i comunice situa?ia juridic? a imobilului din ?os. .... comunicându-i-se faptul c? întregul imobil a fost na?ionalizat în baza Decretului nr.92/1950 de la autorul s?u, ....precum ?i faptul c? „apartamentele de la etaj sunt ocupate de chiria?i care au contracte de închiriere, iar la parter func?ioneaz? vulcanizare ?i tapi?erie, în imobil neexistând spa?ii libere”.

Se afirm? în continuare, c? prin intermediul fratelui s?u, reclamanta a depus o cerere de retrocedare, înregistrat? la Consiliul local sector 4, Comisia local? sub nr...../ 27.07.1996, la care nu a primit niciun r?spuns.

Precizeaz? reclamanta c?, de?i apartamentul era notificat, fiind astfel blocat? înstr?inarea, la data de 15.07.19....pârâta a încheiat cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti, prin .... contractul de vânzare – cump?rare nr.....prin care a „dobândit” apartamentul nr.....din imobil, cu toate c? la data vânz?rii exista Hot?rârea nr.117/1996 emis? de Comisia Municipiului Bucure?ti de aplicare a Legii nr.112/1995, care prin art.3 interzicea vânzarea locuin?elor ce f?ceau obiectul dosarelor aflate în curs de solu?ionare de Comisiile locale sau municipale, ori pentru cele aflate pe rolul instan?elor judec?tore?ti pân? la clarificarea situa?iei juridice a acestora.

Cu toate c? buna sau reaua credin a fo?tilor chiria?i nu are relevan în procesul de revendicare, arat? reclamanta în continuare, titlul pârâtei este unul viciat, ?i, de?i termenul de introducere a unei cereri privind constatarea nulitii absolute a contractului de vânzare – cump?rare al pârâtei a expirat, instan?a, în momentul compar?rii titlurilor de proprietate exhibate de p?r?i, va avea în vedere ?i acest aspect, în condi?iile în care va compara un titlu care eman? de la adev?ratul proprietar, o persoan? care nu a pierdut dreptul de proprietate niciodat?, cu un titlu care eman? de la un nom dominus (statul român neputând transmite în mod valabil dreptul de proprietate), titlu care este ?i viciat, încheiat tocmai în scopul imoral de a-l opune adev?ratului proprietar.

Mai adaug? reclamanta, c? de?i încheiase contractul de vânzare – cump?rare men?ionat (la data de 15.07.1997) Prim?ria Sectorului 4 i-a transmis adresele nr..... prin care îi solicita s? se prezinte „în termen de 1....zile” pentru „completarea dosarului de revendicare”, iar dup? apari?ia legii nr.10/2001 a depus notificarea prev?zut? de dispozi?iile legale, notificare înregistrat? la BEJ ...., iar la PMB sub nr....., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru respectivul imobil.

Cererea întemeiat? pe dispozi?iile Legii nr.10/2001 a fost solu?ionat? prin deciziile nr..... ?i nr..... din data de 07.11.2007 prin care s-a admis cererea de retrocedare pentru apartamentele din imobil pentru care nu încheiaser? contracte de vânzare – cump?rare, fiind respins? cererea pentru apartamentele pentru care se încheiaser? contracte de vânzare – cump?rare – în dispre?ul legii – invocându-se prevederile Legii nr.112/1995.

Se mai arat?, c? de?i prin dispozi?ia nr.4090/2007 se „propune acordarea de m?suri reparatorii prin echivalent” nici pân? la data formul?rii prezentei cereri reclamantei nu i s-a f?cut o ofert? concret? de c?tre autoritile competente, astfel încât desp?gubirile men?ionate sunt doar iluzorii, fiind lipsit?, în continuare, de proprietate.

În aceste condi?ii (titlu asupra întregului imobil fiind validat de stat prin dispozi?iile men?ionate) reclamanta solicit? s? se constate c? de?ine un bun în sensul CEDO, cererea sa de retrocedare a apartamentelor vândute nefiind respins? pe fond, ca nesus?inut? de dovezi, ci a fost respins? întrucât statul român nu mai putea s? dispun? de un bun de care se desesizase prin vânzare.

Practic, apreciaz? reclamanta, singura cale de redobândire în natur? a bunului aflat în proprietatea sa o reprezint? prezenta ac?iune în revendicare, apartamentul revendicat fiind vândut chiria?ului ulterior depunerii cererii de restituire în temeiul legii nr.112/1995, în frauda evident? a legii, iar pân? în prezent reclamanta nu a fost desp?gubit? în niciun fel.

Referitor la admisibilitatea ac?iunii în revendicare se afirm? c? reclamanta a urmat toate procedurile administrative instituite prin actele normative succesive care au avut ca obiect repararea prejudiciilor suferite de proprietarii deposeda?i abuziv de c?tre stat.

Solicit? reclamanta s? fie avut? în vedere ?i practica CEDO prin care România a fost condamnat? în foarte multe cauze pentru nerespectarea art.6 ?i art.1 din Protocolul Adi?ional nr.1 la Conven?ie ?i în special recenta hot?râre „pilot” împotriva României, care constat? o problem? sistemic? în materia desp?gubirii proprietarilor deposeda?i abuziv.

Totodat?, în scopul determin?rii competen?ei, sub aspect material, reclamanta a evaluat imobilul (apartament ?i teren) la suma de 115.000 lei (27.000 euro).

Cererea de chemare în judecat? este întemeiat? în drept pe dispozi?iile art.480 ?i art.481 C.civ.; art.44 din Constitu?ie ?i CEDO.

Ac?iunea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar în temeiul art.1....lit. r din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.

La cererea de chemare în judecat? au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate, urm?toarele acte: Contract de vânzare – cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la nr...../11 aprilie 1940; Autoriza?ie de construc?ie nr.....din date de 13 iulie 1940; Proces verbal nr.....pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciar?; Dispozi?ia Primarului general nr...../ 07.11.2007; Expertiz? topografic? extrajudiciar?; Protocol nr...../21.02.2008; Dispozi?ia Primarului General nr...../07.11.2007; Certificat de mo?tenitor nr...../ 06.08.2001 eliberat de BNP ....; Anexa la Decretul nr.92/1950; plan?e foto; Expertiz? tehnic? cadastral?; Contract de vânzare – cump?rare nr...../15.07.19....înso?it de schi; Adresa nr...../20.04.2007 emis? de C.G.M.B – A.F.I. – Oficiul de Administrare nr.4; Adresa nr...../07.11.2002 emis? de C.G.M.B – A.F.I. – Oficiul de Administrare nr.4; Adresa nr...../25.06.1996 emis? de ....; Cerere înregistrat? sub nr...../27.07.1996; Adresa nr...../05.10.1998 emis? de Comisia Local? pentru aplicarea Legii nr.112/1995; Adresa nr...../23.11.1998 emis? de Comisia Local? pentru aplicarea Legii nr.112/1995; Cereri adresate I.C.R.A.L. ....?i înregistrate sub nr.....; Cerere adresat? D.A.F.I. – S.A. ?i înregistrat? sub nr...../05.11.2002; Cerere adresat? C.G.M.B. – A.F.I. ?i înregistrat? sub nr...../04.10.2007; Adresa nr...../08.10.2007 emis? de C.G.M.B. – A.F.I. –Oficiul de Administrare nr.4; Cerere adresat? A.F.I. Oficiul de administrare nr.4 datat? 22.03.2007; Cerere adresat? .... înregistrat? sub nr...../ 17.10.2007; Adresa nr...../17.10.2007 emis? de ....; Contract de vânzare – cump?rare nr.2659/19.01.2005; Adresa nr.59709/ 01.04.2007 emis? de D.G.I.T.L. Sector 4; Cerere adresat? C.G.M.B. – A.F.I. – Oficiul de Administrare nr.4 ?i înregistrat? sub nr...../31.10.2002; Adresa nr...../30.01.2003 emis? de .....; Adresa nr...../2003 emis? de PMB – Direc?ia General?, Juridic, Contencios ?i Legisla?ie; Adres? nedatat? emis? de .... c?tre PMB – Direc?ia General?, Juridic, Contencios ?i Legisla?ie; Adresa nr.....emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti – istoric de adres? po?tal?; Adresa nr.....emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti; Cerere adresat? PMB – Direc?ia Patrimoniu Eviden Proprieti, Cadastru – Serviciul Nomenclatur? Urban? ?i Istoric de rol fiscal (Adresa nr...../08.03.200....emis? de D.G.I.T.L. Sector 4).

La data de 17 februarie 2011, prin Serviciul Registratur?, pârâta ....a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiat?.

În ap?rare pârâta arat? c? potrivit contractului de vânzare – cump?rare nr...../ 15.07.1997, cu bun? credin a cump?rat apartamentul în litigiu de la Prim?ria Municipiului Bucure?ti, prin ...., în baza Legii nr.112/1995, imobil ocupat înc? din anul 1957 în baza unor contracte de închiriere succesive încheiate cu statul.

Totodat?, în ap?rare, pârâta solicit? s? fie avut? în vedere Decizia nr.33/2008 a ICCJ, obligatorie pentru instan?ele judec?tore?ti, care a stabilit c? prevederile legii speciale nr.10/2001 derog? de la normele de drept comun, chiar dac? nu este prev?zut în mod expres în legea special?, iar în cazul în care sunt sesizate neconcordan?e între legea nr.10/2001, ca lege special?, ?i CEDO, conven?ia are prioritate, îns? aceast? prioritate nu trebuie s? aduc? atingere unui alt drept de proprietate sau securitii raporturilor juridice.

Sus?ine pârâta c? în cauza de fa, legea special? prevede alt? solu?ie decât restituirea imobilului în natur?, respectiv restituirea prin echivalent, cum de alt fel s-a ?i dispus prin Dispozi?iile nr...../2007 ?i nr...../2007, iar faptul c? pân? în prezent reclamanta nu a fost desp?gubit? nu îi este imputabil.

Apreciaz? pârâta c? în cazul în care s-ar restitui reclamantei apartamentul în litigiu s-ar aduce atingere „dreptului s?u de proprietate” ?i implicit stabilitii raporturilor juridice privitoare la imobilul revendicat.

Mai mult pârâta afirm? c? reclamanta nu a solicitat în termenul de prescrip?ie stabilit de Legea nr.10/2001 desfiin?area titlului s?u, motiv pentru care se apreciaz?, pe de o parte, c? nu mai poate cerere restituirea în natur? a imobilului, iar pe de alt? parte faptul c? pârâta beneficiaz? de un „bun” în sensul CEDO.

În drept întâmpinarea este întemeiat? pe dispozi?iile art.1201 C.civ., art.6 ?i art.1 din Protocolul 1 la CvEDO; Legea nr.10/2001 ?i Decizia nr.33/2008.

Odat? cu întâmpinarea pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, Contract de vânzare – cump?rare nr...../15.07.19....înso?it de schi.

Excep?ia inadmisibilitii invocat? de pârât? prin întâmpinare a fost respins? ca neîntemeiat? prin Încheierea de ?edin din data de 04 aprilie 2011.

În cauza s-a admis ?i administrat pentru ambele p?r?i proba cu înscrisuri.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus la dosarul cauzei, în copii, urm?toarele înscrisuri: Adresa nr...../12.05.2011 emis? de A.F.I. –Oficiul de Administrare nr.4; Protocol nr...../21.02.2008; Dispozi?ia Primarului General nr...../07.11.2007; Anexa Decretului nr.92/1950; Contract de vânzare – cump?rare nr...../15.097.1997; Contract de închiriere înregistrat sub nr...../09.02.199....înso?it de Fi de calcul, Fi?a suprafe?ei locative ?i proces verbal de predare – primire; Adresa nr. .... emis? de D.G.I.T.L. Sector 4; Certificat de deces pe numele ....; Certificat de c?s?torie seria C.....nr..... eliberat la data de 12 iulie 1976; Certificat de na?tere seria ....pe numele ....; Certificat de c?s?torie seria ....eliberat la data de 2 ianuarie 1958; Certificat de deces seria ........pe numele ....; Adresa nr...../13.05.2011 a OCPI înso?it? de documenta?ia cadastral? nr...../2010 ?i extrase planuri cadastrale.

De asemenea, la solicitarea instan?ei, s-a depus la dosarul cauzei copia dosarului succesoral nr.158/2001 conexat cu dosarul nr.159/2001 în care a fost emis Certificatul de mo?tenitor nr..... al BNP ...., precum ?i dosarul administrativ nr.1163....solu?ionat prin Dispozi?ia Primarului General nr...../2007 de acordare de m?suri reparatorii ?i prin Dispozi?ia Primarului General nr...../2007 de restituire în natur?.

Analizând actele si lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

 Prin Contractul de vânzare nr..... autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la data de 11 aprilie 1940, numitul ....a dobândit de la numita .... proprietatea unei parcele teren viran f?r? construc?ii situat? în ...., în suprafa de circa 1.100 mp. (una mie una sut? mp.) ...., Municipiul Bucure?ti (fila 10).

 Potrivit Autoriza?iei de construc?ie nr.13-O din data de 13 iulie 1940 numitul D. .... a fost autorizat s? execute o construc?ie cu pivni, parter, 2 etaje ?i mansard?, la imobilul situat în ?os. ...., iar potrivit procesului-verbal nr.44627 din data de 03 iunie 1942 emis de Comisiunea pentru înfiin?area c?r?ilor funciare în Bucure?ti rezult? c? la data întocmirii c?r?ii funciare, imobilul situat pe ?os. ...., compus din teren în suprafa de 1.040 mp. ?i cas? cu parter având 3 pr?v?lii, 1 camer? ?i buc?t?rie; et. I 2 apartamente fiecare a câte ....camere ?i buc?t?rii; la etajul II la fel, iar la etajul 3 10 garsoniere a câte o camer?, era în proprietatea numitului ....(filele 14-18).

 În acela?i proces verbal din data de 03 iunie 1942, se men?ioneaz? c? terenul a fost dobândit în baza Actului de vânzare - cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat sub nr...../11.04.1940.

Imobilul men?ionat anterior, situat în Bucure?ti ?os. Olteni?ei nr.....a fost na?ionalizat prin Decretul nr.92/1950, la pozi?ia nr.....din anex?, fiind men?ionat numitul .... ...., cu 12 apartamente (fila 33).

La data de 08 octombrie 1957 ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....) a decedat având ca unic mo?tenitor pe numitul ....), astfel cum rezult? din Certificatul de mo?tenitor nr...../06 august 2001 eliberat de BNP .... (fila 31) ?i din Certificatul de deces seria D.....nr.....(fila 202).

....) a decedat la data de 10 septembrie 1979, conform Certificatului de deces seria ........(fila 134), iar potrivit Certificatului de mo?tenitor nr..... eliberat de BNP ...., singura mo?tenitoare a defunctului este reclamanta ...., c?reia în calitate de fiic? i-a revenit întreaga mas? succesoral?. În acela?i act este men?ionat drept str?in de succesiune numitul ...., fiul defunctului.

În aceste condi?ii, fa de actele de stare civil? depuse la dosarul cauzei (filele .... - 135) ?i Certificatul de mo?tenitor nr...../06 august 2001, se re?ine c? reclamanta .... este mo?tenitoarea defunctului ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....), fiind astfel dovedit? calitatea procesual? activ? a acesteia.

În calitate de mo?tenitoare a defunctului ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....) prin Dispozi?ia Primarului General al Municipiului Bucure?ti nr...../ 07.11.2007 reclamantei i s-a restituit în natur? imobilul situat în Bucure?ti ?os. ....sector 4, compus din construc?ie: apartamentele nr....., ocupate cu contracte de închiriere, spa?iile cu alt? destina?ie ocupate cu fi de calcul ?i teren în suprafa de 949,08 mp. cu excep?ia apartamentelor vândute în baza Legii nr.112/1995, respectiv: apartamentul nr.....etaj 1, vândut conform Contractului de vânzare - cump?rare nr...../1997; apartamentul ...., vândut conform Contractului de vânzare - cump?rare nr...../1997; apartamentul nr...., vândut conform Contractului de vânzare - cump?rare nr.1914/1997; apartamentul nr.4, vândut conform Contractului de vânzare - ....nr...../19....?i apartamentul nr....., vândut conform Contractului de vânzare – ....nr...../19....(fila 19). Prin Dispozi?ia Primarului General al Municipiului Bucure?ti nr...../07.11.2007 s-a respins cererea reclamantei de restituire în natur? a apartamentelor vândute în baza Legii nr.112/1995, men?ionate anterior, propunându-se acordarea de m?suri reparatorii în echivalent (fila 28).

La data de 21 februarie 2008 între C.G.M.B. – A.F.I. ?i reclamant? s-a încheiat Protocolul de predare – preluare a imobilului din Bucure?ti ?os. ....sector 4, pentru partea din imobil cu privire la care s-a dispus restituirea în natur? (fila 26).

Sub aspect pasiv se re?ine c? prin Contractul de vânzare – ....nr...../15.07.19....încheiat între Prim?ria Municipiului Bucure?ti prin .... ?i pârâta ...., pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartamentul nr.....situat în Bucure?ti ?os. ...., compus din dou? camere, baie, debara, oficiu, vestibul, box?, în suprafa util? de 46,22 mp., reprezentând o cot? indiviz? de 7,78% din imobil (fila 52), fiind dovedit? astfel ?i calitate procesual? pasiv? a pârâtei.

Totodat? instan?a re?ine c? între imobilul preluat de stat de la autorul reclamantei ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....) ?i cel revendicat respectiv, de?inut de pârât?, exist? identitate, aspect ce rezult? din rapoartele de expertiz? întocmite în dosarul administrativ acte care se coroboreaz? cu planurile cadastrale prezentate ?i cu istoricul adresei po?tale – Adresa nr.....emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti. De asemenea, se constat? c? în toate adresele emise de autoritile statului imobilul situat în Bucure?ti, sector 4, ?os. ....figureaz? cu men?iunea c? anterior a purtat nr.....(aspect confirmat de istoricul adresei po?tale).

 Pe cale de consecin, fa de cele re?inute anterior, rezult? c? pentru imobilul situat în Bucure?ti, sector 4, ?os. ........, atât reclamanta cât ?i pârâta de?in un titlu de proprietate.

 În astfel de situa?ii, în care ambele p?r?i prezint? titluri de proprietate provenind de la autori diferi?i, pentru solu?ionarea ac?iunilor în revendicare, instan?a va compara cele dou? titluri ?i implicit drepturile autorilor de la care provin acestea, situa?ie care implica ?i analiza valabilitii titlului statului, pentru a stabili care dintre titluri este mai bine caracterizat.

În ceea ce o prive?te pe reclamant? titlul acesteia este reprezentat de Actul de vânzare – ....autentificat sub nr..... de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la data de 11 aprilie 1940, act ce se bucur? de prezum?ia de valabilitate ?i autenticitate aplicabil? înscrisurilor autentice, conform art.1171 C.civ. potrivit c?ruia „actul autentic are deplin? credin?a în privirea oric?rei persoane despre dispozi?iile ?i conven?iile ce constat?”.

 Titlul pârâtei este reprezentat de Contractul de vânzare ....nr...../ 15.07.19....încheiat cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti prin ...., astfel c? pentru determinarea titlului mai bine caracterizat se impune a se analiza titlul statului, adic? se impune a se stabili dac? imobilul revendicat a fost preluat de stat cu sau f?r? titlu valabil, chiar ?i în condi?iile în care o asemenea solicitare nu a fost formulat? de reclamant? ca ?i cap?t distinct de cerere.

 Constatarea nevalabilitii titlului statului este admisibil? ?i recunoscut? în mod expres de art.6 alin.3 din Legea nr.213/199, potrivit c?ruia „instan?ele judec?tore?ti sunt competente s? stabileasc? valabilitatea titlului”.

 Prin intrarea în vigoare a modific?rilor aduse Legii nr.10/2001 nu s-a suprimat competen?a instan?elor judec?tore?ti de a se pronun?a asupra valabilitii titlului statului. Art.1 din Legea nr.10/2001 modificat? determin? domeniul de aplicare al acestei legi ca fiind dat de imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 194....- 22 decembrie 1989, ceea ce nu exclude competen?a instan?elor de a stabili dac? preluarea s-a f?cut cu sau f?r? titlu valabil, având în vedere c? no?iunea de „preluare abuziv?” cu care opereaz? Legea nr.10/2001 include atât preluarea cu titlu valabil, cât ?i preluarea f?r? titlu valabil, conform art.2 alin.1 lit. g ?i h din aceasta lege.

 Distinc?ia între prelu?rile cu titlu ?i cele f?r? titlu valabil are consecin?e în aplicarea Legii nr.10/2001, astfel cum rezult? din întreaga economie a acestei legi, care se întrege?te cu prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 sub aspectul criteriilor de determinare a legalitii titlului statului ?i a autoritii competente s? decid? asupra acestei chestiuni.

 Prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 r?mânând aplicabile ?i dup? intrarea în vigoare ?i modificarea Legii nr.10/2001, înseamn? c? instan?ele de judecat? î?i p?streaz? competen?a de a verifica legalitatea titlului statului, cu consecin?a c? din acest punct de vedere nu se poate re?ine inadmisibilitatea unei cereri în justi?ie având un asemenea obiect.

 Potrivit dispozi?iilor art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998 „fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale ?i bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 194....- 22 decembrie 1989, dac? au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care România era parte ?i a legilor în vigoare la data prelu?rii lor de c?tre stat”.

 Astfel, pentru a fi analizat? valabilitatea actului de preluare a bunului se impune a se verifica dac? acesta era în concordan cu prevederile Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care România era parte - Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului ?i a legilor interne.

În ceea ce prive?te concordan Decretului nr.92/1950 cu dispozi?iile constitu?ionale se re?ine c? potrivit art. 8 din legea fundamental? în vigoare la acea dat?, „proprietatea particular? ?i dreptul de mo?tenire sunt recunoscute ?i garantate prin lege”, iar „proprietatea particular?, agonisit? prin munc? ?i economisire, se bucur? de o protec?ie special?”.

Prin derogare de la aceasta regul?, erau instituite dou? modaliti de privare a particularilor de dreptul lor de proprietate privat?: exproprierea pentru cauz? de utilitate public? pe baza unei legi ?i cu o dreapt? desp?gubire stabilit? de justi?ie (art.10) ?i posibilitatea trecerii în proprietatea statului a mijloacelor de produc?ie, b?ncilor ?i societilor de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice, în condi?iunile prev?zute de lege (art.11) - na?ionalizarea.

Aceasta ultim? modalitate de privare a persoanelor de bunuri nu presupunea acordarea vreunei desp?gubiri ?i era limitat? numai la anumite bunuri: „mijloacele de produc?ie, b?ncile ?i societile de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice”.

În cauza de fa obiectul na?ionaliz?rii l-a constituit un imobil, situat în Bucure?ti, ?os. .... sector 4, bun ce nu poate fi inclus în categoria mijloacelor de produc?ie.

No?iunea de „mijloace de produc?ie” vizeaz? bunurile afectate unor activiti comerciale ?i nu poate fi extins? ?i la imobile aflate în proprietatea particular? a persoanelor fizice decât cu înc?lcarea prevederilor legale.

Fa de acestea instan?a constat? c? solu?ia legal? pentru trecere în proprietatea statului a imobilelor cu destina?ia de locuin, indiferent dac? acestea erau ocupate de proprietari ori închiriate era exproprierea, ce presupunea acordarea unei juste ?i prealabile desp?gubiri, ?i, în consecin, Decretul nr.92/1950 este, în integralitatea sa, contrar dispozi?iilor art.8, art.10 ?i art.11 ale Constitu?iei din anul 1948 ?i nu poate constitui un titlu valabil de preluare a imobilului revendicat în proprietatea statului.

Re?inând nelegalitatea Decretului nr.92/1950 prin raportare la dispozi?iile Constitu?ionale, instan?a constat? c? nu se mai impune a analiza dac? m?sura na?ionaliz?rii a avut loc cu respectarea dispozi?iilor tratatelor interna?ionale la care România era parte sau a legilor interne.

Rezult? c? dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucure?ti, sector 4, ?os. .... nu a ie?it din patrimoniul autorului reclamantei, prin efectul legisla?iei adoptate de statul comunist ?i al actelor de aplicare a acestei legisla?ii.

Pe cale de consecin, având în vedere c? statul nu a devenit niciodat? proprietar, rezult? c? prin Contractul de vânzare-....nr...../15.07.19....Prim?ria Municipiului Bucure?ti a vândut pârâtei nu bun care nu îi apar?inea (vânzarea bunului altuia).

Fa de aceast? concluzie, compararea titlurilor de proprietate, potrivit regulilor de drept comun aplicabile ac?iunii în revendicare, ar duce la concluzia c? titlul reclamantei este preferabil, întrucât aceasta nu putea fi lipsit? de dreptul de proprietate prin singurul efect al contractului de vânzare-....încheiat între statul neproprietar ?i pârât?.

Din analiza dispozi?iilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificat?, rezult? c? legiuitorul a în?eles s? dea alt? reglementare de drept material, derogatorie de la dreptul comun, situa?iei în care statul care a preluat imobilul f?r? titlu valabil ?i a vândut imobilului unei ter?e persoane, ceea ce echivaleaz? cu vânzarea bunului altuia.

 Potrivit dreptului comun, într-o asemenea situa?ie, adev?ratul proprietar are la dispozi?ie ac?iunea în revendicare, aceasta urmând a fi admis? pe fond, sub rezerva ap?r?rilor întemeiate pe uzucapiunea scurt?, ori pe regulile specifice din materia c?r?ii funciare.

Dimpotriv?, potrivit Legii nr.10/2001, într-o astfel de situa?ie, persoana îndreptit? la m?suri reparatorii poate solicita doar restituirea prin echivalent, ?i anume, prin raportare la valoarea de circula?ie a imobilului, îns? numai dac? a formulat notificare în termenele ?i condi?iile prev?zute de legea special?.

 Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor, se constat? c? reclamanta a urmat procedura prev?zut? de legea nr.10/2001 ob?inând restituirea în natur? a imobilului cu excep?ia apartamentelor ce au fost înstr?inate (printre care ?i apartamentul nr.....din litigiul de fa) pentru care i s-a recunoscut dreptul la ob?inerea de desp?gubiri.

 În aceste condi?ii instan?a apreciaz? fa de situa?ia de fapt re?inut?, c? reclamanta nu are un bun apt de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libertilor Fundamentale ale Omului.

 Pentru a exista o astfel de protec?ie, care s? impun? prevalen?a dreptului subiectiv afirmat de reclamant? este necesar, potrivit jurispruden?ei Conven?iei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conven?iei, în egal? m?sur? ca ?i normele acesteia), s? fie vorba de un bun actual al acesteia (aflat în patrimoniul s?u), calitatea de titular al dreptului s?-i fie recunoscut? printr-o hot?râre judec?toreasc? sau pe calea unor m?suri legislative de restituire, concretizând în patrimoniul p?r?ii existen?a unei speran?e legitime, de redobândire a bunului în materialitatea sa.

 Or, în spe, nu numai c? reclamantei nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hot?râre judec?toreasc?, ci, implicit, acest drept a fost confirmat ca apar?inând patrimoniului pârâtei.

 Astfel, din actele existente în dosarul administrativ rezult? c? reclamata a sesizat Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti cu o cerere prin care a solicitat anularea unora dintre contractele de vânzare – ....încheiate de chiria?i cu statul nu îns? ?i contractul pârâtei (fila 228).

 În plus, este de re?inut c? dispozi?iile art.1 din Protocolul nr.1 nu garanteaz? dreptul la restituirea unui bun preluat în orice mod de autoritile statelor înainte de intrarea în vigoare a Conven?iei cu privire la statul în cauz?, decât în m?sura în care acest stat ?i-a asumat o asemenea obliga?ie concretizat? cel pu?in într-o „speran legitim?” de redobândire a bunului.

 Cât? vreme reclamanta nu a ob?inut o hot?râre judec?toreasc? de natura celei prev?zute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate re?ine c? aceasta are un „bun” în sensul art.1 din Protocolul nr.1 în?eles ca drept de proprietate asupra imobilului. „Bunul” reclamantei îl reprezint? dreptul de crean recunoscut prin Dispozi?ia nr...../2007.

 Dimpotriv?, pârâta este cea care, la data introducerii ac?iunii în revendicare are un bun în sensul Conven?iei deoarece titlul s?u de proprietate nu a fost desfiin?at în urma vreunei ac?iuni în instan.

 De asemenea, reclamanta nu poate pretinde existen?a unei „speran?e legitime” de redobândire a bunului în materialitatea lui, ca urmare a m?surilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situa?ia de fapt concret?.

 Potrivit art.18 alin.1 lit. c din Legea nr.10/2001 (republicat?) m?surile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, atunci când imobilul a fost înstr?inat cu respectarea dispozi?iilor legale.

 A considera c? indiferent de circumstan?ele concrete, dobânditorul imobilului trebuie deposedat de bun pentru ca acesta s? poat? fi restituit în natur? fostului proprietar ar însemna s? se accepte c? diminuarea vechilor atingeri ale proprietii s? creeze noi prejudicii dispropor?ionate, în sarcina dobânditorului actual.

 În acest sens, în jurispruden?a Conven?iei Europene a Drepturilor Omului s-a statuat (cauza Raicu C. României) c? persoanele care ?i-au dobândit bunurile cu bun? - credin nu trebuie s? fie aduse în situa?ia de a suporta ponderea responsabilitii statului care a confiscat în trecut aceste bunuri.

Ca atare, norma de protec?ie a art.1 din Protocolul nr.1 adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului este inciden situa?iei pârâtei ?i de natur? s? conduc? la respingerea ac?iunii îndreptate împotriva sa.

Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? cererea de obligare a pârâtei la l?sarea în deplin? proprietate ?i posesie a imobilului ...., sector 4, ca neîntemeiat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Respinge cererea de chemare în judecat? formulat? de reclamanta ...., cu domiciliul în Bucure?ti str. ...., sector 2, în contradictoriu cu pârâta ...., cu domiciliul în Bucure?ti, ?os. ...., sector 4, ca neîntemeiat?.

Cu drept de apel în termen de 1....zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 17 Octombrie 2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare