Revendicare imobiliara

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr./223/2012

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINŢA CIVILĂ NR. 848

Şedinţa publică de la data de 14 aprilie  2015

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: RA

GREFIER: LD

Pe rolul instanţei civile se află  soluţionarea  cauzei civile  având ca obiect „revendicare  imobiliară” formulată de către reclamanţii GI ŞI GII, ambii cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, strada  ,judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta CD cu sediul în municipiul Drăgăşani, ,judeţul Vâlcea.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţă publică din data de 07.04.2015 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea  pentru data de 14.04.2015.

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art.256 CPC, instanţa a adoptat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2012 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. de dosar 1549/223/2012 reclamanţii GI şi GII au solicitat în contradictoriu cu pârâta CD ca prin hotărârea ce se va pronunţa pârâta să fie obligată să respecte reclamanţilor dreptul de proprietate şi posesie asupra terenului în suprafaţă de 1037 mp din suprafaţa totală de 1500 mp situat în Mun. Drăgăşani, precum şi obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinţă pe ultimii trei ani a terenului ocupat fără drept.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că prin Sentinţa Civilă nr. 2751 din 18.10.1994, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 1329 / 1994 şi prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 02.06.1994 a fost admisă acţiunea în revendicare a autoarei GE în contradictoriu cu Consiliul Local Drăgăşani, şi ca urmare pârâta din acel dosar a fost obligată să respecte autoarei dreptul de proprietate asupra terenului menţionat în petitul acţiunii, iar această sentinţă care reprezintă titlu de proprietate a fost transcrisă în cartea funciară. A mai arătat că în baza acestei sentinţe, care reprezintă titlul de proprietate, numita GI le-a înstrăinat terenul menţionat printr-un antecontract de vânzare – cumpărare care a fost consfinţit prin Sentina Civilă 1908 din 25.10.2006 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 3446/2006, sentinţă care de asemenea a fost înscrisă în cartea funciară. Au mai arătat că odată cu întocmirea formalităţilor de publicitate imobiliară au constatat că pârâta le ocupă în mod abuziv suprafaţa de 1037 mp.

În drept au invocat dispoziţiile art. 563, 1357 C. Civ şi art. 112 CPC.

În susţinerea cererii a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, testimonială şi expertiză tehnică de specialitate.

Cererii formulate, reclamanţii au anexat înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 18.06.2012, pârâta C a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională.

Pe cale de întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, a susţinut că este proprietara terenului în suprafaţă de 1037 mp din anul 1971 în baza deciziei Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Oraşului Drăgăşani prin care s-a aprobat ca suprafaţa de 980 mp teren situat în Str. 23 August să fie trecuţi în proprietatea Cooperativei de Consum pentru construirea unui laborator de carmangerie şi cofetărie, clădiri care există şi în prezent, iar ulterior, prin Decizia 518 din 30.10.1977 terenul a fost transmis pârâtei în folosinţă fără plată şi fără termen. Au mai susţinut că Sentinţa civilă 2751 din 18.10.1994 nu le este opozabilă, din moment ce nu au fost parte în proces, iar autorii reclamanţilor nu puteau dobândi dreptul de proprietate din moment ce terenul le-a fost expropiat prin Decretul 20 din 1961 şi pentru care au primit o sumă de bani, astfel că regimul juridic al terenului putea fi stabilit doar în baza Legii 10/2001 şi în plus, prin acestă sentinţa s-a reţinut în mod eronat faptul că terenul nu a fost expropiat. Totodată pârâta a mai susţinut că pe acest teren au edificat construcţiile ”Complex Rusidava”, a căror proprietate o deţinem în baza Sentinţei Civile 1461 din 14 mai 1996.

Prin cererea reconvenţională pârâta CDa solicitat să se constate faptul că au dobândit prin uzucapiune dreptul de superficie asupra terenului în suprafaţă de 1037 mp.

În motivarea cererii, pârâta a arătat că terenul pe care este edificată construcţia carmangerie a aparţinut autorului reclamanţilor, Boldici Dumitru, dar care a fost expropiat şi este constructor de bună credinţă.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Cererii formulate, pârâtul a anexat înscrisuri.

În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială şi proba cu expertize tehnice, specialitate construcţii civile şi topografie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin raportare la materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de instanţă din oficiu şi unită cu fondul la termenul de judecată din data de 18.03.2013 se reţin următoarele:

Excepţia autorităţii de lucru judecat a fost invocată prin raportare la Sentinţa Civilă nr. 745 din 27.02.2012 (f. 9 dosar) pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 2181/223/2011 având ca obiect pretenţii, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii din prezenta cauză în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă, acţiune prin care reclamanţii solicitau contravaloarea lipsei de folosinţă pentru terenul în suprafaţă de 1037 mp şi deţinut de reclamanţi în baza Sentinţei Civile nr. 1461/1996. În motivare s-a reţinut în esenţă că a fost investită cu o acţiune în pretenţii, fără ca în prealabil să se fi solicitat revendicarea suprafeţei de teren pretins ocupată în mod abuziv de pârâtă.

Potrivit art. 1201 Cciv este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate. Din acest text, rezultă că elementele autorităţii de lucru judecat sunt: părţile, obiectl şi cauza care trebuie să fie aceleaşi în ambele cereri.

Astfel instanţa reţine că nu există identitate de cauză şi de obiect între prezenta acţiune şi cea care a format obiectul dosarului 2181/223/2011, motiv pentru care va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

În ceea ce priveşte cererea principală:

În fapt, reclamanţii GI şi GII au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1500 mp categoria curţi construcţii situat în Municipiul Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, nr. 33 cu următoarele vecinătăţi: N – strada Gib Mihăescu pe o distanţă de 10 m, E – Cojocaru Cornelia şi Popa Alexandru pe o distanţă de 33 m, S – Bleotu Constantin pe o distanţă de 37,77 m, V – proprietatea Mun. Drăgăşani pe o distanţă de 77,74 m la preţul de 5000 lei de la numita GEprin Sentinţa Civilă nr. 1908 din 25.10.2006 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

Din considerentele sentinţei menţionate reiese că între reclamanţii din prezenta cauză şi numita Gheroghe Eugenia (pârâta din dosarul 3446/2006), s-a încheiat la data 10.12.2003 un antecontract sub semnătură privată prin care GEînstrăina terenul menţionat şi pe care îl deţinea în baza titlurilor de proprietate – contracte de vânzare – cumpărare din 25.03.1954 şi din 14.02.1953 autentificate de Notariatul de stat raional Drăgăşani. De asemenea s-a mai reţinut că deşi numita Gheorghe Eigenia a primit preţul terenului şi s-a obligat să se prezinte la notariat în vederea perfectării vânzării, ulterior a refuzat, astfel că în baza art. 5, alin. 2, Titlul X din Legea 247 / 2005, acţiunea a fost admisă şi s-a pronunţat o hotărâre care ţine loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

Prin prezenta acţiune, reclamanţii urmăresc apărarea dreptului de proprietare asupra terenului dobândit în anul 2006 în condiţiile enumerate mai sus pe calea acţiunii în revendicare faţă de pârâta C, care a edificat Carmageria pe teren în anul 1978.

Titlurile de proprietate anterioare titlului reclamanţilor şi pe care se bazează titlurile acestuia:

 Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat încheiat la 14.02.1953 (f. 3 Dosar 1329/1994), autorul reclamanţilor Boldici Dumitru a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 500 mp situat în Mun. Drăgăşani, str. 23 august, nr. 33, iar prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat din data de 25.03.1954 (f. 4 Dosar 1329/1994) a mai dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1000 mp, situată în acelaşi loc ca şi cea anterioară.

Prin Decretul din 16.01.1961 (f. 40), terenul în suprafaţă de 1479,92 mp situat în Drăgăşani, str. 23 August, nr. 33 aparţinând autorului Boldici Dumitru a fost expropriat şi trecut în proprietatea statului, fiind dat în administrarea Comitetului executiv al Sfatului popular al Oraşului Drăgăşani.

Conform tabelului aflat la fila 42, în schimbul terenului expropiat, autorul reclamanţilor Boldici Dumitru a primit suma de 10.600,72 lei.

La data de 23.10.1994, moştenitoarea lui BD, autoarea GE, a formulat, în contradictoru cu Consiliul Local al Municipiului Drăgăşani acţiune în revendicare, solicitând obligarea acestuia la respectarea dreptului de proprietate asupra supafeţei de 1500 mp situaţi în Municipiul Drăgăşani, Str. Gib Mihăescu, nr. 33, cerere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. de dosar1329/1994.

Prin Sentinţa Civilă nr. 2751 din 18.10.1994, Judecătoria Drăgăşani a admis acţiunea în revendicare şi a obligat Consiliul Local al Municipiului Drăgăşani să respecte dreptul de proprietate al reclamantei din acel dosar, Gheorghe Eugenia, asupra suprafeţei de 1500 mp, situaţi în Drăgăşani, Str. Gib Mihăescu, nr. 33. Prin această sentinţă s-a reţinut în esenţă că autorul reclamantei din acel dosar, BD a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1500 mp prin două contracte de vânzare cumpărare autentificate, precum şi faptul că acest teren nu a fost expropiat sau naţionalizat.

Corelativ, pârâta CDse prevalează de următoarele acte în baza cărora deţin terenul:

Prin adresa 6680 / 29.11.1971 (f. 39), Consiliul Popular al Oraşului Drăgăşani o informa pe pârâta Consumcoop cu privire la acordul ca suprafaţa de 980 mp situat pe Str. 23 August să fie trecut în propritatea pârâtei în scopul construirii unui laborator de cofetărie şi carmangerie ce urma să funcţioneze pe lângă complexul turistic Drăgăşani.

Prin Decizia 518 / 30.10.1977 (f. 43) al Consiliului Popular al Judeţului Vâlcea a fost dat în folosinţa pârâtei CD, fără plată şi fără termen, terenul în suprafaţă de 980 m situaţi în Drăgăşani Str. 23 August, în scopul construirii unui laborator de cofetărie şi carmangerie ce va funcţiona pe lângă Complexul Turistic.

Prin Sentinţa Civilă nr. 1461 din 14 mai 1996 pronunţată în Dosarul 1680 / 1996 având ca obiect acţiune în constatare (f. 127 dosar şi f. 26 Dosar 1680/1996), Judecătoria Drăgăşani a admis acţiunea reclamantului din dosarul respectiv, Federalcoop Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Drăgşani şi s-a constata că reclamanta deţine în proprietate ternul în suprafaţă de 2990, 52 mp şi respectiv 355.11 mp şi construcţiile aferente, teren situat în Mun. Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu. Din considerentele acestei sentinţe reiese că FV a construit şi stăpânit peste 30 de ani construcţiile şi terenul înregistrate ca şi Complexul Rusidava şi magazinul Bârsanu.

Acţiunea în revendicare este acea acţiune în justiţie prin care reclamantul care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpâneşte bunul respectiv, să recunoască dreptul de proprietate şi să îi restituie bunul.

În drept, potrivit art. 563, alin. 1 NCC, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept.

În cadrul acţiunii în revendicare, cel care cel care pretinde că este proprietarul imobilului (reclamantul) trebuie să facă dovada dreptului de proprietate. Posesorul chemat în judecată, are o situaţie juridică pur pasivă, de aşteptare în favoarea lui operând o prezumţie de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.

Astfel, pentru dovedirea dreptului de proprietate, reclamanţii invocă Sentinţa Civilă nr. 1908 din 25.10.2006 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, ce ţine loc de act autentic de vânzare – cumpărare. Această sentinţă are caracter translativ de proprietate, astfel că trebuie analizat dacă autoarea de la care au cumpărat avea calitatea de proprietar.

Autoarea, reclamanţilor Gheorghe Eugenia, deţinea terenurile în baza contractelor de vânzare cumpărare autentificate, încheiate la 14.02.1953 şi 25.03.2954 prin care tatăl său dobândise proprietatea asupra acestora.

Sentinţa Civilă nr. 2751 din 18.10.1994 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în Dosarul nr. 1329/1994, prin care a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de autoarea GEnu poate constitui titlul de proprietate. O hotărâre pronunţată într-o acţiune având ca obiect acţiunea în revendicare nu poate avea caracter constitutiv de drepturi şi nici nu îi conferă celui care a câştigat litigiul titlul de proprietate. În cadrul unei asemenea acţiuni doar se compară titlul de proprietate invocate de părţile din litigiu şi se dă preferinţă unui anumit titlu. Cel care a câştigat în acţiunea în revendicare rămâne proprietarul imobilului în baza titlului invocat în acţiunea în revendicare şi nu în baza sentinţei judecătoreşti prin care i-a fost admisă revendicarea.

În plus, chiar şi în considerentele Sentinţei Civile nr. 1908 din 25 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în Dosarul nr. 3446/2006 (titlul reclamanţilor) se reţine că dovada dreptului de proprietate pentru autoarea GEs-a făcut cu cele doua contracte autentificate din anii 1953 şi 1954, nu şi  cu Sentinţa Civilă nr. 2751 din 18.10.1994.

În consecinţă titlul de proprietate al reclamanţilor este Sentinţa Civilă nr. 1908 din 25.10.2006, iar titlul de proprietate al autoarei reclamanţilor sunt contractele de vânzare cumpărare autentificate încheiate în 14.02.1953 şi 25.03.1954.

Însă în privinţa acestor contracte de vânzare – cumpărare se reţine că puterea acestora de titluri de proprietate a fost abolită prin adoptarea decretului de naţionalizare din 16.01.1961 prin care s-a dispus expropierea terenului şi trecerea acestuia în proprietatea statului, expropiere care conform tabelului anexat s-a făcut în schimbul unei sume de bani.

În aceste condiţii, atâta timp cât decretul de expropiere nu a fost declarat abuziv, iar autorul Boldici Dumitru a şi primit o sumă de bani în schimbul acestuiua, acele contracte de vânzare – cumpărare nu mai pot face în prezent dovada proprietăţii în ceea ce priveşte succesorii autorului Boldici.

Din declaraţia martorei UE, ascultată la solicitarea pârâtei (f. 175) reiese că pe terenul pretins de reclamanţi se află carmangeria restaurantului Rusidava, care a fost edificată edificată din anul 1970, iar reclamanţii s-au prezentat în anul 2011, solicitând terenul în baza sentinţei judecătoreşti, deşi până în acel moment nu avusăsere nici o pretenţie şi cu atât mai mult cu cât era de notorietate activitatea desfăşurată de pârâtă pe acel amplasament.

În plus, conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, terenul din Sentinţa civilă nr. 2751/1994 cu încheierea de îndreptare eroare materială aferentă nu coincide cu cel din Sentinţa Civilă nr. 1908 / 2006 deşi trebuia să fie unul şi acelaşi, acest aspect datorându-se documentaţiei întocmite în mod greşit.

 De asemenea, din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că pe terenul revendicat de reclamant se află edificate construcţii de interes public (o parte din cinematograful progresul,, laboratorul de carmangerie, un atelier şi o anexă (f. 309).

În consecinţă, instanţa va respinge acţiunea în revendicare formulată de reclamanţii GI şi GII având ca obiect revendicare.

Ca urmare a respingerii acţiunii în revendicare, instanţa va respinge şi capătul de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosinţă. Astfel, atâta timp cât pârâţii nu şi-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului nu au dreptul de a primi contravaloarea lipse de folosinţă pentru acest teren.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, se reţine că pârâta CDa solicitat, pentru situaţia în care se va constata că nu este proprietara terenului, să se reţină că a dobândit prin uzucapiune dreptul de superficie asupra terenului în suprafaţă de 1037 mp.

Însă pârâta Consumcoop deţine terenul în baza deciziei 518 / 30.10.1977 de atribuire în folosinţă gratuită, astfel că aceasta are calitate de detentor al suprafeţei  menţionate.

Uzucapiunea este acel mod de dobândire a dreptului de proprietate şi a altor drepturi reale principale prin exercitarea unei posesii neîntrerupte asupra unui bun, în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege.

Dobândirea dreptului de superficie prin uzucapiune presupune următoarea situaţie premisă: o persoană încheie o convenţie de constituire sau de transmitere a unei drept de superficie cu o altă persoană decât proprietarul terenului ori, după caz, adevăratul superficiar, având însă convingerea că a tratat cu adevăratul proprietar sau adevăratul superficiar; posesia utilă exercitată în termenul prevăzut de lege corespunde numai dreptului de superficie, iar nu şi dreptului de proprietate asupra terenului.

Însă, în speţa de faţă, situaţia este cu totul alta, pârâta a dobândit posesia terenului printr-o decizie de dare în folosinţă gratuită, astfel că aceasta are calitatea de detentor precar şi pentru acest motiv nici nu poate dobândi dreptul de proprietate asupra acestui teren prin uzucapiune.

Pentru aceste motive instanţa va respinge ca neîntemeiată şi cererea reconvenţională. 

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat.

Respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii GI şi GII ambii cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, strada  ,judeţul Vâlcea,  în contradictoriu cu pârâta CD cu sediul în municipiul Drăgăşani, ,judeţul Vâlcea.

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de pârâta CD cu sediul în municipiul Drăgăşani, ,judeţul Vâlcea în contradictoriu cu reclamanţii IM şi GII ambii cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, ,judeţul Vâlcea. 

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.04.2015.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Red R.I.A

5 exemplare printate la data de 10.06.2015.

Domenii speta

Spete similare