Plângere prealabilă

Data publicarii pe portal: 08.07.2010

Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta T M, împotriva Rezoluţiei nr. 5237/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina si in contradictoriu cu intimatul D G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică,  se prezintă petenta T M I  asistată de apărătorul ales, avocat M I, lipsind intimatul D G.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Apărătorul ales al petentei T M I, avocat M I depune la dosar împuternicire avocaţială nr. 177/04.06.2010 şi chitanţa nr. 55/19.05.2010 reprezentând contravaloare asistenţă juridică.

Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanţa în baza art. 339 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească şi în baza art. 340 C.p.p. acordă cuvântul pe fond:

Apărătorul ales al petentei T M I, avocat M I  având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate de petentă împotriva Rezoluţiei nr. 5237/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în temeiul art. 278 ind. 1 alin 8 lit. b C.p.p., desfiinţarea ordonanţei nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului D G  pentru faptele prev. de art. 205 alin 1 C.p. şi art. 180 alin 2 C.p., vinovat de savarsirea acestor infractiuni.

 Arată că în timp ce petenta repara gardul care împrejmuieste terenul proprietatea acesteia, încercând să monteze o plasă de gard, intimatul D G a împins plasa de gard spre aceasta, care a  căzut peste ea, provocându-i leziuni traumatice şi a proferat injurii la adresa acesteia, necesitând pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico- legal.  De altfel, petenta s-a constituit parte civilă în dosarul de urmărire penală nr. 5237/P/2009.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petenta T M I  potrivit dispoziţiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p., menţinerea rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legală şi temeinică. Solicită aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. 2 Cpp, în sensul obligării petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei penale de fata:

Pe rolul acestei instanţe s-a inregistrat la data de 21.04.2010, sub nr. 4042/311/2010, plangerea formulata de petenta T M I impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului D G, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 205 alin.1 C.p. si art. 180 alin.2 C.p. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ amenda in cuantum de 800 lei, confirmata prin rezoluţia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca solutia de netrimitere in judecata este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive :

- agresiunea comisa de invinuit este grava, aspect ce rezulta din numarul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, respectiv 8-9 zile, iar partea vatamata este o persoana in varsta;

- incidentul nu a fost singular si nici spontan, intre parti avand loc mai multe conflicte

- pe rolul Judecatoriei Slatina exista mai multe dosare penale pentru infractiuni de agresiune in care victimele au necesitat pentru vindecare un numar mai mic de 8-9 zile de ingrijiri medicale.

- nu s-a avut in vedere pozitia procesuala a invinuitului care, cu ocazia audierii sale de catre organele de cercetare penala, nu a invocat nici un motiv legitim in comiterea agresiunii,

- procurorul nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata, cheltuilile materiale si daunele morale.

In sustinerea plangerii petenta a atasat rezolutia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010.

Pentru soluţionarea cauzei s-a dispus si a fost atasat dosarului nr. 5237/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.

Din analiza actelor şi lucrărilor aflate la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe lângă Judecatoria Slatina, in temeiul art. 11 pct.1 lit.b rap. la art. 10 lit.b1 Cpp, art. 181 si art. 91 C.p.,  s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a intimatului D G  pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 205 alin.1 C.p. si art. 180 alin.2 C.p. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ amenda in cuantum de 800 lei.

Pentru a dispune astfel, în urma verificarilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a avut în vedere urmatoarele aspecte:

Prin rezolutia organului de cercetare penala din 02.12.2009, confirmata prin rezolutia procurorului, s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului pentru ca in seara zilei de 20.10.2009, in timp ce partea vatamata T M I monta un gard intre imobilul sau, situat pe raza com. Optasi Magura si magazinul apartinand SC A A SRL, invinuitul a proferat insulte la adresa partii vatamate, impingand  spre aceasta plasa de gard, care a cazut peste ea, iar pe fata anterioara a mainii stangi a patruns un cui, fiindu-i astfel cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.

Analizand actele de urmarire penala, procurorul de caz a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 lit.b1 C.p.p. intrucat fapta comisa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, invinuitul aflandu-se la primul conflict cu legea penala si apreciind ca scopul preventiv si educativ al legii penale poate fi atins si doar prin aplicarea unei sanctiuni administrative.

Impotriva ordonantei nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010  petenta T M I a formulat plângere pe cale ierarhică la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.

Prin Rezoluţia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010  data de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecatoria Slatina, s-a respins plângerea formulată de petenta ca neintemeiata.

In consecinta, petena T M I a formulat plangerea de fata care a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 4042/311/2010.

Analizand legalitatea si temeinicia solutiei dispusa prin ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010  a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina, confirmata prin rezoluţia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010 data pe cale ierarhica de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, prin prisma considerentelor expuse de petenta în plangere, a concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public, a actelor si lucrarilor aflate la dosar si a dispozitiilor legale in materie, instanta va aprecia că solutia pronuntata  este legala si temeinica pentru urmatoarele considerente:

Din actele dosarului de urmarire penala nr. 5237/P/2009 rezulta ca, la data de 28.10.2009, petenta T MI  a formulat plangere penala impotriva numitului DG solicitand cercetarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin.2 C.p. si art. 205 alin.1 C.p.

In cauza s-a procedat la audierea partii vatamate si a martorilor C V si M E, la dosarul cauzei fiind depus si certificatul medico-legal nr. 1479/C/21.10.2009.

Examinand actele dosarului , instanta apreciaza ca in cauza sunt dovedite, fara nici un dubiu, existenta unei actiuni a invinuitului D G, existenta unor leziuni traumatice cauzate  partii vatamate T M I, precum si legatura de cauzalitate intre acestea.

Astfel, potrivit certificatului medico-legal nr. 1479/C/21.10.2009, la data examinarii partea vatamata T M I  prezenta o leziune traumatica ce a putut fi produsa la data de 20.10.2009, prin lovire cu un corp contondent posibil si intepator.

Din depozitiile martorilor C V  si M E rezulta ca in seara zilei de 20.10.2009 se aflau la domiciliul partii vatamate pentru a monta o poarta, insa la un moment dat a venit invinuitul D G si  tras de aceasta, astfel ca partea vatamata a fost intepata la mana stanga de un cui.

Fata de cele expuse mai sus, instanţa apreciază că leziunile reţinute în certificatul medico-legal corespund ca mecanism de producere situatiei de fapt retinuta.

Desi fapta este prevazuta de legea penala si a fost savarsita de invinuitul D G  cu vinovatia ceruta de lege, in mod corect procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina  a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza art.10 lit.b1 Cpp şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, având în vedere atat circumstantele concrete ale comiterii faptei dar şi datele personale ale invinuitului.

Instanta apreciaza ca starea conflictuală mai veche existenta intre parti, pe fondul careia a survenit situatia de fapt retinuta, modul concret de savarsire a faptei, precum si lipsa antecedentelor penale ale invinuitului, releva un grad mic de pericol social, insuficient pentru caracterizarea faptei ca infracţiune.

Fata de aceste constatari, se apreciaza ca solutia dispusa prin ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 este legala si temeinica.

In consecinta, instanţa  va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta impotriva ordonantei nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Slatina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a intimatului D G, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 205 alin.1 C.p. si art. 180 alin.2 C.p. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ amenda in cuantum de 800 lei.

Se va mentine ordonanţa nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.

In baza art. 192 alin.2 Cpp, instanta va obliga petenta sa plateasca cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art.2781 alin.8 lit.a) din Codul de procedura penala, respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta T M I, in contradictoriu cu intimatul D G impotriva solutiei dispuse de  Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul numarul 5237/P/2009.

Mentine ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.

In temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronunţată în sedinta publica, astazi 04.06.2010.

Domenii speta

Spete similare