Plangere contraventionala.

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr..........

Sedinta publica de la ...........

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol fiind solutionarea plângerii contraventionale formulata de petentul S C  împotriva procesului - verbal de contraventie ............. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petenta, prin  cons. jr. B. A

lipsa fiind reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, reprezentantul petentei a depus la dosar factura nr. 19260/16.09.2009, dupa care, constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul în fond.

Consilier juridic B A  , pentru petenta , a solicitat admiterea plângerii în parte si înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.

J U D E C A T A

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr....... petenta SC  a contestat procesul - verbal ..........si a solicitat instantei  ca,  prin sentinta ce se va pronunta,  în contradictoriu cu intimatul IPJ G. sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petenta a învederat instantei ca Politia comunei Balanesti, cu ocazia controlului la punctul de lucru - Statie alimentare cu carburanti Balanesti, a constatat ca responsabilul de statie P G V nu a luat masurile de repunere in functiune a sistemului video si nu a luat masuri de asigurare a pazei in cadrul statiei PECO in ----, astfel ca a procedat la sanctionarea petentului în baza art.28 alin. 1 si 5 din L.333/2003, cu amenda în cuantum de 2500 lei.

 Ca, potrivit  art. 3 din L.333/2003, petenta avea obligatia sa asigure paza statiei de alimentare cu carburanti, iar în cazul în care nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, sa execute împrejmuiri , grilaje , obloane, încuietori sigure , iluminat de securitate , sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor .

 Ca potrivit  art. 3 si art. 28 din Legea nr. 333/2003, obligatia de a asigura paza bunurilor, valorilor si suporturilor de stocare a documentelor, a datelor si informatiilor cu caracter secret de stat apartinând unei societati comerciale, revine conducatorului acestei unitati, astfel ca  societatea nu trebuie sa suporte consecintele nerespectarii acestei obligatii.

 A mai sustinut petenta ca procesul verbal de contraventie s-a încheiat în lipsa reprezentantului acestuia, astfel ca acestea nu a putut formula obiectiuni, fiind încalcate prevederile art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, dar si art.16 alin.7 din OG 2/2001.

 A mai sustinut petenta ca statia de alimentare cu carburanti Balanesti are program de functionare non - stop , deci trebuie sa se asigure paza prin executarea de împrejmuiri , obloane, sisteme de alarma , etc., însa aceasta obligatie nu revine societatii comerciale , ci conducatorului acesteia.

În dovedirea plângerii , petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contraventiei seria .......... si  plicul postal în care a fost expediat procesul-verbal de constatare a contraventiei, pentru a face dovada comunicarii acestui act în data de 07.09.2009.

Instanta a solicitat relatii intimatului cu privire la materialul probator care a stat la baza  actului contestat, fiind înaintat la dosar raportul  agentului constatator, copia procesului verbal  de contraventie contestat, dovada comunicarii , declaratia numitului T. N si procesul verbal  încheiat la data de 25.03.2009.

La termenul de judecata din data de 29.10.2009, s-a prezentat consilier juridic BAsi a depus la dosar factura nr. 0019260/16.09.2009, întelegând  sa faca dovada faptului ca sistemul de televiziune cu circuit închis a fost supus reviziei.

Instanta , analizând actele si lucrarile dosarului , retine urmatoarea situatie de fapt:

Petenta are deschis un punct de lucru în comuna Balanesti, jud. Gorj, respectiv o Statie PECO, iar la data de 25.03.2009 lucratorul gestionar C M V a sesizat P Politie Balanesti cu privire la faptul ca  autotractorul cu numarul de înmatriculare ........si semiremorca............, în timp ce trecea prin Statia Peco a agatat firele de legatura de la camerele de supraveghere.

În urma celor sesizate , organele de politie din cadrul Politiei Balanesti s-au deplasat în incinta Statiei Peco  si au constatat ca cablurile de la sistemul de supraveghere al statiei Peco au fost rupte , iar o camera video s-a desprins si a ramas agatata pe semiremorca.

În sensul celor constatate s-a luat si o declaratie conducatorului auto T N, care a recunoscut ca în timp ce trecea cu autovehiculul prin Statia Peco a agatat firele de la sistemul video , rupându-le , iar o camera video a ramas agatata pe semiremorca.

La data de 06.08.2009 agentii de politie au constatat ca instalatia de supraveghere video a statiei Peco nu fusese reparata, desi a fost încunostiintat numitul P G V, sef retea magazine, astfel ca petenta a fost sanctionata în baza art.28 alin. 1 si 5 din L.333/2003, retinându-se ca nu s-au luat masuri de repunere în functiune a sistemului video cu circuit închis.

Prin plângerea de fata, petenta nu contesta starea de fapt retinuta în sarcina sa , aratând numai ca obligatia de a lua toate masurile  privind  paza obiectivelor  revine conducatorilor unitatii, astfel ca pentru neîndeplinirea acestor obligatii nu poate fi sanctionata societatea comerciala.

Pe de alta parte, petenta sustine ca intimatul trebuie sa faca dovada savârsirii contraventiei retinuta în cuprinsul actului contestat, asa cum a retinut Curtea Europeana a Drepturilor Omului în mai multe cauze cu care a fost sesizata, astfel ca petenta nu poate fi obligata  sa-si dovedeasca nevinovatia , nefiind aplicabile disp.art.1169 C.civ.

Fata de cele retinute mai sus , instanta constata ca intimatul  a facut dovada savârsirii contraventiei  retinuta în cuprinsul actului contestat,  fapta constând în neluarea masurilor cu privire la repunerea în functiune a sistemului de televiziune cu circuit închis cu care este dotata Statia Peco din comuna Balanesti , acest aspect fiind necontestat de catre petenta, cu atât mai mult cu cât la data de 29.10.2009 a depus la dosar factura nr. 0019260/16.09.2009, întelegând sa faca dovada faptului ca între timp sistemul de supraveghere video a fost repus în functiune.

Se retine ca fapta a fost constatata la data de  06.08.2009, iar factura a fost emisa la data de 16.09.2009, deci, în conditiile în care aceasta factura s-ar referi la sistemul video amplasat în incinta Statiei Peco Balanesti ( factura nu contine elemente si nu este însotita de alte documente pentru a se putea stabili daca revizia s-a facut la sistemul video în discutie), revizia s-a facut dupa constatarea faptei si cu mult dupa data la care au survenit defectiunile la sistemul video.

În ceea ce priveste raspunderea pentru neluarea masurilor  cu privire la paza bunurilor, instanta retine ca potrivit art.28 din L.333/2003 , conducatorii unitatilor trebuie sa ia toate masurile pentru paza bunurilor , însa sanctiunea pentru neluarea acestor masuri  se aplica societatii comerciale , conducatorii acestora actionând în numele si în interesul acesteia.

Se retine  si faptul ca art.64 din L.333/2003 se refera la suspendarea activitatii societatii comerciale sanctionate pentru savârsirea a doua contraventii în decurs de 3 luni, deci nu se poate sustine faptul ca  cel sanctionat ar trebui sa fie conducatorul unitatii si nu societatea  comerciala.

Pentru aceste considerente , plângerea va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plângerea contraventional formulata de petenta SC împotriva procesului verbal de contraventie seria........., în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronuntata  in sedinta public, azi ............, la Judecatoria Tg-Jiu .

 Presedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare