Pretentii.

Prin actiunea civila înregistrata initial sub nr.10021/318/2007, pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, reclamanta L G a chemat în judecata pe pârâtul MN solicitând instantei ca prin sentinta ce  se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa-i plateasca reclamantei contravaloarea cantitatii de cereale ce a fost ridicata de pe terenurile reclamantei în perioada 2005 - 2007, evaluata provizoriu la suma de 3000 lei,  sa fie obligat pârâtul  sa se abtina sa foloseasca pe viitor terenul arabil în suprafata de  10.658 mp situat în tarlaua 24, parcela 610, mentionat în procesul  verbal de punere în posesie nr. 25/20.10.2005 , precum si terenul arabil  în suprafata de 1275 mp având ca vecini  la N - Toporîste Constantin ,  E - drumul comuna Rosia Jiu - Farcasesti, la S - drumul spre biserica,  V - fântâna, mentionat în  adeverinta de proprietate nr. 268/01.04.1993, sa fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a fost pusa în posesie pe terenul în suprafata de 1275 mp în anul 1993, iar pe terenul  în suprafata de  10658 mp în anul 2005, însa pârâtul  sub pretextul ca are mandat de administrare înca din anul 1995 de la fratele reclamantei, L C, a continuat sa lucreze terenurile, cu toate ca i s-a adus la cunostinta faptul ca mandatul a încetat  prin moartea mandantului.

A mai aratat reclamanta ca pârâtul a avut mandat doar pentru administrarea terenului de 1275 mp, cealalta suprafata de teren intrând în posesia reclamantei dupa decesul fratelui ei.

Pârâtul a continuat sa lucreze terenurile reclamantei , desi reclamanta i-a adus la cunostinta faptul ca nu mai doreste acest lucru.

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, certificatul de deces al numitei V A, certificatul de deces a lui L C, procesul - verbal de punere în posesie nr. 95/20.10.2005, adeverinta  nr.268/01.04.1993, procura autentificata sub nr.9336/17.04.1995, declaratia legalizata la data de 29.08.1995, procura  autentificata sub nr. 953/09 mai 2000, a solicitat  încuviintarea probei testimoniale solicitând audierea martorilor B T si T V si încuviintarea unei expertize tehnice.

Cererea a fost legal timbrata.

Pârâtul M N a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii formulata de reclamanta  cu motivarea ca actiunea a fost  introdusa doar de reclamanta, cu toate ca L C  are si el mostenitori, depunând  la dosar o serie  de scrisori reprezentând corespondenta purtata între pârât si reclamanta, între pârât si L C si a solicitat  audierea martorilor B A  si T V.

Prin sentinta civila nr. 8456/29.11.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, a fost respinsa actiunea formulata de catre reclamanta ca neîntemeiata, împotriva acestei sentinte declarând recurs reclamanta, iar prin decizia civila nr. 965/ 01.04.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost respins recursul reclamantei.

Ulterior prin decizia civila nr. 2841/14.10.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 10021.1/318/2007 a fost admisa contestatia în anulare formulata de reclamanta Lazarescu Gabriela si anulata decizia nr. 965/01.04.2008 a Tribunalului Gorj, iar ulterior prin decizia civila nr. 176/29.01.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 13834/95/2008 a fost admis recursul reclamantei împotriva sentintei civile nr.8456/29.11.2007, casata sentinta si trimisa spre rejudecare urmând a se pune in discutia partilor existenta titlului de proprietate depus de catre reclamanta , precum si conventia existenta între parti.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2647/318/2009, la dosarul cauzei fiind depus titlul de proprietate nr. 1502788/12.09.2007.

În sedinta publica din 14.04.2009 fiind interogat pârâtul  MN a precizat instantei ca a folosit si cules fructele de pe terenurile in litigiu, însa a lucrat aceste terenuri ca urmare a conventiei încheiata cu numitul L Cn de la care de altfel a si cumparat terenurile respective.

Fiind interpelate de instanta cu privire la administrarea de noi probatorii, partile au declarat ca nu mai solicita administrarea altor probatorii si ca îsi însusesc concluziile raportului de expertiza întocmit in primul ciclu procesual.

În vederea justei solutionari a cauzei, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Farcasesti pentru a se comunica instantei daca pentru terenul in suprafata de 1275 mp mentionat in adeverinta de proprietate nr.268/1993 i-a fost eliberat reclamantei titlul de proprietate sau a fost pusa in posesie, prin adresa nr. 2185/2009 comunicându-se instantei ca nu s-a eliberat proces verbal de punere in posesie si nici titlul de proprietate.

Analizând  probatoriul administrat în cauza, instanta constata ca actiunea reclamantei este întemeiata  in parte pentru urmatoarele considerente :

Prin actiunea introductiva in instanta reclamanta L G a solicitat obligarea pârâtului M N sa-i plateasca prejudiciul suferit  ca urmare a faptului ca acesta si-a însusit recolta de  cereale de pe aceste terenurile proprietatea sa  pe perioada anilor 2005,2006si 2007,precum si sa se abtina pe viitor sa mai foloseasca  terenurile în suprafata de 10658 mp si 1275 mp situate în comuna Farcasesti, jud.Gorj, sustinând ca aceste terenuri sunt folosite în mod abuziv de catre pârât.

Asa cum rezulta din interogatoriul  pârâtului precum si din intampinarile formulate de acesta , pâratul a folosit si cultivat aceste terenuri ,sustinând in apararea sa ca o parte de terenuri le - a achizitionat de la numitul L C  ,fratele reclamantei si ca de asemenea pentru aceste terenuri a fost împuternicit sa le administreze de catre aceeasi persoana.

Analizând calitatea de proprietar al partilor prin raportare la actele depuse la dosarul cauzei instanta constata ca reclamanta are calitatea de proprietari alaturi de alti mostenitori ai defunctului L i a suprafetei de teren de 10658 mp aflata in litigiu si identificata prin raportul de expertiza  in conformitate cu titlul de proprietate nr.1502788/12.09.2007  ,punerea in posesie pentru acest teren fiind efectuata prin procesul verbal de punere în posesie nr.95/20.10.2005 eliberata de Comisia Locala Farcasesti de aplicare a legii 18/1991.

 In schimb pentru aceste terenuri parîtul MNnu a prezentat instantei acte de proprietate eliberate in conformitate cu procedura reglementata de legea 18/1991,instanta apreciind ca actele sub semnatura privata depuse de parît nu pot avea relevanta juridica in cauza de acte de proprietate .

Pe de alta parte nici mandatul de reprezentare invocat de pârât nu poate justifica posesia in prezent a terenurilor si culegerea fructelor de pe acest teren in conditiile in care prin procura  autentificata sub nr.9337/17.04.1995, fratele reclamantei L C l-a împuternicit pe  pârâtul MN sa administreze  terenul agricol  detinut în comuna Farcasesti, acesta putând  face orice act sau fapt  pentru  o buna conservare si administrare  a dreptului de proprietate  al numitului L C.

In opinia  instantei dreptul de administrare instituit prin procura nu presupune in mod necesar  dreptul paratului de a culege fructele de pe terenul administrat pentru sine  , acest drept nefiind prevazut in mod expres in cuprinsul mandatului.

Pe de alta parte,  mandatul de reprezentare invocat de pârât a încetat in mod evident ca urmare a decesului mandantului in anul 2001 , in conformitate cu dispozitiile art.1552 pct.3 cod civil si astfel  pârâtul  nu mai poate invoca acest mandat pentru folosirea  si culegerea fructelor de pe terenul in litigiu.

De asemenea eventuala buna  -credinta a pârâtului in culegerea fructelor in calitate de posesor de buna credinta a  încetat din momentul in care reclamanta  a fost pusa in posesie la data de 20.10.2005 prin procesul  verbal de punere in posesie  nr. 95/20.10.2005 eliberat de Comisia Locala Farcasesti de aplicare a legii 18/1991.

 In consecinta instanta apreciaza  ca reclamanta in calitate de proprietar al terenului ,in conformitate cu dispozitiile art.480 cod civil , are dreptul la fructele de pe aceste terenuri începând cu data punerii in posesie ,respectiv pentru terenurile din pct.,,Din Vale De Biserica,, si ,,Din Vale De Cimitir ,,  terenuri ce se regasesc in titlul de proprietate  nr.1502788/12.09.2007  .

Instanta considera ca uzufructul aferent acestor terenuri se cuvine reclamantei doar  pentru anul 2006 asa cum a fost calculat prin raportul de expertiza întocmit de expert Basaraba Ion si însusit de ambele parti , apreciind totodata ca nu se poate acorda uzufructul pe anul 2004 in conditiile in care la acel moment reclamanta nu fusese pusa in posesie,iar pentru anul 2005 punerea in posesie a avut loc la data de 20.10.2005, când  evident nu se mai putea proceda la obtinerea de culturi agricole.

 In schimb pentru terenul in suprafata de 1275 mp  situat in punctul ,,La Strada ,, instanta va respinge cererea reclamantei in conditiile in care asa cum rezulta din adresa nr.2185/4.05.2009 pentru acest teren reclamanta nu a fost pusa in posesie si nici nu i s-a eliberat titlu de proprietate , si astfel nu poate face dovada calitatii de proprietar si  pentru acest teren ,in conditiile in care adeverinta de proprietar nr.268/1.04.1993 nu poate avea valente juridice de act de proprietate.

Cât priveste al II -lea capat de cerere formulat de reclamanta, instanta ,respectând principiul disponibilitatii, in conditiile in care aparatorul reclamantei a precizat  in mod expres la interpelarea facuta de instanta ca aceasta cerere nu are caracterul unei actiuni in revendicare , ci este întemeiata pe dispozitiile art.998-999  cod civ ,respectiv obligatie de a face, va respinge aceasta cerere dat fiind caracterul eventual ,incert al ocupatiunii pârâtului pentru viitor al terenurilor in litigiu.

In temeiul dispozitiilor  art. 276  c.p.c instanta va dispune obligarea pârâtului la plata catre reclamanta a  sumei  de 1625,68 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in raport de cuantumul pretentiilor admise.

Domenii speta

Spete similare