Contestaţie la executare

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA  nr. 6476

Sedinta publica de la 06 Octombrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

GREFIER: DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 15.09.2010, privind contestatia la executare , formulata de catre contestatorul  P.R., în contradictoriu cu intimatii BEJ D.I.,  SC P. SRL, O.R.C. de pe lânga T. ..... si O.N.al R.C.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

Instanta, deliberând, pronunta urmatoarea sentinta.

JUDECATA

Prin contestatia la executare  înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 120/318/2010 si la data de 0.4.01.2010, contestatorul P.R., în contradictoriu cu intimatii BEJ D.I.,  SC P. SRL, O.R.C. de pe lânga Tribunalul ..... si O.N.al R.C., a solicitat anularea tuturor formelor de executare îndeplinite în dosarul nr. 910/E/2009 al BEJ D.I. prin care s-a dispus poprirea partilor sociale  detinute de  contestator la societatile B.P. SRL( R.G.), R.T. SRL (R.G.,  E.SRL(B.), P.C. SRL (B.), R.SRL (R.G.).

Totodata, s-a solicitat anularea notificarilor de poprire nr. 8334, 8336,8341,8344,8342 din 23 .11.2009 transmise prin comunicarea nr. 8464/7.12.2009; suspendarea executarii silite pâna la judecarea prezentei contestatii; disponibilizarea imediata a oricaror parti sociale, eventual indisponibilizate ca urmare a popririi, respectiv ridicarea oricaror alte masuri aferente executarii silite începute si dispunerea încetarii executarii silite începute în cauza prin poprirea partilor sociale.

În prealabil, contestatorul a învederat ca invoca urmatoarele exceptii:

Exceptia nelegalitatii initierii procedurii de executare .

În motivarea acestei exceptii,  s-a aratat ca titlul executoriu a fost emis de o instanta din Italia, iar executarea titlului emis în alt stat decât România se poate realiza pe baza încuviintarii datei de instanta competenta din România cu citarea partilor. În acest sens s-a aratat ca, în cauza, nu a fost citat si nu a luat parte la nici o procedura prealabila executarii silite, motiv pentru care executarea în cauza este nelegala.

Exceptia insesizabilitatii partilor sociale ale unei societati cu raspundere limitata, aratându-se ca societatile privitor la care s-a dispus poprirea  sunt societati de persoane, iar nu de capitaluri.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 66 din legea nr. 31/1990, raportat la prevederile art. 3713 C.pr.civ., precizându-se ca partile sociale nu sunt sesizabile în nici o forma si în nici o masura, putând fi urmarire silit de catre terti doar beneficiile aferente, rezultate din lichidare sau din bilantul contabil.

Totodata, s-a mai invocat ca partile sociale nu reprezinta valori de sine statatoare fiind titluri nenegociabile conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, în vreme ce actiunile reprezinta valori de capital, tranzactionabile, dupa caz, deci negociabile, care pot apartine tertilor fara legatura cu ceilalti actionari ai societatii.

S-a mai invocat si exceptia privind lipsa capacitatii procesuale a debitorului P.R.  privind partile sociale ale  SC E. SRL, cu motivarea ca acesta nu mai detine calitatea de asociat al acestei societati începând cu data cesiunii de parti sociale si a actului aditional la actul constitutiv din data de 26.10.2009 depus la ORC de pe lânga Tribunalul ..... în 26.10.2009, Astfel, la data de 16.11.2009, data sechestrului asupra partilor sociale, contestatorul nu mai avea calitatea de asociat al SC E. SRL.

Totodata, contestatorul a precizat ca actele de executare întocmite de executorul judecatoresc în cauza sunt realizate cu încalcarea evidenta a drepturilor sale procesuale, mai ales a dreptului la aparare, deoarece formele de executare au fost îndeplinite în 16.11.2009, fiind notificate tertului poprit la data de 23.11.2009 si debitorului i s-a adus la cunostinta la alta adresa decât cea de domiciliu, adica la sediul societatii E. SRL ..... abia la data de 17.12.2009 prin comunicarea adresei nr. 8464/7.12.2009, deci la 24 de zile  de la data notificarii tertului poprit si la mai mult de 30 zile de la data procesului verbal de sechestru al partilor sociale,

În ceea ce priveste procesele verbale de sechestrare întocmite în cauza, contestatorul a aratat ca acestea nu au indicat  textul legal pe care se bazeaza si ca aceste acte procedurale sunt specifice tocmai executarii silite directe mobiliare si, prin urmare, s-a invocat exceptia nelegalitatii acestora.

La contestatie, s-a anexat, în copie, comunicare nr. 8464/7.12.2009 emisa în dosarul de executare nr. 910/E/2009, adresa nr. 8463/07.12.2009 emisa catre contestator în acelasi dosar de executare si alte acte de executare din acelasi dosar de executare, si anume: procesul verbal încheiat la data de 16.11.2009, înfiintare poprire nr. 8336/23.11.2009 - tert poprit ORC de pe lânga Tribunalul ...., înfiintare poprire nr. 8334/23.11.2009 - tert poprit ORC de pe lânga Tribunalul ....., înfiintare poprire nr. 8332/23.11.2009 - tert poprit O.N al R.C.,  înfiintare poprire nr. 8344/23.11.2009 - tert poprit O.N. al R.C.

În sedinta publica din 20.01.2010, avocat B.L. a învederat instantei ca intimata SC P. SRL s-a dizolvat si ca urmeaza sa indice administratorul sau, lichidatorul judiciar al acesteia.

Totodata, a solicitat emiterea unei adrese catre intimatul BEJ D.I.  pentru a înainta dosarul de executare nr. 910/E/2009, în vederea observarii.

La data de 02.02.2010, s-a depus la dosarul cauzei, în copie certificata, dosarul de executare nr. 910/E/2009, continând 531 file.

În sedinta publica din 3.02.2010,  avocat B.L. a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a indicat locul  unde urmeaza a fi citata intimata SC P. SRL, aratând ca lichidator judiciar  este domnul M.R.

Totodata, avocat B.L. a mai depus la dosarul cauzei o precizare prin care contestatorul a  precizat ca renunta la capatul de cerere privind suspendarea executarii.

În aparare, intimata SC P. SRL, prin lichidator judiciar, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care  a ridicat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.

În sustinerea contestatiei, s-a apreciat ca ultima zi în care se putea promova aceasta contestatie era data de 9.12.2009 si nu data de 4.01.2010 când a fost înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu.

În drept, au fost invocate disp. art. 401 C.pr.civ.

Cu privire la  sustinerile contestatorului referitoare la nelegalitatea formala a executarii, intimata a considerat necesare urmatoarele precizari:

BEJ D.I. a comunicat contestatorului actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 910/E/2009 de doua ori, dupa cum urmeaza:

- în data de 21.10.2009, s-au comunicat contestatorului astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat la data de 21.10.2009, la adresa din R. str. P. bl. A8, judetul G., adresa mentionata chiar de contestator în preambulul contestatiei la executare;

- în data de 18.12.2009, s-au comunicat contestatorului, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat la data de 18,12.2009, la adresa din B., str. C.P., nr. 139 bl. B, ap. 23, sector 6;

S-a subliniat ca primul proces verbal de comunicare i-a fost  comunicat contestatorului în data de 21.10.2009, la adresa mentionata chiar de el si ca, mai mult decât atât, încercarea de cesionare a cotelor sociale în data de 22.10.2009 detinute de contestator în SC E. SRL nu face decât sa întareasca faptul ca debitorul a luat într-adevar cunostinta de actele de executare chiar din data de 21.10.2009 si nu ulterior.

Cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentinta nr.20013/08 investita cu formula executorie si pronuntata de T.B., în statul membru Italia, la data de 28.03.2008 emisa în dosarul nr.317/2006, având ca parti: reclamant - SC P. SRL si pârâti: P.G. si P.R. s-a aratat ca aceasta sentinta era executorie în Italia si recunoscuta de drept în România si ca prevederile Regulamentului (CE) nr.44/2001 în ceea ce priveste încuviintarea executarii erau si sunt direct aplicabile în România, excluzând în acest sens prevederile Legii nr.105/1992.

Cu privire la poprirea si la sechestrarea  partilor sociale, s-au apreciat urmatoarele:

S-a aratat ca prin masura instituirii sechestrului asupra partilor sociale, executorul judecatoresc a dorit doar sa priveze societatea creditoare de pericolul cesionarii cotelor sociale detinute de debitorul P.R.

Raportat la opinia contestatorului privitoare la imposibilitatea popririi partilor sociale s-a subliniat faptul ca în literatura de specialitate parerile sunt împartite.

S-a învederat ca în faza executarii silite se poate institui poprire cu caracter asiguratoriu asupra partilor sociale în conditiile art.66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, raportat la prevederile art. 907 alin 2 Cod comercial, deoarece textul permite posibilitatea popririi acestora în perspectiva unei eventuale dizolvari a societatii.

Totodata, s-a mentionat ca nu va putea creditorul însa pasi mai departe la executare decât dupa dizolvarea societatii si numai asupra partii care s-ar cuveni asociatului din lichidare.

Concluzionând, s-a aratat ca datorita faptului ca exista pericolul cesionarii cotelor sociale de catre contestator, astfel cum de altfel s-a si întâmplat în SC E. SRL, s-a dispus masura înfiintarii popririi, respectiv cea a sechestrului.

În concluzie, s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata; respingerea exceptiei privind lipsa calitatii procesuale a debitorului P.R. privind partile sociale ale SC E. SRL ca nefondata si, în cazul în care se va trece peste exceptia tardivitatii, sa se constate faptul ca motivele care au stat la baza promovarii contestatiei la executare sunt nefondate.

La întâmpinare, s-a anexat, în copie, acte.

În sedinta publica din 17.03.2010, avocat B.L. a depus la dosarul cauzei raspuns la întâmpinare formulat de catre contestator.

În sedinta publica din 21.04.2010, avocat N.C. a ridicat exceptia lipsei de interes aratând ca nu se justifica de catre contestator un interes legitim în prezenta cauza.

În sedinta publica din 12.05.2010, avocat B.L. a depus la dosarul cauzei raspuns la exceptia lipsei de interes.

În sedinta publica din 22.06.2010, instanta a dispus citarea în cauza, în calitate de terti popriti, a O.R.C.de pe lânga Tribunalul ........ si a O.N. al R.C.

Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a respinge exceptiile privind tardivitatea introducerii contestatiei si privind lipsa de interes invocate de catre intimata SC P. SRL si a admite contestatia cu urmatoarea motivare:

În ceea ce priveste exceptia privind tardivitatea introducerii contestatiei, instanta retine urmatoarele: asa cum rezulta din procesul verbal încheiat în dosarul de executare nr.910/E/2009 al BEJ D.I. încheiat la data de 13.11.2009(fila 190 din dosarul de executare), executorul judecatoresc a consemnat ca la staruinta creditorului va proceda la înfiintarea popririlor sau la sechestrarea partilor sociale pâna la stabilirea de catre expert a bilantului contabil asupra partilor din beneficiile cuvenite debitorilor(asociatiilor) P.G. si P.R. Astfel, prin procesele verbale încheiate la data de 16.11.2009 de catre executorul judecatoresc s-a procedat la sechestrarea de parti sociale pe care le detine debitorul P.R. în cadrul societatilor SC E.N. SRL, SC B.P.SRL, SC R.T. SRL, SC R. SRL, SC P.C. SRL.

La fila 200 în dosarul de executare se afla procesul verbal încheiat la data de 16.11.2009 de catre executorul judecatoresc în care a consemnat ca a solicitat creditoarei sa-i comunice adresa exacta a debitorului P.R. pentru a-l înstiinta despre masura luata, în vederea aplicarii sechestrului asupra partilor sociale.

Executorul judecatoresc a aflat adresa debitorului în urma efectuarii unei adrese catre B.de I. ..... ce i-a comunicat ca resedinta debitorului P.R. se afla în M.B., C.P., nr.139, bl.B, ap.23.

Prin urmare, prin comunicarea nr.8464/07.12.2009 debitorul P.R. a fost înstiintat de catre executorul judecatoresc cu privire la procesul verbal de sechestru din data de 16.11.2009 si cu privire la înfiintarile de poprire nr.8334, 8336, 8341, 8332, 8342 din 23.11.2009.

Asa cum rezulta din dovada aflata la fila 238 în dosarul de executare, comunicarea nr.8464/07.12.2009 a ajuns la B. la resedinta debitorului la data de 19.12.2009, asa cum rezulta din stampila aplicata pe aceasta dovada.

Debitorul a contestat aceste forme de executare silita, fiind depusa contestatia la posta, asa cum rezulta din stampila aplicata pe plicul prin care a fost înaintata contestatia catre Judecatoria Tg-Jiu, la data de 24.12.2009.

Prin urmare, debitorul a respectat termenul de 15 zile de introducere a contestatiei la executare prevazut de art.401 C.pr.civ.

Cu privire la exceptia privind lipsa de interes invocata de aceeasi intimata, instanta urmeaza a o respinge, retinând urmatoarele: interesul debitorului P.R. este actual, personal si direct deoarece are calitatea de debitor, asa cum rezulta din titlul executoriu a carui executare silita face obiectul dosarului de executare nr.910/E/2009 al BEJ D.I.

În ceea ce priveste contestatia la executare, instanta urmeaza a o admite si a anula formele de executare silita din dosarul de executare nr.910/E/2009 al BEJ D.I., si anume cele referitoare la sechestrarea si înfiintarea popririi asupra partilor sociale detinute de catre contestator la societatile comerciale SC E.N. SRL, SC B.P. SRL, SC R.T. SRL, SC R. SRL, SC P.C. SRL, cu urmatoarea motivare:

Prin ordonanta nr.8332/23.11.2009, s-a dispus de catre executorul judecatoresc înfiintarea unei popriri asupra unui nr. de 333 parti sociale ale debitorului P.R. în cadrul societatii SC E.N. SRL; prin ordonanta nr.8334/23.11.2009, s-a dispus de catre executorul judecatoresc înfiintarea unei popriri asupra unui nr. de 13 parti sociale ale debitorului P.R. în cadrul societatii SC B.P.SRL; prin ordonanta nr.8336/23.11.2009, s-a dispus de catre executorul judecatoresc înfiintarea unei popriri asupra unui nr. de 3465 parti sociale ale debitorului P.R. în cadrul societatii SC R.T. SRL; prin ordonanta nr.8342/23.11.2009, s-a dispus de catre executorul judecatoresc înfiintarea unei popriri asupra unui nr. de 7929 parti sociale ale debitorului P.R. în cadrul societatii SC R.SRL; prin ordonanta nr.8344/23.11.2009, s-a dispus de catre executorul judecatoresc înfiintarea unei popriri asupra unui nr. de 99 parti sociale ale debitorului P.R. în cadrul societatii SC P.C. SRL.

Art. 371 3  alin.1 C.pr.civ. prevede ca veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executarii silite daca, potrivit legii, sunt urmaribile si numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor.

Deci, una dintre conditii este ca veniturile si bunurile debitorului sa poata sa fie urmarite, însa prin înfiintarea popririlor asupra partilor sociale pe care le detine debitorul la societatile comerciale enumerate mai sus nu este respectata aceasta conditie deoarece partile sociale nu pot fi urmarite. În acest sens, instanta are în vedere prevederile art.66 alin.1 din Legea nr.31/1990 unde este prevazut ca pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce i s-ar cuveni prin lichidare.

În baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligata intimata SC P.SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptiile privind tardivitatea introducerii contestatiei si privind lipsa de interes invocate de catre intimata SC P. SRL.

Admite contestatia formulata de catre contestatorul  P.R., domiciliat în ............., în  contradictoriu cu intimatii BEJ D.I., cu sediul în ........., cu sediul în ........, prin lichidator judiciar domnul M.R., domiciliat în .........., cu sediul ales în ........., O.R.C. de pe lânga T...... si O.N.al R.C., cu sediul în ..........

Anuleaza formele de executare silita din dosarul de executare nr.910/E/2009 al intimatului BE.J. D.I., si anume cele referitoare la sechestrarea si înfiintarea popririi asupra partilor sociale detinute de catre contestator la societatile comerciale: SC E.N. SRL, SC B.P.SRL, SC R.T.SRL, SC R.SRL, SC P.C. SRL.

Obliga intimata SC P. SRL sa plateasca contestatorului suma de 297 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 06 Octombrie 2010, la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red.C.S. /tehn.D.D.

7ex./10 Decembrie 2010

Domenii speta

Spete similare