Plângere contravenţională

Operator 2445

DOSAR NR. 21208/318/2010 Pl.contrav.

ROMANIA

JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 961

Sedinta publica din  03.02.2011

Presedinte. Berculescu  Luminta

Grefier: Bara  Elena 

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petenta SC M. T. SRL  împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0155100 din 18.09.2010, în contradictoriu cu intimatul ARR - ARR- A.O

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de administrator S. I..

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, de catre petenta, precizare la actiuni, însotita de înscrisuri, dupa care constatându-se dosarul în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta societatii petente a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost precizata.

J U D E C A T A

Obiectul cererii de chemare în judecata si argumentele petentei:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg,Jiu sub nr. 21208/318/2010  petenta SC M. T.SRL,  a solicitat instantie ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria 0155100 din 18.09.2010 pe care îl considera netemeinic si nelegal.

În motivarea plângerii,  petenta a aratat ca este proprietara mijlocului de transport cu numar de înmatriculare B-66-BJT, iar în data de 18.09.2010, petenta trebuia sa onoreze comanda pentru transport persoane, prin care se solicita efectuarea unui transport de persoane cu un autocar de 28 locuri, pe traseul Tg Jiu - Baia de Fier si retur, fiind oprit autocarul în aceeasi zi, ocazie cu care conducatorul auto G. D., a pus la dispozitia organelor de control toate documentele solicitate de acesta, astfel ca nu întelege de ce a fost sanctionata contraventional.

Un alt aspect pe care îl invoca societatea petenta, este faptul ca procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului, iar transportul efectuat în aceea zi a fost unul ocazional, conform comenzii de transport din 18.09.2010, iar diagrama tahograf se acorda în cazul activitatii petentei, numai pentru curse ocazionale, deoarece în rest se efectueaza curse regulate, de transport judetean sub 50Km, iar pentru astfel de curse, normele legale în vigoare nu prevad diagrama tahograf.

În drept plângerea a fost întemeiata pe disp. OG 2/2001 si OG 37/2007.

În dovedirea plângerii a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri.

Pozitia procesuala a intimatului:

Intimata ARR G. a formulat întâmpinare, prin care invoca efectuarea în transport rutier de persoane în data de 18.09.2010, de catre societatea petenta, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. B-66-BJT, utilizând un vehicul înmatriculat pentru prima oara în data de 16.07.2007 echipat cu tahograf analogic, în loc de tahograf digital, fapta ce constituie contraventie, conform art. 8 alin 1 punctul 12 din OG 37/2007.

Intimata, învedereaza instantei ca autovehiculul apartinând petentei, este înmatriculat în data de 16.07.2007, iar în conformitate cu art. 27 si art. 29 din Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului CE nr. 561/2006, avea obligatia dotarii autovehiculului cu aparat tahograf digital.

Fata de aceste aparari, intimata solicita respingerea petentei ca fiind netemeinica si nelegala.

Aspecte procesuale :

Societatea petenta a raspuns la întâmpinarea formulata de intimata,  aratând ca autovehiculul cu numar de înmatriculare B-66-BJT este achizitionat în leasing financiar, conform contractului nr. 6241/16.07.2000, pentru care se platesc si în prezent rate lunare, astfel ca în cauza societatea nu este proprietara de drept a acestui autovehicul, iar autovehiculul ar fi trebuit sa fie vândut de societatea de leasing echipat cu tahograf digital.

De asemenea, societatea petenta, formuleaza precizari pentru termenul de judecata din 03.02.2011, prin care solicita pe lânga nulitatea procesului verbal, si restituirea amenzii achitate deja în cuantum de 4000 lei, pe considerentul ca aceasta reprezinta din minimul amenzii, suma pe care considera ca a achitat-o necuvenit.

În plus, în sustinerea plângerii, petenta depune la dosar, facturile de achizitionare si instalare a aparaturii, constând într-un aparat tahograf digital performant, împreuna cu toate accesoriile necesare functionarii acestuia.

Stare de fapt - Institutiile legale incidente:

Analizând sustinerile petentului din plângere coroborate cu materialul probator  administrat în cauza si cu dispozitiile legale în vigoare, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal mai sus amintit a fost sanctionat petenta cu amenda în cuantum de 8000 lei , pentru încalcarea dispozitiilor art. 8 alin 1 punctul 12 din OG 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, retinându-se în sarcina sa, ca la controlul efectuat în trafic asupra autobuzului cu nr. de înmatriculare B-66-BJT utilizat de societatea petenta pentru transportul de persoane în regim de cursa ocazionala, pe drumurile nationale, fara a avea tahograf conform reglementarilor în vigoare, sau a unui vehicul înmatriculat dupa prima oara, dupa 01.01.2007 echipat cu tahograf analogic.

Prin plângerea formulata împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, petenta, invoca efectuarea unui transport ocazional, conform unei comenzii de transport, care se efectua sub 50 Km si pentru care reglementarile în materie nu prevad diagrama tahograf.

Instanta analizând plângerea în conditiile art. 34 din OG 2/2001 prin verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal, constata ca procesul verbal contestat, sub aspectul legalitatii întruneste conditiile prevazute de art. 16 din OG 2/2001, mentionându-se împrejurarile care au condus la neînsusirea actului constatator de catre petenta, respectiv faptul ca reprezentantul petentei nu a fost de fata în momentul întocmirii procesului verbal pentru a i se da posibilitatea sa formuleze obiectiuni.

În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, petenta nu neaga existenta faptei contraventionale retinuta în sarcina sa, însa arata ca la data când a fost efectuat controlul, efectua o cursa ocazionala, sub 50 Km, pentru care nu era necesara diagrama tahograf, aspect ce nu poate fi retinut de catre instanta, întrucât nu face obiectul contraventiei, petenta fiind sanctionata pentru fapta de a nu echipa autobuzul ce ai apartinea cu tahograf digital si nu analogic, cum detinea conducatorul auto, în momentul în care a fost depistat în trafic.

În acest sens, s-a constatat ca autovehiculul utilizat de catre petebnta, a fost înmatriculat în data de 16.07.2007, iar în conformitate cu art. 27 si art. 29 din Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului Europei nr. 561/2006, avea obligatia dotarii acestui autovehicul cu aparat tahograf digital.

Sub acest aspect petenta face afirmatii contradictorii, pe de o parte ca efectua cursa ocazionala sub 50 Km, pentru care nu era necesara diagrama tahograf, iar pe de alta parte recunoaste faptul ca la data când s-a efectuat controlul autobuzul era dotat cu un tahograf analogic, specificând în precizarile facute la plângere ca în prezent a achizitionat un tahograf digital, asa cum prevad reglementarile în vigoare.

Art. 8 din OG 37/2007 reglementeaza faptele ce reprezinta încalcari foarte grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului Europei, prevazând ca acestea constituie contraventii, daca nu sunt considerate sanctiunii potrivit legii penale, respectiv, utilizarea unui vehicul unui tahograf conform reglementarilor în vigoare, sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oara dupa 01.01.2007, echipat cu tahograf analogic.

În baza considerentelor aratate instanta urmeaza sa respinga plângerea si sa mentina procesul verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea formulata de petenta SC M. T. SRL  împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0155100 din 18.09.2010, în contradictoriu cu intimatul ARR - ARR- A.O

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 03.02.2011  la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

Red. L.B.

Tehnored. E.B.  21 Februarie 2011- 4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare