Fond funciar

Operator 2445

DOSAR NR 18006/318/2010

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG.JIU JUDET GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA  CIVILA NR. 7238

SEDINTA PUBLICA DIN 21.09.2011

PRESEDINTE: LUMINITA BERCULESCU

GREFIER :  ELENA BARA

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile privind pe reclamantele M.A, si R. E. împotriva pârâtilor L.E. si L. I., si în contradictoriu cu intimatele CLB L18/1991 si CJG, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din 14.09.2011, fiind consemnata în încheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a pune concluzii scrise a amânat pronuntarea la data de 21.09.2011, când a hotarât urmatoarele:

J U D E C A T A

Asupra actiunii civile de fata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu sub nr. 2561/38/2009,  reclamantele M.A. si R.E. au chemat în judecata pe pârâtii L.E. si L.I.  în contradictoriu cu intimata C.L.B. si C.J.G., solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate  nr. 0010776/21.03.2006, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, reclamantele au aratat ca, contrar  dispozitiilor L. 18/1991, pârâtilor L. I. si L. E.  li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 4620 m.p. , cu o latime de 17 m., teren dat în folosinta de catre CAP., iar titlul de proprietate a fost  eliberat  fara a exista o hotarâre a comisiei judetene de validare.

Au invocat reclamantele ca cei doi pârâti nu pot justifica  o latime de 17 m. a terenului, ci doar latimea de 11 m.  din proprietatea numitului M. D. , diferenta de 6 m.  apartinând celor patru mostenitori ai lui P.N..

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. L. 18/1991.

În dovedirea cererii,  reclamantii au depus al dosarul cauzei în copie, urmatoarele înscrisuri :  decizia civila nr. 113/12.02.1970 a Tribunalului Gorj,  titlul de proprietate nr. 0010776/21.03.2006, procesul verbal de punere în posesie  nr. 16709/2004, schita terenului , certificatul de mostenitori din 17.11.1981,  adeverinta  provizorie de proprietate  nr. 978/1993,  procura judiciara generala aut. sub nr. 303/16.01.2009.

La data de 12.03.2009, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de catre intimata CLFFB,  prin care s-a aratat ca titlul de proprietate  nr. 0010776/21.03.2006 nu a fost emis  cu respectarea procedurii  prev. de L. 18/1991, în sensul ca  suprafata de 4620 m.p. înscrisa în titlul de proprietate contestat,  nu este justificata în totalitate  cu registrul agricol din perioada 1959-1963 al autorului L. V.,  act în baza caruia a fost emisa HCJ 50/1991.

În dovedirea întâmpinarii,  intimata a depus la dosarul cauzei , în copie,  urmatoarele înscrisuri:  procesul verbal de punere în posesie nr. 17693, adeverinta provizorie de proprietate  nr. 3313/27.07.2004, procesul verbal de punere în posesie nr. 16709/2004, schita a terenului, HCJ 50/1991 si tabelul anexa, cererea de reconstituire formulata de autorul L. A. V.,  registrul agricol al autorului  L. A. V., sentinta civila nr. 7370/24.11.2005 a Judecatoriei Târgu Jiu, înscrisul sub semnatura  privata intitulat " act de vânzare " datat 18.04.1992, sentinta civila nr. 2855/28.11.1969 a Judecatoriei Târgu Jiu.

Pârâtii L. E. si L. I.  au depus la dosarul cauzei întâmpinare , prin care au solicitat  respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanta,  cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea întâmpinarii,  pârâtii au invocat lipsa interesului reclamantelor  în promovarea cererii de chemare în judecata, invocând ca pentru terenul din litigiu , acestea nu au formulat cereri de reconstituire , iar  legalitatea titlului de proprietate  a fost anterior analizata de catre instanta de judecata, în dosarul nr. 2461.3/318/2006, în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 6898/30.09.2008.

În drept, întâmpinarea  a fost întemeiata  pe disp. art. 115 c.pr.civ. , art. III  din L. 167/1997 si art. 274 c.pr.civ.

În contraproba, pârâtii au depus la dosarul cauzei, în copie, sentinta civila nr. 6898/30.09.2008 a Judecatoriei Târgu Jiu.

La data de 24.04.2009, reclamantele, prin aparatorul ales  au depus la dosarul cauzei,  raspuns la întâmpinarea formulata de pârâti.

În sedinta publica din data de 29.01.2010, instanta a pus în vedere reclamantilor sa precizeze clar suprafata pentru care solicita  nulitatea  titlului de proprietate, prin indicarea vecinatatilor, limitelor si numarul cadastral.

La data de 19.02.2010,  reclamantele , prin aparatorul ales, av. S. T,  a depus la dosarul cauzei o precizare  a cererii de chemare în judecata, fara a se respecta solicitarile instantei din încheierea de sedinta din data de 29.01.2010.

Prin  sentinta civila nr.1260/19.02.2010 a Judecatoriei Tg Jiu a fost respinsa  exceptia lipsei de interes în promovarea  cererii de chemare în judecata, invocata de pârâtii L.E. si L. I.,  pe cale de întâmpinare, respinsa  cererea de chemare în judecata,  cu precizarea ulterioara si obligate  reclamantele în solidar  la plata catre  pârâti a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli  de judecata.

Împotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantele, recurs ce a fost admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.

Din considerentele deciziei de casare s-a retinut ca nu a fost analizat aspectul daca reclamantele invoca un drept propriu care le-ar fi fost afectat prin emiterea titlului contestat si nu s-a avut în vedere sustinerile celor doua reclamante, potrivit carora terenul provine de la cei doi autori ai lor, U. si P., fara sa se verifice daca s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de catre reclamante pentru terenul în litigiu, retinându-se astfel ca nu s-a facut o judecata corecta asupra fondului.

Indicatiile deciziei de casare au fost în sensul de a se administra probe în vederea stabilirii titularului dreptului de proprietate anterior cooperativizarii pentru terenul în litigiu.

Dupa rejudecare cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 18006/318/2010.

Cu ocazia rejudecarii, având în vedere ca indicatiile deciziei de casare sunt obligatorii pentru instanta de fond, atunci când dezleaga probleme de drept, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe, în conditiile art. 315 C.p.c., instanta a  încuviintat proba cu martori solicitata de reprezentantul reclamantei M. A., si de asemenea a fost pusa în discutie efectuarea unei expertize de specialitate topografica.

În conditiile art. 137 C.p.c., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate, respectiv exceptia lipsei de interes invocata de catre pârât, exceptie care intra în categoria exceptiilor de fond, si care tine de exercitiul dreptului la actiune.

Deliberând asupra exceptiei invocate, în opinia instantei aceasta nu este întemeiata, întrucât cele doua reclamante justifica un interes în a contesta actele de proprietate emise pârâtului, în conditiile în care terenul inclus în titlul de proprietate contestat a fost solicitat de catre autorii reclamantelor, apartinând autorului comun al acestora M. G., reclamantele apreciind ca pârâtul nu este persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata de teren pentru care i-a fost eliberat titlu de proprietate.

Pe fondul cauzei, coborând probatoriul administrat atât în primul ciclu procesual care a ramas câstigat cauzei, cât si în cel de-al doilea ciclu procesual, s-a retinut ca la data de 21.03.2006,  în favoarea pârâtilor , în calitate de mostenitori ai  autorului L. V., a fost eliberat titlul de proprietate  nr. 0010776, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafata de 4620 m.p.  pe raza comunei Balesti, sat Rasova, judetul Gorj.

Contradictorialitatea dintre parti vizeaza modul de reconstituire al dreptului de proprietate pârâtului, pentru suprafata de 4620 mp., reclamantele sustinând ca pârâtul nu justifica suprafata de 3476,4 mp. din cei 4620 mp. reconstituiti, în sensul ca din latimea de 17 m, autoarea pârâtilor justifica 11 m latime, iar diferenta de 6 metri nu o poate justifica, 4 metri apartinând autorilor lui P.N., respectiv, reclamanta R. E., si 2 metri mostenitoarei lui M. I., teren pe care l-au stapânit înainte de colectivizare.

Astfel, reclamantele M. A. si R. E. solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis lui L. I. si L. E., în calitate de mostenitori ai autorului L. V., considerând acestea ca în mod eronat s-a reconstituit pârâtilor dreptul de proprietate pe o latime de 17 m, latime care include si terenurile care au apartinut autorilor reclamantilor.

Reclamanta M. A., sustine ca terenul în litigiu apartine lui M. A. si ca se regaseste în registrul agricol al acesteia, fiind înscris la pozitia 3, în punctul ,, Silistea casei,, 0,28 ha pasune, si pentru care M.A. a formulat cerere de reconstituire înregistrata sub nr. 4054/28.03.1991.

Pârâtii sustin ca 6 m din terenul în litigiu, provin de la M. D. fiind inclus în registrul agricol al lui L. A. V. perioada 1956-1958 si ulterior în registrul agricol al lui L. Al. V., perioada 1959-1963 la pozitia ,, la câmp din sus,, , 0,20 ha arabil, ca urmare a faptului ca M.G. D. a dat acest teren E. B., actuala E. L., iar cu ocazia casatoriei acesteia cu L.V., acest teren a fost înglobat la registrul sotului sau, L. V., 9 m de la D. D. si 2 metri prin cumparare de la P.I. cu act sub semnatura privata.

Totodata acesta arata ca suprafata de teren delimitata la est de drumul comunal si la Vest de padure, se localizeaza în punctul toponimic ,, La Câmp,, , iar terenul cuprins între padure si apa Rasova, se localizeaza în punctul toponimic ,, Laz,, .

Verificând atât sustinerile reclamantelor cât si apararile pârâtilor, s-a constatat ca actiunea reclamantelor, asa cum a fost precizata ulterior, este întemeiata, urmând a fi admisa din urmatoarele considerente:

În baza titlului de proprietate nr. 0010776/2006 s-a reconstituit lui L. V .I si E în calitate de mostenitori ai def. L. V., dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 4620 mp. din care pentru o suprafata de 2274 mp. teren intravilan, situat în T 2, parcelele 70 si 71, si pentru o suprafata de 2346 mp, teren extravilan, situat în T 8, parcela 34/4, punerea în posesie fiind realizata în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 17693/8.03.2006 din continutul careia se constata ca s-au înscris aceleasi date cu cele mentionate în titlul de proprietate mentionat mai sus, mentionându-se totodata HG 737/2005.

Mai exista un proces verbal de punere în posesie nr. 16709/27.07.2004 aferent aceluiasi titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de 4620 mp., situata în aceleasi tarlale si parcele, din schita aferenta acestuia observându-se ca la punerea în posesie reprezentatii CLB, au stabilit pentru suprafata de 2274 mp. din T 2, parcelele 70 si 71, o latime de 17 m si o lungime de 133,8 m, iar pentru suprafata de 2346 mp., din T 8, parcela 34/4, tot o latime de 17 m si o lungime de 138 m.

Instanta, va analiza legalitatea emiterii titlului de proprietate si a punerii în posesie, având în vedere dispozitiile legale în vigoare la data emiterii acestor acte de proprietate, cu luarea în consideratie a persoanei îndreptatita la reconstituire, respectiv a persoanei deposedata abuziv la data cooperativizarii, având în vedere faptul ca legea fondului funciar este o lege de reîmproprietarire si asa cum prevad disp. art. 8 din Legea 18/1991, de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamânt în cooperativa agricola de productie si carora li s-a preluat în orice mod teren de catre aceasta.

Pentru verificarea acestor aspecte, s-a analizat filiatia partilor în raport cu autorii lor, care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile de care au fost deposedati în mod abuziv.

Astfel, în ceea ce le priveste pe reclamante, s-a constatat ca autorii comuni ai lui M. A., au fost M. A. si M. G., care l-a rândul lor au avut doi copii, respectiv, pe U. P. si pe M. D., iar reclamanta M. A., este fiica lui U.  P., respectiv nepoata autorilor M. A.si G.

Reclamanta M. A., sustine ca terenul în litigiu apartine lui M. A. si ca se regaseste în registrul agricol al acesteia, fiind înscris la pozitia 3, în punctul ,, Silistea casei,, 0,28 ha pasune, si pentru care M. A. a formulat cerere de reconstituire înregistrata sub nr. 4054/28.03.1991.

În ceea ce priveste pe pârâti, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de mostenitorii ai autorului L. V.

Din analiza sentintei civile nr. 2856/28.11.1969 pronuntata în dosarul nr. 3411/1969 al Judecatoriei Tg Jiu, se constata ca L. V. E., s-a judecat cu M. G. D., pentru un imobil constituit din una camera de locuit din lemn, situat pe lotul personal al reclamantei din vatra satului Rasova.

Din dispozitivul sentintei se constata ca a fost admisa cererea reclamantei L. V. E. împotriva pârâtului M.G. D., si obligat cel din urma sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie una camera construita din lemn pe lotul atribuit reclamantei în folosinta în vatra satului Rasova, punctul ,, Câmp,, , învecinat cu soseaua satului la Est, cu pârâul Rasova la Vest, cu U. N. C. la Nord si cu S. N. la Sud.

Prin cererea nr. 4153/1991, L. A. V, autorul pârâtilor, solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2,52 ha, fiind mentionate punctele toponimice ale terenurilor solicitate pentru reconstituire printre care si punctul ,, La Câmp,, , fara sa fie mentionate vecinatati pentru terenurile solicitate.

Prin actul sub semnatura privata intitulat ,, act de vânzare,, , din 28.04.1993, L.V. si E., respectiv pârâtii, au cumparat de la P. I., un teren lat de 2 metri, învecinat la Nord cu cumparatorul, la S- cu S. C., la E- cu drumul satului, iar la V cu apa Rasova.

Registrul agricol din perioada 1956-1958 privind pe autorul L. A.V., la pozitia 16, contine înscrisa suprafata de 0,2 ha teren arabil în punctul ,, La câmp din sus,, , iar registrul agricol, din perioada 1959-1963 privind pe acelasi autor L. A. V., cuprinde la pozitia 14, înscrisa suprafata de 0,20 ha teren arabil în punctul ,, La Cîmp din sus,, , deci suprafata totala înscrisa în anii 1959-1960 si 1961 este de 2,52 ha.

Prin cererea de reconstituire nr. 5634/04.04.1991, pârâta L. E.a, solicita suprafata de 1 ha din care 0,12 ha curti constructii, mentionându-se în cerere ca terenul ocupat de constructii provine de la M. G. D. în baza hotarârii judecatoresti, dosar nr. 94/1970 iar restul terenului provine tot de la M. D. si l-a avut în folosinta.

Prin HCJ 50/1991, C. J. G., valideaza pe autorul pârâtilor cu suprafata de 2,52 ha, mai mult decât s-a solicitat în cerere, iar M. G. A., a fost validata cu suprafata totala de 1,45 ha, suprafata totala înscrisa în registrul agricol al acesteia din perioada 1959-1963.

Prin testamentul de la 1955, M. G. A., testeaza fiicei sale U. P., a carei fiica este reclamanta M. A., mai multe terenuri si cota de 1/4 din drepturile sale de mostenire ce i se cuveneau de pe urma defunctului sau sot G. M.u, decedat în anul 1949.

Pozitia CLB de aplicare a L 18/1991, ( fila 20 din dosarul nr. 2561/318/2009), referitoare la emiterea titlului de proprietate pârâtilor, a fost aceea ca acest titlu acest titlu de proprietate nu a fost emis cu respectarea procedurii prevazuta de legile fondului funciar, în sensul ca suprafata de 4620 mp. înscrisa în acest titlu nu este justificata în totalitate cu registrul agricol din anii 1959-1963 al autorului L.V., act în baza caruia s-a emis HCJ 50/1991.

S-a mai sustinut ca prin cererea de reconstituire formulata în anul 1991, autorul L. V. a solicitat suprafata de teren înscrisa în registrul agricol al anilor 959-1963, iar prin HCJ 50/1991, s-a validat suprafata de 2,27 ha, dupa aplicarea unui coeficient de reducere de 10% la suprafata din registrul agricol, pârâtii recunoscând în întâmpinarea depusa la Tribunalul Gorj ( dosar nr. 2561/318/2009), ca terenul în litigiu este trecut în registrul agricol al autorului în punctele ,, La câmp,, si ,, Silistea casei,, , iar observând suprafetele înscrise în aceste puncte se constata ca nu se justifica întreaga suprafata de 4620 mp. pentru care pârâtilor li s-a eliberat titlu de proprietate.

Prin rapoartele de expertiza efectuate atât în primul ciclu procesual, cât si în cel de-al doilea ciclu procesual, se stabileste ca pârâtii nu justifica întreaga suprafata reconstituita prin titlu de proprietate, respectiv, nu justifica suprafata de 1356 mp., din care suprafata de 666 mp. intravilan, în T 2, parcelele 70 si 71, si suprafata de 690 mp., extravilan, în T 8, parcela 34/4, astfel o latime de 5 metri din terenul dobândit de autorul G. I M. în anul 1906, se regaseste si în terenul reconstituit pârâtilor, constituind teren în litigiu.

Pârâtii nu au putut demonstra aspectul ca cei 16 m dobânditi de M. G.e, prin actul de schimb din 1906, 10 m, i-au revenit lui M. D. si ca acesta le-ar fi dat acest teren, si mai mult decât atât în ipoteza în care acest teren în litigiu ar fi apartinut lui M.D., dat de catre autorul comun M.G., pârâta oricum l-ar fi primit ca lot în folosinta, iar potrivit art. 23 alin. 3 din Legea 18/1991, terenurile primite ca lot în folosinta nu poate fi reconstituite sau constituite persoanei careia i s-a atribuit indiferent daca acest teren se afla în continuarea gradinii , în intravilan sau în alt loc , în extravilan.

Este evident faptul ca terenul în litigiu nu a apartinut lui M. D., ci autorilor comuni ai acestuia M. A. si M. G. astfel ca nu este întemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantei M. A., în a solicitat constatarea nulitatii absolute a actului de proprietate emis pârâtilor, întrucât aceasta în calitate de mostenitoare a mamei sale U.P., si respectiv a bunicilor sai M. A. si G., justifica un interes, care este nascut si actual în a contesta un act de proprietate emis în procedura speciala cu încalcarea dreptului sau.

De asemenea este evident faptul ca în baza analizei celor doua registre agricole din perioada 1956-1958 si 1951-1955, apartinând autorului L. A. V., rezulta ca suprafata preluata în registrul agricol perioada 1956-1958 de 2,5 ha, este de fapt suprafata de 2,5 ha, din registrul agricol perioada 1951-1955, caz în care afirmatia pârâtului L. I., ca terenul în litigiu a fost dat de M. G. D., mamei sale L. E. si ca se regaseste în registrul agricol al lui L. Al V. din anul 1958, nu se sustine.

Pentru considerentele aratate, va fi respinsa exceptia lipsei de interes, va fi admisa actiunea precizata ulterior, cu consecinta anularii partiale a titlului de proprietate nr. 10776/21.03.2006 pentru suprafata de 1356 mp., sin care 666 mp. intravilan, în T 2, parcelele 70 si 71, si suprafata de 690 mp. extravilan în T 8 parcelele 34/4, asa cum a fost identificat în raportul de expertiza efectuat de expert V. N.

În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta CLB de aplicare a L 18/1991 catre reclamante la plata sumei de 1300 cu titlu de cheltuieli  de judecata, considerând ca îi apartine culpa procesuala în exclusivitate, întrucât în atributiile cei revenea nu a analizat cu temeinicie cererile de reconstituire si actele de proprietate si astfel a reconstituit pârâtilor teren mai mult decât i se cuveneau, generând astfel litigiul dintre parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de catre pârâtii, L.I. si L. E..

Admite actiunea precizata ulterior si formulata de reclamantele M. A. si R. E. împotriva pârâtilor L.E. si L. I., si în contradictoriu cu intimatele CLB de aplicare a L 18/1991 si CJG.

Anuleaza partial titlul de proprietate nr. 10776/21.03.2006 pentru suprafata de 1356 mp. din care 666 mp. intravilan în tarlaua 2, parcelele 70 si 71 si suprafata de 690 mp. extravilan în tarlaua 8 parcela 34/4, asa cum a fost identificat în raportul de expertiza efectuat de expert V. N. N..

Obliga pe pârâta CLB catre reclamante la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 21.09.2011 la Judecatoria Tg.jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

Red. LB

Tehn. E.B. 10 Octombrie 2011- 8 ex.

Domenii speta

Spete similare