Pretentii

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 227

Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea actiunii în pretentii, formulata reclamantii  ..... si .... împotriva pârâtilor ....., ........ si ........

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit reclamantii reprezentati de avocat ........, pârâta ......, pârâtul ....... fiind reprezentat de procurator ......, prezent fiind pârâtul .........

  Procedura  de citare legal îndeplinita.

  S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depus prin serviciul registratura raportul de expertiza efectuat de expert ........., partile prezente arata ca nu au obiectiuni la raport si nici alte probe de efectuat, dupa care, constatându-se încheiata cercetarea judecatoreasca, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat ....... pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea pârâtilor la cheltuieli de judecata, precizând ca expertul arata ca lucrarea ce a fost efectuata ar fi costat cu 1000 lei mai mult, ca acea lucrare era absolut necesara, ca reclamantii s-au adresat asociatiei dar s-a refuzat convocarea adunarii generale, ca unul dintre proprietari a înteles sa plateasca contravaloarea hidroizolatiei.

Pârâtul .......... arata ca lucrarea s-a efectuat pe persoana fizica fiind necesara licitatie, ca reclamantii nu au discutat niciodata cu acesta, ca primaria a înaintat o adresa din care rezulta ca urmeaza ca toata hidroizolatia sa fie refacuta, ca si acesta a efectuat reparatii la parter dar nu a cerut nici un ban de la vecini, solicitând respingerea actiunii.

Procurator ........  pentru pârâtul ......... solicita respingerea actiunii, ca într-adevar din apartament s-au mutat cu cinci ani în urma, ca reclamantii au facut numai probleme inundând vecinii, ca blocul este din 1965 în conditii foarte bune, ca nu a platit nicio suma de bani pentru reparatiile de la parter, ca expertul a aratat clar ca nu exista documente justificative pentru licitatie si valoare.

J U D E C A T A

Prin  cererea înregistrata sub nr.370/318/2009  pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantii ....... si ........ au chemat în judecata pe pârâtii ........., .......... si .........,  solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati la plata sumei de 340,4 lei fiecare, reactualizata la data platii efective, reprezentând cota - parte din contravaloarea lucrarii de hidroizolatie efectuata la acoperisul blocului în care locuiesc partile.

In motivarea cererii, reclamantii au  aratat ca  în baza contractului de  vânzare - cumparare autentificat sub nr. 977/19.02.2007 au devenit proprietarii unui apartament situat în .............

Deoarece apartamentul este situat la et. 4 (ultimul etaj), ca urmare a caderii precipitatiilor s-au realizat infiltratii de apa în planseul apartamentului, provocându-le prejudicii.

De aceea, au solicitat sprijinul Asociatiei de Proprietari nr. ........, aceasta a convocat o sedinta pentru stabilirea masurilor ce se impun, dar pârâtii nu au participat si nu si-au dat acordul la efectuarea lucrarii de hidroizolare.

Reclamantii au suportat astfel în întregime costul realizarii acesteia, în suma de 1702 lei, conform actelor anexate.

Fiind vorba despre cheltuieli comune ocazionate de buna administrare a unei coproprietati comune si fortate, se apreciaza ca actiunea este legala si admisibila.

Din suma totala de 1702 lei, urmeaza sa se scada partea cuvenita reclamantilor, precum si partea achitata deja de un alt coproprietar, ramânând o diferenta de 340,4 lei pentru fiecare pârât.

În dovedirea actiunii au depus la dosar cererea adresata presedintelui asociatiei de proprietari, înregistrata sub nr. 74/05.11.2007, Anuntul privind organizarea sedintei la scara blocului pentru proprietarii apartamentelor din litigiu, tabel nominal cu proprietarii din blocul 1, scara 1, facturi fiscale, bonuri fiscale, cererea formulata de catre reclamanti catre Asociatia de Proprietari în vederea recuperarii cheltuielilor necesare pentru realizarea lucrarii de hidroizolatie, contractul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 977/19.02.2007, prin care au devenit proprietarii apartamentului.

Pârâtul .............. a depus la dosar o întâmpinare, prin care solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata.  Acesta invoca faptul ca, începând cu anul 2000,  nu mai locuieste în apartamentul situat în blocul unde s-a realizat lucrarea de hidroizolatie. Nu a fost înstiintat de catre reclamanti privind intentia acestora de a efectua lucrarea, nu i s-au solicitat sume de bani în acest scop, apreciaza ca nu s-au respectat prevederile legale privind executarea unei astfel de lucrari. Astfel, nu s-a organizat o licitatie privind pretul lucrarii si întocmirea unei documentatii tehnice prealabile, nu se cunoaste daca firma care a executat lucrarea este autorizata în acest sens, nu exista un proces verbal de receptie a lucrarii, nu se cunoaste termenul de garantie al acesteia. Fiind o lucrare "negociata direct" nu îi este opozabila.

Pârâtul ............ a formulat de asemenea întâmpinare, invocând, în principiu, aceleasi aspecte privind modul în care a fost realizata lucrarea numai de catre reclamanti, fara acordul celorlalti coproprietari si fara respectarea unor forme legale privind o eventuala  licitatie, existenta unui proces verbal de receptie a lucrarii, garantarea acesteia etc.

Pârâta ......... a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii ca neîntemeiata pentru aceleasi considerente, invocate de ceilalti pârâti.

Instanta a administrat proba cu înscrisuri respectiv, adresa emisa de catre Primaria ...... - Serviciul Urbanism nr. 7162/16.02.2009 si proba testimoniala fiind ascultat martorul ........., în calitate de administrator al Asociatiei de Proprietari .........

Prin sentinta civila 2628/08.04.2009 s-a admis actiunea, au fost obligati fiecare din pârâti la plata sumei de 340,4 lei catre reclamanti reprezentând contravaloare hidroizolatie si la 28,3 lei cheltuieli de judecata fiecare pârât.

Urmare recursului formulat de pârâtii ......... si .........., prin decizia 1672/25.09.2009 s-a admis recursul, s-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare indicând instantei de fond sa efectueze o expertiza tehnica pentru a se stabili daca cuantumul sumelor pretinse de reclamanta corespunde valorii lucrarilor executate si daca acestea corespund din punct de vedere calitativ si în functie de constatarile expertizei tehnice, instanta sa dispuna.

La rejudecare s-a format dosarul 9433/318/2009.

S-a administrat proba cu expertiza tehnica efectuata de expert ........, raport fata de care partile nu au avut obiectiuni.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Partile din litigiu  locuiesc în acelasi bloc,  pe aceeasi scara si pe aceeasi coloana în ...........

La data de 05.11.2007, reclamantul prin adresa cu nr.74 aduce la cunostinta asociatiei de proprietari faptul ca instalatia electrica, mobilierul, plafonul si alte bunuri din apartamentul sau au început sa se degradeze datorita infiltratiilor de apa de pe bloc.

În data de 06.11.2007, asociatia invita locatarii din bloc pentru data de 07.11.2007 orele 17,30 sa aiba loc o sedinta,locatari ce locuiesc la apartamentele 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20. Proprietarii nu dau curs acestui anunt si pentru ca bunurile reclamantilor se degradau, începând cu data de 10.11.2007 acestia îsi procura materiale, executând lucrarea de hidroizolatii deasupra apartamentului prin SC .........SRL. Pentru manopera si materiale se emit bonuri si facturi fiscale în cuantum de 1702 lei.

De aceasta lucrare de hidroizolatii a cunoscut asociatia de proprietari întrucât la data de 04.12.2007, administratorul solicita ca proprietarii apartamentelor 3,7,11,15 sa achite suma de 240 lei ce reprezinta cota parte din aceasta lucrare efectuata cu carton adeziv în doua straturi.. Aceasta suma fusese initial solicitata de reclamanti precizând ca urmeaza sa suporte cuantumul manoperei de 500 lei. Constatând ca pârâtii nu achita nicio suma de bani, reclamantii la data de 09.01.2009 formuleaza prezenta actiune. Administratorul asociatiei de proprietari ........ precizeaza ca a constatat personal ca apartamentul reclamantilor se degradeaza ca urmare a infiltratiilor de apa de pe acoperis ce era vechi. Acest aspect se coroboreaza si cu cele declarate de procuratorul pârâtului ............ care precizeaza ca blocul este construit din anul 1965.

Asa cum rezulta  din raportul de expertiza efectuat în cauza  de expert ........  coroborat cu prezenta actiune , dar si cu declaratia martorului .......... rezulta ca pe acea scara era  necesara  executarea unei lucrari de reparare  a hidroizolatiei existente, lucrare executata în doua straturi fiind necesara pentru a proteja cladirea de patrunderea apelor meteorice, lucrare executata peste apartamentul reclamantului care locuieste la etajul 4. Degradarile apartamentului se pot constata atât din fotografiile existente la dosar cât si din declaratia administratorului asociatiei de proprietari

Bunul asupra caruia  s-a executat lucrarea este obiect  al proprietatii comune  stabile si fortate  astfel ca,  tinând cont de faptul ca executarea  lucrarii era absolut necesara, reclamantii au fost nevoiti  sa efectueze pe cont propriu  aceasta lucrare .

 Este adevarat ca Asociatia de proprietari  are rolul de a asigura conditii de functionare normala a locuintelor si a partilor comune care alcatuiesc împreuna un condominiu , iar administratorul  desfasoara o activitatea de administrare a cladirii supunând spre analiza si aprobare comitetului executiv al asociatiei de proprietari , ofertele agentilor economici care sunt corespunzatoare exercitarii lucrarilor conform  legislatiei în vigoare, însa, instanta  constata ca în momentul în care reclamantii au început efectuarea lucrarilor  de hidroizolatii,  pârâtii - vecini ai reclamantilor  nu au sesizat în  nici un fel  asociatia de proprietari  cum ca  pe scara unde locuiesc  se efectueaza o astfel de lucrare  cu care nu sunt de acord. În acest sens se poate deduce  ca pârâtii  au acceptat tacit  efectuarea lucrarii respective neputându-se pune în discutie ca nu au stiut de executarea ei, lucratorii  intrând pe aceea scara si lucrând  pe acoperisul blocului. De altfel niciunul din pârâti nu au putut sustine ca acea lucrare de hidroizolatie nu era necesara ci s-au prevalat doar de faptul ca lucrarea nu a fost efectuata de o persoana juridica prin licitatie si nu exista certificat de calitate si garantie a lucrarii, expertul aratând ca lucrarea ar fi constat 2972,61 lei, reclamantii achitând o suma mai mica, respectiv, 1702 lei. Din acest motiv, pârâtii nu au fost prejudiciati material. Faptul ca pârâtul ....... nu mai locuia în apartament nu îl absolva de respectarea relatiilor de buna vecinatate atât timp cât este în continuare proprietarul apartamentului.

Motivul invocat de reclamanti în a începe lucrarile este un motiv fortuit, acestia neputând astepta foarte mult pentru a se demara lucrarile întrucât infiltratiile de apa erau mai abundente conducând la degradarea mai mare a apartamentului proprietate personala. Este de notorietate faptul ca în prezent, practica asociatiilor de proprietari consta în faptul ca nu se mai implica în licitatii sau reparatii uzuale, lasând vecinii sa se descurce singuri atât pentru problemele ivite la subsolul cladirii cât si pe acoperisul acestora. Faptul ca în prezent se efectueaza o alta lucrare de hidroizolatie de catre primarie nu împiedica reclamantii sa solicite de la pârâti cota parte ce le revin asupra lucrarii de reabilitare si mentinere a aspectului armonios al cladirii ce a avut loc în anul 2007.

Potrivit art.46 si urmatoarele  din HG 400/2003 , proprietatea comuna  include toate partile din condominiu  care nu sunt parti  dintr-un apartament , formând astfel obiectul coproprietatii fortate, proprietate comuna ce se afla în grija tuturor proprietarilor care participa  proportional cu  cota  parte indiviza de proprietate la repararea ei. Cheltuielile pentru lucrarile de reparatii se repartizeaza proportional cu cota parte de proprietate indiviza a fiecarui proprietar, conform  art. 45 , alin. 3 din actul  normativ amintit mai sus, fara sa existe vreo diferentiere între proprietarii de la un etaj sau altul.

În acelasi sens, dispozitiile art.11, 14 si 16 din Legea 230/2007 privind asociatiile de proprietari prevad ca proprietarii sunt obligati sa nu schimbe aspectul sau destinatia proprietatii comune fara a obtine mai întâi acceptul din partea asociatiei de proprietari, ca nici un proprietar nu poate încalca , afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala a celorlalti coproprietari din condominiu si în acelasi timp, proprietarii sunt obligati sa ia masuri pentru consolidarea sau modernizarea cladirii, pentru reabilitarea termica si eficienta energetica tinând cont de mentinerea aspectului armonios si unitar al întregii cladiri.

Pe de alta parte, raporturile de vecinatate sunt generate de viata în cadrul unor comunitati organizate pe diferite arii teritoriale. Situatia fireasca generata de vecinatatea a doua fonduri este o situatie ce impune proprietarilor învecinati anumite reguli de comportament , ca obligatii de interes social, obligatii de garantie între vecini pentru prejudiciile eventual create în cadrul acestor raporturi.

Potrivit art.44 alin.6 din Constitutia României dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Astfel, exercitarea dreptului de proprietate în limitele determinate de lege, implica respectarea regulilor de convietuire sociala si în cadrul raporturilor de vecinatate. Exercitarea cu buna credinta a drepturilor si libertatilor garantate de Constitutie semnifica punerea lor în valoare în conformitate cu scopul lor si anume, pe de o parte, asigurarea participarii depline a tuturor membrilor societatii la viata sociala, iar, pe de alta parte, nedeturnarea lor de la aceasta finalitate. Drepturile subiective trebuie exercitate pentru asigurarea realizarii intereselor tuturor membrilor societatii, în acord cu interesul social si nu numai potrivit scopului lor economic si social.

Instanta constata ca pe aceeasi coloana mai locuiesc alte 4 familii si doar o singura familie (........) a achitat suma de bani, faptul ca acel bloc este vechi, ca lucrarea era absolut necesara a se efectua iar cuantumul sumei se putea ridica la 2972,61 lei, cu mult peste suma cu care a efectuat lucrarea reclamantii, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige pe fiecare pârât la plata sumei de 340,4 lei reactualizata la data platii efective, suma ce reprezinta cota de 1/5 din totalul lucrarii de hidroizolatie la imobilul din litigiu.

Vazând si dispozitiile art.274 cpc potrivit carora cel ce va cadea în pretentii va fi obligat la cheltuieli, instanta va obliga totodata fiecare pârât la 309,4 lei cheltuieli de judecata, reprezentând cota - parte din contravaloare taxa timbru, conform chitantelor de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea civila în pretentii, formulata reclamantii  ....... si ........., ambii domiciliati în ..........., împotriva pârâtilor ........, domiciliat în ..........,  .............., domiciliat în .......... si .........., domiciliata în .......

Obliga pe fiecare pârât la plata sumei de 340,4 lei catre reclamanti, reprezentând contravaloare hidroizolatie.

Obliga pe fiecare pârât la plata sumei de 309,4 lei catre reclamanti, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu  recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 18 ianuarie 2009,  la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

RedL.C./tehnored 19 Ianuarie 2010/nr.ex.7

Domenii speta

Spete similare