Partaj bunuri comune.

Dosar nr. ---Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila nr.. ---

Sedinta publica din 29 iunie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea  actiunii civile de partaj bunuri comune formulata de reclamanta J.S.-R.,  împotriva  pârâtilor D.F. si D.S., a cererii reconventionale formulata de pârât împotriva reclamantei si a cererii de interventie formulata de intervenientii J. G. si J.E..

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intervenienta J. E., asistata de avocat C.M., lipsa fiind celelalte parti, reclamanta si intervenientul J. G.,  reprezentati de avocat C. M..si pârâtii reprezentati de avocat P. C..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constata depus raspunsul la obiectiuni, de catre expertul R. P., aparatorul pârâtilor a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice în cauza, acordându-se cuvântul asupra acesteia. Avocat P. C., pentru pârâti, a solicitat admiterea cererii si efectuarea unei noi expertize tehnice. Avocat C. M., pentru reclamanta si intervenienti, a solicitat respingerea cererii.

Analizând cererea formulata, instanta a constatat ca este neîntemeiata, motiv pentru care a respins-o, dat fiind ca expertiza deja efectuata este în concordanta cu obiectivele stabilite prin încheierea de sedinta, expertii cauzei lamurind toate aspectele supuse analizei si facând evaluarile bunurilor,conform celor mentionate în anexele la raport. Dosarul fiind în stare de judecata, fara alte probe de administrat si cereri de formulat, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat C. M., pentru reclamanta si pentru interveninentii J., a  solicitat admiterea  actiunii, admiterea în parte a cererii reconventionale, stabilirea sultei corespunzatoare, prim omologarea raportului de expertiza în varianta I de lotizare si atribuirea bunurilor conform acesteia.

Avocat P. C., pentru pârâti, a solicitat admiterea în parte a actiunii, respingerea cererii de interventie, iesirea partilor din starea de codevalmasie, omologarea raportului de expertiza în varianta B lot 3 de lotizare, compensarea cheltuielilor de judecata.

I N S T A N T A

Prin actiunea civila înregistrata sub nr. ---  pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu,  reclamanta J.S.-R. a chemat în judecata pe pârâtii D. F. si D. S. solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei cu pârâtul si sa se constate contributia sa de 70% la dobândirea bunurilor, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca  prin s.c. nr. ...pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu, ramasa definitiva s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti, fiindu-i încredintate minorele rezultate din casatorie si obligat pârâtul la plata unei pensii lunare de întretinere în favoarea minorelor.

A sustinut reclamanta ca pe toata perioada  casatoriei a locuit în domiciliul pârâtului, în casa proprietatea acestuia si a mamei sale D. S., situata în Comuna R., Judetul Gorj.

A aratat reclamanta ca în timpul casatoriei a realizat împreuna cu pârâtul mai multe îmbunatatiri aduse la casa veche proprietatea acestuia si a mamei sale si au construit pe terenul acestora mai multe cladiri noi, astfel a realizat urmatoarele bunuri:

- au închis sala de la casa veche cu boltari si geam pe tocarii de lemn

- au cumparat si montat gresie în sala închisa la casa veche si în baia de la aceeasi casa.

- au cumparat  si montat faianta în baia de la casa veche

- au cumparat si suportat manopera pentru 3 sobe de teracota, din care una cu plita, toate situate în cele 3 camere de la casa veche.

- au cumparat si montat parchet laminat în cele trei camere ale casei vechi batrânesti.

- au cumparat 800 bucati tigla pe care le-au înlocuit la acoperisul de la casa veche.

- au betonat curtea pe o suprafata lata de 3 m si lunga de 10 m.

- au construit un cotet de porci si unul de gaini, ambele din boltari acoperite cu placi de azbociment.

- au cumparat si au montat la magazia veche de fân blana de lemn ornata pe exteriorul acestei cladiri, precum si jgheaburile din tabla.

- au cumparat un caza de arama cu accesorii de 100 l.

- au construit o afumatoare din boltari acoperita cu placi de ciment.

- au construit o magazie din lemn cu 6 stâlpi de fier acoperita cu tabla.

- au construit o fântâna din piatra, la o adâncime de 8 m  cu acoperis deasupra din tevi, lemn si tabla.

- au construit un gard împrejmuitor la silistea mamei pârâtului din piatra si fier, împreuna cu 2 porti mari si una mica din fier.

- au construit o anexa compusa din 2 camere , garaj, patul, sopru, una în prelungirea alteia,  din boltari, lemn si acoperite cu tigla. Au tavanit cu lemn si rigips  cele doua camere ale anexei, restul ramânând netencuit interior si exterior.

- un coltar de bucatarie compus din 3 corpuri.

- un pat dublu cu saltea, o canapea extensibila si 2 fotolii.

- 2 televizoare color

- 4 corpuri de iluminat

- 4 mese de 6 persoane, 20 scaune timp taburele din lemn

- 4 damigene de câte 50 l, un butoi din fibra de sticla de 200 l.

-4 seturi de pahare cu picior, 5 seturi de pahare fara picior, 3 seturi complete de farfurii de câte 12 persoane.

- 20 de oale de diverse marimi

- un set de oale din 12 bucati.

- 2 paturi camila

- un autoturism Dacia Break cu numarul de înmatriculare  ....

- o halânga de vie cu stâlpi din teava si pat din teava, lata de 5 m lunga de 13 m .

A sustinut reclamanta ca, la dobândirea  acestor bunuri, a avut o contributie importanta de 70 %, întrucât pe toata perioada casatoriei s-a ocupat de cresterea si educarea celor doua minore, a muncit în gospodarie la munca câmpului, a crescut diverse animale , a muncit în constructii alaturi de pârât si a fost ajutata de parintii si fratele sau cu bunuri si bani. A precizat reclamanta ca bunurile au ramas în posesia pârâtului.

În drept, si-a întemeiat actiunea pe disp. art. 36 C.fam.

În dovedirea actiunii a depus la dosar, în copie,  s.c. nr.... a  Judecatoriei Târgu-Jiu si a înteles sa se foloseasca de proba cu martori, acte si interogatoriul pârâtului.

În cauza pârâtul a formulat întâmpinare - cerere reconventionala.

Prin întâmpinare (filele nr. 13-15), a solicitat admiterea în parte a actiunii, numai pentru bunurile comune urmând a se dispuna împartirea acestor bunuri si a se retine contributia sa de 80% la dobândirea acestora, cu cheltuieli de judecata.

Referitor la bunurile descrise de reclamanta în actiune pârâtul a aratat care sunt bunurile comune si bunurile proprii:

 1.Bun comun -  închis in timpul casatoriei sala de la casa veche cu 60 boltari de beton, 6 saci ciment, si am montat tocarie de lemn la 2 ferestre,

2.Bun propriu - gresia din sala închisa si din baie au fost montate de parintii sai înainte de casatorie, la casa veche,

3.Bun propriu - faianta din baia de la casa veche s-a montat de parintii sai,

Bun propriu - Sobele de teracota existau in casa parintilor sai înainte de casatorie, nu putea sa fie o casa fara încalzire, iar împreuna cu reclamanta a achitat curatatul sobelor,

5.Bun propriu - parchetul laminat l-au montat a fost cumparat de el înainte de casatorie,

 6. Bun comun - cumparat 800 bucati de tigla de la S.C M.,

Bun comun - a recunoscut ca s-a betonat curtea pe suprafata descrisa

Bun propriu - cotetele de porci si de gaini sunt ale parintilor sai,

Bun comun - împreuna cu reclamanta a cumparat si montat la magazia veche scândura de lemn ornament pe exterior si jgheaburi de 20 m lungime,

Bun propriu - cazanul de arama cu accesorii de 100 I este al parintilor,

Bun comun - afumatoarea contine 50 de boltari si este acoperita cu  placa de ciment,

Bun comun - magazia din lemn cu 6 stâlpi de fier am construit-o din materiale reciclate,

Bun comun - fântâna a construit-o împreuna cu reclamanta, insa acoperisul din tevi, lemn si tabla este bun propriu fiindca provine de la fântâna veche a parintilor sai,

Bun comun - gardul împrejmuitor de la silistea casei are 10 m lungime si 60 cm înaltime

Bun comun - au construit numai cele doua camere anexa la casa parinteasca, ce a necesitat 400 boltari din beton si 400 buc tigla, restul reprezinta bun propriu al parintilor sai - respectiv garajul, patul, sopru existau înainte de casatorie,

Bun propriu - coltarul de sufragerie compus din 3 corpuri exista in camera din fata, înainte de casatorie,

Bun propriu - patul cu saltea si canapeaua extensibila cu 2 fotolii le-a cumparat din salariu înainte de casatorie,

Bun comun un singur televizor, bun propriu - al doilea televizor, pe care l-a cumparat dupa divort,

Bun comun - patru corpuri de iluminat si doua aplice,

Bun propriu - mesele si taburetele sunt ale parintilor,

Bun propriu - damigenele si butoiul de sticla de 200 litri le-a cumparat înainte de casatorie,

Bun propriu - paharele cu picior si fara picior si seturile de farfurii le-a cumparat înainte de nunta, pentru petrecerea de nunta,

Bun propriu - oalele sunt ale parintilor sai,

Bun propriu - setul de oale l-a cumparat înainte de casatorie,

Bun comun - paturile de camila sunt in posesia reclamantei, pentru ca dupa divort le-a dus, împreuna cu hainele minorelor, la locuinta actuala a reclamantei,

Bun propriu - autoturismul Dacia Brek l-au cumparat in timpul casatoriei, insa cu banii proveniti din vânzarea vechiului autoturism Dacia 1310 Berlina, pe care îl detinea înainte de casatorie,

Bun propriu - halânga de vie cu stâlpi din teava si pat din teava apartine parintilor sai, este veche, construita din 1992.

Sub aspect reconventional, pârâtul-reclamant a solicitat aducerea la masa de împartit a urmatoarelor bunuri comune:

-1.400 lei ( 14.000.000 lei vechi), pe care reclamanta i-a luat din casa atunci când a parasit domiciliul conjugal,

- Un lant de aur de 13 gr,

- Doua inele din aur de 3 gr si 2,5 gr,

- Verigheta,

- O haina din piele lunga,

- Contravaloarea a trei damigene de 50 I, pe care reclamanta le-a spart la plecarea din casa, neputând sa le transporte.

A sustinut pârâtul ca  la  dobândirea bunurilor comune am avut o contributie de 80%, deoarece pe perioada casatoriei a fost salariat la C.E.R., ca electrician, unde lucreaza si in prezent, iar pe toata perioada casatoriei a locuit cu reclamanta si minorele in casa parintilor sai din Comuna R., Judetul Gorj, reclamanta nu a avut loc de munca, s-a ocupat de cresterea minorelor, fiind ajutata in gospodarie de mama lui, tatal fiind decedat din 1999.

În drept, si-a întemeiat actiunea pe disp. art.  art. 115- 120 C. proc. civ., întelegând sa faca dovada cu înscrisuri, martori si expertiza.

În cauza, au formulat cerere de interventie intervenientii  J.G. si J. E., în interesul reclamantei J.S.-R. (fila nr. 16), solicitând a se constata  ca pârâta-reclamanta a avut o contributie mai mare la dobândirea de 70%, ca urmare a faptului ca noi parintii intervenientii  am sustinut-o material, financiar,cu produse agricole si alimentare si cu munca fizica la realizarea tuturor constructiilor si îmbunatatirilor facute la fostul domiciliu comun al partilor.

Au sustinut intervenientii ca, pe toata perioada casatoriei partilor, au fost alaturi de fiica lor,  pe care am sprijinit-o material si la toate muncile fizice, ce au fost necesare pentru ridicarea constructiilor, la realizarea îmbunatatirilor, la muncile câmpului, astfel ca se impune admiterea cererii formulate.

 In drept, si-au întemeiat cererea pe disp. art. 49 si umat. C.pr.civ., iar în dovedire au înteles sa faca dovada cu martori si interogatoriul pârâtului.

Au fost audiati în mod nemijlocit si sub prestare de juramânt, martorii P.V., I. M., propusi de reclamanta, martorii M. I. si L.M., propusi de pârât, precum si martorul I.I., propus de intervenienti. Depozitiile acestora au fost consemnate în scris si atasate.

Dupa ce a analizat actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca, prin sentinta civila nr. --- a Judecatoriei Târgu-Jiu, a fost desfacuta, prin divort, casatoria partilor, iar prin prezenta actiune, reclamant a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în respectiva perioada de timp. Din probele administrate, respectiv depozitiile martorilor ascultati, coroborate cu înscrisurile depuse de parti si cu recunoasterile reciproce ale acestora, s-a constatat ca  fostii soti au dobândi, cu o contributie egala, de câte 1/2 fiecare, în timpul casatoriei, urmatoarele bunuri comune:

- 800 bucati de tigla de la S.C.M,

- patru corpuri de iluminat si doua aplice,

- 2 paturi par camila, 

- un coltar de sufragerie,

- o masa de 6 persoane,

- un televizor.

 - contravaloarea urmatoarelor lucrari efectuate la casa apartinând pârâtei D. S.:

- închis sala de la casa cu boltari de beton, ciment, si montat tocarie din lemn la 2 ferestre,

- betonat curtea casei,

- cumparat si montat, la magazia veche situata în curtea casei, scândura din lemn, cu ornament pe exterior si jgheaburi de 20 m lungime,

- construit doua camere anexa la casa parinteasca,

- înlocuit tigla la casa,

- construit un cotet pentru porci si unul pentru pasari,

- cumparat si montat gresie în sala închisa,

- construit o baie, cumparat si montat gresie si faianta în baie,

- cumparat si construit o soba din teracota,

- un garaj,

- un patul,

- o halânga în spatele casei,

- construit o afumatoare acoperita cu  placa de ciment,

- construit gardul împrejmuitor de la silistea casei are 10 m lungime si 60 cm înaltime,

- magazie din lemn cu 6 stâlpi de fier am construit-o din materiale reciclate.

- o fântâna.

Respectivele bunuri au fost dovedite în speta dedusa judecatii, fapt pentru care acestea sunt supuse regimului juridic reglementat de disp. art. 30 si urm. Codul familiei.

Prin încheierea de admitere în principiu a fost admisa astfel, în parte, în principiu, actiunea reclamantei,  a fost respinsa cererea reconventionala formulata de pârât împotriva reclamantei si a fost respinsa cererea de interventie formulata de intervenientii J.G. si J. E..

S-a constatat ca partile, respectiv reclamanta si pârâtul, au dobândit în timpul casatoriei, cu o contributie egala, de câte 1/2 fiecare, bunurile susmentionate si, ca o consecinta, s-a dispus iesirea partilor din starea de codevalmasie, în cote egale, precum si efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor.

În vederea întocmirii raportului de expertiza, s-a dispus înaintarea unei adrese catre Biroul Judetean de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului Gorj pentru comunicarea listei cu numele expertilor constructori evaluatori si evaluatori bunuri mobile, dintre care au fost desemnati  pentru a întocmi raportul de expertiza, în cel putin doua variante de lotizare, expertii judiciari S. M. si R. P.. La realizarea loturilor cuvenite partilor, expertii au tinut seama de pretul de circulatie al bunurilor, de gradul de uzura al constructiilor, de modul de folosinta al tuturor bunurilor de catre parti.

Verificând respectivele variante de lotizare oferite de catre cei doi experti, instanta constata ca, cel mai bine corespunde interesului partilor, varianta A de lotizare, urmând ca, în conformitate cu disp. art. 741 si urm. Cod civil, sa se dispuna omologarea raportului de expertiza conform acesteia si astfel vor fi atribuite partilor bunurile. La pronuntarea prezentei sentinte se vor avea în vedere si disp. art. 728 Cod civil, conform carora nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în stare de indiviziune sau, dupa caz în codevalmasie, putând cere oricând sistarea respectivei situatii.

Astfel, retinând toate considerentele de fata, coroborate cu cele retinute la pronuntarea încheierii de admitere în principiu, va fi admisa în parte actiunea, vor fi respinse cererea reconventionala si, respectiv cererea de interventie, va fi omologat raportul de expertiza în varianta A de lotizare si bunurile vor fi atribuie partilor, conform acesteia.

Instanta considera ca, desi în aceasta varianta, sulta la care va fi obligat pârâtul, este mai mare decât cea stabilita conform variantei B lot III, propusa de experti si ceruta de catre pârâti, prin aparatorul ales, instanta retine varianta A, datorita faptului ca toate bunurile sunt detinute de pârât, motiv pentru care acesta va fi obligat la plata sultei corespunzatoare.

Cu privire la cheltuielile de judecata, conform disp. art. 274 Cod procedura civila,acestea vor fi compensate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea civila pentru partaj bunuri comune, formulata de reclamanta J.S.-R., domiciliata în Comuna R., Judetul Gorj, împotriva pârâtului D. F. si împotriva pârâtei D. S., domiciliati în Comuna R., Judetul Gorj.

Respinge cererea reconventionala formulata de pârât împotriva reclamantei.

Respinge cererea de interventie formulata de intervenientii J. G. si J. E., domiciliati în Comuna R., Judetul Gorj.

Omologheaza raportul de expertiza în varianta A de lotizare si atribuie partilor bunurile (în valoare totala de ... lei) conform acesteia, astfel:

Lot nr. 1 Reclamanta J.S.-R.

Nu primeste niciun bun.

Total valoarea atribuita:----

Total valoare cuvenita: ---- lei.

Primeste sulta de la pârâtul D.F., suma de --- lei.

Lot nr. 2 Pârâtul D. F.

Primeste toate bunurile retinute în încheierea de admitere în principiu, în valoare totala de ---- lei, respectiv:

- 800 bucati de tigla de la S.C.M.,

- patru corpuri de iluminat si doua aplice,

- 2 paturi par camila, 

- un coltar de sufragerie,

- o masa de 6 persoane,

- un televizor.

 - contravaloarea urmatoarelor lucrari efectuate la casa apartinând pârâtei D. S.:

- închis sala de la casa cu boltari de beton, ciment, si montat tocarie din lemn la 2 ferestre,

- betonat curtea casei,

- cumparat si montat, la magazia veche situata în curtea casei, scândura din lemn, cu ornament pe exterior si jgheaburi de 20 m lungime,

- construit doua camere anexa la casa parinteasca,

- înlocuit tigla la casa,

- construit un cotet pentru porci si unul pentru pasari,

- cumparat si montat gresie în sala închisa,

- construit o baie, cumparat si montat gresie si faianta în baie,

- cumparat si construit o soba din teracota,

- un garaj,

- un patul,

- o halânga în spatele casei,

- construit o afumatoare acoperita cu  placa de ciment,

- construit gardul împrejmuitor de la silistea casei are 10 m lungime si 60 cm înaltime,

- magazie din lemn cu 6 stâlpi de fier am construit-o din materiale reciclate.

- o fântâna.

Total valoare atribuita: ---- lei.

Total valoare cuvenita:---- lei.

Plateste sulta reclamantei J.S.-R., suma de ---- lei.

Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica din 29 iunie 2009, la Judecatoria Târgu-Jiu.

1

7

Domenii speta

Spete similare