Plangere contraventionala.

Dosar nr.15770/318/2010 Cod operator 2445

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA NR.6844

SEDINTA PUBLICA DIN 21.10.2010

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU

GREFIER: IUTALÎM RAMONA CLAUDIA

Pe rol fiind solutionarea plângerii contraventionale formulate de petenta SC C SRL  în contradictoriu cu intimata  ITM Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns administrator  PC pentru petenta si martora CM, lipsa fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  reprezentanta petentei depune la dosar împuternicire de reprezentare, note de sedinta-raspuns la întâmpinare, în copie procesul-verbal contestat si înstiintare de plata, stat de plata pentru lunile aprilie si mai 2010 purtând viza ITM Gorj.

A fost audiata martora din oficiu CM, cu respectarea prevederilor art.192,193 C.proc.civ., declaratia acesteia fiind atasata la dosarul cauzei, dupa care nemaifiind cereri, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei a solicitat admiterea plângerii contraventionale si anularea procesului-verbal contestat, învederând instantei ca actul contestat nu este sustinut de declaratia martorei, în momentul în care s-a deplasat la sediul ITM a doua zi dupa control agentul constatator nu i-a cerut explicatii cu privire la declaratia martorei, ci doar statele pe lunile aprilie si mai 2010. A sustinut ca agentul constatator a luat martorei o declaratie incompleta, nesolicitându-i sa precizeze si lunile în care a lucrat sau lucreaza ore suplimentare, iar aceasta declaratie nu a fost completata sau lamurita nici ulterior, cînd reprezentantul legal al petentei s-a deplasat la sediul ITM Goj.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 30.07.2010 sub nr.15770/318/2010 petenta SC CSRL a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimata ITM Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a aratat ca în data de 13.07.2010  la punctul de lucru al societatii SC C SRL s-au prezentat doi inspectori ai ITM Gorj si au solicitat o declaratie angajatei CM, care a precizat ca lucreaza sâmbata si duminica între orele 8-14. Sanctiunea a fost aplicata pentru ca din verificarea foilor colective de prezenta în data de 14.07.2010 si a statelor de plata a salariilor aferente lunilor aprilie si mai nu au fost evidentiate si platite ore de spor la salariu, însa a sustinut petenta ca sanctionarea este gresita întrucât angajatei i s/a adus la cunostinta abia în data de 31 mai ca începând cu 1 iunie se vor lucra si ore suplimentare, astfel ca nu aveau cum sa fie evidentiate ore lucrate sâmbata si duminica în lunile aprilie si mai.

În drept, plângerea nu a fost motivata.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar în copie procesul-verbal seria GJ nr.0007010/14.07.2010, înstiintare de plata.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata.

A sustinut în aparare, în esenta, ca din statele si pontajele depuse la ITM Gorj rezulta ca pentru zilele de sâmbata nu figureaza plata unui spor la salariu de 100% si liber în compensare, iar în situatia în care s-ar da libere nu apare sporul acordat la salariu, ori în statele de plata depuse niciun salariat nu beneficiaza e acest spor.

A apreciat ca deoarece numita CM nu a fost pontata si retribuita corespunzator  au fost încalcate prevederile art.276 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 si  prevederile art.132 din Codul muncii,  astfel ca sanctiunea contraventionala aplicata de inspectorii de munca este legala.

Cu privire la forma actului contestat, a sustinut ca procesul/verbal a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor O.G.nr.2/2001, fiind semnat fara obiectiuni de catre petenta si a solicitat judecarea cauzei în lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.

În aparare, a depus la dosar în copie procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010, proces-verbal de control nr.18184/14.07.2010, anexa de constatare în domeniul relatiilor de munca, plan de masuri, declaratie extrajudiciara a angajatei CM, stat de plata al petentei pentru lunile  mai si aprilie 2010.

La primul termen de judecata instanta a încuviintat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, în cadrul careia petenta a depus la dosar dispozitie nr.20/31.05.2010, state de plata pentru lunile  iunie, iulie, august 2010 si foi colective  de prezenta pentru aceeasi perioada.

Din oficiu, în temeiul prevederilor art.129 alin.5 C.proc.civ., instanta a încuviintat audierea în calitate de martor a angajatei CM.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Analizând materialul probator administrat în cauza instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010 s-a dispus sanctionarea petentei cu sanctiunea principala constând în amenda contraventionala în suma de 1500 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.276 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, retinându-se ca cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de munca din cadrul ITM Gorj în data de 13.07.2010 ora 9.45 la punctul de lucru al SC C SRL a fost solicitata declaratie de la persoana care desfasura activitate si conform declaratiei date pe propria raspundere angajata CM a precizat ca desfasoara activitate sâmbata si duminica între 8 si 14, de doua ori pe luna. Din verificarea foilor colective de prezenta în data de 14.07.2010 ora 11.00 si a statelor de plata a salariilor aferente lunilor aprilie si mai 2010, s-a constatat faptul ca aceste ore nu sunt evidentiate si nu sunt platite ca spor la salariu.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca acesta îndeplineste conditiile de forma ale întocmirii lui, fiind respectate în cauza dispozitiile art.16 si art.17 din O.G nr.2/2001.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si sediul contravenientei, fapta savârsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator,  nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost semnat de catre reprezentantul legal al petentei cu obiectiuni, cu privire la care s-a aratat ca vor fi aratate în fata instantei de judecata.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca potrivit art.276 alin.1 lit.i din Legea nr.53/2003 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1500 la 3000 lei nerespectarea prevederilor legale privind acordarea rapausului saptamânal, iar potrivit art.132 din Codul muncii repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica. In cazul in care repausul in zilele de sambata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamanal poate fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern. In situatia prevazuta la alin. (2) salariatii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de munca sau, dupa caz, prin contractul individual de munca.

În esenta, apararea petentei a constat în necontestarea faptului ca în lunile aprilie si mai 2010 nu au fost platite ore suplimentare angajatilor, însa a precizat  ca aceste ore nu au fost platite întrucât nu au fost lucrate decât începând cu data de 01.06.2010.

Din declaratia extrajudiciara aflata la fila 19 în dosarul cauzei, declaratie propusa de intimata pentru a sustine acuzarea, instanta retine ca la momentul controlului, 13.07.2010, angajata CM a declarat într-adevar ca lucreaza sâmbata si duminica, între orele 8-14, de doua ori pe luna, însa angajatul nu a mentionat nimic, astfel ca instanta prezuma ca agentul constatator nici nu a întrebat, în ce perioada a lucrat sau lucreaza ore suplimentare în aceasta modalitate.

Audiata în instanta, angajata a aratat ca declaratia extrajudiciara de la fila 19 este scrisa si semnata de ea, iar prin afirmatia facuta în fata inspectorilor ITM în sensul ca lucreaza sâmbata si duminica de la 8 la 14 de doua ori pe luna a intentionat sa spuna faptul ca lucreaza în acest fel în luna în curs în care se afla în ziua când i s-a luat declaratia.

Martora a precizat ca lucreaza în modalitatea descrisa de la data de 01.07.2010 de când s-a întors din concediu, iar modalitatea în care alterneaza zilele de lucru suplimentare a ramas la aprecierea angajatilor si este evidentiata în statul de plata.

Mai mult, martora a precizat ca pâna în data de 01.06.2010 în societate nu s-a lucrat sâmbata si duminica, cunoscând aceste aspecte întrucât a fost de acord atunci când s-a luat aceasta hotarâre la înfiintarea societatii.

Instanta apreciaza ca declaratia martorei corespunde adevarului, desi martora este angajata a societatii petente, întrucât pe de o parte martora nu s-a contrazis în declaratii, ci doar a adus completari la declaratia initiala cu privire la aspecte esentiale, de care depinde chiar caracterul contraventional al faptei si pe care agentul constatator avea obligatia de a le clarifica la momentul efectuarii controlului si luarii declaratiei, conform prevederilor art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Pe de alta parte, declaratia martorei se coroboreaza cu înscrisurile depuse de petenta la dosar, respectiv dispozitia nr.20/31.05.2010 (fila 22), precum si statele de plata si foile colective de prezenta aferente lunilor aprilie, mai, iunie, iulie, august 2010, din care rezulta ca doar începând cu data de 01.06.2010 s-a modificat programul de lucru al societatii, urmând ca ficeare angajat al societatii sa lucreze prin rotatie o sâmbata si o duminica, cu remunerarea corespunzatoare a orelor suplimentare, remunerare care se observa în statele de plata mentionate pentru toti angajatii (filele 24-30).

În raport de probatoriul administrat în cauza, instanta constata ca agentul constatator a luat martorei o declaratie incompleta, nesolicitându-i sa precizeze si lunile în care a lucrat sau lucreaza ore suplimentare, iar acest aspect de care depinde caracterul contraventional al faptei nu a fost lamurit nici ulterior, când reprezentantul legal al petentei s-a deplasat la sediul ITM Gorj, agentul constatator apreciind  în mod eronat si nejustificat ca afirmatia martorei privitoare la orele suplimentare se refera la perioada aprilie-mai 2010.

În consecinta, instanta constata ca fapta imputata petentei, respectiv nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamânal în lunile aprilie -mai 2010 nu a fost savârsita în materialitatea ei, nefiind dovedita de catre intimata existenta situatiei premisa fara de care contraventia nu poate fi retinuta, respectiv efectuarea de ore suplimentare de catre angajati în lunile aprilie-mai 2010.

Fata de aceste considerente, instanta va admite plângerea petentei si va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GJ nr.0007010/14.07.2010, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii contraventionale în cuantum de 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala formulata de petenta SC C SRL, cu sediul în.... judetul Gorj, reprezentata prin administrator PAA în contradictoriu cu intimata  Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, cu sediul în .....

Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria  GJ nr.0007010/14.07.2010 întocmit de catre intimata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 21.10.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,Grefier,

Red./Tehn.AG. 4 ex.

01.11.2010

1

Domenii speta

Spete similare