Superficialitate şi comoditate la punerea în valoare a personalului silvic şi neglijenţă din partea firmei de exploatare

Se procedează la judecarea cererii pe cale de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta Xxx în contradictoriu cu pârâta Yyy cu obiect asigurare dovezi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat din Baroul de avocaţi, reprezentanta pârâtei.

Cererea este timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară terminată etapa de cercetare judecătorească şi acordă  cuvântul în fond.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată şi să se constate cele dispuse prin expertiză. Va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Reprezentanta pârâtei nu se opune emiterii ordonanţei. Solicită să nu fie obligaţi la plata cheltuielilor judiciare.

INSTANŢA:

Constată că prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Lipova reclamanta Xxx în contradictoriu cu pârâta Yyy a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, admiterea cererii de asigurare a dovezilor.

În motivarea cererii s-a argumentat faptul că intre parti a fost încheiate mai multe contracte de vanzare cumparare masa lemnoasa pe picior din care prezenta ordonanţa presedintiala vizeaza 2, respectiv contract nr. */13.10.2014 si contract nr. */13.10.2014 contract ce la momentul actual, conform clauzelor contracuale este in vigoare, nefiind reziliat pana in prezent de către niciuna dintre parti.

In aceste doua partide reclamanta a inceput exploatarea materialului lemons insa am constatat, dupa taierea catorva arbori, ca existau anumite nereguli privitoare la marcaje, nereguli care sunt de natura chiar sa atraga raspunderea penala a persoanei responsabile de savarsirea unor infracţiuni la codul silvic si, totodata, nu am dorit ca reclamanta sa ajunga sa fie trasa la răspundere penala. Aceste aspecte au fost aduse la cunostinta paratei precum si alte nereguli datorare încheierii contractelor in general- insa aceste aspecte vor face obiectul unul alt dosar.

Chiar daca s-a oprit din exploatarea suprafeţei de pădure cuprinsa in cele doua contracte mai sus mentionat, apreciază ca reclamanta, in masura in care in prezent este intr-o situatie conflictuala cu parata, este obligată la a introduce prezenta cerere de asigurare de dovezi. In opinia noastra, in condiţiile in care instanta nu ar pronunţa o hotarare in acest sens, ar exista riscul ca, in teren, starea de fapt sa se schimbe - avand in vedere starea conflictuala existenta in prezent intre parti, iar singura raspunzatoare ar fi in acest moment reclamanta intrucat contractele antementionate sunt inca in vigoare, si, momentan, nu exista nicio garanţie, ca in lipsa noastra, partida nu ar putea fi exploatata in continuare de către terte persoane.

Întrucât conform actelor ataşate, contractul dintre parti este in prezent in derulare/ in vigoare, au fost exploatati arbori in partidele mai sus mentionate - din partida aferenta contractului nr. */13.10.2014 au fost taiati un nr. de 60 de arbori iar din partida aferenta contractului nr. */13.10.2014 au fost tatiati 25 de arbori, noi desistandu-se avand in vedere ca am constatat, in teren, nereguli efectuate de cei care ne-au predate partizile, astfel incat solicita sa se constate ca, urmare a invitatiei la conciliere, reclamanta va promova o acţiune de constatare a rezilierii pe cale judecătoreasca, solicitând totodata si restituirea garanţiei plătite. Avand in vedere situatia creata de parata solicită respectuos ca, in temeiul art. 359 Cod proc, civ. sa fie încuviinţată cererea de asigurare a dovezilor, in speţa constatarea de urgenta a numărului de arbori taiati, a modalitatilor de marcare, a numărului de cioate ramase, precum si a altor aspecte pe care le vom lamuri prin obiectivele la expertiza.

Astfel, in conformitate cu dispoziţiile art. 996 alin. 4 Cod proc. civ. intrucat ne aflam inainte de judecarea cauzei, cererea se va indrepta la judecatoria in circumscripţia careia se afla obiectul cercetării, in speţa, competenta apartinand Judecătoriei Lipova, intrucat obiectul cercetării se afla pe raza Ocolului Silvic Valea Mureşului.

Totodata, condiţiile promovării unei ordonanţe presedintiale sunt, conform literaturii de specialitate, vremelnicie, urgenta si neprejudecarea fondului, mai nou teoria opinând ca sunt necesare doar îndeplinirea a doua condiţii. Condiţia urgentei promovării unei atare acţiuni se confunda cu condiţia esenţiala a art. 359 Cod procedura civila, ce statueaza ca "...oricine are interes sa constate de urgenta... ", in situatia dedusa judecaţii, urgenta fiind evidenta, atata timp cat partiede mai sus mentionate prezintă reale probleme existând riscul unor răspunderi penale a altor persoane decât cele vinovate de producerea unei infracţiuni.

Este de asemenea îndeplinita cea de a doua condiţie a vremelniciei, atata timp cat reclamanta am solicitat asigurarea acestei dovezi pana la administrarea ei.

In speţa, apreciază ca este in prezenta unei situatii deosebite ce sa o indreptateasca la promovarea unei atare acţiuni, solicitând astfel administrarea de dovezi chiar inainte de promovarea acţiunii, fiind intrunita condiţia atat a art. 996 alin. 4 Cod proc. civ. cat si a art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. - urgenta si vremelnicia determinate de existenta unui pericol de dispariţie a probei si de ingreunare a administrării ei ulterior, daca efectuarea ar fi intarziata, atata timp cat in partida se pate in prezent intervene de către oricine, neexistand un control efectiv al acesteia de către reclamanta si nicio garanţie ca situatia nu se modifica. In acest sens invocă Decizia nr. 19 din 19.01.1995 a C.S.J. secţia comerciala, publicata in B.J.C.D. 1995 pag. 415, Decizia nr. 363/31.03.1995 a C. A. Bucureşti, secţia a IV a civila, publicata in C.P.J.C. 1993-1998, pag. 202.

În  drept s-au invocat dispoziţiile art. 996- 1001, art. 359-365, art, 451 Cod de procedură civilă.

În probaţiune reclamanta a depus înscrisuri, respectiv: contract de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior, prevederi de eşalonare a plăţii exploatării masei lemnoase, act adiţional-stocuri, act de punere în valoare, autorizaţie de exploatare, împuternicire avocaţială.

Pârâtul, nu a formulat întâmpinare.

Din probele administrate în cauză, instanţa, în fapt, reţine următoarele:

Între părţi  au fost încheiate mai multe contracte de vânzare-cumpărare masa lemnoasa pe picior, respectiv contract nr. */13.10.2014 si contract nr. */13.10.2014.

Contractele, conform clauzelor contractuale sunt în vigoare, nefiind reziliate până în prezent de către niciuna dintre părţi.

In aceste doua partide reclamanta a inceput exploatarea materialului lemons insa am constatat, dupa taierea catorva arbori, ca existau anumite nereguli privitoare la marcaje, nereguli care sunt de natura chiar sa atraga raspunderea penala a persoanei responsabile de savarsirea unor infracţiuni la codul silvic si, totodata, nu a dorit ca reclamanta sa ajunga sa fie trasa la răspundere penala. Aceste aspecte au fost aduse la cunostinta paratei precum si alte nereguli datorare încheierii contractelor in general- insa aceste aspecte vor face obiectul unul alt dosar.

Reclamanta s-a oprit din exploatarea suprafeţei de pădure cuprinsa in cele doua contracte.

Întrucât conform actelor ataşate, contractul dintre parti este in prezent in derulare/ in vigoare, au fost exploatati arbori in partidele mai sus mentionate- din partida aferenta contractului nr. */13.10*2014 au fost taiati un nr. de 60 de arbori iar din partida aferenta contractului nr. */13.10.2014 au fost tăiaţi 25 de arbori.

Conform dispoziţiilor art. 359 aliniat  Cod de procedură civilă, oricine are interes să constate de urgenţă mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obţină recunoaşterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât şi în timpul procesului, administrarea acestor probe.

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză de către dr.ing. TEV, expert tehnic judiciar, specialitatea silvicultură, cu obiectivele: inventarierea materialului lemnos marcat în fiecare partidă indiferent de marca pe care acesta o poartă-vopsea, cioplaj sau marcă; câţi dintre arbori şi cioate au marca corectă/completă sau cioate au marca incompletă/incorectă din totalul materialului lemnos marcat; să explice expertul ce înseamnă marca incompletă/incorectă şi cine are atribuţii pe linie de marcare a materialului lemnos, precum şi momentul când are loc marcarea; să explice expertul dacă inventarierea saumarcarea materialului lemnos a respectat prevederile legale în vigoare; să se determine vechimea cioplajului şi al vopselei existente pe cioate şi arbori pe picior pe care nu se pot identifica amprenta mărcii rotunde/mărcii reale sau pe care se poate identifica amprenta anterior menţionată; Să se stabilească cantitatea de masă lemnoasă tăiată şi vândută, precum şi marca corectă şi cât din cantitatea tăiată are marca incorectă, respectiv cât din cantitate este însemnată cu toate semnele, cât este însemnată doar cu o parte din semne.

Din concluziile raportului de expertiză se reţine că Din materialul prezentat la capitolele anterioare se pot emite concluzii cu privire la cele solicitate de instanţă, după cum urmează:

inventarierea arborilor din cele două partizi 1902 din u.a. 39A şi 1903 din u.a. 38, s-a făcut defectuos de către personalul silvic de teren al ocolului, existând diferenţe mari între inventarierea iniţială şi cea făcută în timpul expertizei( tabelele nr. 3 şi 4), atât la număr de arbori total cât şi pe categorii de diametre şi specii. în timpul efectuării expertizei personalul care a făcut inventarierea iniţială nu a reuşit să regăsească toţi

 arborii cuprinşi în carnetul de inventariere şi amprentaţi cu cuocanul rotund. Acest lucru ne duce la concluzia că inventarierea iniţială a fost făcută superficial şi fără simţ de răspundere; cioplajele pe arbori la nivelul pieptului pentru înscrierea numărului de ordine nu au fost făcute corect, astfel că după un an de la inventariere nu se mai cunosc numerele de ordine pentru a se putea face confruntarea cu carnetul de inventariere. Normele tehnice nr. 4 pentru evaluarea volumului de lemn destinat comercializării, la punctul 3.1, prevăd că „ arborilor li se atribuie un număr de ordine, scris cu un creion special de tâmplărie sau cu cretă forestieră, pe un cioplaj superficial practicat la înălţimea pieptului(astfel încât să reziste în timp pentru a putea fi recunoscut cu prilejul verificărilor ulterioare), număr care trebuie să corespundă celui înscris în carnetul de inventariere”; cioplajele cu amprenta mărcii rotunde majoritatea s-au închis prin calusare, neputându- se distinge clar arborii amprentaţi cu marca rotundă de arborii cu cioplaje, vopsea roşie dar fără marcă. Singura deosebire este că la arborii ciopliţi ulterior şi fără marcă nu se observă fenomenul de calusare, adică această operaţie s-a făcut după încheierea sezonului de vegetaţie din anul 2014. Acest fapt a creat şi confuzia pentru care s-a ajuns la imputarea arborilor tăiaţi ilegal;

Din constatările pe teren se desprinde ideea că personalul care a pus în valoare arborii din cele două partizi amintite nu cunoaşte faptul că la arborii bifurcaţi sub înălţimea de 2 m, fiecare bifurcaţie trebuie să fie considerată ca un arbore distinct, iar ciocanul rotund se aplică pe cioată pentru fiecare bifurcaţie. Normele tehnice nr. 4 pentru evaluarea volumului de lemn destinat comercializării la punctul 3.1 prevăd că „fiecare arbore de extras destinat exploatării se va marca cu ciocanul rotund pe un cioplaj făcut în partea de jos a arborelui”;

În teren, pe suprafaţa celor două parchete predate spre exploatare, există arbori cu cioplaje mai noi decât inventarierea iniţială, care au aceeaşi vopsea cu cea folosită iniţial dar care nu sunt marcaţi cu ciocanul rotund. Din constatările făcute se observă că aceşti arbori nu sunt calitativ superiori celor inventariaţi corect în cele două partizi, dar au provocat confuzii cu privire la arborii destinaţi exploatării şi drept urmare unii au şi fost tăiaţi de către S.C. X SRL. Din investigaţiile făcute în teren nimeni nu stie cum au apărut aceşti arbori pe suprafaţa în lucru şi cu ce scop au fost ciopliţi şi vopsiţi în aceeaşi vopsea cu cea folosită iniţial;

Din cele constatate se poate observa că predarea celor două parchete nu s-a făcut corespunzător între personalul ocolului şi societatea de exploatare întrucât la predare se impunea să se verifice şi să se identifice toţi arborii predaţi, moment în care se putea constata că nu sunt toţi arborii amprentaţi cu toate însemnele legale şi că pe suprafaţa parchetelor există arbori ciopliţi, vopsiţi cu aceeaşi vopsea şi nemarcaţi. Vinovăţia pentru faptul că predarea-primirea arborilor inventariaţi nu s-a făcut corect este a ambelor părţi;

Constatăm că la momentul declanşării neînţelegerilor între cele două părţi, mergându-se până la oprirea activităţii de exploatare în toate partizile, nu au fost făcute inventare a masei lemnoase pe picior şi în faze pentru a se face regularizarea rezultatelor exploatării la toate partizile în lucru şi decontarea valorică;

Pentru deblocarea situaţiei create se impun următorii paşi de urmat:

Întrucât inventarierea la cele două partizi nu a fost făcută corect se impune casarea actelor de punere în valoare şi regularizarea din punct de vedere fizic şi valoric între cele două societăţi;

Pentru executarea răriturilor prevăzute de amenajamentul silvic, în u.a. 38 şi 39A, se impune o nouă punerea în valoare sub coordonarea unui inginer silvic cu experienţă, urmărindu-se ca arborii care se vor inventaria să fie cu număr de ordine şi marcă rotundă vizibile şi eliminarea oricăror confuzii ce ar putea să apară în teren;

Din cele expuse în capitolele anterioare, având în vedere că vinovăţia este de ambele părţi, prin faptul că inventarierea a fost făcută în mod defectuos şi superficial, creându-se posibilitatea de confuzie cu privire la arborii inventariaţi şi marcaţi, iar S.C.X SRL, din neatenţia celor care au executat doborârea, a tăiat arbori nemarcaţi dar suspecţi din cauza cioplajului şi a vopselei, se poate găsi o soluţie amiabilă de înlocuire a arborilor exploataţi ilegal cu arbori pe picior, în echivalent ca volum, întrucât partizile analizate nu au fost exploatate integral;

Având în vedere panta mare a terenului şi condiţiile grele de punere în valoare de către personalul silvic şi condiţiile grele de exploatare de către firma X, de asemenea calitatea slabă a lemnului unde mai mult de jumătate este lemn de foc, se poate afirma că nu au fost interese de profit ilicit prin exploatarea unor arbori deosebit de valoroşi ci doar superficialitate şi comoditate la punerea în valoare a personalului silvic şi neglijenţă din partea firmei de exploatare.

Părţile nu au contestat raportul de expertiză.

Faţă de starea de fapt reţinută apreciind că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prev. de art. 996- 1001, art. 359-365, art, 451 Cod de procedură civilă, instanţa va admite cererea de ordonanţă preşedinţială privind asigurarea dovezilor, constatând că că starea de fapt cu privire la calitatea masei lemnoase şi la condiţiile de exploatare la numărul arborilor tăiaţi, modalitatea de marcare este  cea reţinută în raportul de expertiză cu anexele 1-4 întocmit de ing. TEV, expert tehnic judiciar, specialitatea silvicultură.

Constatând faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanţa, în baza art. 452 Cod de procedură civilă, urmează a nu le acorda, ci se va pronunţa pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta xxx, in calitate de reclamanta, prin administrator, xxx, înregistrata la ORC Arad xxx,în contradictoriu cu pârâtul  xxxx, cu sediul in loc. xxx, jud. xxx,înregistrata la Registrul Comerţului sub nr. …., avand CUI …., reprezentata prin …., cu obiect asigurare dovezi.

 Admite cererea de asigurare a dovezilor şi constată că starea de fapt cu privire la calitatea masei lemnoase şi la condiţiile de exploatare la numărul arborilor tăiaţi, modalitatea de marcare este  cea reţinută în raportul de expertiză cu anexele 1-4 întocmit de ing. …., expert tehnic judiciar, specialitatea silvicultură.

Cheltuielile de judecată pe cale separată.

Vremelnică şi executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Domenii speta

Spete similare