Litigii cu profesionisti

Dosar nr. 1953/189/2014

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 1235/2015

Sedinta publica de la 13 Mai 2015

INSTANTA

Cu nr.X din 13 mai 2014 s-a inregistrat cererea prin care reclamanta S.C. X X S.R.L., cu sediul in sat X, com. X, jud.X, inregistrat la O.R.C. X sub nr.X, CUI X, prin reprezentantul legal, X X a chemat in judecata parata S.C. X SRL cu sediul in sat X, com. X, jud.X, inregistrat la O.R.C X sub nr.X, CUIRO X solicitand instantei ca prin hotararea ce o vapronunta sa o oblige la plata sumei de 22 000 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de transport rutier si sa o oblige la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii reclamanta a sustinut ca la data de 21.10.2013 a incheiat cu parata contractul de prestari serviciide transport.

In baza acestui contract aefectuat servicii de transport in suma totala de 98 444,47 lei, facturi care au fost insusite la plata si semnate de primire de catre administratorul paratei.

In urma compensarilorparata mai datoreaza suma de 22 000 lei dupa cum urmeaza: din factura din data de 28.02.2014, datoreaza diferenta de 2562,89 lei: din factura din data de 07.03.2014, datoreaza diferenta de 6707,83 lei; din factura din data de 25.02.2014, datoreaza diferenta de 12 729,28 lei.

Parata nu a respectat obligatiile asumate prin contract, art. 4 si art.5, avand in continuare de achitat sume de bani. A contactat telefonic, de mai multe ori, pe administratorul paratei sa plateasca sumele restante si acesta a refuzat.

In dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a depus in acest sens copie xerox de pe contractul de prestari servicii de transport, copie de pe facturile neachitate, copie de pe cartea de identitate a reprezentantului societatii reclamante, copie de pe certificatul de inmatriculare a societatii, proba cu interogatoriul paratei si o expertiza contabila.

In drept, ca temei al cererii a invocat art.1270- art.1272, din noul cod civil, art.1469, art.1516, art.1518, art.1521-1523, art.1525, art.1531, art.1955 din noul cod civil.

Prin intampinare, parata S.C. X S.R.L.,a solicitat respingerea cererii. A sustinut ca parata a fost pagubita ca urmare a modului defectuos in care s-a asigurat serviciul de transport efectuat de reclamanta .

A solicitat pe calea cererii reconventionale obligarea reclamantei parate S.C. X X S.R.L. la plata sumei de 25.286,86 lei reprezentand: suma de 19.201,66 lei (3548,01 lire sterline), contravaloarea daunelor provocate de reclamanta parata la destinatarul de marfa; suma de 6.085,20 lei (1384,26 euro) contravaloarea transportului neefectuat, CMR, fara semnatura de primire a marfii din partea destinatarului si contravaloarea biletului de feribot pre cum si suma de 420 euro (20% euro pe zi de intarziere) constand in profit neincasat.

Motivand cererea reconventionala parata reclamanta a sustinut ca reclamanta parata S.C. X X S.R.L., datoreaza paratei reclamante urmatoarele sume: 3548,01 lire sterline (19 201,66 lei), conform notificarii facute in urma daunei provocate de S.C. X in curtea destinatarului de marfa, ”Claims 8 Insurence”. Ca urmare a unei manevre gresite efectuatede soferul S.C. X S.R.L., au fost distrusi doi stalpi si alte insemne rutiere si comerciale din curtea societatii beneficiare a marfii transportate. Aceasta s-a a solicitat daune de la societatea parata in valoare de 3548,01 lire sterline. Daunele produse sunt justificate cu notificarea facuta de societatea beneficiara a marfii, factura emisa, fotocopii, copiile actelor de identitate certificatul de inmatriculare a masinii apartinand S.C. X X S.R.L.

Conform contractului ,art. 9.,,S .C. X X S.R.L”este obligat sa notifice in scris cu 21 de zile inainte de a incheia activitatea,pentru a nu fi pierduti clientii si pentru a avea timp sa gaseasca alt contractor sa transporte marfurile”In caz contrar se solicita o penalizare de 20 euro pe fiecare zi intarziere,constand in profitul care nu s-arealizat,datorita nerespectarii contractului,in total suma de 420 de euro.

Datorita accidentului facut de S.C. X X S.R.L. in curtea destinatarului marfii si comportamentului inadecvat fata de client, acestia nu au mai dorit sa descarce marfa astfel incat S. C. X X S.R.L.a inmanat un C.M.R, fara semnatura si stampila ca marfa a fost descarcata si receptionata de destinatar. Astfel ca plata transportului si plata biletuluide Feribot pe ruta Dunkerke, nu se mai justifica, in total 714,24 euro TVA inclus, plus 250 euro biletul de feribot.

In proba a solicitat administrarea probei cu acte: foaia de parcurs primita de la D.F.D. Logisties plus C.M.R, contractul, procesul verbal de constatare eveniment, factura, notificare, fotocopii, interogatoriu. Parata reclamanta a depustraducerea in limba romana: F.F. nr.3X/17.06.2014, DFDS LOGISTICS si in limba engleza; Notificarea –plangere 26-II-2014 in limba romana si engleza; notificarea din 9 VIII 2014, limba engleza si romana; extras cont Banca Transilvania, factura nr.X; factura nr.X, interogatoriu, copie de pe contractul servicii transport S.C. X si DFDS Logistics.;

Prin cererea nr.X din 7 iulie 2014 reclamanta – parata ”S.C. X X SRL” a solicitat chemarea in garantiei a X S.A., cu sediul in X, str.X X, nr.X, parter, demisol, sector 1, CIF X, inregistrata in registrul comertului cu nr.X. A sustinut ca in conditiile in care s-ar considera ca suma de 19 201,66 lei reprezinta daune pentru manevra gresita a masinii societatea de asigurare sa acopere dauna deoarece reclamanta parata are incheiat contract de asigurare pentru raspundere civila auto. A solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila. In drept a motivat cererea pe dispozitiile art.72 din noul cod de procedura civila. A depus copie de pe polita de asigurare seria X, nr.X cu chitanta seria X.

Prin intampinarea la cererea reconventionala reclamanta parata a solicitat respingerea cererii reconventionale. A sustinut ca parata reclamanta a depus dovezi dupa inregistrarea cererii la instanta. Parata si-a primit toti banii de la firma pentru care a efectuat transportul respectiv „Claims& Insurence”. Factura depusa la dosar este emisa de „X”, o alta societate. Nu s-a solicitat sa plateasca vreo dauna nici de parata si nici de firma presupus a fi pagubita.

Cu privire la cererea reprezentand contravaloarea transportului neefectuat, contravaloareabiletului de feribot si profitul neincasat a solicitat respingerea cererii. A motivat ca transportul a fost efectuat si banii au fost achitati pentru transport de beneficiarul transportului. Nu exista documente din care sa rezulte ca marfa nu a fost descarcata si transportul nu a fost primit. Plata transportului nici nu a fost achitata de parata reclamanta si aceasta nu are nici un drept sa solicite banii pe care nu i-a platit.

Prin Incheierea din 5 noiembrie 2014 a fost admisa in principiu cererea de chemare in garantie.

Reclamanta parata a renuntat la administrarea probei cu expertiza contabila. Parata reclamanta a solicitatsa se administreze aceasta proba precizand ca suporta contravaloarea expertizei.

In cauza s-a administratproba cu expertiza contabila si cu celelalte probe solicitate. Expertizacontabila a fost intocmita de expertul contabil X.

Concluziile expertizei au fost insusite de parata reclamanta. Reclamanta parata a sustinut ca experta nu a raspuns la toate obiectivele formulate. Sustinerea reclamantei parate a fost inlaturata ca fiind neintemeiata. Expertul a raspuns la toate obiectivele admise. Concluziile expertizei au fost retinute in totalitate ca proba.

Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele: Intrereclamanta parata S.C. X X S.R.L., cu sediul in satul X, com. X, jud. X, inregistrat la O.R.C. X sub nr.X, CUI X, prin reprezentantul legal X X siparata reclamanta S.C. X S.R.L. cu sediul in sat X, com. X, jud. X, inregistrat la O.R.C. X sub nr.X, CUIRO X s-a incheiat contractul de prestari servii de transport din 21.10.2013.

Potrivit acestui contract S.C. X X S.R.L., in calitate de prestator, s-a obligat sa efectueze servicii de transport marfa in beneficiul S.C. X SRL, beneficiar, in conditiile prevazute in contract ( art.1 contract). Contractul s-a incheiat pe o durata nedeterminata. La art.3 lit.e din contractreferitor la obligatiile prestatorului s-a prevazutobligatia prestatorului sa supravegheze incarcarea si descarcarea mijlocului de transport atat la locul de incarcare, la beneficiar cat si la locul de descarcare. Drepturile si obligatiile prestatorului in privinta incarcarii si descarcarii marfurilor au fost stabilite conform cu reglementarile acordului CRM, acordului TIR, precum si cu celelalte reglementaride transport international si national.

La art.4din contract s-a prevazut obligatia ca beneficiarul sa efectueze plata la termen a contravalorii transportului, orice intarziere ducand la plata de penalitati.

La art.5 din contract s-a prevazut ca plata de catre beneficiar sa se faca, pentru prima saptamana, dupa patru saptamani integrale, in ziua de vineri, iar dupa trecerea acestui termen, plata se efectueaza saptamanal, in urma primirii de la prestator a facturilor insotite de CRM –ul confirmat fara rezerva. La art. 6 din contract privind raspunderea contractuala s-a stabilit ca beneficiarul sa raspunda pentru neplata la termen a contravalorii transportului, orice intarziere ducand la penalitati. Pentru prestator s-a prevazut ca acesta sa raspunda in cazul avarierii marfii in timpul transportului, din vina prestatorului, despagubirea s-a prevazut a fi suma deprecierii marfii, fara alte daune iar daca marfa a ajuns la destinatie cu deprecieri calitative, datorita depasirii termenului de executare a transportului, s-a stabilit obligarea carausului la plata de despagubiri corespunzatoare. In ceea ce priveste notificarile dintre partis-a stabilit ca prestatorul sa notificeinscris, in cel putin 3 saptamani, 21 zile, rezilierea contractului de prestari transport.

Din expertiza intocmita de expertul contabil, Xasistat de expertul X X X desemnat ca expert asistent din partea reclamantei parate rezulta ca cele doua societati in derularea contractului nu au efectuat compensari legale conform H.G nr..685/1999.

Din fisele partener si anexa nr.1rezulta ca S.C. X X S.R.L. a emis facturiin valoare totala de 99 444,37 leisi SC X S.R.L.a emis facturiin valoare totala de 79 434,21 lei.

S.C. X S.R.L.a achita cu OP /13 ianuarie 2014 suma de 440,00 lei reprezentand partial factura nr.25/13.12.2014.

Din fisele partener din evidenta contabila a celor doua societatisi anexa nr.1 a rezultat ca S.C. X X S.R.L.are de platit suma de 79 434,21 lei catre S.C. X SRL, iar S.C. X SRL are de platit suma de 99 004,37 leicatre S.C. X X S.R.L.

Diferenta de 19570,16 lei este datorata de S.C. X S.R.L. catre S.C. X X S.R.L.

In baza expertizei intocmite, reclamanta parata si-a insusit suma si a solicitat ca parata reclamanta sa fie obligata la aceasta suma. Parata reclamanta a fost de acord cusuma apreciata de expert si a sustinut in concluzii ca este de acord cu plata acestei sume.

Retinand ca beneficiara transportului, parata reclamanta, nu a platitin totalitate contravaloarea serviciilor de transportefectuate de reclamant parata, in temeiul art.1350 din noul cod civil cu referire la art.4 din contractul incheiat intre parti instanta apreciaza intemeiata, in parte, cererea principala pentru daune contractuale si urmeaza sa o admita in parte. Parata reclamantaS.C. X S.R.L., urmeaza sa fie obligata la plata sumei de 19570,16 lei catre reclamanta S.C. X X S.R.L.

In temeiul art.453 din codul de procedura civila parata reclamanta urmeaza sa fie obligata sa plateasca reclamantei parate, potrivit admiterii in parte a cererii, suma de 1000 lei onorarde avocat si 728,51 lei reprezentand taxa de timbru corespunzatoare valorii cererii admise si parte din onorariul de avocat, in total suma de 1728,51 lei.

Cu privire la cererea reconventionala instanta retine cadin expertiza contabila efectuata in cauza care a analizat extrasul de cont al S.C. X S.R.L. de la Banca Transilvania a rezultat ca parata reclamanta S.C. X S.R.L. avea de incasat doua facturi: factura nr.X; factura nr.X, cu o valoare totala de 9643,83 euro si in urma retinerii valorii facturii nr.3X din 17.06.2014, in cuantum d 3230,80 lire sterline, adica 4075,15 euro, reprezentand valoarea pagubei provocate de S.C. X X S.R.L., s-a virat doar diferenta de 5568,69 euro. .

Valoareafacturii nr.3X din 17.06.2014 in cuantum de 3230,80 lire sterline, adica 4075,15 euro, asa cum rezulta din traducerea acesteia in limba romana este emisa de DFDS Logistics Angliasi reprezinta contravaloarea avariere stalp iluminat si mobilier stradal la punctul de livrare, legat de livrarea produselor expediatede X (referinta509561843), cu vehiculul X, la data de 31 ianuarie 2014”, prin urmare valoarea pagubei provocate de S.C.X X S.R.L. Situatia producerii pagubei de catre soferul societatii de transport, a reclamantei parate rezulta si din plansele foto depuse in proba.

Sumele retinute de beneficiarul marfii reprezinta paguba produsa de reclamanta parata, prin soferul ei, X X. Raspunderea societatii este o raspundere civila delictuala intemeiata pe dispozitiile art.1349 din codul civil. Manevrarea gresita a mijlocului de transport nu a afectat derularea contractului de transport, marfafiind livrata, insa pretul acesteia a fost diminuat de beneficiarul marfii cu valoarea pagubei. Urmeaza ca reclamanta-parata sa fie obligata sa plateasca paratei reclamante suma de 19 201,66 lei, contravaloarea daunei de 4075,15 euro.

Firma de transport, S.C. X X SRL, avea pentru vehiculul X incheiata polita de asigurare pentru daune cu X S.A., chemata in garantie. Reclamanta parata a incheiat cu X S.A., polita de asigurare seria X, nr.000641244 care era valabila la data producerii evenimentului, ianuarie 2014. Polita era valabila de la data de 04.09.2013 pana la data de 3 .03.2014 si prima de asigurare era platita cu chitanta seria City, nr.1497265 din 04.09.2013. Prin urmare se va admite cererea reclamantei parate de chemare in garantie aceasta urmand sa fie obligata sa plateasca paguba impreuna cu firma de asigurare de raspundere civila, X S.A.

Cu privire la daunele 20 euro zi intarziere, in total 400 euro, solicitata prin cererea reconventionala instanta retine ca potrivit art.9 din contract partile au convenit sa notifice rezilierea contractului cu cel mult 21 zile inainte de incetarea acestuia. Reclamanta parata nu a notificat acest aspect. Cu toate ca reclamanta parata a recunoscut incetarea activitatii de transport, prin raspunsurile date la interogatoriu si prin intampinare motiveaza acest aspect a fostconsecinta unei cerinte a paratei reclamante. Situatia nu este probata Din raspunsul la interogatoriu, punctul 6, dat de parata reclamata rezulta ca ultimul transporta fost efectuat de reclamanta parata la data de 03.02.2014.In contract nu au fost prevazute daunele pe care partea in culpa privind nerespectarea art.9 din contract ar trebuie sa le suporte si nu s-a prevazut cuantumul penalitatilor pentru neexecutarea prevederilor contractuale. Potrivit art.1537 din codul civil dovada neexecutarii obligatieinu il scuteste pe creditor de proba prejudiciului. In cazul altor obligatii decat cele avand ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu intarziere da intotdeauna dreptul daune interese egale cu dobanda legala, calculata de la data la care debitorul este in intarziere asupra echivalentului in lei a obligatiei. Parata reclamanta nu a dovedit care a fost obligatia raportat la care a suferit un prejudiciu prin intarziere si nu a rezultat camarfa transportata de reclamanta –parata nu a fost predata beneficiarului de marfa si ca nu a fost platita. A rezultat ca s-a incasat marfa transportata insa ca din valoarea ei beneficiarul a retinut dauna produsa de soferul reclamantei parate. Afirmatia paratei reclamantei ca din lipsa notificarii potrivitart.9 din contract a suferit o paguba prin pierderea unor clienti este lipsita de suport probator. Raportat situatiei de fapt retinute instanta apreciaza ca nedovedite cererile pentru penalitati si cererea pentru daune reprezentand nefinalizarea transportuluide marfa si urmeaza sa le respinga. Nu s-a dovedit ca parata reclamanta a platit taxa de feribot, cererea urmand sa se respinga ca nedovedita Trebuie de retinut ca pe parcursul procesului avocatul paratei reclamante a sustinut ca nu insista in cererile privind taxa pe feribot si daunele de nefinalizare a transportului insa nu a depus o cerere de restrangere a obiectului cererii din partea paratei reclamante.

Cu privire la cheltuielile de judecata instanta urmeaza sa aplice dispozitiile art.453 al.2 din codul civil. Reclamanta va fi obligata sa plateasca paratei reclamante parte din cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru aferenta valorii pentru care s-a admis cererea de 710,06 lei, cheltuieli de judecata reprezentand indemnizatie de expert in valoare de 1500 lei achitate cu chitantele 4318994/1 si chitanta 4230562/1, in total 2 210 lei. Cu privire la cheltuielile reprezentand onorariu de avocat nu a fost depusa dovada intinderii acestor cheltuieli, cu toate ca parata reclamanta in concluziile scrise a sustinut ca a depus o chitanta in acest sens.

Domenii speta

Spete similare