Caracterul executoriu al hotărârii judecătorești asupra opozabilității mențiunilor din registrul comerțului privind calitatea de administrator al societății comerciale .

Caracterul executoriu  al hotărârii judecătorești  asupra opozabilității mențiunilor  din registrul  comerțului privind calitatea  de  administrator  al societății  comerciale .

Sub acest aspect, se constată că la data  promovării apelului – 28.02.2014,  d-na R.E. îşi revendica calitatea de reprezentant al  SC „E.” SA din Hotărârea  AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numită din nou administrator  al acestei societăţi.

Prin decizia civilă nr. 1898/13.11.2014 pronunţată  de Curtea de Apel Bucureşti în dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat  însă nulitatea absolută a  acestei hotărâri. Consecinţa  directă asupra reprezentării apelantei reclamante este aceea că la data 28.02.2014, data declarării prezentului apel, societatea nu poate fi considerată ca fiind legal reprezentată de d-na R.E., aşa încât din acest punct de vedere este întemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC „E.” SA în privinţa  d-nei R.E. invocată de intimata pârâtă SC „B.” SRL Bucureşti, sens în care  excepţia va fi admisă, cu consecinţa respingerii pe acest temei a  prezentului apel.

Din această perspectivă este lipsit  de relevanţă faptul că d-na R.E. era menţionată la registrul comerţului ca fiind în funcţie la momentul declarării apelului, efectele de opozabilitate  ale menţiunilor din  registrul comerţului  neputând fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. ../2014 menţionate care a  anulat astfel  însuşi actul de numire al acesteia, respectiv  Hotărârea AGOA  din  28.01.2013 şi, prin urmare, toate actele subsecvente, săvârşite ori care îşi  au originea în această hotărâre, inclusiv, deci înscrierea de menţiuni la registrul comerţului ori declararea prezentului apel  de  către SC „E.” SA, prin avocat, însă cu împuternicire de la  d-na R.E.

Secția  a II – civilă – Decizia nr.228/12  mai 2015

Prin sentinţa nr. 102/C/2014 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 9123/85/2012 s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamanta SC „E.” SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii SC „B.P.”  SRL Sibiu,  H.O.  şi  I.V.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin  Hotărârea Adunării generale extraordinare a SC „E.” SA  AGEA din  data de 31.08.2012  a fost revocată din funcţia de  administrator al acestei societăţi d-na R.E.

Această hotărâre AGEA a fost atacată  în instanţă de către  intervenienta R.E., precum şi de  alte părţi interesate.

Instanţa s-a pronunţat prin încheierea nr. 234/11.10.2012 – dosar nr. 35.388/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, în sensul că a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de R.E., a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă formulată de SC „B.P.”  SRL şi a dispus, ca urmare a admiterii cererii de înregistrare menţiuni formulată de SC „E.P.” SA înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind administratori/persoane împuternicite în baza  hotărârii AGEA nr… /31.08.2012 şi a actului constitutiv actualizat.

Împotriva acestei sentinţe  a declarat apel reclamanta SC „E.”  SA, solicitând anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre  rejudecare  în fond aceleiaşi instanţe.

În motivarea apelului  arată că, pe de o parte, prin sentinţa nr. 2420/2013 pronunţată în dosar nr. 43302/3/2012 a Tribunalului  Municipiului Bucureşti s-a admis acţiunea reclamantei R.E.  şi s-a constatat  nulitatea absolută  a Hotărârii AGEA nr…/31.08.2012, irevocabilă prin  decizia nr. 2420/2013 a  Curţii  de Apel Bucureşti , situaţie în care  numita R.E.  nu a pierdut calitatea de administrator  al reclamantei SC „E.” SA Bucureşti.

Pe de altă parte, se arată că măsura numirii administratorului  judiciar C.I.T.  prin încheierea Tribunalului  Bucureşti din 1.08.2012 ca urmare a deschiderii procedurii de  insolvenţă societăţii reclamante a fost revocată în 12.12.2012.

Prin întâmpinare, pârâta  SC „B.P.” SRL Sibiu  solicită  respingerea  apelului ca nefondat.

Se arată că apelanta  reclamantă se afla în insolvenţă la data la care  prezenta  acţiune s-a promovat -17.10.2012, astfel încât în mod întemeiat prima instanţă  a admis excepţia  lipsei calităţii  de reprezentant a d-nei R.E., acţiunea trebuind a  fi introdusă de administratorul judiciar.

Din aceasta perspectivă, se apreciază ca  fiind lipsit de  relevanţă faptul că  ulterior, la  data de 12.12.2012 Tribunalul Municipiului Bucureşti a  revocat măsura deschiderii  procedurii  insolvenţei în cauză.

Totodată se  arată că  prin decizia  nr.495/26.02.2014 a Curţii de  Apel Bucureşti s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor privind  modificarea actului constitutiv al apelantei prin Hotărârea AGEA nr…/16.01.2013, hotărâre care prin art. 4 menţine în tot dispoziţiile  Hotărârii AGEA nr. …/31.08.2012 prin care  s-a dispus revocarea numitei R.E. din funcţia de  administrator statutar.

Se arată, de asemenea că R.E. a fost din nou numită administrator  al SC  E.P.  prin Hotărârea AGEA nr… din 28.01.2013, hotărâre ce face obiectul  dosarului nr. 7480/3/2013, Tribunalul  Bucureşti prin hotărâre rămasă irevocabilă respingând înregistrarea acesteia în registrul Comerţului astfel încât aceasta nici în momentul de faţă nu poate  reprezenta în mod legal şi valabil societatea.

Tot astfel  se arată că prin Hotărârea nr.../10.10.2013  s-a constatat încetat de drept mandatul de  administrator  al d-nei  R.E.

Prin concluziile  scrise depuse de  pârâta SC „B.P”  SRL Sibiu, s-a invocat nulitatea apelul introdus de d-na R.E. în calitate de  reprezentant al  SC „E.” SA Bucureşti dat fiind că în dosar nr. 3270/3/2013 s-a pronunţat decizia nr. 1898/13.11.2014 de  către  Curtea de Apel Bucureşti prin care s-a  anulat  Hotărârea AGEA nr…/28.01.2013 prin care R.E.  a  fost din nou numită în calitate de administrator al SC „P.” SA.

În acelaşi sens, se arată că la data de 29.05.2013, prin încheierea nr. 217/29.05.2013 pronunţată în dosar  nr. 7840/2013, Tribunalul Bucureşti  a dispus admiterea ,  în principiu, a  cererii de intervenţie  formulată de petenta SC „B.P.” SRL, a admis  cererea de intervenţie  formulată de  petenta SC „B.P.” SRL, şi, pe cale de  consecinţă a  respins  cererea de  înregistrare în Registrul Comerţului  a Hotărârilor AGA nr…,… şi … din data de 28.01.2013, formulată de  SC „E.P.” SA prin reprezentat  R.E.  ca  neîntemeiată, soluţie care a  fost menţinută şi de Curtea de Apel Bucureşti.

Prin concluziile scrise de la fila …, aceeaşi intimată pârâtă SC „B.” SRL Bucureşti (fostă SC „B.P.”  SRL) invocă inclusiv  excepţia lipsei dovezii calităţii de  reprezentant convenţional  al SC „E.”  SA, a domnului avocat H.D., semnatarul cererii  de apel  şi în consecinţă a  se dispune anularea apelului  reclamantei pe acest motiv.

1. Examinând cu prioritate, în conformitate  cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepţiile invocate de pârâta SC „B.”  SRL  Bucureşti, se  constată  următoarele :

În ce priveşte  excepţia  lipsei  calităţii de  reprezentant legal al SC „E.”  SA  a  doamnei  R.E., se  constată că este întemeiată.

Într-adevăr  pentru  a putea formula prezentul apel în numele SC „E.”  SA, d-na  R.E.,  s-ar fi impus  ca aceasta să deţină calitatea de  reprezentant legal a  acestei societăţi , respectiv de administrator  social în conformitate cu  prevederile Legii nr.31/1990 pe care aceasta o pretinde  pe tot parcursul procesului,  inclusiv cu privire la  momentul declarării  prezentului apel.

Sub acest aspect, se constată că la data  promovării apelului – 28.02.2014,  d-na R.E. îşi revendica calitatea de reprezentant al  SC „E.” SA din Hotărârea  AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numită din nou administrator  al acestei societăţi.

Prin decizia civilă nr. 1898/13.11.2014 pronunţată  de Curtea de Apel Bucureşti în dosar. nr. 3270/3/2013  s-a constatat  însă nulitatea absolută a  acestei hotărâri. Consecinţa  directă asupra reprezentării apelantei reclamante este aceea că la data 28.02.2014, data declarării prezentului apel, societatea nu poate fi considerată ca fiind legal reprezentată de d-na R.E., aşa încât din acest punct de vedere este întemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC „E.” SA în privinţa  d-nei R.E. invocată de intimata pârâtă SC „B.” SRL Bucureşti, sens în care  excepţia va fi admisă, cu consecinţa respingerii pe acest temei a  prezentului apel.

Din această perspectivă este lipsit  de relevanţă faptul că d-na R.E. era menţionată la registrul comerţului ca fiind în funcţie la momentul declarării apelului, efectele de opozabilitate  ale menţiunilor din  registrul comerţului  neputând fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. 1898/2014  menţionate care a  anulat astfel  însuşi actul de numire al acesteia,  respectiv Hotărârea AGOA din 28.01.2013 şi, prin urmare, toate actele subsecvente, săvârşite ori care îşi  au originea în această hotărâre, inclusiv, deci înscrierea de menţiuni la registrul comerţului ori declararea prezentului apel  de  către SC „E.” SA, prin avocat, însă cu împuternicire de la  d-na R.E.

2. Aşa după cum  rezultă din actele dosarului, doar cu ocazia concluziilor scrise depuse în termenul de  pronunţare acordat la  05.05.2015 pentru 12.05.2015, intimata  SC „B.” SRL invocă inclusiv excepţia  lipsei calităţii de  reprezentant convenţional, respectiv de avocat a  d-nului  H.D.,  care a  formulat în dosar cererea de apel.

Deşi este  adevărat că, în mod  firesc, dat fiind aplicarea principiului accesorium sequitur principale,reprezentarea viciată de către d-na R.E.  a SC „P.” SA va provoca inclusiv vicierea mandatului dat de aceasta avocatului  H.D., această chestiune  nu a  fost invocată cu ocazia dezbaterilor aşa  încât se apreciază că nu există, instanţa nefiind astfel obligată să se  pronunţe  asupra ei.

Domenii speta

Spete similare