Superficie

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 14.04.2015 reclamantul X X a chemat in judecata paratul X X X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se constituie reclamantului un drept de superficie pentru suprafata de 440 m.p. teren, din totalul suprafetei de 2.900 m.p. teren (real masurat: 2.915 m.p.), situata in intravilanul satului X, com. X, jud. X, in tarlaua 75, parcelele 5A si 5 A/1, inscrisa in cartea funciara nr. X a localitatii X, jud. X, imobilul cladit avand nr. cadastral X-C1;

- sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in anii 2008-2009 el a primit de la tatal lui, X N. X, o suprafata de 440 m.p. teren pentru a ridica o constructie si pentru a infiinta plantatii. Astfel, pe suprafata de teren mentionata, reclamantul a edificat constructia C1, a plantat pomi fructiferi si vita de vie si a imprejmuit terenul. Ulterior, in anul 2014, paratul X X X, care este nepotul reclamantului, a cumparat de la tatal reclamantului suprafata de 2.900 m.p. teren, pe care se afla investitiile realizate de reclamant. Reclamantul sustine ca el a fost constructor de buna-credinta, a efectuat investitiile cu acordul tatalui sau, astfel ca se impune sa i se constituie un drept de superficie pentru terenul in suprafata de 440 m.p.

In drept, reclamantul a invocat practica judiciara ce a consacrat superficia ca dezmembramant al dreptului de proprietate.

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba cu martori, proba cu expertiza tehnica judiciara topografica.

Reclamantul a timbrat actiunea cu 20 lei taxa judiciara de timbru.

Paratul a formulat intampinare (filele 31-32 dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca neintemeiata. Paratul a sustinut ca, in realitate, reclamantul nu era in relatii bune cu tatal sau, X X, nici macar nu-l vizita incepand cu anul 1998, cand a decedat X X, mama reclamantului si bunica paratului. Tatal reclamantului a decedat la data de 6.05.2015, fara ca reclamantul sa fi participat la inmormantare. Paratul a sustinut ca el a incheiat cu tatal reclamantului un contract de vanzare-cumparare, la solicitarea acestuia, iar reclamantul este constructor de rea-credinta deoarece nu poseda autorizatie de construire. Paratul a mai sustinut ca prin cererea ce face obiectul dosarului nr. X/2015 al Judecatoriei X, el l-a actionat in judecata pe reclamant pentru ridicarea constructiei si a plantatiei de pomi, edificate cu rea-credinta, deoarece el, paratul, poseda autorizatie de construire a unei locuinte, valabila pana in octombrie 2015.

Paratul a folosit in proces proba cu inscrisuri.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Reclamantul X X este fiul lui X N. X.

Paratul X X X este nepotul lui X N. X (paratul este fiul numitei X X, fiica lui X N. X).

Prin titlul de proprietate nr. X/7.10.2002, s-a reconstituit titularului X N. X (tatal reclamantului) dreptul de proprietate pentru suprafata de 4 ha 4.800 m.p. teren, situata pe raza satului X, com. X, jud. X, suprafata din care fac parte si suprafetele de 1.400 m.p. teren arabil intravilan din tarlaua 75, parcela 5A si de 1.500 m.p. teren intravilan din tarlaua 75, parcela 5A/1.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/7.08.2014 la biroul individual notarial X din X, X X, asistat de X si X, in calitate de martori asistenti, a vandut lui X X X suprafata de 2.900 m.p. teren (real masurat: 2.915 m.p.), cu nr. cadastral X, inscrisa in cartea funciara nr. X a localitatii X, situata in intravilanul satului X, com. X, jud. X, din care: 1.463 m.p. teren arabil, din tarlaua 75, parcela 5A si 1.452 m.p. teren vii din tarlaua 75, parcela 5A/1. In contract, s-a mentionat ca pe suprafata de 2.900 m.p. teren se afla constructia C1- anexa magazie cu o suprafata de 18 m.p., edificata fara acte, cu nr. cadastral X-C1.

Ulterior, a fost emis de catre Primaria com. X, jud. X, certificatul de urbanism nr. 12/1.10.2014, in vederea edificarii de catre paratul X X X a unei constructii pe suprafata de 2.915 m.p. teren din satul X, din tarlaua 75, parcelele 5A, 5A/1.

X N. X (tatal reclamantului) a decedat la data de 6.05.2015, la varsta de 90 de ani (defunctul X N. X era nascut la data de 7.03.1924).

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamant, paratul a recunoscut ca, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/7.08.2014 la biroul individual notarial X, pe suprafata de 2.915 m.p. teren, se afla deja constructia numerotata C1, edificata de reclamant, constructie ce nu a facut obiectul vanzarii, dar pe care reclamantul a edificat-o fara ca tatal reclamantului sa-i fi permis aceasta, deoarece in perioada 2008-2014 relatiile dintre reclamant si tatal acestuia nu erau bune. Materialul lemnos folosit de reclamant la edificarea constructiei a fost luat din gospodaria tatalui reclamantului, fara acordul acestuia. Paratul a sustinut ca, in anul 2009, el a separat, printr-un gard de sarma, suprafata de 440 m.p. teren de restul suprafetei de teren si ca pentru edificarea de catre reclamant a constructiei de pe acest teren a muncit si el, paratul.

Potrivit declaratiilor date in instanta de catre martorii Xsi X, propusi de reclamant, in urma cu vreo 15 ani sora reclamantului, X X, a venit sa locuiasca cu tatal reclamantului si din aceasta cauza, intre reclamant si sora lui au aparut neintelegeri. Prin anul 2009, reclamantul a construit o anexa pe o suprafata de teren proprietatea tatalui sau, din intravilanul satului X, cu scopul de a sta in acea anexa pe durata muncilor agricole. Pe aceeasi suprafata de teren reclamantul a plantat vie si pomi fructiferi. Reclamantul a construit anexa respectiva din cauza ca sora lui nu-i permitea sa locuiasca in casa parinteasca. La construirea acestei anexe au participat mai multe persoane, intre care si paratul, iar terenul pe care este amplasata anexa a fost ingradit printr-un gard construit prin contributia egala a reclamantului si a paratului. Cand reclamantul a construit anexa, tatal acestuia avea varsta inaintata si din aceasta cauza nu vedea bine.

Martorul X, propus de reclamant, a declarat ca pe suprafata de teren in cauza, in anul 2009 reclamantul a construit o cabana cu peretii din PFL, acoperita cu tabla. Alaturat acestei cabane reclamantul a construit o alta incapere in care sunt depozitate unelte agricole. Reclamantul foloseste aceasta cabana in perioada calda a anului atunci cand vine in satul X sa efectueze munci agricole. Cand reclamantul a construit cabana, tatal acestuia era in viata, insa nu mai vedea. Pentruconstruirea cabanei, reclamantul a folosit materiale luate din curtea casei tatalui sau. Pe terenul din jurul cabanei sunt pomi fructiferi si vita de vie, iar terenul este imprejmuit cu gard din spini pe doua laturi. Intre terenul in cauza si casa in care a locuia tatal reclamantului se afla o alta casa.

Potrivit declaratiei martorului X, propus de parat, dupa decesul mamei reclamantului, survenit in anul 1999, reclamantul nu l-a mai vizitat pe tatal sau si din aceasta cauza tatal reclamantului era nemultumit. Martorul a mai declarat ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare a suprafetei de teren din intravilan, tatal reclamantului cunostea ca pe teren se afla o constructierealizata de reclamant. Martorul a mai declarat ca din ceea ce i-a relatat tatal reclamantului stie ca reclamantul a construit anexa fara acordul tatalui sau.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 16.11.2015, filele 64-69, a fost identificata suprafata de 2.900 m.p. teren din satul X, din tarlaua 75, parcelele 5A, 5A/1, mentionata in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/7.08.2014 la biroul individual notarial X, stabilindu-se ca, determinata analitic, aceasta suprafata este de 2.915 m.p.. Vecinatatile actuale ale acestei suprafetei de teren sunt: X. Pe suprafata de 2.915 m.p. teren se afla amplasata constructia anexa C1, cu o suprafata construita de 19,70 m.p. si a fost delimitata prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr. 1, pag. 1, 2 la raportul de expertiza. Pentrusuprafata de 2.915 m.p teren a fost intocmita documentatie cadastrala si este inscrisa in cartea funciara nr. X a comunei X.

Cu privire la suprafata de 440 m.p. teren, pentru care reclamantul solicita drept de superficie, prin acelasi raport de expertiza s-a stabilit ca, determinata analitic, aceasta suprafata este de 457 m.p., este situata in intravilanul satului X, com. X, jud. X, in tarlaua 75, parcela 1A (parte din parcela 5A), este ingradita cu gard din plasa de sarma si are ca vecinatati: X Pe aceasta suprafata de teren se afla o constructie anexa-C1, cu o suprafata construita de 19,70 m.p.Suprafata de 440 m.p. teren (determinata analitic: 457 m.p.) face parte din suprafata de 2.915 m.p. teren, mentionata in contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/7.08.2014 la biroul individual notarial X si a fost delimitata prin pct. 1-2-7-6-1 din anexa nr.1, pag. 1 la raportul de expertiza.

Raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul X a fost avizat prin procesul-verbal de receptie nr. X/7.12.2015, intocmit de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X, lucrarea fiind declarata „Admisa”.

Dreptul de superficie este reglementat prin articolele 693-702 din noul Cod civil (Legea nr. 287/2009), intrat in vigoare la data de 1.10.2011.

Din probele administrate, rezulta ca reclamantul a edificat constructia anexa C1 pe suprafata de teren proprietatea tatalui sau, in anii 2008-2009, deci anterior datei intrarii in vigoare a noului Cod civil.

In aceasta situatie, devin aplicabile prevederile art. 68 din Legea nr. 71/2001 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform carora „Dispozitiile art. 693-702 din Codul civil nu se aplica drepturilor de superficie constituite inaintea intrarii in vigoare a Codului civil”.

Dreptul de superficie nu a avut o reglementare expresa in vechiul Cod civil din 1864, insa a fost acceptat in practica judiciara si in doctrina, fiind definit ca un drept real ce consta in dreptul de proprietate pe care il are o persoana, denumita superficiar, asupra constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari aflate pe un teren ce apartine unei alte persoane, precum si in dreptul de folosinta al superficiarului asupra acelui teren.

Cu privire la constituirea dreptului de superficie, s-a statuat ca dreptul de superficie poate fi constituit prin conventia partilor, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege. Cu privire la conventia partilor, s-a statuat ca aceasta poate avea loc prin simplul acord de vointa al partilor. In practica, s-a acceptat ca superficia ia nastere in cadrul raporturilor de familie, atunci cand parintii permit copiilor lor sa construiasca pe terenul proprietatea lor.

Din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca reclamantul a construit anexa C1 pe terenul proprietatea tatalui sau in anii 2008-2009, cand tatal reclamantului avea varsta de aproximativ 85 de ani. Fiind persoana in varsta, tatal reclamantului nu vedea bine, in plus tatal reclamantului si-a exprimat, fata de martorul X, nemultumirea pentru faptul ca reclamantul edificase constructia fara sa-l fi intrebat daca era de acord.

Relevant este si aspectul ca reclamantul a edificat constructia fara sa fi avut autorizatie de construire, asa cum prevad dispozitiile art. 1 si art. 3 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.

Toate aceste considerente determina instanta sa aprecieze ca nu sunt indeplinite conditiile de constituire a dreptului de superficie, respectiv nu este indeplinita conditia acordului proprietarului terenului (a tatalui reclamantului) ca reclamantul sa fi construit anexa C1.

Pentru considerentele aratate, actiunea formulata de reclamant este apreciata ca neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Potrivit art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila, cheltuielile de judecata efectuate in cauza de catre reclamant vor ramane in sarcina reclamantului.

Din actele si lucrarile dosarului, rezulta ca onorariul cuvenit expertului tehnic judiciar X pentru raportul de expertiza tehnica judiciara topografica pe care acesta l-a intocmit in cauza, este de 1.190 lei, conform decontului depus la fila 62 dosar. Din totalul sumei de 1.190 lei, reclamantul a platit suma de 600 lei (chitanta de la fila 94), ramanand neplatita diferenta de 590 lei. Deoarece reclamantul nu a platit suma de 590 lei, reprezentanddiferenta de onorariu cuvenit expertului, in temeiul prevederilor art. 339 alin. 2 din Codul de procedura civila se va dispune obligarea reclamantului la plata acestei sume catre expertul tehnic judiciar X. Dispozitivul prezentei sentinte privind obligarea reclamantului la plata sumei de 590 lei catre expertul X este executorie.

Se va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare