Contestaţie. Desfiinţarea încheierii judecătorului de cameră preliminară cu trimiterea cauzei la acesta

Prin  încheierea  pronunţată la data de 8 dec. mai 2015 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt a fost respinsă contestaţia formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia împotriva încheierii din data de 21 octombrie 2015 pronunţată de Judecătorul de Cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia în dosarul nr. 1046/213/2015 ca nefondată ..

Pentru a se pronunţa această încheiere au fost avute în vedere cele ce urmează:

,,Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr. 1046/213/2015 din 14.07.2015, persoana v[t[mat[ F. F. a formulat pl\ngere împotriva ordonanţei nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 data de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia si a ordonantei de clasare din 03.03.2015 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia, indicând ca intimaţi pe P M, A F S şi D M, întrucat le considera nelegale si netemeinice, solicitand admiterea plangerii si desfiintarea solutiei.

In motivarea plângerii s-a arătat ca prin ordonanta nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 s-a respins plângerea formulata de petentă împotriva soluţiei pronunţată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia in dosarul nr. 207/P/2014, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia considerând legală şi temeinică soluţia de clasare dispusă de procurorul de caz la data de 03.03.2015, respectiv clasarea cauzei şi aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei suspecţilor P M, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b şi alin.2 lit. b Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp şi art. 41 alin.2 Cp, A F Sa pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b şi alin.2 lit.b Cp cu aplic art. 38 alin.1 C.pen. şi D M săvârşirea infrcţiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b şi alin.2 lit. b C.pen. cu aplic art. 38 alin.1 C.p en.

Cu privire la ordonanţa de clasare din data de 03.03.2015, petenta arata ca soluţia este nelegala în primul rând pentru faptul că procurorul nu respectă indicaţia primului procuror dată prin ordonanaţa din 14.11.2014, prin care a fost soluţionată plângerea petentei înregistrată sub nr. 421/II/2/2014 împotriva ordonanţei de clasare din 28.08.2014 dată în dosarul 207/P/2014, în sensul că a fost admisă plângerea, infirmată soluţia de clasare şi a fost dispusă redeschiderea urmăririi penale, privind pe intimaţii P M, A F S şi D M, pentru săvârşirea infracţiunilor prev şi ped de art. 228, 229 alin.1 lit.b şi alin.2 lit.b Cp, urmând să fie reapreciat pericolul social al faptelor săvârşite. La soluţia respectivă prim procurorul ajungând constatând temeinicia plângerii formulată de petentă, reţinând că soluţia este nelegală pentru faptul că: încadrarea juridică se referea la o singură infracţiune de furt, deşi se reclamau trei infracţiuni de furt; nu s-a făcut concursul de infracţiuni sub aspectul încadrării juridice, existând neconcordanţă între încadrarea juridică şi motivarea în fapt; prejudiciul în cuantum de 1500 RON nu este lipsit de importanţă; suspectul P M este recidivist, fiind în termenul de încercare la data săvârşirii faptelor, aspect ce nu a fost reţinut.

Se mai susţine că soluţia de redeschidere a urmăririi penale a fost confirmată de Judecătorul de Cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia prin Încheierea din data de 26.11.2014, pronunţată în dosarul cu nr. 1920/213/2014, care constată legalitatea şi temeinicia ordonanţei nr. 421/II/2/2014 din data de 14.11.2014, menţionând că nu se justifică pe deplin soluţia de clasare dată în cauza 207/P/2014 şi s-a dispus înaintarea dosarului pentru redeschiderea urmăririi penale.

Consideră că procurorul de caz a ignorat total indicaţiile prim procurorului şi ale judecătorului de cameră preliminară şi a apreciat gradul de pericol social al faptelor redus şi valoarea prejudiciului redusă, aplicând din nou dispoziţiile art.18 ind.1 VCp, la fel ca procurorul care a soluţionat prin ordonanţa din 28.08.2014, practic a dispus aceeaşi soluţie fără să reia urmărirea penală, fără să reaprecieze pericolul social al faptelor, trei fapte de furt calificat săvârşite de patru persoane împreună, dintre care unul recidivist, în timpul nopţii, în dauna a trei persoane vătămate, respectiv petenta in cauza şi numiţii I R şi T A, prejudiciul fiind de peste 1500 lei.

Un alt motiv de nelegalitate şi netemeinicie este acela că procurorul de caz, analizând materialul probator consideră că sunt aplicabile art. 181 C.pen – gradul de pericol social redus şi prejudiciul redus – considerând că prin aplicarea unei sancţiuni  cu caracter administrativ se realizează îndreptarea inculpaţilor.

Mai arată petenta că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 90 VCp. Suspecţii persistă în activitatea infracţională, aceştia au mai avut condamnări pentru fapte similare.

Cu privire la ordonanţa nr. 36/II/2/2015 din data de  21.05.2015, petenta o consideră nelegală şi netemeinică, motivat de faptul că menţine o soluţie de clasare nelegală şi netemeinică, care nu respectă indicaţia primului procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria Corabia dată prin ordonanţa din 14.11.2014, în sensul ca procurorul de caz să aibă în vedere recidiva suspectului P M care se află în termenul de încercare la data săvârşirii faptelor din prezenta cauză, de concursul de infracţiuni, de prejudiciul creat, atunci când apreciază pericolul social al faptelor săvârşite de suspecţi.

Din întregul material probator administrat în cauză  arată petenta că rezultă săvârşirea celor trei infracţiuni de furt calificat( în timpul nopţii şi prin violare de domiciliu), în dauna a trei persoane vătămate, fapte săvârşite de patru persoane împreună, prejudiciul creat depăşeşte suma de 1500 lei şi este nerecuperat, modul de săvârşire a faptelor, atitudinea oscilantă a suspecţilor, starea de recidivă pentru fapte similare a unuia dintre inculpaţi, toate acestea relevând clar un pericol social ridicat, iar suspecţii trebuie să fie pedepsiţi prin măsuri mai aspre pentru limitarea consecinţelor infracţiunilor săvârşite.

Pentru cele susţinute, petenta solicită admiterea plângerii ca întemeiată şi desfiinţarea soluţiilor.

Menţionează petenta că soluţia prim procurorului nr. 36/II/2/2015 i-a fost comunicată la data de 23.06.2015, anexând copia plicului.

La solicitarea instanţei Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia a depus la dosar adresa nr. 207/P/2014 din 30.07.2015, copia ordonanţelor atacate, borderou de corespondenta din 22.06.2015 şi 10.04.2015, si s-a atasat dosarul nr. 207/P/2014.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Petenta F. F. a formulat plangere împotriva ordonantei nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecătoria Corabia si a ordonantei de clasare din 03.03.2015 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia,considerând a fi nelegale si netemeinice.

Potrivit art. 336 al 1 C. proc. pen., orice persoana poate face plângere împotriva măsurilor si actelor de urmărire penală dacă prin aceasta s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.

Conform art. 340 C.p.p  alin. - Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. şi alin. 2 - Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluţionată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.

Potrivit art. 341 alin. 6 C.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra plângerii formulate prin încheiere motivată în cameră de consiliu. În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale judecătorul de cameră preliminară poate dispune una din următoarele soluţii:

a)respinge plângerea,ca tardivă sau inadmisibilă, ori după caz ca nefondată,

b)admite plângerea, desfiinţează soluţia atacată şi trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală, ori după caz pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală,

c) admite plângerea şi schimbă temeiul de drept al soluţiei de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se crează o situaţie mai grea pentru persoana care a făcut plângere.

Potrivit art. 341 alin. 7 CPP instanţa poate admite plângerea, desfiinţa soluţia atacată şi dispune începerea judecăţii cu privire la faptele şi persoanele indicate în plângere numai dacă faţă de acestea, în cursul cercetării penale a fost pusă în mişcare acţiunea penală

Prin ordonanţa nr. 207/P/2014, din  03.03.2015, s-a dispus clasarea cauzei şi aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei suspecţilor P. M., recidivist, pentru săvârşirea infrcţiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit b şi alin.2 lit..b Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp şi art. 41 alin.2 Cp, A F S pentru săvârşirea infrcţiunilor prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit b şi alin.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 38 alin.1 Cp şi D M săvârşirea infrcţiunilor prev şi ped de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit b şi alin.2 lit.b Cp cu aplic art. 38 alin.1 Cp., avându-se în vedere  faptul ca inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor,  gradul de pericol social al faptelor şi valoarea prejudiciului relativ redusă, în cauză fiind aplicabile dis part 18 ind.1 VCp.

Prin ordonanţa nr. 36/II/2/2015 din 21.05.2015 s-a respins plângerea formulata de petenta împotriva soluţiei pronunţată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia in dosarul nr. 207/P/2014 si menţinerea solutiei ca fiind legala si temeinica.

Analizând probele din dosarul 207/P/2014, respectiv declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor: B. Ş, P. V., P. C. F., R. C., N. M., planşele fotografice ( file 48- 53), procesul verbal de conducere în teren, se apreciază că probele administrate sunt suficiente pentru începerea judecăţii. În declaraţiile lor ( filele 74-79, 84,85) inculpaţii au arătat modul în care au pătruns în curtea părţii vătămate şi cine a propus să meargă la domiciliul acesteia, ce au făcut cu bunurile sustrase, iar în momentul în care a fost condusă în teren, în data de 31.01.2014, inculpata Achim Steluţa Fănica a indicat şi executat toate activităţile pe care le-a desfăşurat în noaptea de 24/25.01.2014, împreună cu inculpaţii P M şi D M şi numitul P M C ( filele 42-44).

Pe cale de consecinţă, pentru considerentele arătate, se impune concluzia legalităţii şi temeiniciei plângerii formulată de petentă, astfel că judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea, urmând a desfiinţa soluţiile atacate şi va dispune începerea judecăţii cu privire la inculpaţii P M, A F S si D M, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 228 al.1, 229 alin.1 lit. b si al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 38 alin.1 si art.41 alin.2 C.pen.

De asemenea va dispune trimiterea dosarului spre repartizare aleatorie.”

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Coabia pentru motivele expuse oral cu ocaza dezbterilor care sunt similare  cu cele prezentate în forma scrisă a contestaţiei.

Judecătorul de camneră preliminară din cadrul Tribunalului.Olt uirmează să constate că este nefondată  această contestaţie.

Pentru această concluzie se reţin următoarele

1.încheierea atacată cu contestaţie  este temeinică şi legală. În acest sens se constată că soluţia  adoptată de  judecătorul de cameră  preliminară  din cadrul Judecătoriei  Corabia cu privire la fapta penală din 24/25 ian 2014 având ca persoană vătămată  pe intimata F F  prin care  a fost desfinţată  ordonanţa procurorului  cu nr. 207/P/2014 emisă  la data de 3.03.2015  şi s-a dispus începerea judecăţii corespunde cu situaţia de fapt  raportată la criteriile prevăzute  de art. 181 alin. 2  din C.pen. în vigoare anterior  datei de 1.02.2014 ca şi la data la care s-au comis faptele(24/25/ ian.2014)de furt calificat ca  lege penală  mai favorabilă în  baza  cărora  acest  judecător a concluzionat , în contradicţie  cu concluzia procurorului, că  faptele comise de către cei trei suspecţi, P M, A  F S  şi  D M, prezintă gradul  de  pericol  social al  infracţiunii de furt calificat. Într-adevăr, modalitatea de comitere a faptelor penale , anume  pe timp de noapte, prin participaţie penală ocazională a unui număr relativ ridicat de infractori ce atrage incidenţa circumstanţei agravante prevăzută de art.75 alin.1 lit. a C. pen., în concurs real împotriva unui număr relativ mare de persoane vătămate, pe timp de noapte , raportate la atitudinea acestora de a nu manifesta vreun interes în acoperirea prejudiciului (aşa cum s-.a arătat de către persoana vătămată Filip Florica) , în coroborare cu antecedentele penale multiple prin condamnări anterioare la pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni de furt calificat şi violare de domiciliu ale  suspectului P M, impun concluzia că faptele comise de inculpaţi au adus o atingere suficientă valorilor patrimoniale apărate de normele de incriminare  iar prin conţinutul lor concret  prezintă importanţă. Chiar dacă se poate susţine că valoarea patrimonială individuală a obiectului material al fiecăreia din faptele de furt calificat nu este foarte ridicată totuşi se constată că prin perseverenţa infracţională a inculpaţilor dacă este  să ne raportăm la valoarea totală a bunurilor sustrase(2 curcani,5 curci sustrase de la persoana vătămată Ivan Rodica,4 curcani şi 2 curci de la Filip Florica,5 saci de grâu,un vas din fontă şi alte bunuri metalice de la Trofoşilă Aurel) este îndeplinită şi această condiţie.Aceiaşi concluzie  pentru aceleaşi argumente se impune şi pentru soluţia dată de judecătorul de cameră preliminară în privinţa faptei de furt calificat  comisă în aceiaşi noapte de 24/25 ian.2014 de inculpaţi împotriva patrimoniului persoanei  vătămate  I R.În ce priveşte fapta de furt calificat în formă continuă comisă de către cei trei inculpaţi în perioada ianuarie-martie 2014 având ca persoană vătămată pe d-l Trofoşilă Aurel  se constată că ordonanţa procurorului de clasare a cauzei reprezintă o greşită aplicare a legii penale anterioare datei de 1.02.2014 unei fapte  a cărei dată de comitere(în raport de ultimul act material din martie 2014, conform art. 154 alin. 2 C.pen.actual) este situată sub imperiul legii penale intrată în vigoare la data de 1.02.2014. Ca urmare,  soluţia dată de procuror de aplicare a legii penale anterioare datei de 1.02.2014 unei fapte penale comisă sub imperiul legii penale intrată în vigoare la 1.02.2014 reprezintă o încălcare a normei de la art. 3 din C. penal actual  ce reglementează activitatea legii penale, ce este în sensul ca aceasta să se aplice infracţiunilor comise în timpul cât  se află în vigoare. Urmărind în continuare acest raţionament rezultă că  drept instituţie juridică  procurorul era obligat să se refere la corespondentul din legea penală nouă al prevederilor art. 181 din C. pen. anterior, adică la  ,,Renunţarea  la aplicarea pedepsei” reglementetată de partea generală, Titlul III ,Capitolul V, Secţiunea a 3-a din C.penal actual şi să constate că potrivit prevederilor art. 80 alin. 1 din acest C. pen. actual nu avea competenţa de a dispune clasarea cauzei în cazul renunţării la aplicarea pedepsei  şi că doar instanţa putea face acest lucru.

2.problema în ce măsură  soluţia dată de judecătorul de cameră preliminară de desfinţare în totalitate a ordonanţei de clasare ,adică inclusiv cu privire la dispoziţiile ce privesc faptele comise împotriva a două din persoanele vătămare care nu au formulat plângere (I R şi T A) este legală va fi soluţionată în sensul de a se răspunde pozitiv la aceasta. Argumentaţia este aceea că atâta timp cât  faptele penale comise la data de 24/25 ian.2015( având ca persoane vătămate pe F. F. şi I.  R.)sub imperiul legii penale anterioare datei de  1.02.2014 constituie infracţiunea de furt calificat în formă continuată potrivit reglementărilor acesteia de la art.41 alin.1 (în cazul infracţiunii continuate nu există pluralitate de infracţiuni) şi alin. 2 din C.pen. anterior  dată fiind unitatea infracţiunii continuate în mod necesar soluţia dată pentru una din faptele penale aflate în unitate trebuie să profite şi celeilalte. Cât priveşte pe persoana vătămată T A, care la rândul său nu a formulat plângere pentru fapta comisă de cei trei inculpaţi în intervalul ian.-martie 2014, motivaţia cu caracter concludent este aceea că,  deşi suntem doar în procedura plângerii formulată doar de persoana vătămată F F, primează constatarea încălcării normelor de competenţă materială proprii de la art. 80 alin. 1 C.pen. de către procuror  şi tot de către acesta pe cele de competenţă materială ale instanţei, sancţionate cu nulitatea absolută de prevederile art. 281 alin. 1 lit. c C.pr.pen.(ce se constată din oficiu conform prev. art.281 alin.2 C.pr.pen.), atunci când  subrogându-se fără drept acesteia din urmă a dispus clasarea cauzei cu trimitere la prevederi legale ale art.181 C.pen. anterior greşit reţinute ca incidente în cazul faptei de furt calificat privind pe persoana vătămată T. A., corect fiind cele referitoare la ,,Renunţarea la aplicarea pedepsei” din C.pen. actual,după cum  s-a arătat pe baza argumentelor de mai sus.

3.constatăm că din punct de vedere procedural procurorul prin ordonanţa sa din punct de veder terminologic a folosit noţiuni adecvate atunci când a dispus clasarea cauzei(şi nu scoaterea de sub urmărire penală) pentru fapte comise sub imperiul legii penale anterioare datei de 1.02.2014 ,în raport de criteriul datei actului procesual- 3.03.2015 prin utilizarea legii proceduale în vigoare la această din urmă dată,care este de imediată aplicare.

Data publicarii pe portal: 28.12.2015

Domenii speta

Spete similare