Pretenţii

Dosar nr. 209/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 586

Şedinţa publică din 8 aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Laura Iancu

Pe rol fiind pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanta M.T.G. şi pe pârâta R.G.E., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare, nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 2 aprilie 2013, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 8 aprilie 2013, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr.209/308/2013 din 29 ianuarie 2013 reclamanta M.T.G. a chemat în judecată pe pârâta R.G.E. pentru a fi obligată la achitarea cotei de 1 din cheltuielile ocazionate de igienizarea terenului situat în Sighişoara, str. 1 Decembrie 1918, nr.2-4 şi a reparaţiilor efectuate la gardul ce împrejmuieşte terenul coproprietatea lor, respectiv la plata sumei de 4.000 lei plus cheltuieli de judecată.

În considerentele cererii s-a arătat că a fost sancţionată contravenţional la 12.10.2011 de către Poliţia locală a Municipiului Sighişoara cu 200 lei pentru că nu a întreţinut curăţenia şi igiena terenului, că a contestat procesul verbal, însă i s-a respins plângerea, că a luat legătura telefonic cu pârâta pentru a rezolva problema terenului împreună, însă pârâta a refuzat, astfel că a contactat firma SC PROFILMED SRL cu sediul în Oraşul Dumbrăveni pentru curăţirea şi igienizarea terenului, firma emiţând în zilele de 1,2,3 octombrie 2012 facturile cu nr.0003, 0004, 0005 pe care le-a achitat, în total 12000 lei, că la 29.09.2012 a transmis pârâtei o notificare prin care i-a pus în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea notificării să-i restituie suma de 6.000 lei reprezentând cota de 1 din contravaloarea cheltuielilor achitate de ea, că ulterior, la 30.10.2012 pârâta i-a comunicat să ia legătura cu av. Morar Oliviu Mihail, că i-a transmis şi acestuia o notificare prin care i-a solicitat restituirea sumei de 6.000 lei, însă acesta i-a solicitat explicaţii în legătură cu cheltuirea sumei de 12.000 lei şi i-a adus la cunoştinţă că acceptarea facturilor fără nicio explicaţie sau obiecţie, nu poate duce la plata sumei în totalitate.

Reclamanta a mai arătat că av. Morar Oliviu Mihail i-a achitat suma de 2.000 lei la 20.11.2012 şi ca urmare la 22.11.2012 i-a solicitat acestuia să-i achite şi diferenţa de 4.000 lei însă nu a primit-o până la data formulării prezentei acţiuni.

În drept s-au invocat disp.art.1349 al.1 c.civ., art.112 şi 274 al.1 C.pr.civ.

Au fost anexate: împuternicire avocaţială şi chitanţa privind plata onorariului avocaţial, procesul verbal de contravenţie şi comunicarea procesului verbal, facturile şi chitanţele din 1,2,3 octombrie 2012, corespondenţa purtată cu av. Morar Oliviu Mihail, cu confirmare de primire, o situaţie de lucrări, extras CF 6988 Sighişoara, extras CF 54446 Sighişoara, plan de amplasament al imobilului, Sentinţa civilă nr.767/19.04.2012 a Judecătoriei Sighişoara.

Prin întâmpinare pârâta R.G.E. a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acţiunii.

În considerentele întâmpinării, referitor la excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive s-a arătat că prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare din 30 mai 2012 a predat posesia şi folosinţa cotei de 1 parte din terenul situat în Sighişoara str. 1 Decembrie 1918, nr.2-4, promitenţilor cumpărători Morar Oliviu Mihail şi Morar Simona, că a şi comunicat reclamantei că nu are posesia şi folosinţa cotei de 1 parte din teren şi i-a solicitat ca toate aspectele privind îngrijirea şi împrejmuirea acestuia să le poarte cu promitenţii cumpărători, ceea ce s-a şi întâmplat, că reclamanta şi posesorii terenului au şi stabilit ca terenul să fie curăţat printr-o firmă specializată – SC Ecosal SRL, că i-a comunicat reclamantei că nu mai are posesia imobilului, ulterior comunicării reclamantei, aceasta a purtat corespondenţa cu promitenţii cumpărători Morar Oliviu Mihail şi Morar Simona, astfel că pârâta nu mai este proprietara cotei de 1 parte din teren şi a predat posesia terenului unor terţe persoane, în data de 30 mai 2012.

În ce priveşte fondul cauzei, pârâta a arătat că până în luna mai 2012 fiind coproprietara terenului din Sighişoara, str. 1 Decembrie 1918, nr.2-4, în cota de 1/2, teren cu 3140 mp, a avut discuţii cu reclamanta pentru curăţarea terenului, propunându-i mai multe variante, dar aceasta nu a fost de acord, apreciind că nivelul costurilor ar fi prea mare, că la 30 mai 2012 a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare cu promitenţii cumpărători Morar Oliviu Mihail şi Morar Simona, cărora le-a transmis posesia şi folosinţa terenului, ca şi obligaţia acestora să suporte toate sarcinile acestuia, iar ulterior, la 26 octombrie 2012 a transmis şi dreptul de proprietate, nemaiavând calitatea de coproprietar al terenului, că reclamanta împreună cu posesorii terenului au convenit să execute lucrările de curăţire cu o firmă specializată – SC ECOSAL SRL – care are personal calificat şi mijloace de transport şi depozitare a gunoiului, aceasta fiind mandatată să contracteze lucrările pentru întregul teren şi să urmărească executarea acestora.

S-a mai arătat în întâmpinare că la începutul lunii septembrie 2012 reclamanta s-a prezentat la Morar Oliviu Mihail şi i-a solicitat suma de 6.000 lei reprezentând cota de 1 din costul lucrărilor efectuate şi atunci a arătat că nu a făcut lucrările cu SC ECOSAL SRL, ci de aceasta s-a ocupat o persoană cu numele Tibi, „la negru”, ocazie cu care a prezentat şi un înscris intitulat „situaţie de lucrări la obiectivul – Cinematograf de vară” în care erau cuprinse lucrările: curăţire şi dezafectare gunoi 4400 lei, încărcat gunoi – 1000 lei, manopera 3600 lei, precum şi alte lucrări suplimentare, că posesorii terenului au arătat atunci că lucrările de curăţare şi dezafectare a terenului sunt lucrări care implică în chiar conţinutul lor manopera, astfel că nu se impune o plată specială a acesteia, iar pe de altă parte nivelul cheltuielilor este disproporţionat de mare faţă de suprafaţa de teren, precum şi faptul că reparaţiile la gard nu pot fi în cuantumul arătat, fiindcă pe o porţiune de maxim 2 m. de gard au fost prinse în gard materiale rezultate din demolări şi că deşi i s-au solicitat o serie de informaţii privind numărul persoanelor care au lucrat, câte zile, cantitatea de gunoi, cine l-a transportat, unde a fost depozitat, reclamanta nu a oferit explicaţii, ci, dimpotrivă, a revenit cu notificarea la care a anexat 3 facturi şi trei chitanţe emise în trei zile consecutive – 1 – 3 octombrie 2012, facturi şi chitanţe emise de o firmă care nu are în obiectul de activitate activitatea de curăţare şi igienizare, care are doar asociat unic şi care în timpul verii (2012) nu a avut angajaţi pe perioadă determinată sau nedeterminată, reclamanta acceptând cu totală lipsă de diligenţă facturile, pe care le-a şi achitat.

Posesorul terenului, fiind de bună credinţă – arată pârâta, a achitat 2.000 lei, apreciind că aceasta ar fi valoarea reală a 1 parte a lucrărilor, valoarea lucrărilor achitată de reclamantă fiind peste costul acestora, că în conformitate cu disp.art.635 C.civ. coproprietarul care a făcut singur anumite lucrări are un drept de creanţă de la ceilalţi coproprietari, că potrivit doctrinei, obligaţiile reciproce corespunzătoare unor drepturi de creanţă, situaţia diferă în funcţie de izvorul obligaţiilor care poate fi contractul de mandat, pe gestiunea de afaceri, pe plata lucrului nedatorat sau îmbogăţirea fără justă cauză şi că în speţă reclamanta a fost mandată să organizeze lucrările de curăţare a terenului, însă reclamanta nu a respectat, deşi i s-a solicitat în mai multe rânduri, disp.art.2019 C.civ. privind obligaţia de a da socoteală, respectiv explicaţii cu privire la lucrările efectuate pentru a putea aprecia veridicitatea cheltuielilor şi, în plus, „situaţia de lucrări la obiectivul Cinematograf de vară” nu sunt cuprinse în facturile prezentate.

În drept s-au invocat şi disp.art.115 c.pr.civ., art.635, 1349, 2016, 2019 C.civ.

Au fost anexate înscrisuri: împuternicire avocaţială, promisiunea de vânzare cumpărare a terenului, „situaţie de lucrări la obiectivul Cinematograf de vară”, notificare, corespondenţa reclamantei cu promitentul cumpărător şi posesor al terenului Morar Oliviu Mihail, contract de vânzare cumpărare autentic cu anexă.

Pârâta R.G.E. a invocat, aşa cum s-a menţionat în cele ce preced, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa.

Instanţa în temeiul art.137 Cor procedură civilă va trebui să analizeze cu prioritate această excepţie.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Pârâta R.G.E. a înstrăinat cota sa de proprietate de 1 din terenul înscris în CF 6988 Sighişoara A+7, top.1229/1, 1229/2, 1230/1, 1230/2 cad. 1269, cu 3140 mp (CF nou 54446 Sighişoara) printr-un înscris sub semnătură privată la 30 mai 2012 promitenţilor cumpărători Morar Oliviu Mihail şi Morar Simona (f.43 din dosar), predarea posesiei şi folosinţei terenului făcându-se la data încheierii contractului – 30 mai 2012, în contract stipulându-se că toate sarcinile şi obligaţiile ce decurg din posesia şi folosinţa terenului, inclusiv cheltuieli privind obligaţiile publice, vor fi suportate de promitenţii cumpărători, părţile contractante încheind actul autentic la 26 octombrie 2012 (f.52-54 din dosar).

Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă perioada în care s-au efectuat lucrările, ci doar data efectuării plăţilor, conform facturilor şi chitanţelor aflate în copie la f.9-14 din dosar.

La data efectuării plăţilor pârâta nu mai avea în posesie şi folosinţă terenul, acestea fiind predate promitenţilor cumpărători, care şi-au asumat obligaţiile relativ la posesia şi folosinţa terenului, deci şi cu privire la curăţarea şi igienizarea acestuia, aspecte legate de folosinţa terenului.

Cu privire la aceste împrejurări reclamanta a luat la cunoştinţă din corespondenţa purtată cu pârâta (f.15), dar apoi şi cu promitentul cumpărător Morar Oliviu Mihail (f.17-23 din dosar).

Din conţinutul promisiunii de vânzare cumpărare menţionate, rezultă că la data la care s-au efectuat de către reclamantă lucrările de curăţare şi igienizare a terenului precum şi cele de reparare a gardului, pârâta nu mai avea folosinţa şi posesia terenului, aspect cunoscut de către reclamantă din corespondenţa cu promitentul cumpărător, acesta din urmă asumându-şi toate obligaţiile ce decurg şi folosinţa şi posesia imobilului, inclusiv cele cu întreţinerea lui (curăţare, igienizare), pârâta nemaiavând obligaţii în acest sens, astfel că între reclamantă şi pârâtă nu mai exista un raport juridic obligaţional cu privire la terenul în litigiu, pârâta neputând avea calitate procesual pasivă în cauză.

Calitatea procesual pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic, ceea ce pârâta nu mai îndeplineşte în cauză.

Reclamanta are deschisă altă cale legală pentru valorificarea pretenţiilor sale.

De altfel, parte din cheltuieli ocazionate de curăţarea terenului, au fost achitate de promitenţii cumpărători (2000 lei), împrejurare recunoscută de reclamantă.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei şi va respinge acţiunea reclamantei pe acest considerent.

Fiind în culpă procesuală, reclamanta căzând în pretenţii va suporta cheltuielile de judecată avansate, constând în taxa judiciară de timbru şi onorariu de avocat, conform art.274 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei R.G.E. invocată de pârâtă şi în consecinţă:

Respinge acţiunea reclamantei M.T.G., domiciliată în Sighişoara, jud.Mureş, formulată în contradictoriu cu pârâta R.G.E., domiciliată în Bucureşti, pentru pretenţii şi cheltuieli de judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 8 aprilie 2013. 

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Laura Iancu

Red.P.C.tehnored.L.I.

4ex./8 aprilie 2013

Domenii speta

Spete similare