Plângere contravenţională

Dosar nr. 1529/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1197/2014

Şedinţa publică de la 24 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Ancuţa Duca

Grefier Raluca Pop

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M.E.V. şi pe intimatul I.P.J. MUREŞ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru petentul lipsă, av. Fintoc Lucian, lipsă fiind şi reprezentantul intimatului. Se prezintă martorul P. C. Vlad.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că petentul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, care însă va fi respinsă de către instanţă, având în vedere prezenţa apărătorului ales.

Instanţa pune în discuţia părţilor competenţa Judecătoriei Sighişoara.

Av. Fintoc Lucian apreciază că instanţa este competentă în soluţionarea cauzei.

În temeiul art. 131 coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanţa constată că Judecătoria Sighişoara este competentă să soluţioneze plângerea.

Cu privire la estimarea duratei procesului, reprezentantul petentului apreciază că plângerea poate fi soluţionată la acest termen de judecată.

Instanţa, în temeiul art. 238 C.pr.civ., apreciază că soluţionarea cauzei se poate face la acest termen de judecată.

În probaţiune, reprezentantul petentului solicită încuviinţarea probei testimoniale cu martorul prezent, teza probatorie fiind împrejurarea că martorul se afla în spatele maşinii conduse de către petent şi a observat că lumina roşie nu era aprinsă, ceea ce s-a reţinut în procesul verbal necorespunzând realităţii.

Instanţa constată că materialul probator a fost depus de către intimat după expirarea celor 25 de zile de depunere a întâmpinării însă, în temeiul art. 254 al. 2 pct. 4 Cpc, îl va încuviinţa, dat fiind faptul că administrarea acestuia nu duce la amânarea judecăţii.

În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cpc, instanţa încuviinţează pentru petent proba cu martorul P. C. Vlad, iar pentru intimat, proba cu înscrisurile de la dosar şi proba cu înregistrarea video.

Nefiind alte cereri de formulat, instanţa procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Se procedează la administrarea probei cu înregistrarea video.

Av. Fintoc Lucian învederează instanţei că, aşa cum se poate observa pe înregistrarea efectuată de intimat, lumina roşie se aprinde abia după ce apare în cadru maşina condusă de petent, stâlpul de semnalizare fiind situat la aprox. 3 metri de calea ferată, iar pe de altă parte, nu se poate afirma cu certitudine că este maşina condusă de petent, nefiind vizibil nr. de înmatriculare al acesteia.

La întrebarea instanţei, reprezentantul petentului declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de solicitat, instanţa declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Av. Fintoc Lucian, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenţionale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenţie încheiat de intimat şi exonerarea petentului de la plata amenzii; fără cheltuieli de judecată.

Instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei  civile de fa?ă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighi?oara la data de 30.07.2014, petentul MARCU EUGEN a solicitat instan?ei ca prin hotărârea ce o va pronun?a să dispună anularea procesului verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048/29.07.2014 ?i exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 810 lei.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat faptul că a fost sanc?ionat la data de 29.07.2014 cu suma de 810 lei ?i suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, re?inându-se de că acesta a condus autoturismul marca VW GOLF cu nr de înmatriculare AR-38-PAM pe DN 13, E 60, iar la trecerea la nivel cu cale ferată nu a respectat semnalele luminoase ro?u pe care le-a ignorat trecând calea ferată cu autoturismul.

În ceea ce prive?te procesul verbal, petentul  consideră că acesta este netemeinic,  întrucât fapta re?inută în sarcina sa ?i descrisă în procesul-verbal nu corespunde adevărului, dat fiind faptul că lumina ro?ie cu care este semnalizată trecerea la nivel cu cale ferată pe care a traversat-o a început să bată ro?u când acesta era angajat în traversarea căii ferate, aflându-se pe la jumătatea acesteia. În spatele autoturismului s-a mai angajat o ma?ină în trecerea căii ferate, condusă de numitul P. Cristian Vlad, care poate confirma cele sus?inute de către petent.

De asemenea, petentul a sus?inut faptul că fapta nu este descrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, dat fiind faptul că agentul constatator pe nume Mustea Radu, care a încheiat procesul-verbal atacat nu era la fa?a locului, acesta ajungând la circa 5 minute la fa?a locului după ce petentul a fost oprit de ma?ina de poli?ie, astfel încât el nu putea constata fapta deoarece nu era la locul sărâr?irii contraven?iei.

Petentul a sus?inut faptul că intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrune?te cerin?ele de legalitate prevăzute de lege, iar prezentarea generală, lipsită de con?inut a faptei echivalează cu lipsa acesteia ?i atrage nulitatea absolută a procesului-verbal , conform art. 17 din OG 2/2001.

În dovedirea sus?inerilor sale, petentul a în?eles să se folosească de proba cu înscrisuri ?i proba cu martorul P. C. Vlad.

La cererea de chemare în judecată a fost anexat în copie procesul-verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048 ?i C.I petent.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 ( f. 5).

Intimata nu a depus întâmpinare, însă la data de 09.09.2014 a comunicat instan?ei material probator, depunând originalul procesului-verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048, nota raportului agentului constatator ?i copia atestatului de operare a aparatului video-radar PYT 672000255, copie Buletin verificare metrologică a aparatului video-radar PYT 672000255, 2 CD-uri cu proba video.

La termenul din data de 24.09.2014, instan?a a încuviin?at pentru petent proba cu înscrisuri ?i proba testimonială cu martorul P. C. Vlad, procedând la ascultarea acestuia, declara?ia sa fiind consemnată la dosarul cauzei la fila 29, iar pentru intimat, ?inând cont de dispozi?iile art. 254 alin.2 pct 4 C.p.civ, a încuviin?at proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele ?i lucrările dosarului, instan?a re?ine următoarele:

Prin procesul verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048/29.07.2014 petentul a fost sanc?ionat contraven?ional cu amendă în cuantum de 810 lei ?i suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile conform art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, re?inându-se ca a condus auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare AR-38-PAM pe DN 13 E 60, iar la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu semnale luminoase ?i sonore la intersec?ia cu DC 52 nu a respectat semnifica?ia luminii de culoare ro?ie ?i a traversat calea ferată cu autoturismul mai sus men?ionat pe care-l conducea, abatere filmată cu aparat radar PYT672000255 caseta nr. 29 A de pe auto MS-07-POX.

Procesul verbal a fost semnat de luare la cuno?tin?ă de petent, la rubrica ”alte men?iuni” fiind consemnate următoarele:”contest procesul verbal. Semnalele luminoase ?i acustice au început în momentul în care eram la jumate la calea ferată”.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal contestat, petentul a invocat nulitatea procesului verbal dat fiind faptul că fapta nu este descrisă conform art. 16 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, fiind făcută o prezentare generală, lipsită de con?inut. Mai mult decât atât, a su?inut petentul faptul că agentul constator Mustea Radu care a încheiat procesul-verbal de contraven?ie nici nu era la fa?a locului, acesta ajungând la fa?a locului la circa 5 minute după ce a fost oprit de ma?ina poli?iei.

În ceea ce prive?te sus?inerile privitoare la perezentarea generală ?i lipsită de con?inut a faptei, instan?a constată faptul că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în procesul-verbal a fost consemnată data ?i locul comiterii contraven?iei în mod exact, dar ?i elementele de fapt care duc la o descriere în concret a contraven?iei, cu specificarea ac?iunii contravenientului, această descriere pemi?ând stabilirea faptelor materiale ?i verificarea încadrăriii juridice pe care acestea au primit-o. De asemenea , în ceea ce prive?te sus?inerea pentetntului privitoare la faptul că agentul constator Mustea Radu care a întocmit procesul-vebal de contraven?ie nu se afla la fa?a locului, instan?a constată că ?i acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în procesul-verbal de contraven?ie a fost indicat ca agent constator numitul Mustea Radu, petentul nereu?ind a face dovada contrară prin probele administrate.

Pe cale de consecin?ă, verificând respectarea condiţiilor de formă, instanţa reţine că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenţie, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului verbal  de contravenţie.

Cu privire la prezumţia de legalitate şi temeinicie a proceselor verbale de contravenţie instituită de dreptul român, instanţa reţine că potrivit jurisprudenţei CEDO (cauza Salabiaku contra Franţei) prezumţiile sunt permise de Convenţie, dar nu trebuie să depăşească limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei şi prezervând drepturile apărării. 

În prezenta cauză, petentul a fost sancţionat de art. 102 alin 3, lit. c, din OUG 195/2002 respectiv,, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini ro?ii ?i/sau sonore sunt în func?iune”

În interpretarea dreptului intern, inclusiv din lumina practicii europene, în cazul contravenţiilor care au acest specific, respectiv sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumţia de veridicitate nu poate opera decât în măsura în care este dublată de mijloacele de probă pe care s-a bazat însuşi agentul în momentul aplicării sancţiunii.

Aceasta pentru că procesul verbal de contravenţie astfel întocmit nu mai face proba prin el însuşi cu privire la săvârşirea contravenţiei, întrucât nu consemnează împrejurări percepute prin propriile simţuri de către agentul constatator, nu reflectă constatările personale ale acestuia, deci nu mai are forţă probantă prin el însuşi.

Astfel, în vederea probării vinovăţiei contravenientului, se impune ca intimatul să facă dovada că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal sunt reale.

În acest sens, în prezenta cauză instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înregistrarea video depusă de intimat ca mijloc material de probă.

Din cuprinsul înregistrării video săvârşirea faptei rezultă faptul săvâr?irii contraven?iei de către petent.

De?i petentul la termenul din data de 24.09.2014 a sus?inut faptul că lumina ro?ie se arpinde abia după ce apare în cadru ma?ina condusă de petent, stâlpul de semnalizare fiind situat la aproximativ de 3 metri de calea ferată, instan?a constată faptul că aceste sus?ineri sunt neîntemeiate. Astfel, din înregistrarea depusă de către intimată se poate observa faptul că lumina ro?ie de pe stâlpul de semnalizare se aprindea înainte ca ma?ina presupus a fi condusă de petent apare în cadru. De?i petentul a sus?inut faptul că semnalele luminoase ?i acustice au început cand acesta se afla deja în traversarea căii ferate, aflându-se pe la mijlocul acesteia, sus?inerile acestuia nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză. Astfel, martorul audiat de către instan?ă, numitul P. C. Vlad, care se afla cu ma?ina în spatele ma?inii conduse de către petent a afirmat faptul că în momentul în care petentul s-a angajat în traversarea căii ferate lumina la trecerea la nivel de cale ferată era albă, în momentul în care acesta a terminat de traversat lumina fiind de asemenea albă, începând a fi ro?ie abia în momentul în care martorul, din spatele petentului, s-a angajat în traversarea căii ferate. Având în vedere afirma?iile martorului ?i ?inând cont ?i de cele ale petentului, conform cărora lumina ro?ie a început să bată când acesta se afla în traversarea căii ferate, pe la mijlocul acesteia, ?i nu după ce acesta a traversat-o, instan?a constată că cele sus?inute de petent nu se coroborează cu cele relatate de către martor în fa?a instan?ei. Mai mult decât atât, calea ferată este situată între stâlpii de semnalizare, iar din vizionarea înregistrării depuse de către intimat se remarcă faptul că lumina ro?ie se apindea când când ma?ina presupus condusă de către petent a apărut în cadru, aflându-se în dreptul primului stâlp de semnalizare.

De asemenea la termenul din data de 24.09.2014 petentul a sus?inut că nu se poate afirma cu certitudine că este ma?ina condusă de petent, nefiind vizibil nr de înmatriculare al acesteia. Instan?a constată faptul că sus?inerile petentului se contrazic intre ele. Astfel, la acela?i termen, după vizionarea înregistrarii acesta a sus?inut faptul că lumina ro?ie se aprinde abia după ce ma?ina condusă de petent apare în cadru ca ulterior să sus?ină că nu se poate afirma cu certitudine că este ma?ina condusă de către petent pentru că nu este vizibil numărul de înamtriculare.Mai mult, ora consemnată în procesul verbal ca fiind cea a săvâr?irii contraven?iei este ora 11:12 , ora care nu a fost contestată de către petent, iar pe înregistrare ma?ina ce se presupune a fi fost condusă de către petent , marca VW Golf, apare la ora 11:12.

 Instan?a constată astfel că intimatul şi-a îndeplinit obligaţia de a proba dincolo de orice dubiu constatarea faptei cu mijloace tehnice omologate şi certificate potrivit legii, prin intermediul înregistrării video.

În privinţa sancţiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 810 lei, minimul prevăzut de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, precum şi sancţiunea suspendării dreptului a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, obligatorie pe lângă sancţiunea principală.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanţa apreciază că fapta petentului de nerespectare a semnificaţiei semnalelor luminoase de culoare roşie şi a semnalului sonor în funcţiune la trecerea la nivel de cale ferată prezintă un deosebit pericol social prin riscul ridicat de accidente, care se pot solda atât cu pagube materiale ridicate, dar şi cu pierderi de vieţi omeneşti. Prin urmare, instanţa apreciază că sancţiunile aplicate sunt proporţionale cu gravitatea faptei săvârşite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept şi reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumţie de vinovăţie a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenţiei ce face obiectul procesului în faţa instanţei. Prin urmare această sancţiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât priveşte protecţia interesului public faţă de riscul potenţial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulaţie rutieră şi îndeosebi faţă de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulaţie pentru participanţii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curţii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franţei, 7 decembrie 1999).

Faţă de situaţia de fapt şi de drept expusă, instanţa constată că procesul-verbal contestat este legal şi temeinic, iar sancţiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul M.E.V., domiciliat în com. Albeşti,  jud. Mureş, CNP 1800504081838, în contradictoriu cu intimatul IPJ Mureş, cu sediul în Tg. Mureş, str. Borsos Tamas, nr. 16, jud. Mureş, împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 7164048 din 29.07.2014, ca neîntemeiată.

Menţine procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 7164048 din 29.07.2014 ca fiind legal şi temeinic încheiat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Sighişoara.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.09.2014.

Preşedinte,

Ancuţa Duca

Grefier,

Raluca Pop

Red. AD/tehnored. R.P

21.10.2014/4 ex.

Domenii speta

Spete similare