Sentinţa civilă nr.842

Dosar nr. 115/322/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU.SECUIESC

SENTINŢA CIVILĂ NR.842

 Şedinţa publică din 4 octombrie 2013

 Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE - 

GREFIER  - 

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulată de către reclamantul E. B. în contradictoriu cu  pârâţii S. E., P. T. şi SC G.C. SRL, având ca obiect obligaţia de a face .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică de la 27 septembrie 2013  , fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 Noul C.pr.civ.,a amânat pronunţarea pentru azi, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

J U D E C Ă T O R I A

Prin  acţiunea civilă formulată la data de 21 ianuarie 2013, astfel în speţă fiind aplicabile dispoziţiile Vechiului Cod de Procedură Civilă, conform dispoziţiilor art.24  din Noul Cod de Procedură Civilă,  înregistrată sub nr. dosar civil  115/322/2013,  de către reclamantul E. B, domiciliat în mun.Târgu-Secuiesc,  jud.Covasna împotriva pârâţilor S. E, domiciliată în mun.Târgu-Secuiesc, jud.Covasna cu reşedinţă în mun.Miercurea-Ciuc, ( cu menţiunea că în acţiune s-a invocat faptul că pârâta S. E. are domiciliul în mun.Miercurea-Ciuc, jud.Harghita însă din copia după Cartea de Identitate depusă la dosar la fila nr.87 rezultă faptul că începând cu data de 29 septembrie 2007 pârâta S. E. domiciliază în mun.Târgu-Secuiesc,  jud.Covasna. aceasta având reşedinţă în mun.Miercurea-Ciuc, jud.Harghita, pe perioada 13 aprilie 2013 – 14 aprilie 2014 ), P. T. domiciliată în comuna Sânzieni jud.Covasna, cu reşedinţă în Ungaria, respectiv SC G-C SRL cu sediul în mun.Târgu-Secuiesc, jud.Covasna, solicitând instanţei de judecată, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se constate faptul că beneficiul contractului de închiriere nr./  din data de 2 aprilie 2001 având ca obiect apartamentul situat în mun.Târgu-Secuiesc, jud.Covasna, continuă în beneficiul reclamantului şi să se dispună transferarea beneficiului contractului de închiriere nr./  din data de … în favoarea reclamantului,  în sensul ca reclamantul să devină chiriaş al apartamentului situat în mun.Târgu-Secuiesc, jud.Covasna; cu cheltuieli de judecată.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar plus suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

În motivarea acţiunii se arată următoarele:

Pârâta S. E. este mama reclamantului iar pârâta P. T. este sora reclamantului.

Apartamentul situat în mun.Târgu-Secuiesc,  jud.Covasna, fond locativ de stat, a făcut obiectul CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr.  din data de , încheiat între SC G- SRL cu sediul în mun.Târgu-Secuiesc în calitate de locator, şi E. A., în calitate de titular al beneficiului CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr…..  din data de 2 aprilie 2001, drept de locuinţă în apartament având atât reclamantul E. B., pârâta S.. E. cât şi pârâta P. T...

Prin Sentinţa civilă nr.247 din data de 21 martie 2005 a Judecătoriei Tg.Secuiesc, definitivă prin neapelare, pronunţată în dosarul nr.1625/2004, s-a desfăcut prin divorţ, căsătoria părinţilor reclamantului precum şi a pârâtei P. T..

Prin Sentinţa civilă nr.503 din data de 21 iunie 2006 a Judecătoriei Tg.Secuiesc, definitivă prin neapelare, pronunţată în dosarul nr.559/2006 , s-a admis acţiunea civilă formulată de către S. E.( nume avut anterior E.) împotriva fostului ei soţ  E. A., fiind atribuit numitei S. E.( nume avut anterior E.) beneficiul CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr…..  din data de 2 aprilie 2001, având ca obiect apartamentul situat în mun………, str……., bl….., sc.., ap.., jud………..

Se arată faptul că după pronunţarea Sentinţei civile nr.503 din data de 21 iunie 2006 a Judecătoriei Tg.Secuiesc, definitivă prin neapelare pârâta P.T.- sora reclamantului, de peste cinci ani nu mai locuieşte în acest apartament, fiind plecată în Ungaria, iar pârâta S. E.- mama reclamantului, a locuit o perioadă scurtă de timp în acest apartament, având domiciliul stabil în mun.Miercurea Ciuc.

Totodată se arată faptul că în speţă referitor la CONTRACTUL DE ÎNCHIRIERE nr………  din data de 2 aprilie 2001, potrivit dispoziţiilor art.102 din Legea nr.287/2009 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, sunt aplicabile prevederile  art.27 alin.1 lit.”b” din Legea nr.114/1996, motiv pentru care a formulat prezenta acţiune civilă, întemeiată pe prevederile art.27 din Legea nr.114/1996, precum şi pe dispoziţiile art.102 din Legea nr.287/2009.

Pârâta S. E.a formulat Întâmpinare ( filele 16,17) prin care a solicitat respingerea acţiunii, pe motivul că este titulara CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr.419/69  din data de 2 aprilie 2001, având ca obiect apartamentul situat în mun…………, pe motivul că are domiciliul în ……….., ……………. şi numai reşedinţă în mun……., …… nr………, sc.., ap.. jud.Harghita, şi niciodată nu a abandonat respectiv nu a părăsit definitiv acest apartament, contribuind la plata chiriei, iar fiul său, reclamantul,  în vara anului 2012 a încercat să o convingă să renunţe la beneficiul contractului de închiriere, deoarece dorea să îl cumpere şi ulterior să îl înstrăineze şi având în vedere refuzul pârâtei, de la sfârşitul anului 2012 nu i-a mai permis accesul în acest apartament.

Pârâta SC.G.C. SRLcu sediul în mun.Târgu-Secuiesc a formulat Întâmpinare ( filele 19,20) , prin care a arătat  că apartamentul a fost acordat familiei părţilor în baza prevederilor Legii nr.5/1973 iar CONTRACTUL DE ÎNCHIRIERE nr.419/69  din data de 2 aprilie 2001 a fost întocmit în baza prevederilor Legii nr.114/1996.

Totodată s-a arătat faptul că nu au fost încunoştinţaţi de părăsirea definitivă a domiciliului de către pârâta S. E.– titulara Contractului de închiriere, lăsând la latitudinea instanţei soluţia ce se va pronunţa.

Pârâta P.T. ( născută E. )  a formulat Întâmpinare ( fila nr.26) prin care a solicitat respingerea acţiunii, pe motivul că apartamentul nu a fost părăsit definitiv de către mama sa pârâta S.E., care de altfel a efectuat întreţinerea apartamentului  iar în luna decembrie 2012 reclamantul a interzis atât ei cât şi pârâtei S. E.accesul în apartament.

Din materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Pârâta S. E.este mama reclamantului iar pârâta P.T. este sora reclamantului.

Apartamentul situat în mun.Târgu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.Covasna, fond locativ de stat, a făcut obiectul CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr….  din data de 2 aprilie 2001, încheiat între SC.G.C. SRLcu sediul în mun.Târgu-Secuiesc în calitate de locator, şi  E. A., în calitate de titular al beneficiului CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr….  din data de 2 aprilie 2001, drept de locuinţă în apartament având atât reclamantul E.B., pârâta S. E.cât şi pârâta P.T., contract de închiriere întocmit în baza prevederilor Legii nr.114/1996.

Prin Sentinţa civilă nr.247 din data de 21 martie 2005 a Judecătoriei Tg.Secuiesc, definitivă prin neapelare, pronunţată în dosarul nr.1625/2004, s-a desfăcut prin divorţ, căsătoria părinţilor reclamantului precum şi a pârâtei P.T. ( depusă în copie la filele nr.95-96)

Prin Sentinţa civilă nr.503 din data de 21 iunie 2006 a Judecătoriei Tg.Secuiesc, definitivă prin neapelare, pronunţată în dosarul nr.559/2006 , s-a admis acţiunea civilă formulată de către S. E.( nume avut anterior E.) împotriva fostului ei soţ  E. A., fiind atribuit numitei S. E.( nume avut anterior E.) beneficiul CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr…..  din data de 2 aprilie 2001, având ca obiect apartamentul situat în mun.Târgu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.4, jud….., conform şi Tabelului depus la fila nr.9 verso. ( depusă în copie la fila nr.97) iar din cuprinsul ambelor Sentinţe civile mai sus arătate instanţa reţine faptul că pârâta S. E.( nume avut anterior E.) era domiciliată în mun.., str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. şi nu în mun.., conform susţinerilor nejustificate ale reclamantului.

În  drept, potrivit dispoziţiilor art.102 din Legea nr.287/2009 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, Contractul este supus dispoziţiilor Legii în vigoare la data când a fost încheiat, în speţă Legea nr.114/1996, în tot ce priveşte încheierea, interpretarea , efectele, executarea şi încetarea sa.

În drept, potrivit dispoziţiilor art.27 alin.1 lit.”b” din Legea nr.114/1996, în cazul părăsirii definitive a domiciliului de către titularul Contractului de închiriere, închirierea continuă în beneficiul descendenţilor, dacă au locuit împreună cu acesta, iar potrivit dispoziţiilor art.27 alin.2 din Legea nr.114/1996 , în cazul mai multor cereri, Contractul de închiriere se transferă prin Hotărâre judecătorească.

Din interpretarea textelor de lege mai sus arătate, rezultă indubitabil faptul că în ipoteza în care pârâta S. E.( nume avut anterior E.) în calitate de beneficiară a CONTRACTULUI DE ÎNCHIRIERE nr…..  din data de 2 aprilie 2001, având ca obiect apartamentul situat în mun.., str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. ar fi părăsit definitiv domiciliul situat în mun.., str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.., închirierea ar fi continuat în beneficiul descendenţilor, şi anume reclamantul E.B. , respectiv pârâta P.T., ambii în calitate de copii, şi ar fi trebuit ca unul dintre ei să formuleze cerere în acest sens la locatorul SC.G.C. SRLcu sediul în mun.Târgu-Secuiesc şi numai în ipoteza în care ambii descendenţi şi anume reclamantul E.B. , respectiv pârâta P.T. ar fi formulat cerere la locatorul SC.G.C. SRLpentru transferarea beneficiului contractului de închiriere, competenţa de soluţionare ar fi revenit instanţei de judecată.

Aşa cum s-a statuat în practica judiciară, precum şi din considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr.74/2000, noţiunea de părăsire definitivă a domiciliului implică părăsirea definitivă a domiciliului, ceea ce nu este valabil în speţa de faţă, deoarece pârâta S. E.are domiciliul stabil în mun.Târgu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc. ap.., jud.., CONTRACTUL DE ÎNCHIRIERE nr../.  din data de 2 aprilie 2001 dându-i dreptul de a locui pe perioadă determinată şi anume până la data de 19 mai 2014, ( conform Poziţiei locatorului din Întâmpinare – fila 20) , pârâta fiind îndreptăţită să aibă reşedinţă în altă localitate, perioadă pe care efectiv poate locui inclusiv în mun.Miercurea Ciuc şi având în vedere faptul că în speţă cererea trebuia formulată către locatorul SC.G.C. SRL cu sediul în mun.Târgu-Secuiesc şi nu direct la instanţa de judecată, instanţa va respinge acţiunea civilă de faţă, ca inadmisibilă, potrivit dispozitivului de mai jos.

În baza dispoziţiilor art.274 C.pr.civ. va obliga  pe reclamant la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâta S.E., onorariu avocaţial conform chitanţei depusă în original la fila nr.94.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

RESPINGE acţiunea civilă formulată de către reclamantul E.B., domiciliat în mun.Târgu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. împotriva pârâţilor S.E., domiciliată în mun.Târgu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. cu reşedinţă în mun.Miercurea-Ciuc, Aleea . nr.., sc.., ap.. jud.., P.T. domiciliată în comuna . nr.., jud.., cu reşedinţă în Ungaria, oraş ….- respectiv SC.G.C. SRL cu sediul în mun.Târgu-Secuiesc, jud.Covasna.

Obligă pe reclamant la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâta S.E..

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 04 octombrie 2013.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare