Plangere contraventionala

Cu cererea înregistrată sub nr…../207/2015, petenta M. C.  în contradictoriu cu Compania Naţionala de Autostrăzi si Drumuri Naţionale din România SA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 întocmit de CNADNR - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN prin care a solicitat instanţei sa pronunţe o hotărâre prin care sa dispună în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 întocmit de intimată; exonerarea acesteia de plata amenzii contravenţionale in valoare de 250 lei.

 In subsidiar, înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii cu avertisment, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza in temeiul art. 451 C. Proc. Civ.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 09.03.2015 i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0043827/16.02.2015  prin care i s-a adus la cunoştinţa faptul ca a fost sancţionată cu amenda contravenţionala in cuantum de 250 lei. In cuprinsul procesului verbal se menţionează ca autovehiculul deţinut în proprietate de aceasta cu număr de înmatriculare OT-04-…… a fost surprins circulând fără rovinietă valabila, in data de 02.11.2014, in localitatea Draganesti-Vlasca, jud. Teleorman.

Menţionează ca, pentru o foarte scurta perioada de timp nu a fost achiziţionată rovinieta pentru autovehiculul menţionat mai sus ca urmare a unei simple omisiunii datorate neatenţiei. Deşi valabilitatea rovinietei anterioare nu a fost verificata la timp, de îndata ce s-a constatat expirarea acesteia, a fost achitat tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România prin cumpărarea unei noi roviniete.

In aceste condiţii, a solicitat ca instanţa să observe că fapta de a circula făra deţinerea unei roviniete valabile nu a fost săvârşita cu intenţie, ci este, pur si simplu, rezultatul unei omisiuni pentru care nu se justifica aplicarea sancţiunii amenzii si obligarea la achitarea tarifului de despăgubire.

Petenta invocă nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 pe fondul lipsei unuia dintre elementele obligatorii prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv semnătura agentului constatator

Pentru a avea forţa probanta, procesul-verbal trebuie completat cu respectarea condiţiilor de fond si de forma, fără de care acesta este nul din oficiu sau poate fi anulat. In lumina dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 printre cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal este enumerat si cel al lipsei semnăturii agentului constatator.

Susţine petenta că în cazul constatării contravenţiilor privind lipsa rovinietei, practica unanim cunoscuta a CNADNR este de a genera procesele-verbale în mod automat care ulterior sunt listate pe suport hârtie si trimise prin posta purtând o semnătura electronica. Insa, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor dispune în mod expres in sensul ca documentele emise pe suport hârtie trebuie sa aibă semnătura olografa. In acelaşi sens subliniază faptul ca O.G. nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea emiterii procesului verbal în format electronic.

Faptul ca procesul-verbal de constatare a contravenţiei conţine menţiunea ca acest document a fost generat si semnat electronic conform legii 455/2001 si a HG 1259/2001... " nu echivalează cu semnătura agentului constatator intrucat semnătura electronica este o „colecţie de date in forma electronica intre care exista relaţii logice si funcţionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", conform art 4 punctul 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Semnătura electronica este valabila doar pentru actele în format electronic, conform Legii nr. 445/2001, potrivit cu care "înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic". Ori, in prezenta cauza, contravenţia a fost constatata printr-un program informatic, iar procesul-verbal emis in acest sens, i-a fost comunicat pe suport hârtie, iar nu in format electronic. Mai mult decât atât, documentul emis pe suport hârtie nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, ci doar menţiunea ca acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.

Arată petenta că, potrivit art. 15 din O.G. nr. 2/2001, procesele-verbale de contravenţie se încheie de persoanele anume prevăzute in actul normativ care stabileşte si sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori, respectând formalităţile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, astfel incat acestea constituie înscrisuri oficiale-autentice.

Procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este prevăzuta de lege în privinţa înscrisurilor autentice.

Din verificarea conţinutului procesului-verbal seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 se poate constata cu uşurinţa ca lipseşte cu desăvârşire semnătura agentului constatator, motiv ce atrage in mod automat nulitatea absoluta a procesului verbal potrivit deciziei nr. 6/15.02.2015 pronunţata de înalta Curte de Casaţie si Justiţie în Recursul in interesul legii.

Apreciază petenta ca procesul verbal este nul in contextul lipsei semnăturii agentului constatator, element obligatoriu prevăzut sub sancţiunea nulităţii absolute, drept pentru care se impune constatării nulităţii acestuia si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 250 lei.

In drept a invocat disp. art. 17, art. 31 si următoarele din OG 2/2001, art. 8 din OG 15/2002, art. 148, art. 192, art. 194 si urm. din Codul de Procedura Civila.

 In dovedirea cererii a solicitat încuviinţarea următoarelor probe: proba cu înscrisuri respectiv: anexa 1 - procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0043827/16.02.2015, taxa judiciară de timbru.

La 03.04.2015 petenta a  depus la dosar o precizare în sensul că în cauză intimată este Compania Naţionala de Autostrăzi si Drumuri Naţionale din România SA, cu sediul in Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, cu sediul in Bucureşti, Bd. Iuliu Maniu 401 A, sector 6.

In temeiul art. 223 alin. (3) si art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa pârtilor.

La 27.04.2015 C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN, a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii  procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria R15 nr. 0043827/16.02.2015 şi anume:  certificat calificat,procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R15 nr. 0043827 emis la data de 16.02.2015, de agent constatator din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi si Drumuri Naţionale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica (C.E.S.T.R.I.N.), a fost sancţionat petenta  M. C. cu amendă contravenţională în cuantum de 250 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.8 alin.2 din O.G.nr.15/2002.

În procesul verbal s-a reţinut că agentul constatator a constatat la data de 02.11.2014, ora 13:52,  pe DN 6 Km 60+450 m, localitatea Drăgăneşti Vlaşca Judeţul Teleorman, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare OT.04.GPX,  condus de M. C., a fost surprins ca a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabila

Instanţa, în urma verificării cerută de art. 34 din O.G. 2/2001, constata că plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului verbal de contravenţie.

Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenţie, instanţa retine că, potrivit art. 17  din O.G 2/2001 lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Potrivit deciziei nr. 6/15.02.2015, pronunţata de înalta Curte de Casaţie si Justiţie in Recursul în interesul legii, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările, raportate la dispoziţiile art. 4 pct. 1-4 şi art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancţionate contravenţional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator ".

Raportat la aspectele menţionate, procesului verbal de contravenţie, seria R15 nr. 0043827 emis la data de 16.02.2015,  îi lipseşte semnăturii olografe a agentului constatator, fiind sancţionat cu nulitatea absolută .

Totodată instanţa reţine că potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001 executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii.

Articolul 27 din OG 2/ 2001 stabileşte că comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată de face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.

Prin decizia  nr. 10 /2007,  pronunţată  de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, completul,  competent să judece recursul în interesul legii,  în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire. Cerinţa comunicării procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată este îndeplinită şi în situaţia refuzului expres al primirii corespondenţei, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcţionarul poştal.

Având în vedere că, procesul verbal seria R15 nr. 0043827 emis la data de 16.02.2015, de către C.N.A.D.N.R – Bucureşti,  a fost comunicat prin afişare  înştiinţării de plată, la domiciliul contravenientului ( varianta subsidiară) la data de 04.03.2015 şi nu a fost comunicat  prin poştă, cu aviz de primire, instanţa constată că nu a fost respectată procedura de comunicare  prev. de art. 27 din OG. 2/2001 cu referire la  decizia  nr. 10 /2007 pronunţată de I.C.C.J.

Astfel, instanţa reţine  că, procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, conform dispoziţiilor menţionate mai sus,  în termen de 1 lună de la emiterea acestuia, iar  potrivit  art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001, executarea acestuia este prescrisă.

Faţă de considerentele arătate mai sus, instanţa, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează să admită  plângerea contravenţională formulată de către petenta M. C., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A,  prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN  şi să anuleze procesul verbal  de constatare a contravenţiei, seria R15 nr. 0043827/16.02.2015.

Postat 30.06.2015

Domenii speta

Spete similare