Contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului în cadrul procedurii insolvenței – contract de leasing

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR.269/SIND

Şedinţa publică din 31 ianuarie 2013

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.

Grefier:  D. D.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării contestaţiei împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor formulată de creditorul SC T. LEASING IFN SA, în cadrul procedurii simplificate de faliment deschisă împotriva debitorului SC R. L. SRL (fostă SC G. H. P.C. SRL) prin reprezentant legal S. C.  J08/2354/2005 CUI XXXX - X, Str X, nr. X, Judeţ X şi  sediul ales în str.X, nr.X, bl.X, sc.X, ap.X, Judeţ X, potrivit Legii nr.85/2006 .

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 17 ianuarie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, faţă de lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 24 ianuarie 2013, apoi pentru data de 31 ianuarie 2013. 

JUDECĂTORUL SINDIC:

Constată că la data de 03 08 2012 s-a înregistrat la grefa instanţei sub nr.4589/62/2011/a2 contestaţia formulată de către creditorul SC T. LEASING IFN SA împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor debitorului SC R. L. SRL – în faliment, întocmit de către lichidatorul RTZ & P. SPRL în dosarul nr.4589/62/2011 la data de 24 07 2012.

Prin contestaţia formulată creditorul a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar rectificat al creanţelor debitorului cu suma de 854.673,81 lei, conform cererii sale de creanţă, aşa cum a fost precizată.

În motivarea de fapt a contestaţiei contestatorul a prezentat înscrisurile justificative cererii sale de creanţă ce constituie contractele de leasing  încheiate între părţi.

Creditorul contestator a arătat că această creanţă a sa faţă de debitor  s-a născut ca urmare a neexecutării de către debitor a obligaţiilor contractuale asumate.

Contestatorul a arătat că lichidatorul a diminuat valoarea creanţei creditorului cu suma de 299.889,04 lei, această sumă reprezentând c/v-a bunurilor ridicate de către creditor de la debitor şi care au făcut obiectul contractelor de leasing.

Creditorul a menţionat că procedând în această modalitate lichidatorul nu a avut în vedere clauza contractuală asumată la art.15.7 de către părţi potrivit căreia în caz de încetare a contractului ca urmare a rezilierii din culpa exclusivă a utilizatorului locatorul este îndreptăţit să solicite plata integrală a ratelor de leasing, cu daune interese, indiferent de recuperarea bunului obiect al contractului.

Contestatorul a detaliat pe larg aspecte legate de forţa executorie a contractului, a evocat prevederile legale în materie de leasing, etc.

Contestaţia a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Lichidatorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei.

În motivare, lichidatorul a arătat că verificând cererea de creanţă a creditorului a înscris în parte suma pretinsă de către acesta, respectiv 554.784,77 lei şi a respins o altă parte, respectiv 299.889,04 lei  care a reprezentat  suma încasată de către creditor din vânzarea bunului - obiect al contractului de leasing.

Lichidatorul a detaliat pe larg aspecte legate de contractele de leasing încheiate între părţi, desocotirea părţilor contractante în baza acestor contracte, situaţia facturilor emise de către creditor faţă de debitor, etc.

Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine următoarele:

Contestaţia formulată este nefondată pentru următoarele considerente:

Faţă de debitorul SC R. L. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei debitorului în dosarul nr.4589/62/2011 şi mai apoi procedura simplificată de faliment.

Procedura s-a desfăşurat potrivit calendarului stabilit de judecătorul sindic.

În cauză a fost desemnat administrator judiciar / lichidator practicianul în insolvenţă RTZ & P. SPRL.

Creditorul contestator a formulat o cerere de creanţă în dosarul de insolvenţă al debitorului solicitând înscrierea în tabelul preliminar al creanţelor debitorului cu suma de 854.673,81 lei. Administratorul judiciar a respins această cerere ca fiind tardiv formulată.

Administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanţelor. Împotriva acestuia creditorul contestator a formulat o contestaţie, ce a fost admisă de judecătorul sindic, iar prin sentinţa civilă s-a dispus verificarea pe fond a cererii de creanţă de către administratorul judiciar.

Ca urmare a aducerii la îndeplinire a acestei hotărâri judecătoreşti administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar rectificat al creanţelor în care creditorul a fost înscris cu suma de 554.784,77 lei. Administratorul judiciar a respins cererea de creanţă pentru suma de 299.889,04 lei.

Judecătorul sindic constată că pe calea contestaţiei împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor se invocă în esenţă forţa obligatorie a contractului, respectiv respectarea clauzei contractuale asumate de către părţi la pct.15.7 din contract.

În baza acestei clauze, dacă contractul de leasing este reziliat din culpa exclusivă a utilizatorului creditorul are dreptul la c/v-a ratelor de leasing restante cu daune interese chiar dacă a ridicat bunul obiect al contractului.

Lichidatorul a arătat, iar acest aspect nu a fost negat de către contestator, că bunul obiect al contractului – un autovehicul marca M. – a fost ridicat de către creditor şi valorificat cu suma de 299.778,04 lei.

Lichidatorul a considerat astfel să diminueze din valoarea ratelor restante valoarea rezultată din valorificarea bunului ridicat de către creditor.

Judecătorul sindic apreciază că orice contract trebuie adus la îndeplinire de către părţi, conform art.969 cod civil, aplicabil raportului juridic dedus judecăţii, conform art.6 din Noul cod civil.

Părţile contractante trebuie însă să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale cu bună credinţă.

În cadrul unui contract de leasing utilizatorul se obligă să achite ratele de leasing potrivit clauzelor contractuale asumate.

În speţă, creanţa creditorului pretinsă prin cererea de creanţă s-a născut pentru neîndeplinirea de către debitor a obligaţiei de plată a ratelor de leasing. Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligaţii creditorul a pretins c/v-a ratelor de leasing până la finalizarea contractului, cu daune interese, potrivit clauzei penale asumate de către părţi prin contract. Creditorul a procedat şi la ridicarea bunului – obiect al contractului de la debitor, iar acesta a fost valorificat de către creditor la suma de 299.778,04 lei.

Judecătorul sindic apreciază că lichidatorul a procedat corect la diminuarea valorii creanţei creditorului cu suma încasată de către acesta ca urmare a valorificării ulterioare a bunului – obiect al contractului de leasing în această modalitate evitându-se o îmbogăţire fără justă cauză a creditorului, care ar obţine o dublă reparaţie a prejudiciului cauzat din neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale asumate de către debitor.

Potrivit clauzei contractuale asumate de către părţi la art.15.7  în caz de încetare a contractului ca urmare a rezilierii din culpa exclusivă a utilizatorului locatorul este îndreptăţit să solicite plata integrală a ratelor de leasing, cu daune interese, indiferent de recuperarea bunului obiect al contractului.

Această clauză nu stabileşte însă care va fi modalitatea de determinare a prejudiciului rezultat din răspunderea contractuală în cazul valorificării ulterioare a acestui bun de către creditor.

Potrivit art.970 alin.1 din cod civil convenţiile trebuie executate cu bună credinţă, iar potrivit  alin.2 acestea nu obligă numai  la ceea ce este expres întrânsele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei după natura sa.

În consecinţă, această clauză contractuală trebuie interpretată în spiritul echităţii, ori o dublă reparaţie a aceluiaşi prejudiciu, aşa cum pretinde creditorul, nu se circumscrie unei astfel de interpretări.

Pe de altă parte judecătorul sindic constată căci creditorul exercită un  abuz de drept prin aceea că înţelege să îşi exercite un drept conferit de prevederile legale referitoare la forţa obligatorie a contractului cu depăşirea limitelor interne ale acestuia, raportat la scopul pentru care acesta a fost conferit de lege.

Clauza stipulată la pct.15.7 din contract se întemeiază pe o cauză imorală, deoarece scopul urmărit de către creditor pentru a-şi asigura,  o dublă reparaţie a prejudiciului rezultat din neexecutarea întocmai a obligaţiilor contractuale asumate de către debitor, este contrar ordinii publice şi bunelor moravuri.

În acest context judecătorul sindic constată că se impune aplicarea în cauză a unui principiu de drept potrivit căruia nimeni nu poate urmări protecţia juridică a unui drept invocând propria culpă.

Faţă de cele prezentate judecătorul sindic va respinge contestaţia ca fiind nefondată.

Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge contestaţia formulată de către creditorul SC T. L. IFN SA, înregistrată la grefa instanţei la data de 03 08 2012, împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor debitorului SC R. L. SRL – în faliment, întocmit de către lichidatorul RTZ & P. SPRL în dosarul nr.4589/62/2011 la data de 24 07 2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 01 2013.

Judecător sindic ,Grefier,

A. R. A.D. D.

Redactat RA 11.02.2013

Dact DD 19.02.2013

2 ex.

Domenii speta

Spete similare