Înscriere creanţe în tabloul creditorilor.

Prin sentinţa civilă nr. 178/JS din 11 aprilie 2013, pronunţată în dosarul nr.126/115/2012/a2, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Caraş-Severin a admis contestaţiile formulate de debitoarea SC …SRL la tabelul preliminar de creanţe cu privire la cuantumul creanţelor cu care au fost înscrişi creditorii NBG …… SA şi SC …… SA în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC … SRL, întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul în insolvenţă SCP ……SPRL.

A dispus înscrierea creditoarei NBG … SA în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC ………SRL. cu suma de 176.510,76  lei, cu rangul de prioritate prevăzut de dispoziţiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.

Totodată, a dispus scoaterea creanţei creditoarei SC … SA, în cuantum de 39.278,42 lei, din tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC …. SRL.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că prin sentinţa civilă nr. 379/JS/17.05.2013, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. 126/115/2012 s-a admis cererea formulată de reclamanta-creditoare NBG … SA ( fosta XX SA), împotriva pârâtei-debitoare SC … SRL, şi s-a dispus deschiderea procedurii - procedura generală; s-a constatat că reclamanta creditoare NBG … SA ( fosta YY SA), are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva pârâtei debitoare în cuantum de 176.510,76 lei şi, totodată, s-a desemnat, în calitate de administrator judiciar, a practicianului în insolvenţă SCP … SPRL.

Acesta a întocmit tabelul preliminar de creanţe al debitoarei, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 15 266/31.10.2012.

Creditoarea SC …. SA a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitorului SC … SRL cu suma de 39 278,42 lei, cu rangul de prioritate prevăzut de dispoziţiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, iar creanţa creditorului NBG … SA a fost trecută în acelaşi tabelul preliminar cu suma de 285 918,37 lei, cu rangul de prioritate prevăzut de dispoziţiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.

Cu privire la contestaţia formulată de reclamanta-debitoare SC … SRL împotriva înscrierii creanţei creditorului SC … SA., în cuantum de 39 278,42 lei,  în tabelul preliminar de creanţe al debitorului SC … SRL întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul în insolvenţă SCP … SPRL, instanţa a constatat că aceasta este întemeiată.

Creditoarea SC … SA a formulat în termen cerere de înscriere a creanţei în valoare de 39.278,42 lei, cerere însoţită de contractul de leasing financiar nr. 20896/03.09.2008 pentru utilajul de construcţii buldoexcavator Komatsu WB93S-5 fabricat în anul 2008.

Instanţa a constatat că tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC … SRL, întocmit sub nr. 2155/23.10.2012, a cuprins în mod eronat în conţinutul său şi creanţa creditoarei SC …. SA., în cuantum de 39.278,42 lei, deşi la data de 22.10.2012 (deci cu o zi înainte de întocmirea tabelului preliminar de creanţe) administratorul judiciar a fost încunoştinţat despre perfectarea contractului de novaţie subiectivă prin schimbare de utilizator nr. 43663/17.10.2012 şi contractul de leasing financiar nr. 4366/17.10.2012.

Cu privire la contestaţia formulată de reclamanta-debitoare SC … SRL împotriva înscrierii creanţei creditorului NBG … SA., în cuantum de 285 918,37  lei,  în tabelul preliminar de creanţe al debitorului SC … SRL întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, practicianul în insolvenţă SCP … SPRL, instanţa a constatat că aceasta este întemeiată.

Instanţa a reţinut că potrivit stării de fapt necontestată de părţi sau de  administratorul judiciar, între creditoare şi debitoare s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009, având ca obiect obligaţia creditoarei, în calitate de finanţator, de a finanţa în sistem de leasing bunurile descrise în contract, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 51/1997, precum şi de a achiziţiona bunurile respective de la furnizorul acestora, plătind preţul vânzării, la valoarea stabilită în contractul de vânzare cumpărare încheiat cu furnizorul, iar debitoarea, în calitate de utilizator, s-a obligat să plătească ratele de leasing în cuantumul, condiţiile şi termenele determinate în Anexe şi scadenţarul de plăţi ataşate contractului de leasing, în schimbul transmiterii dreptului de folosinţă asupra echipamentelor achiziţionate  şi finanţate de creditoare.

S-a constatat că rezilierea Contractului de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 a fost făcută prin aplicarea art.7.1.4.

S-a reţinut că încetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din culpa utilizatorului, poate avea ca efect cauzarea unui prejudiciu  constând în ratele de leasing şi dobânda pe care utilizatorul s-a obligat să le plătească, iar finanţatorul avea speranţa legitimă să le încaseze.

Prin urmare, referirea clauzei penale la daune interese  evaluate ca prejudiciu reprezentând ratele de leasing  contractuale viitoare şi, după caz, dobânzile asupra acestor rate, s-a apreciat că nu este contrară dispoziţiilor O.G. nr. 51/1997.

În schimb, instanţa a apreciat că includerea în clauza penală din contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009  a unor daune-interese reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a bunurilor de la data rezilierii contractului şi până la data reposesiei bunului, costurile aducerii bunului în stare de funcţionare şi daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului., nu fac parte din  conţinutul specific, autonom al contractului de leasing.

Având în vedere că această clauză nu a fost negociată de către părţi, contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 fiind unul de adeziune, şi că, prin primirea bunului şi a sumelor restante până la data încetării contractului, la care se pot calcula penalităţi de întârziere sau dobânzi, creditoarea este despăgubită integral, instanţa a constatat că nu ar fi echitabil ca debitoarea să fie obligată şi la plata costurilor aducerii bunului în stare de funcţionare şi daune interese în cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, o asemenea sarcină fiind excesivă şi provocând un dezechilibru semnificativ între prestaţiile părţilor din contractul de leasing.

Astfel, s-a reţinut că s-ar ajunge în situaţia nefirească, inechitabilă, ca îndeplinirea obligaţiei asumate prin art. 8.1.2 din contractul de leasing să fie excesiv de oneroasă pentru debitoare, având în vedere şi situaţia sa juridică actuală, respectiv de aflare în procedura insolvenţei (în acelaşi sens, a se vedea şi C.S.J., s. com., Decizia nr. 21/1994).

Referitor la regimul de drept comun al  clauzei penale, instanţa a menţionat că potrivit art. 1066 din vechiul Cod civil „Clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”.

Tot astfel, dispoziţiile art. 1069 din vechiul Cod civil statuează că „Clauza penală este o compensaţie a daunelor-interese, ce creditorul le suferă din neexecutarea obligaţiei principale; Creditorul nu poate cere deodată şi penalitatea şi obiectul obligaţiei principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării”.

Aplicând aceste dispoziţii la datele cauzei,a rezultat că în conformitate cu prevederile art. 8.1.2 din contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009, creditoarea finanţatoare NBG ……. SA. a solicitat în mod incorect înscrierea sa în tabelul de creanţe al S.C ……. SRL cu suma de 285 918,37  lei, reprezentând contravaloarea creanţelor născute între data înregistrării acţiunii şi data admiterii acesteia, compusă din costurile reposesiei, costurile aducerii bunului în stare de funcţionare şi daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului.

Pentru aceste motive, în baza art. 11 alin. 1 lit. i, a art. art. 3 pct. 7, a art. 64 alin. 1  şi a art. 73 din Legea nr. 85/ 2006, ale art. art.10 din O.G. nr. 51/1997,  instanţa a admis contestaţiile debitoarei SC … SRL formulate împotriva înscrierii creanţei creditorului SC …. SA., în cuantum de 39 278,42 lei, şi a creanţei creditoarei NBG … SA., în cuantum de 285 918,37  lei, în tabelul preliminar de creanţe al debitorului SC … SRL.,  întocmit de administratorul judiciar al debitoarei SCP …SPRL, şi în consecinţă a dispus înscrierea creditoarei NBG …… SA în tabelul preliminar de creanţe al debitorului SC … SRL cu suma de 176.510,76  lei, cu rangul de prioritate prevăzut de dispoziţiile art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006; totodată, a dispus scoaterea creanţei creditoarei SC ….SA în cuantum de 39278,42 lei din tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC … SRL.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea NBG …SA Bucureşti, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9 şi pct. 7 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii recurate şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 1691 din 12 noiembrie 2013  a Curţii de Apel Timişoara s-a admis recursul declarat de creditoarea NBG … SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 178/JS din 11 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 126/115/2012, în contradictoriu cu debitoarea intimată SC …. SRL, reprezentată prin administrator judiciar …. SPRL şi administrator special S.I., a fost modifică hotărârea recurată, în sensul că a fost respinsă contestaţia formulată de debitoarea SC … SRL, reprezentată prin administrator special împotriva Tabelului preliminar de creanţe al debitoarei în ceea ce priveşte creanţa creditoarei recurente NBG … SA Bucureşti în sumă de 285.918,37 lei.

 Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că este eronat raţionamentul instanţei de fond care a apreciat că includerea în clauza penală din contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009  a unor daune-interese reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a bunurilor de la data rezilierii contractului şi până la data reposesiei bunului, costurile aducerii bunului în stare de funcţionare şi daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului, nu fac parte din  conţinutul specific, autonom al contractului de leasing.

Relativ la regimul juridic aplicabil clauzei penale înscrisă în art.8.1.2 din Contractul de leasing nr. 27899/18.03.2009, în ipoteza cuprinderii acesteia în contractul respectiv, în mod nefondat instanţa a constatat că aceasta este o clauză contractuală abuzivă inserată în cadrul unui contract aderent, asupra căreia debitoarea SC …. SRL nu a avut posibilitatea de negociere fiind impusă acesteia din urmă de către finanţator/locator ca o condiţie pentru încheierea contractului de leasing.

Instanţa de fond a concluzionat fără temei juridic că această clauză nu a fost negociată de către părţi, Contractul de leasing financiar nr. 27899/18.03.2009 fiind unul de adeziune.

Aşa cum a argumentat în mod just creditoarea recurentă, clauza prevăzută la art. 8.1. paragraful 2 referitoare la plata daunelor interese de 25% nu este abuzivă şi  în niciun caz nu creează un dezechilibru în dauna utilizatorului.

Clauzele contractului de leasing au fost negociate, cunoscute şi acceptate de părţi încă de la semnarea contractului. 

În mod nefondat, judecătorul sindic a considerat art. 8.1.2 din Contractul de leasing financiar ca fiind o clauză abuzivă.

În mod legal, creditoarea recurentă a fost înscrisă în Tabelul preliminar de creanţe al debitoarei cu suma de 285.918,37 lei compusă din:

- 221544,13 lei, reprezentând rate de leasing şi penalităţi neachitate;

- 64.374,24 lei, reprezentând indemnizaţie reziliere calculată conform art. 8 din Condiţiile generale, din contractul de leasing financiar. 

Domenii speta

Spete similare