Contestatie la tabelul preliminar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ nr. 2195/sind

Şedinţa publică din data de  30.06..2014

JUDECĂTOR SINDIC – S. O.

GREFIER - M. G.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiilor la tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei SC I. C. SRL formulate de SC A. SRL cu privire la cuantumul creanţei B. E. M., SC A. SRL împotriva înscrierii creanţelor B. E. M , SC A. E. – F. SRL, SC M. G. SRL,SC Clar M. C. SRL SC R. R. SRL cu privire la cuantumul creanţei înscrisă în tabel , SC M. SRL- în insolvenţă cu privire la neînscrierea creanţei,  contestaţia la tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei formulată de  Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii SA – IFN FNGCIMM – IFN, contestaţia debitoarei la tabelului preliminar al creanţelor şi înscrierea în tabel a creditoarelor SC M. C. SRL , SC E.  SRL, SC A. SA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 23.06.2014 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta iar instanţa pentru a se depune  la dosar concluzii scrise a amânat pronunţarea la data de 30.06.2014.

JUDECĂTORUL SINDIC ;

Asupra cauzei de față:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2014, sub număr dosar 6935/62/2013/a1, creditoarea SC A. SRL a formulat contestație privind înscrierea creanței creditoarei B. E. M., în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență.

În motivare se arată că B. E. M. a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență cu suma de 748.000 lei în categoria creanțelor subordonate prevăzută de art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, cu toate că s-a redus capitalul social al debitoarei la suma de 748.200 lei la 200 lei.

Se mai arată că reducerea capitalului social s-a realizat pentru acoperirea pierderilor anuale suferite de debitoare și ca urmare a diminuării activității societății, diminuarea făcându-se cu intenția părților de a obține în cazul reorganizării de sume de bani considerabile.

Și creditoarea SC A. SRL a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, la data de 10.01.2014, privind înscrierea sa și înscrierea creanțelor creditoarelor B. E. M., SC A. E.-F. SRL, SC M. G. SRL și SC C. M. SRL.

În motivare se arată că suma cu care a fost înscrisă creditoarea B. E. M. este chiar suma cu care a fost redus capitalul social al debitoarei pentru acoperirea pierderilor anuale suferite de debitoare și ca urmare a diminuării activității societății.

Se mai arată că suma de 748.000 lei a fost încasată de B. E. M. fiind trecută acum ca și creanță pentru a se frauda drepturile celorlalți creditori.

Tot contestatoarea a arătat că în ceea ce privește drepturile celorlalți creditori aceștia sunt de fapt sateliți ai debitoarei, motiv pentru care se reduce posibilitatea recuperării creanțelor de adevărați creditori.

Mai arată creditoarea că a fost trecută în tabelul preliminar la poziția nr. 6 cu toate că există dovada că este primul creditor cu creanță garantată.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

La data de 16.01.2014 a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență și creditoarea SC R. R. SRL solicitând înscrierea acesteia cu suma de 13.745,50 lei.

În motivare se arată că a fost respinsă creanţa sa cu motivarea că a fost depusă tardiv, fiind încălcate grav prevederile Legii nr. 85/2006 deoarece nu a fost notificată potrivit prevederilor codului de procedură civilă și ale art. 7 din Legea insolvenței.

Se mai arată că nu i se poate imputa faptul că debitoarea nu și-a ținut corect evidențele creanța sa neapărând în contabilitatea debitoarei.

În drept au fost invocate prevederile art. 73,art. 7, art. 76 din Legea nr. 85/2006, Decizia Curții Constituționale nr. 1137/04.12.2007.

A formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență și creditoarea SC M. SRL-în insolvență, solicitând înscrierea creanței sale ca și creanță garantată conform art. 121 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.

În motivare se arată că suma sa este garantată cu o ipotecă mobiliară asupra universalității bunurilor debitoarei care a fost înscrisă în AEGRM.

În drept au fost invocate prevederile art. 3 pct. 7și 9, art. 73 al. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.

La data de 04.02.014 a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I.C. SRL-în insolvență creditoarea FONDUL NAȚIONAL DE GERANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII SA-IFN, solicitând înscrierea sa cu suma de 140.000 lei, în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, sub condiția suspensivă a achitării garanției asumate în favoarea CEC BANK SA prevăzută de art. 64 al. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006.

În motivare se arată că suma este datorată în baza Convenției Cadru Plafon de Garantare nr. CEC 152/20.09.2011.

Se mai arată că nu a fost înscrisă suma arătată de administratorul judiciar încălcându-se astfel dispozițiile art. 64 al. 4 din Legea nr. 85/2006.

Tot creditoarea a arătat căînscrierea creanței sale sub condiție suspensivă nu va afecta drepturile celorlalți creditoriîntrucât CEC BANK se va înscrie la masa creadlă cu întreaga sumă iar după plata efectuată de fond creanța băncii va fi diminuată corespunzător.

La data de 04.025.2014, debitoarea SC I. C. SRL-în insolvență, a formulat contestaţii privind înscrierea în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei a următorilor creditori: SC M. C. SRL, SC E. SRL, SC A. SA și SC A. SRL.

În motivarea acestor contestaţii se arată că în mod greşit au fost înscrise unele sume în tabelul preliminar, din moment ce în urma verificărilor făcute în documentele contabile ale debitoarei înscrierea s-a făcut fără temei, neavând la bază o creanță, certă, lichidă și exigibilă.

Se mai arată de debitoare că unele sume care au fost înscrise în tabelul preliminar s-au făcut în baza unor facturi care nu au fost acceptate la plată de debitoare.

Mai arată debitoarea că unele sume au fost achitate înainte de deschiderea procedurii, sume de care administratorul judiciar nu a ţinut cont.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Și creditoarele PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA și PORSCHE BROKER DE ASIGURARE SRL, la data de 19.03.2014 au formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, solicitând înscrierea cu suma de 118.683,87 lei.

În motivare se arată că în mod greșit administratorul judiciar a respins înscrierea creanței deoarece cererea a fost tardiv formulată, întrucât nu a fost notificată de deschiderea procedurii insolvenței, aflând despre aceasta în mod întâmplător.

Se mai arată de creditoare că nu au fost respectate dispozițiile codului de procedură civilă privind notificarea sa, publicarea în BPI nefiind suficientă.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Prin punctul de vedere depus administratorul judiciar E. I. SPRL a solicitat admiterea contestației formulate de SC M. SRL-în insolvență și respingerea contestațiilor formulate de celelalte creditoare.

Tot administratorul judiciar a solicitat admiterea contestațiilor formulate de debitoare.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Creditoarea SC R. R. SRL a formulat răspuns la punctul de vedere al administratorului judiciar E. I. SPRL, arătând că nu a fost notificată niciodată de acesta despre deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, motiv pentru care cererea sa trebuie admisă.

A depus punct de vedere și creditoarea SC E. SRL privind contestația formulată de debitoare privind înscrierea sa, acxeasta fiind neîntemeiată, înscrierea sa făcându-se în baza facturilor fiscale emise conform relațiilor comerciale derulate între cele două societăți.

Se mai arată că debitoarea, în scopul garantării plății  a emis în favoarea sa bilete la ordin semnate de reprezentantul legal, urmând ca acestea să fie prezentate spre încasare la datele scadente, bilete la ordin care au fost refuzate la plată.

A invocat creditoarea și excepţia tardivității formulării contestației de debitoarea SC I. C. SRL-în insolvență.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea depusă creditoarea SC A. SA a solicitat respingerea contestației formulată de debitoare privind înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe ca neîntemeiată,având în vedere că reprezentantul legal al debitoarei a împuternicit mai mulți angajați pentru semnarea facturilor fiscale.

Mai arată creditoarea că în aceste condiții nu se poate invoca neexecutarea contractului de vânzare-cumpărare, singura care nu și-a îndeplinit obligațiile fiind chiar debitoarea.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

În dovedire şi în apărare instanţa a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe tabel preliminar, contracte, situaţii, adrese, facturi fiscale, notificări, confirmări de primire, procese verbale, ordine de plată, situaţii contabile, fişe furnizori.

Toate contestaţiile au fost legal timbrate cu câte 200 lei fiecare taxă judiciară de timbru.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Împotriva debitoarei SC I. C. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei la data de 21.10.2013, prin Sentinţa civilă nr. 518/CC/sind pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. 6935/62/2013.

Instanţa mai reţine că la data de 29.01.2014 administratorul judiciar E. I. SPRL a publicat în BPI nr. 1824 tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC I. C. SRL.

Împotriva acestui tabel preliminar au formulat contestaţii mai multe creditoare, precum şi debitoarea SC I. C. SRL.

Instanța urmează să admită contestația formulată de creditoarea SC M. SRL-în insolvență, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, pentru următoarele motive:

Astfel, dintr-o eroare a administratorului judiciar E. I. SPRL creditoarea nu a fost înscrisă în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, deși aceasta avea constituită o ipotecă mobiliară asupra universalității bunurilor debitoarei care a fost înscrisă în AEGRM, în baza Contractului cadru de vânzare-cumpărare nr. 8520/13.09.2012.

Acest fapt a fost recunoscut și de administratorul judiciar.

Faţă de cele arătate, în baza art. 73 al. 3 din Legea nr. 85/2006, instanţa va admite contestaţia formulată de creditoarea SC M. SRL-în insolvență, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență şi în consecinţă va dispune administratorului judiciar E. I. SPRL înscrierea creditoarei SC M. SRL-în insolvență, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C.SRL-în insolvență, cu suma de 55.533,39 lei, în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.

De asemenea instanța va admite și contestațiile formulate de creditoarele SC R. R. SRL, P. L. R. IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, în ceea ce privește contestația formulată de SC R. R. SRL, potrivit art. 7 al. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, iar conform art. 61 al. 1 din acelaşi act normativ, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, în condiţiile art. 32 alin. (2), debitorului şi oficiului registrului comerţului sau, după caz, registrului societăţilor agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea menţiunii.

De asemene potrivit art. 76 al. 1 din Legea nr. 85/2006, cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor…..

În cauza de faţă administratorul judiciar nu a respectat dispoziţiile imperative ale art. 7 şi 61 din Legea nr. 85/2006, netrimiţând o notificare şi creditoarei SC R. R. SRL, notificarea făcând-o doar prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Administratorul, prin minime diligenţe putea identifica creditoarea din lista creditorilor debitoarei.

Instanţa consideră că dintr-o eroare administratorul nu a notificat creditoarea, cu toate că aceasta era înregistrată în documentele creditoarei, eroare care nu poate fi imputată creditoarei şi nu poate fi folosită ca scuză de administrator.

Cum creditoarea a luat cunoştinţă de deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC I. C. SRL ulterior, instanţa constată că a respectat dispoziţiile art. 62 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, pentru înregistrarea creanţei sale în tabelul creditorilor.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 raportat la art. 7, 61 62 şi 76 din Legea nr. 85/2006, va admite contestaţia formulată de creditoarea SC R. R.SRL, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I.C. SRL-în insolvență şi în consecinţă va dispune administratorului judiciar E. I. SPRL înscrierea creditoarei SC R. R. SRL în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, cu creanţa deţinută la aceasta, după verificarea făcută de administratorul judiciar.

Aceiași situație o regăsim și la contestțiile formulate de P. L. R. IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE SRL la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență.

Potrivit art. 7 al. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, iar conform art. 61 al. 1 din acelaşi act normativ, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, în condiţiile art. 32 alin. (2), debitorului şi oficiului registrului comerţului sau, după caz, registrului societăţilor agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea menţiunii.

De asemene potrivit art. 76 al. 1 din Legea nr. 85/2006, cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor…..

În cauza de faţă administratorul judiciar nu a respectat dispoziţiile imperative ale art. 7 şi 61 din Legea nr. 85/2006, netrimiţând o notificare şi creditoarelor P. L.R. IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE SRL, notificarea făcând-o doar prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Administratorul, prin minime diligenţe putea identifica creditoarea din lista creditorilor debitoarei.

Instanţa consideră că dintr-o eroare administratorul nu a notificat creditoarele, cu toate că acestea erau înregistrată în documentele creditoarei, eroare care nu poate fi imputată creditoarelor şi nu poate fi folosită ca scuză de administrator.

Cum creditoarele au luat cunoştinţă de deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC I.C. SRL ulterior, instanţa constată că au respectat dispoziţiile art. 62 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, pentru înregistrarea creanţei lor în tabelul creditorilor.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 raportat la art. 7, 61 62 şi 76 din Legea nr. 85/2006, va admite contestaţia formulată de creditoarele P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE SRL, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență şi în consecinţă va dispune administratorului judiciar E.I. SPRL înscrierea creditoarelor P. L. R. IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE SRL, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C.SRL-în insolvență, cu creanţele deţinute la aceasta, după verificarea făcută de administratorul judiciar.

Instanța va admite și contestația formulată de creditoarea FONDUL NAȚIONAL DE GERANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII SA-IFN, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, pentru următoarele motive:

Creditoarea a formulat declarație dev creanță pentru suma de 140.000 lei în baza Convenției Cadru Plafon de Garantare nr. CEC 152/20.09.2011, solicitând înscrierea acestei sume sub condiția suspensivă a achitării garanției asumate în favoarea CEC BANK SA, fiind accesorie contractului de credit.

Administratorul judiciar nu a înscris-o cu această creanță.

Contestația este întemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit art.70 al. 1 din Legea nr. 85/2006, o creanţă a unui creditor cu mai mulţi debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanţe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită,conform art. 71 al. 3 din același act normativ, codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului său are asupra bunurilor acestuia un drept de garanţie, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanţiei sale, dar preţul obţinut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată,iar potrivit art. 64 al. 4 din Legea nr. 85/2006, creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.

În cauza de față suma de 140.000 lei urmează să fie plătită de creditoare  către CEC BANK în baza Convenției Cadru Plafon de Garantare nr. CEC 152/20.09.2011, aceasta fiind o creanță nescadentă și sub condiţie care trebuie înscrisă la masa creadlă în mod provizoriu și sub condiție.

În momentulîn care creditoarea va achita suma de 140.000 lei către CEC BANK, creanța nu va mai fi provizorie și sub condiție iar creanțape care o are CEC BANK se va diminua cu suma plătită.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 raportat la art. 64 al. 4 din Legea nr. 85/2006, va admite contestaţia formulată de creditoarea FONDUL NAȚIONAL DE GERANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII SA-IFN, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC INFO CONSTRUCT SRL-în insolvență şi în consecinţă va dispune administratorului judiciar EOS INSOLVENCY SPRL înscrierea creditoarei FONDUL NAȚIONAL DE GERANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII SA-IFN, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C.T SRL-în insolvență, cu suma de 140.000 lei, în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, sub condiția suspensivă a achitării garanției asumate în favoarea CEC BANK SA prevăzută de art. 64 al. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006.

Instanța va admite și contestația formulată de contestatoarea debitoare SC I. C. SRL-în insolvență, privind înscrierea creanţei creditoarei SC M. C. SRL, pentru următoarele motive:

SC M. C. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență cu suma de 114.119,13 lei în baza Contractului cadru de lucrări nr. 173/24.08.2012, având ca obiect reabilitare fațadă imobil bloc de locuințe din B., str. U., nr. x-Lotul x.

Valoarea acestui contract a fost de 259.254,45 lei, din care s-a achitat suma de 146.292,70 lei către creditoare, rămânând de achitat suma de 112.961,75 lei, sumă care trebuia plătită din fondurile de la bugetul de stat conform dispozițiilor OUG nr. 18/2009.

Prin urmare suma pe care o solicită creditoarea cu penalitățile de 0,1% pe zi de întârziere este datorată de la bugetul de stat și nu de debitoare.

În aceste condiții în mod greșit administratorul judiciar a înscris această sumă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, va admite contestaţia formulată de contestatoarea debitoare SC I. C. SRL-în insolvență, privind înscrierea creanţei creditoarei SC M. C. SRL și în consecință va dispune administratorului judiciar E. I. SPRL radierea creanței creditoarei SC M. C. SRL în sumă de114.119,13 lei din tabelul preliminar de creanțe al debitoare SC I. C. SRL-în insolvență.

Instanța va respinge și contestațiile formulate de creditoarea SC A. SRL, privind înscrierea sa și înscrierea creanțelor creditoarelor B. E. M., SC A. E.-F.SRL, SC M. G. SRL și SC CLAR M. SRL, în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, creditoarea B. E. M. a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, cu suma de 748.000 lei, în categoria creanţelor subordonate prevăzută de art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a reducerii capitalului social, sumă care i se cuvine în calitate de asociat unic.

Hotărârea de reducere a capitalului social nr. 1/31.07.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 4348/23.08.2013și nu a fost atacată de contestatoare prin opoziție în condițiile Legii nr. 31/1990, fiind astfel opozabilă și contestatoarei.

Contrar celor susținute de contestatoare această sumă nu a fost încasată de creditoare, neexistând nicio dovadă în acest sens.

Nefiind ridicată din societate această sumă reprezintă o creditare a societății de un asociat și prin urmare trebuie înscrisă în tabelul preliminar de creanță în categoria creanţelor subordonate prevăzută de art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, așa cum corect a procedat administratorul judiciar.

Creditoarele SC A. E.-F. SRL, SC M. G. SRL și SC C.M. SRL, au fost înscrise în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență cu sumele de 66.000 lei, 296.800 lei și 282.000 lei, în categoria creanţelor chirografare prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în baza lucrărilor și prestărilor de servicii efectuate de acestea către debitoare.

Înscrierea a fost făcută de administratorul judiciar în baza documentelor prezentate de aceste societăți, conform dispzițiilor art. 67 din Legea nr. 85/2006.

Contestatoarea nu a făcut dovada că ar exista o altă situație decât cea existentă în dosarul de faliment, făcând doar simple supoziții care nu au nici valoare juridică.

Nu este întemeiată nici contestația formulată de contestatoare cu privire la ordinea de prioritate privind înscrierea sa în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, la poziția nr. 6.

Creditoarea a fost înscrisă cu suma de 402.985,95 lei în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, așa cum a solicitat, neavând nicio relevanță poziția pe care a fost trecută în această categorie în tabelul preliminar.

Numai în momentul în care vor avea loc distribuiri de sume de bani către creditori se va avea în vedere de administratorul/lichidatorul judiciar ordinea de preferință din cadrul aceleiași categorii de creanță și nu la acest moment al întocmirii tabelului preliminar de creanțe.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestațiile formulate de creditoarea SC A. SRL, privind înscrierea sa și înscrierea creanțelor creditoarelor B. E. M., SC A. E.-F. SRL, SC M. G.SRL și SC C. M. SRL, în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, ca neîntemeiate.

Pentru aceleași considerente instanța va respinge și contestația formulată de creditoarea SC A. SRL, privind înscrierea creanței creditoarei B. E. M..

Astfel, creditoarea B. E. M. a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, cu suma de 748.000 lei, în categoria creanţelor subordonate prevăzută de art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a reducerii capitalului social, sumă care i se cuvine în calitate de asociat unic.

Hotărârea de reducere a capitalului social nr. 1/31.07.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 4348/23.08.2013și nu a fost atacată de contestatoare prin opoziție în condițiile Legii nr. 31/1990, fiind astfel opozabilă și contestatoarei.

Contrar celor susținute de contestatoare această sumă nu a fost încasată de creditoare, neexistând nicio dovadă în acest sens.

Nefiind ridicată din societate această sumă reprezintă o creditare a societății de un asociat și prin urmare trebuie înscrisă în tabelul preliminar de creanță în categoria creanţelor subordonate prevăzută de art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, așa cum corect a procedat administratorul judiciar.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestația formulată de creditoarea SC A. SRL, privind înscrierea creanței creditoarei B.E. M., ca neîntemeiată.

Instanțava respinge și contestațiile formulate de contestatoarea debitoare SC I. C. SRL-în insolvență, privind înscrierea creanţelor creditoarelor SC E. SRL, SC A. SA, și SC A. SRL, pentru următoarele motive:

Astfel, referitor la excepţia tardivității formulării contestației de debitoarea SC I. C. SRL-în insolvență, invocată de creditoarea SC E. SRL, instanța urmează să o respingă pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, potrivit art. 73 al. 2 din Legea nr. 85/2006, contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată.

În cauza de faţă tabelul preliminar de creanţelor debitoarei SC I. C. SRL a fost publicat de administratorul judiciar E. I. SPRL în BPI nr. BPI nr. 1824, la data de 29.01.2014 şi prin urmare ultima zi de formulare a contestaţiilor a fost la data de 04.02.2014.

Așa cum reiese din dovada existentă la dosarul cauzei (f. 69-vol. 1) debitoarea a formulat contestația la data de 04.02.2014, data poștei, contestația fiind depusă astfel în termenul prevăzut de lege.

Față de cele arătate, instanța, în baza art. 73 al. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge excepţia tardivității formulării contestației de debitoarea SC I. C. SRL-în insolvență, invocată de creditoarea SC E. SRL, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei instanța urmează să respingă contestațiile formulate pentru următoarele motive:

Creditoarea SC E. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență cu suma de 40.557,28 lei, în categoria creanţelor chirografare prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în baza documentelor prezentate de această societate.

Debitoarea a contestat înscrierea în tabelul preliminar având în vedere că produsele nu au fost livrate și facturile nu au fost acceptate la plată.

Contrar celor susținute de debitoare, creditoarea a depus la dosarul cauzei acte doveditoare pentru produsele livrate, respectiv fișă client, facturi fiscale acceptate de debitoare, precum și bilete la ordin emise pentru garantarea plății facturilor semnate de reprezentantul legal, prezentate spre încasare la datele scadente, bilete la ordin care au fost refuzate la plată (f. 170-203-vol. 1).

Prin urmare creanțele pe care le pretinde creditoarea sunt certe, lichide și exigibile și în mod corect au fost înscrise în tabelul preliminar de creanțe de  administratorul judiciar după verificarea făcută potrivit art. 67 din Legea nr. 85/2006.

Creditoarea SC A. SA a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I.C. SRL-în insolvență cu suma de 43.630,48 lei, în categoria creanţelor chirografare prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în baza documentelor prezentate de această societate, respectiv a facturilor fiscale emise în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. CP.AMBV.0000201.00.

Debitoarea a contestat înscrierea în tabelul preliminar având în vedere că produsele nu au fost livrate, nefiind executat contractul și un proces verbal de recepție.

Contrar celor susținute de debitoare, creditoarea a depus la dosarul cauzei acte doveditoare pentru produsele livrate, respectiv facturi fiscale semnate de prepușii debitoarei conform împuternicirii date de reprezentantul  legal la încheierea contractului de vânzare cumpărare (f. 3-31-vol.2).

Prin urmare creanțele pe care le pretinde creditoarea sunt certe, lichide și exigibile și în mod corect au fost înscrise în tabelul preliminar de creanțe de  administratorul judiciar după verificarea făcută potrivit art. 67 din Legea nr. 85/2006.

Creditoarea SC A. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență cu suma de 402.985,95 lei, în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, în baza documentelor prezentate de această societate.

Aceste sume au fost înscrise în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 12129/21.03.2013.

Debitoarea a contestat înscrierea în tabelul preliminar a sumei de 47.835,95 lei reprezentând penalități de întârziere și a sumei de 59.466,62 lei reprezentând daune interese, necontestând debitul principal în cuantum de 295.683,34 lei.

Cum am arătat sumele contestate au fost calculate în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 12129/21.03.2013.

Nu poate fi primită apărarea pârâtei în sensul că acel contract de vânzare cumpărare nu a fost semnat și ștampilat de reprezentantul legal neexistând nicio dovadă în acest sens.

În plus, debitoarea recunoaște debitul principal și faptul că i-au fost livrate produsele, precum și faptul că facturile care prevăd penalitățile sunt semnate de prepușii împuterniciți prin contract.

Chiar dacă nu ar fi fost semnat și ștampilat de reprezentantul legal din moment ce livrarea de produse s-a făcut în baza acestui contract, fiind astfel acceptat tacit de debitoare și cu prevederile art. 12 din contract.

Prin urmare creanțele pe care le pretinde creditoarea, inclusiv penalitățile și daunele interese sunt certe, lichide și exigibile și în mod corect au fost înscrise în tabelul preliminar de creanțe de  administratorul judiciar după verificarea făcută potrivit art. 67 din Legea nr. 85/2006.

Faţă de cele arătate, instanţa, în baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestaţiile formulate de contestatoarea debitoare SC I. C. SRL-în insolvență, privind înscrierea creanţelor creditoarelor SC E. SRL, SC A.SA, și SC A.SRL, ca neîntemeiate.

Având în vedere dispozițiile art. 451-453 NCPC, instanța va lua a ct că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de creditoarea SC M. SRL-în insolvență, cu sediul în B., B-dul G., nr. x, jud. B., la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență şi în consecinţă:

Dispune administratorului judiciar E. I SPRL înscrierea creditoarei SC M. SRL-în insolvență, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, cu suma de 55.533,39 lei, în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.

Admite contestaţia formulată de creditoarea SC R. R. SRL, cu sediul în O., str. O., nr. x, jud. B., la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență şi în consecinţă:

Dispune administratorului judiciar E.I. SPRL înscrierea creditoarei SC R. R. SRL în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, cu creanţa deţinută la aceasta, după verificarea făcută de administratorul judiciar.

Admite contestaţia formulată de creditoarele P. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul în V., B-dul x, nr. x, Clădirea P., parter, et. 1 și 2, jud. Ilfov și P. BROKER DE ASIGURARE SRL, cu sediul în V., B-dul P., nr. x, Clădirea P., et. x și x, Camerele x si x, jud. x, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență şi în consecinţă:

Dispune administratorului judiciar E. I. SPRL înscrierea creditoarelor P. L. ROMÂNIA IFN SA și PORSCHE BROKER DE ASIGURARE SRL, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C.T SRL-în insolvență, cu creanţele deţinute la aceasta, după verificarea făcută de administratorul judiciar.

Admite contestaţia formulată de creditoarea FONDUL NAȚIONAL DE GERANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII SA-IFN, cu sediul în B., str. Ș. I., nr.x sector x, la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență şi în consecinţă:

Dispune administratorului judiciar E. I. SPRL înscrierea creditoarei FONDUL NAȚIONAL DE GERANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII SA-IFN, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. C.T SRL-în insolvență, cu suma de 140.000 lei, în categoria creanţelor garantate prevăzută de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, sub condiția suspensivă a achitării garanției asumate în favoarea CEC BANK SA prevăzută de art. 64 al. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006.

Admite contestaţia formulată de contestatoarea debitoare SC I. C. SRL-în insolvență, privind înscrierea creanţei creditoarei SC M. C. SRL, cu sediul în S., str. C., nr. 24, jud. B.și în consecință:

Dispune administratorului judiciar E. I. SPRL radierea creanței creditoarei SC M. C. SRL în sumă de114.119,13 lei din tabelul preliminar de creanțe al debitoare SC I. C. SRL-în insolvență.

Respinge contestația formulată de creditoarea SC A. SRL, cu sediul în x, str. K. Cs. S, nr. x, jud. C., privind înscrierea sa și înscrierea creanțelor creditoarelor B. E. M., SC A. E.-F. SRL, SC M. G. SRL și SC C. M. SRL, în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC I. C. SRL-în insolvență, cu sediul în H., str. x, nr. x, jud. Brașov, ca neîntemeiată.

Respinge contestația formulată de creditoarea SC A.E SRL, cu sediul în G., str. T., nr. 1, jud. G., privind înscrierea creanței creditoarei B. E. M., ca neîntemeiată.

Respinge excepţia tardivității formulării contestației de debitoarea SC I. C. SRL-în insolvență, invocată de creditoarea SC E. SRL, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţiile formulate de contestatoarea debitoare SC I. C.SRL-în insolvență, privind înscrierea creanţelor creditoarelor SC E. SRL, cu sediul în B, str. D., nr.x, jud. B., SC A. SA, cu sediul în S., str. T., nr. x, jud. x și SC A. SRL, ca neîntemeiate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Brașov.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.06.2014.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

S. O. M. G.

Red.O.S./Dact.M.G./04.07.2014

 4 ex.

Domenii speta

Spete similare