Neînceperea urmăririi penale

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 17/2012

Prin cererea înregistrată sub nr. 3/199/03.01.2012 la Judecătoria Buhuşi, petenta SC Lungcom SRL  prin administrator H D, a formulat plângere împotriva rezoluţiei pronunţate în dosarul nr. 612/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii M. N. şi J.D., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt şi distrugere, prevăzute de art. 208 al. 1 şi respectiv 217 al. 1 C. pen.

Plângerea nu a fost motivată, petentul arătând doar că plângerea sa formulată la procurorul ierarhic superior nu a fost soluţionată în termenul prevăzut de lege.

Plângerea a fost formulată în termenul legal.

La data de 28.02.2012, petenta a depus la dosar precizări la plângere, arătând că în susţinerea fondului cauzei, depune la dosar  copie  după înştiinţarea de plată nr. 874/16.01.2012, emisă de Primăria Buhuşi prin care i se face cunoscut că figurează în evidenţele contabile ale acesteia, cu „impozit” clădire (în calitate de proprietari) şi folosinţă teren, fiind vorba de clădirea dărâmată şi folosinţa terenului pentru aceeaşi clădire, întrucât alte imobile societatea nu mai are în proprietate.

Mai arată petenta că depune şi copii extrase din raportul de evaluarea terenului conform H.G. nr. 834/1991, care demonstrează că spaţiul dărâmat (Atelier tâmplărie situat în strada Libertăţii, nr. 191), terenul de sub el şi aferent, au aparţinut societăţii Starcom, societate care în urma privatizării prin divizare a dus la formarea mai multor societăţi comerciale, printre care şi societatea petentă, societăţi care au fost vândute de stat în calitate de acţionar majoritar, respectiv: procesul verbal de recepţia lucrării cu semnăturile persoanelor împuternicite, Actul de delimitare al terenului şi clădirii cu vecinii care au semnat şi parafat vecinătăţile, respectiv S.C. Starcom S.A., Primăria Buhuşi şi R.A.G.C.L. Buhuşi (actual Unitar S.R.L. Buhuşi, societate care pretinde că imobilul ar fi al ei), Situaţia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăţii Starcom şi a clădirii (pct.1 din specificaţie) şi Planşa planului cadastral Atelier Mecanic.

Cererii i-au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri plic, confirmare de primire, înştiinţare de plată nr. 824/16.01.2012 eliberată de Primăria oraş.Buhuşi, proces verbal de recepţie nr. 330/4 din 28.02.1994 – Oficiul de Cadastru şi Organizarea Teritoriului Bacău, act de delimitare/16.08.1993, situaţia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat.

Părţile, legal citate, nu s-au prezentat în instanţă.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 21.07.2011, petenta a formulat plângere penală împotriva intimaţilor, pentru distrugerea unei clădiri cu destinaţia de atelier mecanic, în suprafaţă de 140,5 mp, situată în oraşul Buhuşi, str. Libertăţii nr. 191, încălcarea proprietăţii private, furtul de materiale şi comercializarea acestora către numitul M. D..

În motivarea plângerii penale, se arată în esenţă că imobilul distrus face parte  din capitalul social al societăţii aşa cum este consemnat în încheierea nr. 3369/14.08.1999 emisă de tribunalul Bacău, nu era folosită şi nu avea obiecte de inventar, dar se prezenta într-o stare fizică satisfăcătoare.

Prin rezoluţia nr. 612/P/21.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, s-a dispus în temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de cei doi intimaţi, cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt şi distrugere, prevăzute de art. 208 al. 1 şi respectiv 217 al. 1 C. pen., reţinându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor cercetate, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective.

Pentru a da această soluţie, procurorul a reţinut că  făptuitorii au avut consimţământul celui pe care îl cunoşteau ca proprietar  al clădirii, A. D., pentru a lua materialele rezultate în urma demolării şi a le valorifica în interes propriu. În condiţiile în care şi acesta deţine înscrisuri care atestă o aparenţă de proprietate, iar în evidenţele OCPI sunt înregistrate alte persoane ca proprietari, nu poate fi angajată răspunderea penală a făptuitorilor pentru furt.

În ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere, a constatat că nu este îndeplinită condiţia formulării plângerii prealabile de către persoana vătămată. Posesia efectivă a bunului distrus nu a fost exercitată în ultimii ani de nici una dintre persoanele identificate ca posibili proprietari şi nici de vreo altă persoană, ca urmare a stării de degradare avansată. Făptuitorii au demolat clădirea cu acordul persoanei despre care ştiau de mai mulţi ani de zile că ar fi unic proprietar.

Împotriva acestei rezoluţii, petenta a formulat plângere la data de 22.11.2011, iar prin rezoluţia nr. 125/II/2/13.12.2011 a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, s-a admis în parte plângerea şi s-a dispus reluarea urmăririi penale faţă de cei doi intimaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 C. pen., fiind menţinute celelalte dispoziţii ale rezoluţiei atacate. 

Părţile au fost audiate la poliţie, intimaţii recunoscând că au demolat clădirea de pe str. Libertăţii şi că şi-au însuşit materialele, însă au arătat că au avut acordul în acest sens, al numitului A. D. (filele 21, 22 în dosarul parchetului), pe care îl cunoşteau drept proprietar.

În cauză a fost audiat şi A. D. (fila 24 în acelaşi dosar), care a declarat că imobilul clădire aflat pe str. Libertăţii nr. 191 este înscris ca mijloc fix al SC Prest Go SRL Buhuşi încă din anul 1979 şi că el (în calitate de administrator al acestei societăţi), le-a spus celor doi intimaţi “să facă curăţenie la clădire şi materialele rezultate să le folosească în interes propriu”.

Din înscrisurile depuse de A. D. la filele 25-36 în dosarul parchetului, rezultă că într-adevăr clădirea aflată pe str. Libertăţii nr. 191, a figurat pe lista mijloacelor fixe a Prest Go SRL Buhuşi, până în anul 2008, când s-a solicitat casarea acesteia, întrucât se afla în stare avansată de degradare şi nu mai putea fi utilizată.

Pe de altă parte, din înscrisurile depuse de petentă, a rezultat că acelaşi imobil a aparţinut SC Starcom SA Buhuşi şi a fost preluat de societatea petentă în anul 2001, ca urmare a divizării SC Starcom (filele 14-18 dosar instanţă şi fila 11 dosar parchet).

Din adresa nr. 1711/12.08.2011 a Serviciului de Impozite şi Taxe din cadrul Primăriei oraşului Buhuşi, rezultă că în evidenţele fiscale, imobilul figurează înregistrat atât la SC Prest Go SRL Buhuşi, cât şi la SC Lungcom SRL Buhuşi (fila 37 în dosarul parchetului).

Instanţa apreciază că în cauză s-au administrat toate probatoriile necesare şi că nu există dubii cu privire la situaţia de fapt, care să impună efectuarea de cercetări suplimentare.

Din probele administrate a rezultat că imobilul nu era folosit de nimeni şi că intimaţii au săvârşit faptele reclamate, cu acordul celui pe care îl cunoşteau drept proprietar şi care are, conform înscrisurilor deţinute, această aparenţă. Pentru aceste motive,  nu se poate angaja răspunderea penală a intimaţilor, iar problema proprietăţii asupra imobilului în litigiu este o chestiune ce necesită rezolvare pe cale civilă.

În consecinţă, instanţa constată că rezoluţiile parchetului sunt corecte şi pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C. pr. pen., va respinge plângerea şi va menţine rezoluţiile atacate.

Faţă de respingerea plângerii, petentul va fi obligat, în temeiul art. 192 al. 2 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare