Pretenţii. Despăgubiri civile reprezentând lipsa de folosinţă a imobilelor

Potrivit art.482 C.civ., proprietarul unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul iar potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale, fructele civile sau sporul animalelor se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.

Pentru pârâti s-a statuat irevocabil ca au fost posesori de rea credinta, astfel ca nu câstiga proprietatea fructelor civile, restituirea acestora fiind obligatorie din momentul în care au cunoscut  viciul titlului în baza caruia au posedat, acest  moment fiind pentru Federalcoop B.  la primirea notificarii iar pentru Cooperativa de Cosnum B., chiar la momentul în care au cumparat imobilul.

Cu cererea înregistrata la nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantii C.S.si C. A. au chemat în judecata Cooperativa de Consum B. si Federal Coop B. pentru a fi obligata la plata de despagubiri civile reprezentând lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea acestora, situate în Caracal str. A.Caracalla nr. 20 ( restaurantul Caracal) compus din parter cu 3 încaperi, grup social si hol, subsol cu destinatia – spatiu de depozitare, bucatarie cu suprafata de 138 m.p., constructii din caramida acoperite cu placa hidroizolanta împreuna cu terenul aferent în suprafata de 601 m.p. , raportat la pretul chiriei pe m.p.  începând cu data notificarii  adresata detinatorilor - 5 mai 2001 si pâna la 1 dec. 2009 astfel:

1.SC Federal Coop  SA S. pentru perioada 5 mai 2001 – 15 martie 2004 când a înstrainat imobilele pârâtei Cooperativa B..

2.Cooperativa de Consum B. pentru perioada 15 martie 2004 – 1 dec.2009 când s-a facut predarea bunurilor adevaratilor proprietari.

Mentioneaza reclamantii ca în conformitate cu dispoz. art 55 din Legea 10/2001 si art.12 lit.m. din Lg.146/1997,  actiunea este scutita de taxa de timbru.

În motivarea actiunii arata ca sunt proprietarii imobilelor mai sus descrise ,  pe care le-au redobândit  prin dec. civila nr. 322/17 oct.2008 a Curtii de Apel Craiova, irevocabila prin dec.civila  nr.9255/11 oct.2009 a ICCJ  Bucuresti- sectia civila.

Prin notificarea din  5 mai 2001 au transmis detinatoarei din acel moment cererea prin care solicitau restituirea în natura prin decizie individuala motivata a bunurilor proprietatea  reclamantilor.

Pârâta SC FEDERALCOOP SA S., nu numai ca nu s-a conformat cererii, dar în anul 2004, contrar  dispozitiilor imperative a Lg. 10/2001 – art. 50, a înstrainat imobilele la data de 15.03.2004 prin act autentic de vânzare - cumparare.

În toata perioada cuprinsa între momentul aparitiei Legii 10/2001 si pâna la predarea de buna voie a bunurilor în anul 2009, imobilele au fost închiriate de pârâti,  obtinând în fiecare an venituri maxime.

Relevant este faptul ca hotarârile judecatoresti de retrocedare a bunurilor preluate în mod abuziv în timpul regimului comunist au caracter declarativ de drepturi si nu constitutiv,  ceea ce le confera proprietarilor  de drept  prerogativele dreptului de proprietate din momentul aparitiei  legii si formularii notificarii de restituire în natura a bunurilor.

Actiunea în justitie au promovat-o la data de 23 oct.2001 , data de la care potrivit art. 16 lit.b. din Dec. 167/1958, cursul prescriptiei a fost suspendat.

În drept, au fost invocate dispoz.art. 475,480,481,483 C.civ., si art. 1,7, 9, 20 si 45 din Lg. 10/2001.

Au depus la dosar contractul de vânzare-cumparare nr.1021/15.03.2004, proces-verbal de executare  din 1.12.2009 , dec. civila 322/17 oct.2008 a Curtii de Apel Craiova si Dec.civila 9255/11 nov.2009 a ICCJ – sectia civila.

Reclamantii au precizat actiunea privind valoarea pretentiilor pe care le-au cuantificat astfel:

Pârâta SC Federal Coop S.  sa fie obligata la plata sumei de 220500 lei – 35 de luni x 1500 euro/luna = 52500 euro x 4,200 lei = 220.500 lei

Pârâta Coop. de Consum B. sa fie obligata la plata sumei de 428400 lei – 68 luni x 1500 Euro/luna = 102.000 Euro x 4,200 = 428400 lei.

Pârâta SC FEDERALCOOP SA S. a depus întâmpinare prin care  a invocat exceptiile de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Caracal  conform dispoz.art. 7 CPC ,potrivit carora cererea unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal si exceptia netimbrarii actiunii, deoarece nu face obiectul prevederilor  legale care se refera la scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

A invocat pârâta si  exceptia prescrierii dreptului material la actiune raportat la perioada pentru care se solicita despagubiri respectiv 5 mai 2001 – 15 martie 2004, deoarece nu se afla în situatia suspendarii cursului prescriptiei - dispozitia 535/20.05.2004 prin care s-a respins notificarea trimisa de reclamanti ,nu a fost contestata niciodata.

Pe fond,  a solicita respingerea actiunii, ca neîntemeiata  deoarece pe perioada pe care se solicita  obligarea la despagubiri pentru  lipsa de folosinta a imobilului, pârâta a avut o posesie legitima, astfel ca admiterea actiunii ar însemna încalcarea dreptului la un proces echitabil  garantat de art.6 alin.1. din CEDO – drept care enunta preeminenta dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.

Pârâta Cooperativa de Consum B. a depus întâmpinare invocând exceptia necompetentei materiale  a Judecatoriei Caracal, având în vedere ca  temeiul juridic este  Legea 10/2001 fata de care competenta revine în prima instanta Tribunalului Olt.

Aceeasi instanta este competenta sa solutioneze si cererile comerciale , potrivit art. 2 alin.1. din CPC, însa în functie de valoarea pretentiilor pe care o vor  preciza  reclamantii.

Pârâta a invocat si exceptia prematuritatii deoarece reclamantii nu au uzat  de procedura prealabila prev. de art. 720/1 CPC.

Asupra exceptiei privind  competenta materiala  a Judecatoriei Caracal, instanta s-a pronuntat prin încheierea din 22 febr.2010.

  La termenul din 8.03.2010, fata de precizarea cuantumului pretentiilor formulate de reclamanti,  instanta le-a pus în  vedere sa timbreze legal actiunea cu suma de  15006 lei, obligatie  pe care reclamantii au declarat ca nu înteleg sa o îndeplineasca.

În consecinta,  prin sentinta civila nr.1022/8.03.2010 a fost admisa exceptia invocata de pârâta si anulata actiunea, asa cum a fost precizata, ca netimbrata.

Prin decizia civila nr.764/5 iulie 2010, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de reclamanti, a casat sentinta si a trimis cauza pentru continuarea judecatii, la prima instanta, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal la nr. 4392/207/2010

În acest dosar, pârâta  FEDERALCOOP  a formulat o cerere reconventionala prin care a solicitat ca reclamantii sa fie obligati sa plateasca contravaloarea îmbunatatirilor efectuate  la imobil ,contravaloare precizata ulterior  la 510256 lei.

Cooperativa de Consum B. a formulat o cerere de chemare în garantei a  FEDERALCOOP, pag.23, prin care solicita sa se faca în cauza aplicarea dispoz.art.1336 si urm. C.civ., având în vedere ca a fost evins de catre reclamanti în urma revendicarii imobilului pe care l-au cumparat de la chemata în garantie.

În calitatea lor de cumparator de buna credinta nu pot fi tinuti sa plateasca nici o suma de bani reclamantilor, lucru ce rezulta din dispozitiile art.1345 C.civ.

De asemenea au efectuat la imobil îmbunatatiri in valoare de 100.000.000 Rol, pentru a-l face functional, astfel ca potrivit art. 1344 C.civ. excedentul de valoare al acestuia trebuie sa fie suportat de vânzator.

În întâmpinare, COOPERATIVA DE CONSUM B.  a enumerat îmbunatatirile facute la imobil si a solicitat respingerea actiunii invocând buna credinta la încheierea contractului de vânzare cumparare cu FEDERALCOOP precum si  faptul ca, urmare a comportarii ca un bun proprietar a predat reclamantilor o afacere rentabila de care acestia beneficiaza si în prezent.

Suma pretinsa de acestia reprezinta un calcul simplist al chiriilor încasate in ultima luna raportate la perioada în care imobilul a fost în proprietatea sa, realitatea însa fiind ca nu au încasat nici pe departe aceasta suma de bani facând cheltuieli si investitii pe  care nu le va mai putea recupera.

La cererea reconventionala formulata de FEDERALCOOP reclamantii în întâmpinarea depusa la dosar , pag.27, au ridicat doua exceptii si anume exceptia lipsei de interes precum si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.

Fata de cuantumul pretentiilor formulate de FEDERALCOOP de a fi despagubita de reclamanti cu suma de 510256 lei, reprezentând contravaloarea lucrarilor de reparatii si extindere a imobilului, instanta prin sentinta civila nr.3119/11 oct.2010 a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Caracal si a declinat competenta de solutionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Olt.

Tribunalul Olt, a admis recursul reclamantilor, a casat sentinta si a trimis cauza la instanta de fond pentru continuarea judecatii, cauza ce a fost reînregistrata, pe rolul Judecatoriei Caracal, la nr.229/207/2011.

În acest dosar, prin încheierea din 14.03.2011, instanta s-a pronuntat asupra exceptiilor de  necompetenta teritoriala si a prematuritatii  promovarii actiunii în pretentii, încuviintând efectuarea unor expertize tehnice contabile si constructii care sa stabileasca prejudiciul cauzat reclamantilor prin lipsa de folosinta a imobilului proprietatea acestora în perioada 2001-2009, respectiv sa identifice si sa evalueze îmbunatatirile facute de cele doua pârâte la imobil, în functie de actele depuse la dosar.

Expertizele au fost întocmite de  expert contabil  B. F., si expert constructor C. D.; împotriva rapoartelor de expertiza facând obiectiuni partile.

Instanta a încuviintat ca expertiza contabila sa fie efectuata de un alt expert care sa aiba în vedere obiectiunile formulate de  reclamanti, actele depuse de parti  privind chiriile percepute de  pârâti dar si cele percepute de primarie pentru închirierea spatiilor comerciale în perioada 2001 – 2009 si sa stabileasca prejudiciul în doua variante, respectiv  o varianta luând în calcul chiriile pentru spatii comerciale din zona si a doua în functie de  cum au fost folosite spatiile comerciale.

A doua expertiza contabila a fost întocmita de expert B. D. , împotriva raportului de expertiza  formulând de aceasta data obiectiuni numai pârâtii, obiectiuni ce au fost respinse de instanta care a apreciat ca expertul a  raspuns obiectivelor  stabilite si si-a argumentat judicios concluziile.

Au fost respinse de asemenea  obiectiunile formulate de pârâti împotriva raportului de expertiza întocmit de expertul constructor, instanta constatând ca expertul a identificat îmbunatatirile pe  care cei doi pârâti au pretins ca le-au efectuat la imobil si le-a evaluat  corespunzator.

Reclamantii  si-au însusit valoarea stabilita de expertul contabil precizând ca aceasta este cea pe care o pretind de la pârâti, pag.267.

Pârâta -  chemata în garantie  FEDERALCOOP S. a chemat la rândul ei în  garantie UAT Caracal, prin Consiliul local, pentru evictiune, pag.234, motivând ca, pe de o parte reaua credinta a COOPERATIVEI DE CONSUM B.  la încheierea contractului de vânzare-cumparare în anul 2004 a fost stabilita cu putere de lucru judecat de catre ICCJ  prin decizia civila 9255/11.11.2009, iar pe de alta parte, este admisibila cererea  acesteia de chemare în garantei având în vedere conditiile în care a cumparat imobilul în anul 1960  de la  Comitetul Executiv al  Sfatului Popular Caracal.

În momentul în care a cumparat imobilul a fost de buna credinta si chiar a platit suma de 148.839 lei,  neputând prevedea evolutia politica ce avea sa vina la peste 30 de ani iar la vremea respectiva nimeni nu se putea opune unei dispozitii care emana de la guvernul national si nimeni, cu toate diligentele posibile nu putea sa prevada ca încheie o tranzactie cu un neproprietar.

UAT Caracal, prin primar, a  invocat în întâmpinarea depusa la dosar, pag.270, lipsa capacitatii procesuale pasive a Consiliului local însa FEDERALCOOP-ul  si-a îndreptat eroarea strecurata în cererea de chemare în garantie în sensul ca UAT Mun.Caracal este reprezentata prin primar si nu prin Consiliul local - pag.300.

Chemata în garantei UAT Caracal,  a formulat la rândul ei cerere de chemare în garantei a statului român  si tot statul român  a fost chemat în garantei de catre FEDERALCOOP.

Urmeaza ca instanta  sa constate ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de FEDERALCOOP în întâmpinarea depusa în dosarul nr. 361/2010, este neîntemeiata , având în vedere ca notificarea urmata de revendicarea in instanta la 23 oct.2001 a imobilului situat în Caracal  si cunoscut sub numele de hotel restaurant Caracal,în baza legii 10/2001 a suspendat cursul prescriptiei, imobilul fiind retrocedat irevocabil la 11 nov.2009 prin decizia civila nr.9255 a ICCJ .

Exceptia lipsei de interes invocata de reclamanti  la cererea reconventionala formulata de FEDERALCOOP , prin care solicita obligarea acestora la contravaloarea îmbunatatirilor aduse imobilului  este întemeiata, având în vedere ca pentru a fi parte într-o procedura judiciara trebuie îndeplinite anumite conditii iar reclamantul trebuie sa faca dovada ca are un interes recunoscut si ocrotit de lege nascut si actual , personal si direct.

Interesul ce trebuie justificat de pârâta reclamanta nu este recunoscut si ocrotit de lege, imobilul fiind retrocedat conform art.9 din lg.10/2001 în starea în care se afla la data formularii cererii si liber de orice sarcini.

Pe de alta parte, acele îmbunatatiri s-au regasit în pretul perceput de pârâta în anul 2004 de la Cooperativa de Consum B. care a cumparat imobilul în baza contractului de vânzare cumparare aut.sub nr.1021/15.03.

În considerarea celor expuse  va fi respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de FEDERALCOOP si va fi admisa  exceptia lipsei de interes invocata de reclamanti , urmând ca pe cale de consecinta  sa fie  respinsa cererea reconventionala formulata de FEDERALCOOPA privind obligarea acestora la despagubiri reprezentând contravaloarea îmbunatatirilor aduse imobilului - pag.17, dosar. 4392/207/2010precizata ulterior, pag. 18 dos,229/207/2011.

Ca si consecinta a admiterii acestei exceptii, va fi respinsa ca ramasa fara obiect exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de reclamanti privind despagubirile pretinse de Federalcoop, - pag.27 dos.4392/207/2010.

Cererea de chemare în garantie a FEDERALCOOP de catre COPPERATIVA DE CONSUM B. este neîntemeiata, având în vedere ca una din conditiile obligatiei  de garantie pentru evictiune este necunoasterea de catre cumparator a cauzei evictiunii , cauza care este anterioara vânzarii.

În speta este cert ca atât FEDERALCOOP cât si COOPERATIVA DE CONSUM B. în calitate de vânzator si cumparator au fost de rea credinta , aspect analizat si transat irevocabil de ICCJ în decizia civila nr. 2955/11.11.2009, astfel ca nu mai pot fi realizate aprecieri asupra bunei credinte a cumparatorului COPPERATIVA DE CONSUM B.

În decizia invocata, Înalta Curte a stabilit ca  desi prin legea 10/2001 s-a statuat principiul indisponibilizarii imobilelor restituibile pe calea prevazuta de legea speciala,  care opereaza începând cu data formularii notificarilor si are ca scop îndeplinirea obligatiei  de restituirea imobilelor fostilor proprietari deposedati abuziv de statul comunist , prin interzicerea înstrainarii catre alte persoane decât cele îndreptatite, FEDERALCOOP a înstrainat imobilul în anul 2004.

Pe de alta parte, COOPERATIVA DE CONSUM B. nu poate invoca necunoasterea legii în conditiile în care în anul încheierii contractului de vânzare-cumparare – 2004  se cunostea ca fostii proprietari sau mostenitorii acestora îsi revendicau imobilele preluate de stat iar reclamantii notificasera, în temeiul Lg.10/2001  vânzatorul si aveau pe rol actiunea în revendicare introdusa la instanta la 23 oct.2001.

În consecinta, va fi respinsa cererea de chemare în garantie formulata de COOPERATIVA DE CONSUM B. ca neîntemeiata iar cererea de chemare în garantie formulata de FEDERALCOOP împotriva AUT Caracal, prin primar , ca ramasa fara obiect .

Vor fi respinse, ca ramase fara obiect si cererile de chemare în garantie formulate de UAT Mun.Caracal, prin primar si FEDERALCOOP împotriva statului român.

Analizând sustinerile reclamantilor si probele facute în cauza, instanta urmeaza sa constate ca actiunea,  asa cum a fost precizata, este întemeiata , pentru motivele mai jos expuse.

Imobilul  proprietatea reclamantilor este situat în Caracal str. A.Caracalla nr. 20 ( restaurantul Caracal) compus din parter cu 3 încaperi, grup social si hol, subsol cu destinatia – spatiu de depozitare, bucatarie cu suprafata de 138 m.p., constructii din caramida acoperite cu placa hidroizolanta împreuna cu terenul aferent în suprafata de 601 m.p., imobil revendicat si retrocedat în temeiul Lg.10/2001 prin decizia civila  nr. 322/17 oct.2008 a C.A. Craiova, irevocabila prin decizia civila 9255/11 oct.2009 a ICCJ.

Reclamantii au solicitat despagubiri  pentru prejudiciul cauzat prin lipsa de folosinta a acestui imobil pe perioada cuprinsa între  5 mai 2001 –  1 dec.2009 iar din raportul de expertiza  contabila întocmit de expert B. D., în varianta a II-a de evaluare, rezulta  o valoare de 1.273.621 lei.

Potrivit art.482 C.civ., proprietarul unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul iar potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale, fructele civile sau sporul animalelor se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.

Pentru pârâti s-a statuat irevocabil ca au fost posesori de rea credinta, astfel ca nu câstiga proprietatea fructelor civile, restituirea acestora fiind obligatorie din momentul în care au cunoscut  viciul titlului în baza caruia au posedat, acest  moment fiind pentru FEDERALCOOP la primirea notificarii iar pentru COOPERATIVA DE CONSUM B., chiar la momentul în care au cumparat imobilul.

Instanta a încuviintat ca expertul contabil care a întocmit cea de a doua expertiza sa aiba în vedere atât chiriile percepute de pârâti si dovedite cu actele depuse la dosar precum si chiriile percepute de primarie  pentru spatiile comerciale în zona  si sa stabileasca  valoarea prejudiciului în doua variante, expertiza respectând obiectivul stabilit, astfel ca au fost respinse obiectiunile formulate de pârâti.

Pe de alta parte, instanta a apreciat  ca este corect ca expertul sa ia în calcul cele doua criterii de evaluarea despagubirilor, astfel ca reclamantii sa aiba posibilitatea sa aleaga pe cel care l-ar fi avut ei în vedere daca ar fi avut posesia imobilului proprietatea lor.

Valoarea stabilita de expert în cea de a doua varianta de evaluare a fost însusita de reclamanti care si-au majorat pretentiile.

Fata de considerentele expuse si textele de lege invocate, instanta urmeaza sa admita actiunea, asa cum a fost precizata, sa omologheze raportul de expertiza întocmit de expert contabil B. D. cu varianta a II-a de evaluare a prejudiciului si sa  oblige pârâtii la despagubiri civile catre reclamanti reprezentând prejudiciul cauzat prin lipsa de folosinta a imobilului proprietatea  acestora, în cuantumul stabilit de expert în varianta  a II-a.

Conform dispozitiilor art. 274 C.civ. vor fi obligati pârâtii la cheltuieli d de judecata catre reclamanti reprezentând onorarii experti si onorariu avocat.

Postat 29.02.2012

Domenii speta

Spete similare