Pretentii contractuale

DOSAR NR. 3697/254/2009

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2010

PREŞEDINTE : C.T.

GREFIER : S.E.

Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul -.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă apărătorul reclamantului, avocat S.C., în baza delegaţiei nr. 017445 din data de 28.01.2010, şi martora - propusă de reclamantă, lipsă fiind pârâtul.

Procedura este legal îndeplinită.

Acţiunea este legal timbrată cu suma totală de 3277 lei taxă judiciară de timbru conform ordinului de plată nr. 181 din data de 26.11.2009 şi al ordinului de plată nr. 55 din data de 21.04.2010 şi timbru judiciar în valoare de 5 lei, depuse la dosar şi anulate de instanţă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În temeiul disp. art. 196 şi urm. C. pr. civ. instanţa procedează la ascultarea martorei - propusă de reclamant în susţinerea acţiunii, declaraţia acesteia fiind consemnată în procesul verbal depus la dosarul cauzei.

Apărătorul reclamantului precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită instanţei admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanţa onorariu avocat.

Apărătorul reclamantului solicită instanţei amânarea pronunţării asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA:

Pentru a da posibilitatea apărătorului reclamantului să depună la dosar concluzii scrise,

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 04.11.2010.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 28.10.2010.

 PREŞEDINTE GREFIER

C.T.  S.E.

DOSAR NR. 3697/254/2009

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2802/C

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2010

PREŞEDINTE : C.T.

GREFIER : S.E.

Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul -.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 28.10.2010 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanţa, pentru a da posibilitatea apărătorului reclamantului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 04.11.2010, dată la care s-a pronunţat.

INSTANŢA:

Asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 3697/254 din data de 03.11.2009 reclamantul - a chemat în judecată pe pârâtul - pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 35.000 lei reprezentând 70 % din finanţarea la care s-a obligat prin contractul nr. 7208 din data de 26.06.2009, la plata penalităţilor de întârziere de 0,15 % din finanţarea neachitată, începând cu data scadenţei obligaţiei de plată, 17.11.2006, şi până la achitarea integrală a finanţării restante de 35.000 de lei, şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 26.06.2009, a încheiat cu pârâtul contractul pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 prin care, conform cap. I, art. 1, se obliga să efectueze „(...) cercetări arheologice şi lucrări de conservare primară a patrimoniului arheologic descoperit pe şantierul arheologic Proiect pilot de inventariere a siturilor arheologice, judeţul -, cod xxx”, iar pârâtul se obliga, la rândul său, să finanţeze lucrările menţionate anterior cu suma de 50.000 lei (cap. IV, art. 1 din contract), urmând ca plata să efectueze astfel: 30 % din valoarea totală a finanţării, în avans, şi 70 % la sfârşitul contractului, respectiv la data finalizării lucrărilor contractate.

Cu privire la plata sumei datorată de pârât, a susţinut reclamantul, capitolul VII din contract prevede că finanţatorul virează avansul stabilit în contul beneficiarului în termen de 7 zile de la semnarea contractului şi prezentarea facturii, iar restul sumei în termen de 5 zile de la predarea cu proces – verbal a raportului tehnic de săpătură aprobat de Compartimentul Arheologie, a actelor justificative ale decontului şi a facturii.

Reclamantul a mai arătat că pârâtul a achitat avansul de 30 % şi a emis autorizaţia de evaluare de teren nr. 11/2006, aşa încât a trecut la îndeplinirea obligaţiei asumate faţă de acesta şi, urmare a finalizării lucrărilor, la data de 14.11.2006 a predat pârâtului documentaţia privind cheltuielile efectuate pentru realizarea obiectului contractului, factura fiscală nr. 4875119 din 13.11.2006, precum şi raportul tehnic de săpătură, îndeplinindu-şi astfel obligaţiile cuprinse în contract la capitolul VI, art. 3, 4 şi 6.

Primirea de către pârât a documentaţiei menţionate anterior, a precizat reclamantul, a fost înregistrată de serviciul de registratură al acestuia sub nr. 7795 din data de 14.11.2006, astfel că termenul de cinci zile prevăzut în cap. VII art. 2 a expirat la data de 19.11.2006 şi, drept urmare, de la această dată pârâtul datorează suma de 35.000 lei solicitată prin prezenta acţiune.

Cu privire la penalităţile de întârziere, reclamantul a arătat că solicitarea sa în acest sens se fundamentează pe clauza penală cuprinsă în contract, la capitolul VIII, art. 2, potrivit căruia „întârzierea în executarea obligaţiilor contractuale atrage penalizarea părţii în culpă cu 0,15 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere”.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 969, art. 970 şi art. 1066 din Codul civil şi ale art. 274 din Codul de procedură civilă.

 Cererii i-au fost anexate, în copie, contractul pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din data de 26.06.2006, autorizaţia de evaluare de teren nr. 11/2006 emisă de -, factura fiscală nr. 4875119 din 13.11.2006, adresa de înaintare a documentaţiei privind cheltuielile efectuate pentru realizarea obiectului contractului şi a raportului tehnic de săpătură, înregistrată de - sub nr. 7795 din 14.11.2006, notificarea nr. 670 din 27.05.2009  şi fişă calcul penalităţi.

La solicitarea instanţei, reclamantul a depus întreaga documentaţie care a fost întocmită cu ocazia realizării proiectului de inventariere a siturilor arheologice din judeţul -, cod ” .

Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar note de şedinţă  prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată întrucât pretinsa nerespectare a clauzelor contractuale nu poate fi pusă în sarcina sa şi, chiar dacă s-ar constata ca fiind reală, aceasta se datorează nedepunerii de către reclamant a documentaţiei justificative complete referitoare la „Proiectul pilot de inventariere a siturilor arheologice, judeţul -, cod -”, ce a format obiectul contractului nr. 7208 din data de 26.06.2006; în acest sens, prin adresa nr. 2445/AD din data de 29.06.2009, s-a formulat răspuns către reclamant la notificarea acestuia nr. 671 din 27.05.2009, prin care s-a solicitat depunerea unor documente justificative.

Pârâtul a anexat notelor de şedinţă adresa nr. 2445/AD din data de 29.06.2009.

Ulterior, pârâtul a depus la doar precizări scrise  prin care a învederat instanţei că, în urma examinării, de către -, a documentaţiei depuse de reclamant, s-a constatat că, raportat la clauzele contractului nr. 7208 din data de 26.06.2006, aceasta este incompletă, lipsind documente cu o deosebită valoare probatorie cum ar fi nota informativă prin care ministerul a fost înştiinţat că se procedează la inventarierea siturilor în regie proprie, contractele de muncă privind personalul angajat pentru efectuarea inventarierii siturilor, dovada plăţii salariilor şi a taxelor aferente pentru personalul implicat în proiect, raportul de lucru al fiecărei persoane angajate, vizat de coordonatorul de proiect, referatul de necesitate pentru materialele achiziţionate, nota de intrare recepţie pentru acestea şi bonul de consum pentru materialele utilizate în proiect.

Totodată, pârâtul a arătat că raportul de cercetare nu conţine o prezentare în format electronic a unei baze de date în care trebuie incluse informaţii ştiinţifice, geografice, topografice şi cartografice care să permită vizualizarea simultană a hărţilor şi a conţinutului lor tematic, a informaţiilor referitoare la amplasamentele şi distribuţia geografică a siturilor arheologice şi a monumentelor istorice, precum şi a imaginilor şi a altor informaţii privitoare la zonele cu potenţial arheologic.

În susţinerea acţiunii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriul pârâtului, probe care, fiind pertinente şi utile, au fost admise de instanţă, astfel că, la data de 27.08.2010, pârâtul a depus răspunsurile la interogatoriul propus de reclamant.

Faţă de răspunsurile pârâtului la interogatoriu, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu martora , iar instanţa, pentru motivele arătate în încheierea de şedinţă din 23.09.2010, a admis proba şi, la termenul de judecată din 28.10.2010, a procedat la audierea martorei .

Pentru administrarea probei cu înscrisuri, reclamantul a mai depus, în copie, extrase de cont, confirmări de primire a acestora şi contractul pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 6811 din data de 17.08.2006.

Analizând acţiunea dedusă judecăţii, prin prisma probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa constată următoarele:

Între pârâtul -, în calitate de finanţator, şi reclamantul -, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din data de 26 iunie 2006 , având ca obiect executarea de cercetări arheologice şi lucrări de conservare primară a patrimoniului arheologic descoperit pe şantierul arheologic Proiect pilot de inventariere a siturilor arheologice, judeţul -, cod -.

Valoarea contractului, respectiv suma totală a finanţării, era de 50.000 de lei şi urma a fi virată de către finanţator în contul beneficiarului după cum urmează: 30 % ca avans, în termen de 7 zile de la semnarea contractului şi prezentarea facturii, şi 70 % la sfârşitul contractului, în termen de 5 zile de la predarea raportului tehnic de săpătură, a actelor justificative ale decontului şi a facturii (art. IV şi art. VII din contract).

Termenul de execuţie a contractului s-a stabilit pentru data de 15 noiembrie 2006, iar, potrivit art. VII din contract, beneficiarul avea următoarele obligaţii: să efectueze toate plăţile legate de organizarea şi desfăşurarea cercetării arheologice în condiţiile respectării prevederilor legale privind efectuarea plăţilor, să prezinte la sfârşitul cercetării arheologice raportul tehnic de săpătură, celelalte date arheologice solicitate de către finanţator şi actele justificative pentru sumele acordate, să permită controlul activităţii de către reprezentanţii autorizaţi ai - şi să prezinte finanţatorului decontul final al contractului, fiind împuternicit, totodată, să încheie contracte (inclusiv de prestări servicii) cu terţi.

La art. VIII pct. 2 din contract s-a prevăzut că, întârzierea în executarea obligaţiilor contractuale atrage penalizarea părţii în culpă cu 0,15 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere.

Prin autorizaţia de evaluare de teren nr. 11/2006 (fila 7), -, a autorizat - să efectueze, în perioada iulie – noiembrie 2006, evaluarea de teren pentru realizarea obiectului contractului nr. 7208 din data de 26.06.2006; instituţia autorizată urma a fi reprezentată de către domnul -, în calitate de responsabil ştiinţific, iar colectivul de cercetare arheologică era format din domnii -.

Reclamantul a emis factura nr. 9565613 din 04.08.2006  pentru suma de 15.000 de lei reprezentând avansul stabilit prin contract, iar - a achitat, cu ordinul de plată nr. 3156 din 24.08.2006, această sumă, potrivit menţiunilor făcute chiar în cuprinsul facturii.

După realizarea obiectului contractului, reclamantul - a înaintat -, prin adresa nr. 2432 din 13 noiembrie 2006, documentaţia privind cheltuielile efectuate şi raportul tehnic de săpătură, adresa şi înscrisurile anexate fiind înregistrate la - sub nr. 7795 din 14 noiembrie 2006.

Pârâtul nu a efectuat plata diferenţei de preţ în termen de 5 zile de la primirea documentaţiei, astfel cum s-a stabilit prin contract, ci, după înaintarea de către reclamant a notificării de plată nr. 670 din 27.05.2009, a comunicat acestuia că nu s-a putut onora contractul şi achita suma de 35.000 de lei datorită lipsei tuturor documentelor justificative.

Potrivit dispoziţiilor art. 969 din Codul civil „convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante”. Acest text de lege reglementează principiul forţei obligatorii a contractelor în virtutea căruia părţile unui act juridic sunt ţinute să-şi îndeplinească întocmai obligaţiile asumate.

În cauză, reclamantul a făcut dovada existenţei raporturilor contractuale dintre părţi şi a creanţei în sumă de 35.000 lei reprezentând restul de plată datorat de pârât în temeiul contractului pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din data de 26.06.2006, astfel că, potrivit regulilor aplicabile în materie contractuală, vina acestuia din urmă în neîndeplinirea propriei obligaţii este prezumată.

În concret, reclamantul a executat cercetările arheologice şi lucrările de conservare primară a patrimoniului arheologic descoperit pe şantierul arheologic Proiect pilot de inventariere a siturilor arheologice, judeţul -, cod -, la care s-a obligat prin contract, a întocmit raportul tehnic de săpătură (raport de cercetare arheologică), documentele justificative ale decontului final şi factura pentru plata sumei de 35.000 lei reprezentând restul finanţării şi a depus toate aceste înscrisuri la - la data de 14.11.2006, mai înainte de expirarea termenului prevăzut în contract (15.11.2006), însă pârâtul nu a făcut dovada că şi-a executat obligaţia de plată a diferenţei de finanţare, asumată prin contract, şi nici nu a dovedit existenţa unei cauze exoneratoare de răspundere, solicitarea reclamantului privind obligarea acestuia la plata sumei de 35.000 lei reprezentând restul de plată datorat în temeiul contractului pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din data de 26.06.2006 fiind întemeiată.

Din această perspectivă, instanţa constată că susţinerile pârâtului în sensul că nu a efectuat plata deoarece documentaţia era incompletă, lipsind documente cu o deosebită valoare probatorie cum ar fi nota informativă prin care ministerul a fost înştiinţat că se procedează la inventarierea siturilor în regie proprie, contractele de muncă privind personalul angajat pentru efectuarea inventarierii siturilor, dovada plăţii salariilor şi a taxelor aferente pentru personalul implicat în proiect, raportul de lucru al fiecărei persoane angajate, vizat de coordonatorul de proiect, referatul de necesitate pentru materialele achiziţionate, nota de intrare recepţie pentru acestea şi bonul de consum pentru materialele utilizate în proiect, nu pot fi reţinute.

Pe de o parte, în contract nu s-a prevăzut în mod expres interdicţia pentru reclamant de a proceda la inventarierea siturilor arheologice în regie proprie, iar, în condiţiile în care executarea lucrărilor de cercetare s-a făcut cu propriii săi angajaţi, nu a mai fost necesară încheierea altor contracte de muncă pentru aceştia, exclusiv în vederea derulării proiectului; pe de altă parte, pretenţiile pârâtului în sensul ca reclamantul să prezinte raportul de lucru al fiecărei persoane angajate, vizat de coordonatorul de proiect, referatul de necesitate pentru materialele achiziţionate, nota de intrare recepţie pentru acestea şi bonul de consum pentru materialele utilizate în proiect exced cauzelor contractuale din moment ce astfel de înscrisuri nu au fost menţionate detaliat în cuprinsul contractului, iar reclamantul a anexat documentaţiei depuse la minister facturile fiscale şi ordinele de plată (documente justificative contabile) privind achiziţia materialelor.

De asemenea, deşi - avea posibilitatea de a controla activitatea desfăşurată de către reclamant chiar pe parcursul derulării proiectului, concluzie care se desprinde din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. VI pct. 5 din contract, care instituie în sarcina reclamantului obligaţia de a permite controlul activităţii, pârâtul nu a făcut dovada că a efectuat vreun control intermediar şi că a semnalat reclamantului nereguli în legătură cu desfăşurarea acestui proiect.

Mai mult decât atât, nici după primirea, la data de 14 noiembrie 2006, a documentaţiei privind cheltuielile efectuate şi a raportului tehnic de săpătură, pârâtul nu a adus la cunoştinţă reclamantului necesitatea depunerii unor înscrisuri suplimentare; în acest context, instanţa constată că susţinerile pârâtului, expuse în răspunsul la întrebarea nr. 3 din interogatoriu, în sensul că în contract nu este prevăzută o astfel de obligaţie în sarcina finanţatorului, nu pot fi reţinute câtă vreme, prin depunerea documentaţiei privind cheltuielile efectuate şi a raportului tehnic de săpătură, reclamantul şi-a îndeplinit integral obligaţiile asumate prin contract, iar necesitatea completării documentaţiei trebuia notificată acestuia de către pârât, chiar şi în lipsa unei clauze exprese în acest sens, întrucât numai astfel putea fi cunoscută de reclamant.

Nici afirmaţia pârâtului în sensul că raportul de cercetare nu conţine o prezentare în format electronic a unei baze de date în care trebuie incluse informaţii ştiinţifice, geografice, topografice şi cartografice care să permită vizualizarea simultană a hărţilor şi a conţinutului lor tematic nu corespunde realităţii, fiind contrazisă de menţiunea făcută în cuprinsul borderoului care a însoţit documentele justificative depuse la -, dar şi de depoziţia martorei -, care a declarat că documentaţia a fost depusă în format electronic chiar de către numitul -, care avea calitatea de responsabil ştiinţific al proiectului.

Cum pârâtul nu a făcut dovada că a notificat reclamantului necesitatea completării documentaţiei, iar acesta din urmă şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile asumate prin contract, instanţa apreciază că refuzul pârâtului de a plăti reclamantului suma de 35.000 lei reprezentând diferenţa de finanţare datorată în temeiul contractului pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din 26.06.2006 este nejustificat.

Faţă de împrejurarea că pârâtul nu a achitat suma anterior menţionată, care reprezintă debit principal, în termenul de 5 zile prevăzut în contract (art. VII pct. 2), instanţa constată că acesta datorează reclamantului penalităţi de 0,15 % pe fiecare zi de întârziere calculate începând cu data scadenţei obligaţiei de plată, 19.11.2006 (stabilită prin raportare la momentul depunerii documentaţiei, şi anume 14.11.2006), iar solicitarea reclamantei sub acest aspect este, de asemenea, întemeiată.

Având în vedere că modul de calcul al penalităţilor prezentat de reclamant corespunde criteriilor stabilite în contract, instanţa va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 48.300 de lei reprezentând penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi aferente debitului principal, calculate începând cu data scadenţei obligaţiei de plată, 19.11.2006, până la data de 25.05.2009, precum şi la plata penalităţilor de întârziere de 0,15 % pe zi aferente debitului principal, calculate în continuare începând cu data de 26.05.2009 până la data plăţii efective a acestuia.

Văzând dispoziţiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevăd că „partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, şi constatând că pârâtul are calitatea de parte căzută în pretenţii în accepţiunea acestui text de lege, instanţa îl va obliga să plătească reclamantului suma de 4.282 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.277 lei aferentă cererii de chemare în judecată, timbrul judiciar în valoare de 5 lei şi onorariul apărătorului ales în sumă de 1.000 de lei achitat cu ordinul de plată nr. 49 din 31.03.2010.

Pentru considerentele expuse, instanţa va admite acţiunea şi îl va obliga pe pârât să achite reclamantului suma de 35.000 lei reprezentând restul de plată datorat în temeiul contractului pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din data de 26.06.2006, suma de 48.300 de lei reprezentând penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi aferente debitului principal, calculate începând cu data scadenţei obligaţiei de plată, 19.11.2006, până la data de 25.05.2009, penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi aferente debitului principal, calculate în continuare începând cu data de 26.05.2009 până la data plăţii efective a debitului, şi suma de 4.282 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul -.

Obligă pe pârât să achite reclamantului suma de 35.000 lei reprezentând restul de plată datorat în temeiul contractului pentru cercetare arheologică şi conservare primară nr. 7208 din data de 26.06.2006, suma de 48.300 de lei reprezentând penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi aferente debitului principal, calculate începând cu data scadenţei obligaţiei de plată, 19.11.2006, până la data de 25.05.2009, şi penalităţi de întârziere de 0,15 % pe zi aferente debitului principal, calculate în continuare începând cu data de 26.05.2009 până la data plăţii efective a debitului.

Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 4.282 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.11.2010.

 PREŞEDINTE GREFIER

 C.T. S.E.

Tehnoredactat jud. CT/07.02.2011

4 ex.

Domenii speta

Spete similare