Contestatie la executare

Dosar nr. 2355/214/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 401

PREŞEDINTE Sonia Ionela Ţînţu

Pe rol se află  judecarea cauzei  civile privind pe contestatoroarea C F  L şi pe intimata S.C.  O  V  I  G  S.A., având ca obiect „contestaţie la executare”.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.10.2011 sub nr. 2355/214/2011, precizată şi completată la data de 09.01.2012, contestatoarea C F L a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. O V  I  GROUP  S.A  anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1168/2010 al BEJ Iordache Ion şi anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit CEC nr. RQ07050491033341/0491033341/07.05.2007 şi contractul de asigurare a riscului de neplată a ratelor la un credit bancar nr. 695/02.11.2004, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, cu cheltuieli  judecată.

În motivarea contestaţiei la executare astfel cum a fost completată, contestatoarea a arătat că nu este parte a niciunuia dintre cele două contracte în temeiul cărora s-a început executarea silită, respectiv contractul CEC nr. RQ07050491033341 din 07.05.2007 în care tatăl său C E, decedat la data de 12 oct. 2007 a avut calitatea de client, iar contractul de asigurare a riscului de neplată a ratelor la un credit bancar nr. 695/02.11.2004 a fost încheiat între CEC SA Sucursala Pieşti/Agenţia Costeşti şi intimata Omniasig SA.

De la decesul tatălui său şi până în prezent nu a avut loc dezbaterea succesorală şi nici nu s-au eliberat certificate de moştenitor, astfel că nici la data începerii executării şi nici în prezent nu are calitatea de moştenitor legal al defunctului.

În cuprinsul celor două contracte invocate drept titluri executorii nu există vreo clauză de răspundere a moştenitorilor pentru riscul de neplată şi nu a preluat contractul de credit pentru că nu a făcut niciun act de acceptare a succesiunii.

A precizat contestatoarea că titlul executoriu invocat reprezentat de contractul de asigurare pentru riscul de neplată a fost încheiat de banca creditoare CEC SA cu intimata, tocmai pentru a acoperi şi acest risc al decesului celui împrumutat, pentru că însăşi existenţa societăţilor de asigurare este justificată de ideea de acoperire a unor riscuri ce se pot produce.

În privinţa temeiului legal al executării silite, respectiv art. 22 din Legea nr. 136/1995 care permite subrogaţia în dreptul creditorului de a pretinde recuperarea sumei plătite de asigurător de la persoana care se face vinovată de producerea evenimentului asigurat, a menţionat că este inoperant în cazul de faţă, întrucât nu s-a stabilit în vreun fel vinovăţia sa.

În continuare, contestatoarea a făcut trimitere la pct. 16 din contractul de credit şi a menţionat că nicăieri în cuprinsul acestui contract nu se prevede vreo împuternicire dată CEC-ului ca, separat de această poliţă de asigurare de viaţă să se încheie în numele tatălui său  şi pentru acesta un contract pentru riscul de neplată. Tatăl său nu şi-a asumat o astfel de obligaţie, iar dacă CEC-ul a înţeles să se asigure suplimentar, peste conţinutul poliţei de asigurare de viaţă încheiată de tatăl său potrivit contractului de credit, aceasta este o relaţie contractuală între CEC şi intimată care nu a fost opozabilă tatălui său şi cu atât mai puţin contestatoarei.

În drept au fost invocate  dispoziţiile art 387,391,399-404 C.pr.civ.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 194 lei achitată potrivit chitanţei de la fila 53.

 Intimata a depus la data de 05.12.2011 ( filele 16-19) întâmpinare şi la data de  20.01.2012 ( filele 63-65) note scrise cu caracter de întâmpinare la cererea completatoare şi precizatoare depusă de către contestatoare la data de 09.01.2012 ( filele 57-60).

Pe această cale, intimata a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, arătând  că în cauză contestatoarea are calitatea de moştenitoare legală a debitorului din contractul de credit nr RQ07050491033341/07.05.2007, numitul C E , alături de numita  C M, soţia supravieţuitoare a debitorului.

Debitorul a avut încheiată  cu Societatea de Asigurare Omniasig Asigurări de Viaţă  SA o poliţă de asigurare de viaţă.

Independent de această poliţă, între CEC BANK SA şi Omniasig V.I.G.  S.A. a fost încheiată o poliţă generală de asigurare a riscului de neplată a ratelor la creditele bancare ale CEC-ului seria H nr. 695/02.11.2004, contract potrivit căruia neplata prelungită a mai mult de 3 rate lunare aferente contractelor de credit a dus la apariţia  pentru acest caz a riscului asigurat, intimata trebuind să plătească CEC SA  suma de 7174,70 lei RON reprezentând chitanţa  integrală a contractului sus-amintit.

În drept, întâmpinarea depusă la data de 05.12.2011 a fost întemeiată pe dispoziţiile art 299-313 C.pr.civ., art 22, 441 şi 442 legea nr.  136/1995 coroborat cu  art 999, 1106-1109 Cod civil, art 120 din OUG nr 99/2006.

Prin notele scrise depuse la data de 20.01.2012, intimata a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei deoarece prin  cererea completatoare şi precizatoare pe care  aceasta a depus-o la dosar aceasta a arătat că  nu este nici parte în contractul de credit  CEC şi nici  nu a preluat activul şi pasivul lui decuius  prin dezbaterea succesorală asupra moştenirii acestuia.

A susţinut intimata în cuprinsul acestor note că a existat o prevedere contractuală care dă dreptul băncii finanţatoare să îşi asigure aşa cum crede de cuviinţă creditele acordate ,iar asigurarea de risc de neplată este o garanţie suplimentară prevăzută în lege pentru încheierea căreia nu trebuie solicitat în niciun fel acordul debitorilor din contractele de credit încheiate la aceste bănci.

În drept au fost invocate aceleaşi dispoziţii legale.

La data de 15.02.2012 8 filele 73-76), contestatoarea a depus răspuns  la aceste  note scrise solicitând  respingerea excepţiei invocate sau unirea acesteia cu fondul şi admiterea contestaţiei la executare întrucât  nu este parte a niciuneia dintre cele două contracte, nu are calitatea de moştenitor legal al debitorului deoarece nu a solicitat deschiderea succesiunii în termenul legal  de 6 luni conform prevederilor art 700 coroborat cu art 651 Cod civil , nu a făcut  niciun act de acceptare expresă ori tacită a acesteia, nefiind eliberat niciun certificat de moştenitor.

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Din oficiu, în temeiul art 402 C.pr.civ. a solicitat BEJ Iordache Ion să înainteze în copie certificată actele din dosarul de executare nr 1168/2010.

Aceste acte au fost depuse la dosar la data de 05.04.2012.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele.

La data de 07.05.2007, între CEC SA, în calitate de creditor şi numitul C E , în calitate de client s-a încheiat contractul de credit  RQ07050491033341 prin care creditoarea a acordat acestui client un credit în valoare de 7300 lei, pe o durată de creditare de 5 ani.

Potrivit art 16 din acest contract, clientul se obligă să încheie o poliţă de asigurare de viaţă cu o societate de asigurare-reasigurare pe întreaga durată de creditare, la valoarea comunicată de CEC . Drepturile cu titlu de despăgubiri ce vor rezulta din poliţele de asigurare încheiate vor fi cesionate în favoarea  CEC.

Creditoarea a încheiat cu Societatea de Asigurare – Reasigurare Omniasig SA şi un contract de asigurare a riscului de neplată a ratelor la un credit bancar.

În conformitate cu prevederile art 1.2. din acest contract, asiguratorul este acoperit prin riscul de neplată a ratelor şi /sau  dobânzilor aferente de către debitori, în condiţiile în care debitorul nu efectuează plata datoriilor scadente în urma  notificărilor trimise acestuia  de către asigurat. Răspunderea asiguratorului începe odată cu neplata integrală sau parţială a sumelor datorate la 3 scadenţe  consecutive ale creditului şi / sau ale  dobânzilor aferente.

Condiţiile pentru angajarea răspunderii asiguratorului sunt prevăzute de art 1.3 din acest contract.

Potrivit reglementării de la lit.c) a art 1.3., angajarea răspunderii este condiţionată de existenţa  unei poliţe  complementare cesionată  integral în favoarea asiguratorului , în mod special pentru creditele pentru nevoi personale se face  referire în contract la poliţa de asigurare de viaţă încheiată cu Omniasig Asigurări de Viaţă SA, conform condiţiilor generale privind asigurarea de viaţă pentru beneficiarii de credite, pe întreaga durată de creditare.

Potrivit ordinului de plată nr 409 depus în copie la fila 33 a dosarului şi la fila 12 a dosarului înaintat de B.E.J. Iordache Ion SC OMNIASIG SA a  plătit către CEC SA la data de 20.02.2008 suma de 7174,70 lei, fiind menţionat în acest înscris ;, suma contract credit RQ 07050491033341”.

Pentru recuperarea sumei plătite conform acestui ordin, intimata s-a adresat B.E.J Iordache Ion , iar prin încheierea pronunţată la data de 18.01.2011 de către Judecătoria Costeşti, în dosarul nr 105/18.01.2011  s-a încuviinţat executarea silită asupra  bunurilor şi veniturilor urmăribile ale debitorului C E.

Potrivit copiei certificatului de deces de la fila 4, debitorul C E a decedat la data de 12.oct.2007.

La data de 07 oct. 2011, BEJ Iordache Ion a emis în dosarul de executare  nr 1168/2010, o notificare  colectivă conform art 397 C.pr.civ. către moştenitorii defunctului C E.

Anterior acestui moment, la data de 14.09.2011, acelaşi birou a emis şi somaţia  nr 1168/2010 către debitorul urmărit C E.

Acesta a încheiat cu Omniasig SA poliţia seria B nr 092167 valabilă de la data de 08.05.2007 până la data de 07.05.2012, în care  sunt menţionate la rubrica „ Riscuri asigurate” deces şi invaliditate permanentă şi la „ Suma asigurată” , suma de 7592 RON.

În capitolul 8 denumit „ Dispoziţii generale” din contractul de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar sunt  enumerate situaţiile în care  încetează asigurarea creditelor în baza acestui contract.

Printre aceste situaţii , astfel cum acestea se regăsesc la punctul 8.1 din contract se regăseşte şi distrugerea totală a bunului sau decesul  debitorului asigurat pentru care s-a încheiat o poliţă complementară ( conform art 1.3 lit.c) şi pentru care Asiguratorul poate că încaseze despăgubirea în baza cesionării poliţei de asigurare complementare.

Având în vedere că în cauză debitorul asigurat a decedat la data de 12.oct.2007 şi  avea încheiată o poliţă de asigurare complementară, în sensul acestor prevederi contractuale, în cauză operează  acest caz de încetare a contractului de asigurare a riscului  de neplată a ratelor la un credit bancar invocat de către intimată pentru  executarea silită a contestatoarei.

Pentru aceste considerente,instanţa constată că cererea formulată de către contestatoare este întemeiată.

Motivele pe care contestatoarea le-a expus  în cererea completatoare şi precizatoare referitoare la lipsa calităţii sale de moştenitor legal al debitorului întrucât nu s-a dezbătut  succesiunea  acestuia şi nu s-a eliberat  certificatul de moştenitor nu este întemeiat  în raport de prevederile art 398 C.pr.civ. care impun  obligativitatea  efectuării unei încunoştinţări  colective pe numele moştenirii, fără a se arăta  numele şi calitatea  fiecărui moştenitor.

Aşadar, aceste dispoziţii  procedurale nu au în vedere numai pe moştenitorii acceptanţi ai succesiunii , ci  pe persoanele care au  vocaţie succesorală generală la moştenirea debitorului decedat.

Cât priveşte solicitarea de anulare a titlului executoriu, în raport de prevederile art 399 alin 3 C.pr.civ., nu este îndeplinită condiţia privitoare la inexistenţa  unei alte căi de atac  prevăzute de lege în acest scop.

Contestatoarea avea posibilitatea contestării acestui titlu executoriu prin parcurgerea unei alte proceduri.

În consecinţă,pentru toate cele mai sus expuse,instanţa,în temeiul art. 399 corob. cu art. 404C.pr.civ. va admite contestaţia la executare şi va anula actele de executare efectuate în dosarul nr.1168/2010 al BEJ Iordache Ion.

În temeiul art 274 C.pr.civ., reţinând culpa procesuală a intimatei, aceasta va fi obligată să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1793,40 lei conform  dovezilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea C F L, domiciliată în comuna Hârseşti, judeţul Argeş, formulată în contradictoriu cu intimata SC O V I G SA..

Anulează actele de executare efectuate în dosarul nr.1168/2010 al BEJ Iordache Ion.

Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1793,40 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09 aprilie 2012.

*

Domenii speta

Spete similare