Plangere prealabila

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoria Caracal sub nr.5580 /207/2012, petentul S.L. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, în conformitate cu dispoz. art.278/1 C.p.p., să se admită plângerea formulată şi să se desfiinţeze solutia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, in dosarul penal nr. 1557/P/2012 din  25.07.2012 şi rezoluţia nr. 353/II/2/2012, emisă la 27.08.2012 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care, în baza disp. art. 228 alin. 6 Cpp, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a numitului Copilescu Ion,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 alin. 1 Cp, ca fiind nelegale şi netemeinice.

In motivarea plângerii petentul a arătat ca soluţia dispusa de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal este nelegala si netemeinica, fiind dispusa fără a se analiza toate probele din dosar ele existând şi dovedind contrariul în ceea ce a declarat numitul C. I..

Petentul S.L. susţine că aceea construcţie despre care a declarat C. I., că se află la roşu zidită la data când familia Apipie a plecat din locuinţă, în realitate a fost ridicată la aproximativ 5 ani de la acel moment, lucru care reiese din înscrisurile existente la dosar, autorizaţia şi certificatul fiscal privind impozitele şi taxele locale din care rezultă că petentul figurează în evidenţele fiscale cu clădire de locuit în suprafaţă de 53 mp, construită în anul 2011.

Menţionează petentul că faţă de acest aspect Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nu s-a pronunţat.

De asemenea, petentul arată că, deşi a solicitat în faza urmăriri penale administrarea probei cu martori, respectiv martorul C.P., care a ajutat la edificarea construcţiei, aceste probe nu au fost încuviinţate.

Petentul a depus la dosar  rezoluţia nr.353/II/2/2012 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal la data de 27.08.2012.

Instanţa a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înaintarea dosarului nr. 1557/P/2012.

La termenul din 26.11.2012 şi respectiv 10.12.2012, instanţa a pus în vedere petentului să depună la dosar plicul cu care i-a fost comunicată soluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal pentru a se stabili dacă plângerea a fost formulată în termen.

Din examinarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de  22.05. 2012 petentul  S.L. a  formulat plângere penala la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care a solicitat cercetarea numitului C. I., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. şi ped., de art. 260 alin. 1 Cp, motivat de faptul că în calitate de martor în dosarul nr.7356/207/2011 al Judecătoriei Caracal, a făcut afirmaţii mincinoase în sensul că a declarat că în momentul în care familia Apipie a părăsit locuinţa din com. Deveselu, sat Comanca, jud.Olt, în curtea respectivă se afla un corp de clădire ridicat la roşu în senul că aceasta era netencuită şi nefinisată.

Prin rezoluţia nr.1557/P/2012 din data de 25.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de  făptuitorul C. I.,  pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. şi ped.de art.260 alin.1 cp, pe  motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni.

Constată instanţa că probele administrate în faza de urmărire penală sunt concludente şi au stabilit cu certitudine situaţia de fapt.

În mod corect, s-a reţinut prin rezoluţia dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal că în raport de actele şi lucrările dosarului, nu se putea dispune trimiterea în judecată a învinuitului pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 260 alin.1 c.p.

Pentru a se putea dispune trimiterea în judecată a unei persoane pentru săvârşirea unei infracţiuni, împotriva sa trebuie să existe probe clare, certe, concludente de vinovăţie.

Dispoziţiile art.52Cpp, art.23 din Constituţie şi art.6 paragraful 2 din CEDO, consacră principiul prezumţiei de nevinovăţie, potrivit căruia atâta timp cât vinovăţia unei persoane nu este dovedită cu probe pertinente, concludente şi utile, aceasta se bucură de prezumţia de nevinovăţie neputând fi atrasă răspunderea penală .

În speţă, din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă cu certitudine că, autorizaţia de construcţiei a unui corp de clădire din com.Deveselu, sat Comanca, depusă de petent, nu face dovada faptului că anexa despre care face vorbire intimatul C. I., în declaraţia dată în faţa instanţei în dosarul nr.7356/207/2011 al Judecătoriei Caracal, nu exista la momentul părăsirii locuinţei de către familia Apipie, întrucât pe de o parte din  această autorizaţi nu rezultă că se referă la acelaşi corp de clădire cu cel despre care face referire martorul.

Prin urmare, exista posibilitatea ca acel corp de clădire să fi fost ridicat anterior, fără ca în prealabil să fi fost obţinută autorizaţia de construire.

Susţinerile petentul că în faza de urmărire penală nu a fost administrată proba testimonială, nu îşi găsesc corespondent în realitate, din declaraţia formulată de către acesta, nerezultând solicitarea administrării acestei probe.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor  art. 278 1 alin. 8 lit. a C.pr.p. instanţa urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul S.L., împotriva rezoluţiei din data de 25.07.2012 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal în dosarul penal nr. 1557/P/2012 şi a rezoluţiei nr. 353/II/2/2012, emisă la 27.08.2012 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care, în baza disp. art. 228 alin. 6 Cpp, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a numitului Copilescu Ion,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. şi ped. de art. 260 alin. 1 Cp.

În baza dispoziţiilor art.192, alin.2 C.p.p. va obliga petenta la 30 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Postat 31.12.2012

Domenii speta

Spete similare