Lipsire de libertate –libertatea persoanei

Lipsire de libertate –LIBERTATEA PERSOANEI (infractiuni privind)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr. ……a fost trimis în judecata inculpatul L.A.G., pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 99 si urmat. C.p. si art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c cu aplicarea art. 99 si urmat. C.p. si art. 33 lit. a C.p.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. …..si constituie prezentul dosar penal.

Din actul de sesizare a instantei se retine urmatoarea situatie de fapt :

În dupa amiaza zilei de 09.02.2011, inculpatul L.A.G. s-a deplasat împreuna cu tatal sau L.I. la locuinta partii vatamate L.M., solicitându-i acesteia sa-i împrumute suma de 10 lei ( conform declaratiei inculpatului, locuinta partii vatamate se afla la o distanta de 3 case de imobilul unde acesta locuieste). Întrucât partea vatamata L.M. nu a avut o bancnota de l0 lei, le-a dat inculpatului si tatalui sau suma de 100 lei, convenind cu acestia sa-i restituie banii împrumutati pâna la data de 20.01.2011.

În momentul în care partea vatamata le-a împrumutat suma de 100 lei, inculpatul L.A.G. a observat ca acesta avea mai multe bancnote pe care le tinea într-o punga de plastic, aflata în buzunarul de la pantaloni.

Dupa ce au luat banii de la partea vatamata, inculpatul L.A.G. si tatal sau au cumparat bere, tigari si alimente si s-au deplasat la domiciliul lor.

În cursul aceleiasi seri de 09.02.2011, la locuinta inculpatului L.A.G. au venit în vizita numitii S.A. si PGC si toti acestia împreuna cu tatal si un unchi al inculpatului, au consumat bere si au privit la televizor.

În jurul orei 21,30, inculpatul a parasit imobilul.

Întrucât în cursul zilei inculpatul a observat ca partea vatamata L.M. avea asupra sa o suma mare de bani, acesta a luat hotarârea sa se deplaseze la domiciliul partii vatamate pentru a sustrage bani.

În acest scop, inculpatul L.A.G. a plecat spre imobilul partii vatamate L.M., intrând în curtea locuintei pe poarta de acces care era închisa, dar neasigurata. În continuare, inculpatul a ajuns la usa de acces a imobilului si întrucât a constatat ca aceasta era închisa cu cheia, a împins cu mâna unul din geamurile de la usa, geam care fiind de plexic s-a dislocat si a cazut în interiorul locuintei. Pe orificiul astfel creat, inculpatul a introdus mâna si a dezasigurat sistemul de închidere al usii cu cheia care se afla în yala. Ulterior, inculpatul L.A.G. a patruns în holul locuintei si s-a îndreptat spre una din camere unde a observat ca era becul aprins si unde cunostea  ca, de obicei, partea vatamata obisnuieste sa stea. Pentru ca partea vatamata sa nu îl recunoasca, inculpatul L.A.G. a introdus mâna pe usa de la camera care era întredeschisa si a apasat pe întrerupator stingând astfel becul. În continuare, inculpatul a mers la partea vatamata care se afla asezata pe pat în pozitia „sezând” si prin exercitarea unor acte de violenta asupra acestuia, i-s sustras din buzunar de la pantaloni punga de plastic în care se afla suma de 900 lei (punga pe care inculpatul o observase în cursul aceleiasi zile astfel cum s-a mentionat mai sus).

Ulterior comiterii faptei, inculpatul L.A.G. s-a întors la locuinta sa de unde lipsise circa 10-15 minute si unde se aflau numitii SA si PGC. Împreuna cu acestia inculpatul a hotarât sa mearga sa consume bere la un bar din comuna. În timp ce acestia se îndreptau spre local – însotiti fiind si de numitul MMC, inculpatul L.A.G. l-a observat pe I.I. care se deplasa cu autoturismul sau marca Dacia Nova. Inculpatul L.A.G. i-a propus numitului I.I. sa se deplaseze împreuna cu el si cu numitii S.A., P.G.C. si M.M.C. în municipiul Craiova, propunere cu care I.I. a fost de acord. În acest scop, inculpatul L.A.G. i-a dat lui I.I. suma de 50 lei pentru a alimenta cu combustibil autoturismul, dupa care toti cinci au plecat spre Craiova unde au mers la un local situat în Valea Rosie denumit „Scoala de biliard”. În incinta localului, inculpatul L.A.G. a ramas alaturi de cei patru martori pâna în jurul orei 01,30 (în local inculpatul achitând întreaga consumatie), dupa care s-au deplasat spre domiciliile lor. Ajungând pe raza comunei Bucovat, autoturismul condus de numitul I.I. – autoturism în care se aflau inculpatul L.A.G. si numitii S.A., P.G.C. si M.M.C. -, a fost oprit de un echipaj de politie.

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului L.A.G., organele de politie au gasit în buzunarul din partea dreapta spate  a pantalonilor purtati de acesta un portofel în care se afla suma de 542 lei. Fiind întrebat cu privire la provenienta sumei de bani gasita asupra sa, initial inculpatul L.A.G. a declarat ca i-a gasit într-o capita de fân din gradina locuintei sale, însa la scurt timp fiind reaudiat, inculpatul a recunoscut ca banii au fost sustrasi în seara de 09.02.2011 de la partea vatamata L.M. în împrejurarile aratate mai sus.

În cursul cercetarii judecatoresti, la termenul de sedinta din data de 24.03.2011, în temeiul art. 323 Cod procedura penala, rap la art. 320 1 CPP a fost audiat inculpatul, care si-a mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala, aratând ca recunoaste si regreta comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecata, în integralitate si neconditionat si ca doreste ca solutionarea prezentei cauze sa se realizeze în baza probatoriului administrat în cursul urmaririi penale.

Analizând actele si lucrarile dosarului, respectiv: declaratiile partii vatamate, procesul-verbal de cercetare la fata locului, procesul-verbal de recunoastere din grup, planse fortografice, procesele-verbal de verificare, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatilor, confirma ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta si dovedita si consta în aceea ca în seara zilei de 09.09.2011 inculpatul a patruns în curtea imobilului partii vatamate L.M. pe poarta de acces închisa, dar neasigurata si apoi în locuinta acestuia unde, prin exercitarea unor acte de violenta, i-a sustras acestuia dintr-un buzunar de la pantaloni , suma de 900 lei.

În drept , faptele comise de inculpatul L.A.G., constând în aceea ca în seara zilei de 09.09.2011 inculpatul a patruns în curtea imobilului partii vatamate L.M. pe poarta de acces închisa, dar neasigurata si apoi în locuinta acestuia unde, prin exercitarea unor acte de violenta, i-a sustras acestuia dintr-un buzunar de la pantaloni , suma de 900 lei,  întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 al.2 CP, cu aplic.art.99 CP si de tâlharie,  prev.si ped. de art. 211 al.1, al.2 , lit.b, al.2 1 lit.c  CP, cu aplicarea art. 99 CP .

Retinând vinovatia inculpatului, instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, având in vedere pericolul social concret al faptelor savârsite, dar si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând faptele comise, instanta, având în vedere si reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conf.art. 320 1 CPP , se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante de  2 ani  închisoare.

Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului, instanta va dispune, executarea acestei pedepse în regim de detentie.

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

Având în vedere ca împotriva inculpatului s-a dispus în cursul urmaririi penale luarea masurii preventive a retinerii pe o perioada de 24 de ore începând cu data de 10.02.2011 , dar si masura arestarii preventive pe o perioada initiala de 20 de zile, prin încheierea nr.17/10.02.2011 a Judecatoriei Craiova, instanta urmeaza ca în baza art. 88 CP, art. 350 CPP, sa deduca din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la 10.02.2011 la zi si  sa mentina starea de arest.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata L.M. a declarat ca nu se constituie parte civila în prezenta cauza , întrucât si-a recuperat integral prejudiciul ce i-a fost cauzat, urmeaza ca instanta sa ia act de manifestarea de vointa a acestuia.

Vazând si disp. art. 189 si urmatoarele Cod procedura penala ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art.192 al.2 CP, cu aplicarea art. 99 CP,  cu aplic. art. 3201  al.7 CPP si a art. 74 lit.a,b CP, rap la art. 76 lit.c CP :

Condamna pe  inculpatul L.A.G., fiul lui … fara antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni  închisoare.

În baza art.211 al.1, al.2 lit.b, al.2 1 lit.c  CP, cu aplicarea art. 99 CP, cu aplic. art. 3201  al.7 CPP si a art. 74 lit.a,b CP, rap la art. 76 lit.c CP :

Condamna pe acelasi  inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a CP, art. 34 lit.b CP:

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani  închisoare.

Face aplicarea disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art.71 CP.

În baza art. 88 CP, art. 350 CPP:

Deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la 10.02.2011 la zi si mentine starea de arest.

Constata recuperat integral, prin echivalent, prejudiciul cauzat partii vatamate L.M., domiciliat în com. Bucovat, sat Palilula, jud. Dolj.

Obliga  inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 600 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu la urmarirea penala si la instanta.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata.

Pronuntata în sedinta publica de la 24.03.2011.

PRESEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare