Răspundere civilă delictuală

CIVIL. RASPUNDERE CIVILA DELICTUALA

Prin cererea înregistrata sub nr. (…)/215/12.05.2009, reclamantul C. M. M. a chemat în judecata pe pârâtul G. G., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 2.400 lei (RON) reprezentând contravaloarea pieselor si reparatiilor efectuate asupra autovehiculului marca Audi A6, cu numarul de înmatriculare (…), ca urmare a accidentului din data de 07.04.2009, provocat din culpa exclusiva a pârâtului.

În motivarea actiunii, reclamantul a precizat ca, astfel cum rezulta din procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 0513652, la data de 07.04.2009, vehiculul cu tractiune animala aflat în proprietatea si condus de catre pârât a avariat autovehiculul marca Audi A6, cu numarul de înmatriculare (…),, aflat în proprietatea reclamantului.

În drept, reclamantul si-a întemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 1001 C.civil.

Actiunea a fost legal timbrata.

La dosarul cauzei, reclamantul a depus, în scop probator, în copie, urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal seria AP nr. 0513652/11.04.2009 încheiat pe numele pârâtului, sentinta civila nr. 15681/04.11.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosarul nr. (…)/215/2009, Notificarea nr. 238/N/20.09.2010 emisa de BEJ T.-N.C. si T.B. si factura nr. (…)/04.08.2010.

Prin întâmpinarea formulata la data de 15.06.2009, pârâtul G. G. a solicitat respingerea actiunii.

În aparare, pârâtul a sustinut, în esenta, ca la data de 07.04.2009, în jurul orei 10.00, în timp ce se deplasa cu caruta pe raza comunei M., deplasându-se catre târgul organizat în localitate, ajuns în dreptul intrarii în târg, în fata acestuia aflându-se si alte carute care doreau sa patrunda în incinta, s-a încadrat regulamentar, în coloana, iar la un moment dat, în spatele acestuia, a oprit foarte aproape autoturismul marca AUDI A6, cu numarul de înmatriculare (…), care a început sa claxoneze si datorita acestui fapt calul reclamantului s-a speriat, a facut doi pasi în spate, moment în care osia de fier a carutei a lovit bara din fata a autoturismului, zgâriind-o.

Totodata, pârâtul a mai precizat ca reclamantul a încalcat doua reguli fundamentale ale codului rutier, si anume, nu a pastrat distanta regulamentara între vehiculele aflate în trafic si a folosit semnale sonore, în mod excesiv, în localitate.

În drept, pârâtul si-a întemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 115-118 Cpciv.

În cauza, s-a dispus efectuarea adresei catre Postul de Politie al comunei M., pentru a depune, în copii certificate, declaratiile în baza carora s-a întocmit procesul-verbal seria AP nr. 0513652/07.04.2009, prin care s-a dispus sanctionarea pârâtului G. G., acestea fiind înaintate cu adresa nr. 1067/170 din data de 05.02.2011,  s-a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii  M. S. si I.S. si a fost întocmit raportul de expertiza specialitatea Autovehicule, Circulatie rutiera, de catre expert-inginer O.V., partile neformulând obiectiuni.

Analizând materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 07.04.2009, vehiculul cu tractiune animala aflat în proprietatea si condus de catre pârâtul G. G. a avariat autovehiculul marca Audi A6, cu numarul de înmatriculare (…), aflat în proprietatea reclamantului, necesitând pentru reparatii suma  de  1800 lei, astfel cum rezulta din factura fiscala nr. 5455551/04.08.2010 prin care a fost achizitionat elementul avariat( bara fata), precum si suma de 380 lei, reprezentând contravaloarea manoperei, stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert O. V..

Din constatarile procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 0513652/11.04.2009, precum si declaratia martorului  I. S., rezulta împrejurarile producerii evenimentului rutier, respectiv pârâtul, în timp ce se deplasa cu vehiculul cu tractiune animala pe raza comunei M., calul acestuia s-a speriat, producând avarii autoturismului reclamantului.

Aceste împrejurari sunt confirmate si prin sentinta civila nr. 15681/04.11.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosarul nr. (…)/215/2009, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 694/26.03.2010 a Tribunalului Dolj, prin care s-a respins plângerea formulata de parat împotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 0513652/11.04.2009, constatându-se culpa  paratului in producerea coliziunii.

Potrivit art. 1001 C.civil „proprietarul unui animal sau acela care se serveste de dânsul în cursul serviciului este responsabil de prejudiciul cauzat de animal sau ca animalul se afla în paza sa sau ca a scapat”.

Referitor la domeniul de aplicare a raspunderii prev. de art. 1001 C.civil, instanta retine ca aceasta forma de raspundere se refera la animalele care sunt apropriate într-o forma oarecare si care pot fi efectiv supravegheate si vizeaza antrenarea raspunderii persoanei care, în momentul producerii prejudiciului, avea paza juridica a animalului.

Prin paza juridica se întelege dreptul pe care îl are o persoana de a se folosi în interes propriu de animalul respectiv, ceea ce presupune prerogativa de comanda si supraveghere a animalului, paza juridica prezumându-se ca apartine proprietarului, pâna la proba contrara (în cazul de fata, pârâtul fiind chiar proprietarul calului care a produs accidentul ).

Pentru angajarea raspunderii, victima prejudiciului trebuie sa faca dovada ca prejudiciul a fost cauzat de catre animal, precum si a faptului ca la momentul producerii prejudiciului animalul se afla în paza juridica a persoanei de la care se pretind despagubiri.

Cu privire la cauzele de exonerare de raspundere, proprietarul animalului poate invoca fapta victimei însasi, care de exemplu a provocat reactia cauzatoare de prejudicii a animalului, fapta unei terte persoane pentru care cel care are paza juridica a animalului nu este tinut sa raspunda si cazul de forta majora, nu însa si cazul fortuit.

Raspunderea pentru fapta animalului este conditionata de împrejurarea ca la producerea rezultatului pagubitor, animalul a participat activ, iar participarea acestuia sa îmbrace caracterul unei fapte distincte cu forta cauzala proprie.

Raspunderea paznicului juridic are un caracter obiectiv si se justifica nu prin conduita sa culpabila, ci prin existenta raportului de cauzalitate între fapta animalului aflat sub paza sa si prejudiciul cauzat persoanei pagubite.

In cauza supusa solutionarii, astfel cum s-a retinut mai sus, reactia animalului  aflat in proprietatea paratului, a produs avarii autoturismului reclamantului, necesitând reparatii in cuantum total de 2180 lei, iar paratul, in calitate de proprietar al animalului, avea obligatia de a-l supraveghea si pentru ca nu si-a îndeplinit aceasta obligatie, trebuie sa suporte toate prejudiciile cauzate de catre acesta.

Având în vedere ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 1001 Cod civil, instanta apreciaza cererea reclamantului, astfel cum a fost precizata la termenul de judecata curent,  ca întemeiata urmând a fi admisa.

Pârâtul, fiind o parte cazuta în pretentii, va suporta, potrivit art. 274 cod procedura civila, cheltuielile de judecata efectuate de catre reclamant, constând în taxa judiciara de timbru si onorariul de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul C. M.M., domiciliat în (…), în contradictoriu cu pârâtul G. G., domiciliat în (…), astfel cum a fost precizata.

Obliga pârâtul la plata catre reclamanta a sumei de 2180 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a evenimentului rutier  din data de 07.04.2009.

Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 706 lei, cu titlu de  cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din data de 20.06.2011.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare