Rezoluţiune contract de întreţinere

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.03.2013 sub nr. 4XXX/225/2013 reclamanta EI a solicitat în contradictoriu cu pârâţii LV şi OD rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 3XX/20.08.2004 de BNP MAA a şi repunerea părţilor în situaţia anterioară; totodată, a solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a  arătat că prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3XX/20.08.2004 de BNP MAA a înstrăinat pârâţilor imobilul proprietate personală situat în com. X, jud. Mehedinţi, având nr. cadastral 911, compus din suprafaţa de 432 mp teren curţi construcţii, cu vecini: R – TT, A – grădiniţă, S – str. Y şi N – LV., precum şi construcţiile situate pe teren, notate cu C1 şi C2, constând în casă de locuit compusă din cameră de zi, dormitor, debara şi două holuri, având suprafaţa utilă de 52,14 mp şi o suprafaţă construită de 69,61 mp şi C2 reprezentând anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie şi hol cu o suprafaţă utilă de 31,27 mp şi o suprafaţă construită de 39,14 mp. În schimbul întrăinării imobilului pârâţii s-au obligat să-i asigure cele necesare traiului, hrănă, îmbrăcăminte, combustibil, îngrijiri medicale, iar la deces să o înmormânteze conform datinilor.

A menţionat reclamanta că pârâţii sunt fiul şi respectiv nora sa, în prezent divorţaţi, iar încheierea contractului a fost generată de insistenţele pârâtei OD de a avea un titlu de proprietate asupra construcţiilor, pârâţii locuind de la încheierea căsătoriei împreună cu reclamanta. Pentru a evita neînţelegerile dintre pârâţi, a precizat reclamanta că a fost de acord chiar să renunţe la beneficiul dreptului de uzufruct, pârâta nefiind de acord cu această menţiune în contract.

Reclamanta a arătat în continuare că de la data încheierii contractului şi până în prezent pârâţii nu s-au achitat niciodată de obligaţiile contractuale asumate, dimpotrivă aceasta a fost cea care a suportat toate cheltuielile necesare întreţinerii imobilului, din resurse proprii: apă, canalizare, curent, impozit, lemne pentru încălzit. A precizat că aceste cheltuieli au vizat nu numai anexa gospodărească (bucătăria) în care locuieşte reclamanta, ci şi casa locuită de cei doi pârâţi.

De altfel, a menţionat reclamanta, cei doi pârâţi i-au refuzat orice ajutor atunci când a avut nevoie de sprijinul lor. Astfel, în anul 2011, urmare a unei infecţii, reclamanta a fost nevoită să-şi schimbe lucrarea dentară şi, deşi pârâţii dispuneau de bani, nu au ajutat-o în nici un fel, fiind nevoită să solicite un împrumut de la Provident de 1500 lei pentru a-şi acoperi cheltuielile. Deşi locuiesc în aceeaşi gospodărie, reclamanta a arătat că nu are acces la baia folosită de pârâţi, iar rufele le spală la mână sau la o altă fiică, întrucât pârâta nu-i permite să folosească maşina lor de spălat. Pe lângă neachitarea de obligaţiile asumate, pârâţii au manifestat şi manifestă o totală lipsă de respect, la sfârşitul anului 2012 reclamanta fiind împinsă de pârâtă, incident în urma căruia şi-a spart ochelarii de vedere.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1020-1021 Cod civil, art. 447 C.proc.civ.

Cererea a fost timbrată cu suma de 291 lei, achitată prin chitanța seria …………..

Pârâtul LV  a formulat întâmpinare în termen legal precizând că este de acord cu admiterea acţiunii, că într-adevăr nici el şi nici pârâta nu s-au achitat de obligaţiile asumate prin contract. Mai mult a precizat pârâtul au fost ajutaţi permanent de reclamantă care, din venituri proprii, a suportat toate cheltuielile necesare întreţinerii casei (curent, lemne, apă, canalizare) din bani proprii.

Legal citată, pârâta OD  a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională solicitând pe de o parte respingerea acţiunii, iar reconvenţional în situaţia admiterii acţiunii obligarea reclamantei la plata sumei de aproximativ 15.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor aduse imobilului de pârâtă. În motivare, a precizat că la data de 20.08.2004 între pârâtă şi fostul soţ, pe de o parte şi reclamantă pe de altă parte, a intervenit un contract de întreţinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 la BNP MAA, prin care reclamanta le-a vândut imobilul situat în intravilanul com. X,  compus din suprafaţa de 432 mp teren curţi construcţii, aşa cum a rezultat din măsurători, precum şi construcţiile situate pe teren, în schimbul obligaţiei de întreţinere cu cele necesare traiului reclamantei pentru restul vieţii, precum şi oficierea înmormântării conform datinilor. Pârâta a precizat că de la data încheierii contractului şi până în momentul în care a avut loc desfacerea căsătoriei dintre aceasta şi soţul său s-a achitat de obligaţiile contractuale asumate. După desfacerea căsătoriei reclamanta a refuzat că mai comunice cu pârâta, nepermiţându-i să se mai ocupe de aceasta.

Pârâta a învederat că ea şi fostul soţ s-au ocupat şi au suportat în întregime cheltuielile imobilului, la care au adus şi o serie de îmbunătăţiri cum ar fi: au renovat casa atât în interior, cât şi în exterior, a schimbat ţigla, lănteţii, căpriorii, asteriala de pe acoperiş, au izolat casa, au vopsit-o cu vopsea decorativă, au schimbat toată tâmplăria. În interiorul imobilului a precizat pârâta că au renovat toate cele trei camere pe care le-a şi mobilat în totalitate, au făcut sobe de teracotă, au pus parchet şi gresie. De asemenea, au făcut baie şi bucătărie pe care le-au utilat corespunzător, iar în curte au ridicat anexe gospodăreşti, cum ar fi: şopru de lemne, două boxe pentru porci, pătul, au plantat o boltă de vie, au construit gard din beton şi scândură.

A menţionat apoi pârâta că nu i-a adresat niciodată reclamantei cuvinte sau expresii jignitoare,a încercat să îi ofere tot ce era necesar, însă aceasta a refuzat categoric. A arătat că intenţia reclamantei este de a desfiinţa contractul întrucât urmează a avea loc partajul între pârâtă şi fostul soţ.

Cererea reconvențională a fost timbrată cu suma de 1.011 lei, achitată prin chitanța ………

Reclamanta pârâtă EI a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională formulată de pârâta OD solicitând admitrea în parte a acesteia. Referitor la înbunătăţirile solicitate, reclamanta pârâtă a precizat că s-au realizat o serie de îmbunătăţiri, respectiv s-a renovat casa în interior şi exterior, în sensul că s-a izolat în exterior şi a fost vopsită cu vopsea decorativă, iar în interior s-a zugrăvit, s-au schimbat lănteţii şi căpriorii la acoperiş, s-a schimbat ţigla de pe casă, s-a schimbat tâmplăria la casă, s-au montat sobe teracotă, parchet şi gresie în baie. Bucătăria a fost construită de reclamantă împreună cu soţul său anterior căsătoriei celor doi pârâţi, doar că nu era amenajată ca şi bucătărie, scop în care s-a montat gresie pe jos. Această bucătărie s-a arătat că este compusă din două camere şi hol, iar lipit de bucătărie s-a construit o altă încăpere, scop în care s-au ridicat trei ziduri din bolţari cu placă turnată deasupra, fără acoperiş. În ceea ce priveşte anexele gospodăreşti menţionate, reclamanta pârâtă a precizat că acestea au fost construite cu vechile materiale rezultate din demolarea unui şopru construit de reclamantă şi soţul său, care parţial a luat foc. S-au folosit materiale noi doar pentru cele două boxe de porci, scop în care s-au cumpărat bolţari.

Totodată, s-a precizat că toate lucrările şi îmbunătăţirile solicitate de pârâtă în cererea reconvenţională au fost realizate în comun de reclamanta pârâtă şi cei doi pârâţi reclamanţi. În perioada realizării, pârâta nu avea venituri, singurele venituri fiind ale pârâtului LV şi ale reclamantei. A considerat reclamanta că toţi au contribuit în egală măsură la realizarea acestor lucrări şi îmbunătăţiri, urmând ca pârâta să beneficieze numai de 1/3 din valaorea lor.

Pârâtul reclamant LV  a depus răspuns la întâmpinarea depusă de reclamanta EI precizând că este de acord cu susţinerile acesteia din cererea reconvenţională.

Pârâta reclamantă OD a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de reclamanta pârâtă EI. A precizat, referitor la îmbunătățirile solicitate reconvențional că acestea au fost realizate în totalitate de către ea și soțul acesteia, pârâtul LV și constau în renovarea casei, atât în interior cât și în exterior, schimbată țigla, lănteții, căpriorii, asteriala, tâmplăria, renovate și mobilate toate cele trei camere. În ceea ce privește bucătăria, pe care reclamanta pârâtă a pretins că ar fi construit-o împreună cu soțul acesteia, pârâta reclamantă OD a precizat că atât bucătăria, cât și baia au fost construite de ea și soțul acesteia, LV. Cu privire la îmbunătățirile făcute la imobil, se observă că prin certificatul de moștenitor nr. 57 din 16.07.2004 reclamanta EI a moștenit de la mama sa defuncta PS o casă de locuit compusă din trei camere și ho, construită din chirpici și acoperită cu țiglă. Pârâta reclamantă a susținut că era angajată în muncă, depunând în scop probator extras carte de muncă (filele 146-150).

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri pentru părţi, proba testimonială şi interogatoriu luat de pârâta reclamantă OD reclamantei pârâte Enache Ioana, interogatoriu luat de reclamanta EI pârâților LV și OD.

În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta pârâtă a depus, în copii conform cu originalul, contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 de BNP MAA (fila 3), contractul de credit încheiat cu Provident (filele 4-6), chiatnţe prin care a achitat ratele la Provident, o serie de chitanţe şi facturi către Cez  Sa, SC S (filele 7-18), facturi şi chitanţe elenrgie electrică (filele 19-37).

În cadrul probei testimoniale au fost audiați, pentru reclamanta pârâtă EI, martorii BAM și SD, iar pentru pârâta OD martorii TY și MD..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Între reclamanta EI şi  pârâţii LV și OD s-a încheiat contractul de întreţinere  autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 de BNP MAA, prin care reclamanta a dat pârâţilor în schimbul întreţinerii imobilul situat în intravilanul com. X, jud. Mehedinți, compus din suprafaţa de 432 mp teren curţi construcţii din măsurători, din acte 360 mp, învecinat la răsărit cu TF, la apus cu domeniul public (grădiniţa), la miazăzi cu str. Y şi la miazănoapte cu LV, precum şi construcţiile situate pe acest teren constând dintr-o casă de locuit compusă din cameră de zi, dormitor, debara şi două holuri, având o suprafaţă utilă de 52,14 mp şi o suprafaţă construită de 69,61 mp şi o anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie şi hol cu o suprafaţă utilă de 31,27 mp şi o suprafaţă construită de 39,14 mp.

Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor. De asemenea , în acest sens statuează şi art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor.

Instanţa va avea în vedere dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa, contractul de întreţinere  autentificat sub nr. 3XXX/ BNP MAA fiind încheiat la data de 20.08.2004.

Contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004, având în vedere imperiul legii sub care a fost încheiat, este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligaţiei de întreţinere devin incidente dispoziţiile dreptului comun din materia dreptului obligaţiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispoziţiile art. 1020-1021 Cod civil. Aşadar, pentru a fi admisibilă rezilierea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: una din părţi să nu-şi fi executat obligaţiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţia, debitorul obligaţiei neexecutate să fi fost pus în întârziere.

Cu privire la condiţia punerii în întârziere, potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestaţiei la care se obligă debitorul şi care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esenţial.

În ceea ce priveşte condiţia neexecutării, instanţa pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligaţiei de întreţinere, şi dacă aceasta este  esenţială în executarea contractului astfel încât să intervină sancţiunea rezilierii contractului.

Obligaţia  de întreţinere este indivizibilă, dacă prin contract s-a stabilit o pluralitate de părţi. Prin urmare, în caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat să execute obligaţia de întreţinere, iar prestarea întreţinerii de către oricare dintre ei este liberatorie pentru toţi. Instanţa constată că prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004, s-au obligat ambii pârâţi la prestarea întreţinerii.

Din probatoriul administrat în cauză,  respectiv depoziţiile martorilor, atât cei ai reclamantei, cât și cei ai pârâtei OD, instanța reține că în prezent părțile nu sunt în relații bune. Chiar martora pârâtei, TY a relatat că pârâții nu îi permit accesul reclamantei la baia din casa mare, fiind nevoită să-și spele îmbrăcămintea cu mâna. Tot martora pârâtei arată că, deși reclamanta i-a cerut ajutorul nurorii sale de mai multe ori la diverse treburi în gospodărie, aceasta a refuzat să o ajute.

Instanţa constată că în anul 2011 reclamanta a contractat un împrumut de la Provident pentru a-şi achita o lucrare dentară, costul acesteia fiind peste posibilităţile sale financiare. Din declaraţia martorei BA instanţa reţine că pârâţii nu au ajutat-o, deşi reclamanta le-a solicitat sprijinul, iar pârâtul LV a recunoscut la interogatoriu că nu a putut să contribuie financiar, el însuşi având dificultăţi.

Or, pentru ca obligaţia de întreţinere să fie considerată executată, este imperios necesar ca cel puţin unul din debitori să continue să presteze întreţinerea, obligaţia fiind indivizibilă, prin contract stabilindu-se o pluralitate de părţi. Prin urmare, în caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat să execute obligaţia de întreţinere, iar prestarea întreţinerii de către oricare dintre ei este liberatorie pentru toţi, însă în cauză niciunul dintre debitori nu îşi execută obligaţia de întreţinere.

De asemenea, instanţa reţine că reclamanta este cea care  achită contravaloarea energiei electrice şi apei utilizate în gospodărie, după cum rezultă din chitanţele ataşate cererii de chemare în judecată (filele 7-19), aspecte confirmate şi de martorii audiaţi în cauză. Martorul SD a precizat că reclamanta îşi cumpără singură lemnele de foc, fără ajutorul pârâţilor.

Prin urmare,  este cert că în prezent niciunul dintre cei doi pârâţi nu mai prestează întreţinere reclamantei în prezent, asupra acestui aspect neexistând niciun dubiu. Susţinerile pârâtei OD conform cărora reclamanta a refuzat prestarea întreţinerii nu rezultă din niciun mijloc de probă administrat în cauză, ci dimpotrivă, din depoziţiile martorilor audiaţi rezultă că pârâta nu a mai vizitat-o pe reclamantă. Dacă pârâţii ar fi intenţionat într-adevăr să presteze întreţinere reclamantei şi aceasta s-ar fi opus, pârâţii ar fi avut posibilitatea să apeleze la un executor judecătoresc pentru a consemna refuzul, sau ar fi putut consemna sume de bani la dispoziţia reclamantei.

Pe de altă parte datorită caracterului alimentar preponderent al obligaţiei de întreţinere, obligaţiile debitorilor trebuie executate succesiv, frevenţa acestora având caracter esenţial în executarea obligaţiei, or în cauză pârâţii nu au probat nici îndeplinirea sporadică a acestora.

În privinţa celei de-a treia condiţii necesare pentru a se putea dispune rezilierea, respectiv neexecutarea sa fie imputabilă pârâţilor instanţa reţine că sancţiunea rezoluţiunii contractului de întreţinere se poate dispune numai dacă din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreţinerea cuvenită.

Pe cale de consecinţă, faţă de întrunirea cumulativă a condiţiilor rezoluţiunii contractului de întreţinere, şi având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză,  instanţa va admite acţiunea  şi va dispune rezoluţiunea contractului  de  întreţinere  autentificat sub nr. 3XXX/20.08.2004 de BNP MAA.

Ca efect al rezoluţiunii contractului, este incontestabil că dreptul de proprietate asupra bunului este redobândit de înstrăinător, astfel încât pârâţii nu mai justifică un titlu legal pentru ocuparea imobilului, văzînd şi disp. art. 480 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv şi perpetuu care conferă titularului, exercitiul liber şi nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinţa şi dispozitia, instanţa va dispune  repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de întreţinere autentificat sub nr. 3164/20.08.2004  de BNP MAA, în sensul că va obliga pârâţii să lase în deplină proprietate reclamantei imobilul  ce a format obiectul contractului, situat în com. X compus din suprafaţa de 432 mp teren curţi construcţii din măsurători, din acte 360 mp, învecinat la răsărit cu TF, la apus cu domeniul public (grădiniţa), la miazăzi cu str. Y şi la miazănoapte cu LV, precum şi construcţiile situate pe acest teren constând dintr-o casă de locuit compusă din cameră de zi, dormitor, debara şi două holuri, având o suprafaţă utilă de 52,14 mp şi o suprafaţă construită de 69,61 mp şi o anexă gospodărească compusă din dormitor, bucătărie, baie şi hol cu o suprafaţă utilă de 31,27 mp şi o suprafaţă construită de 39,14 mp.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa, având în vedere că pârâţii au căzut în pretenţii, în temeiul art. 453 C.proc.civ. va obliga pârâţii la plata sumei de 1794 lei, reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru – 291 lei şi timbru judiciar – 3 lei.

Domenii speta

Spete similare