Fara titlu

Judecătoria Mediaş

Sentinţa penală nr.259/22.10.2009

Domeniu asociat - înşelăciune - bilet la ordin

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş, din data de

18 mai 2009, a fost trimis în judecată inculpatul,

 O. I. M. –  fiul lui I. şi  M., născut la data de - în Localitatea B. jud. H. ;

pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în calificarea prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.penal – 2 fapte  ; art. 215 alin.1 şi 2 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal ; art.33 lit.a C.penal şi art.36 C.penal, arătându-se că :

- în toamna anului 2007 , inculpatul în calitate de director general al SC x SRL Mediaş a indus în eroare pe reprezentanţii societăţii A.SRL Braşov, în sensul că a emis un bilet la ordin pentru suma de 10.135,64 lei, cunoscând că nu are disponibil în cont şi nici drept de semnătură în bancă;

- în data de 10.03.2008, inculpatul în calitate de director general al SC x SRL Mediaş, a indus în eroare , cu prilejul executării unui contract de închiriere, pe reprezentanţii firmei SC F. SRL Mediaş, cauzând un prejudiciu  de 2.900,12 lei ;

- în perioada 8.10- 17.10.2008, inculpatul , de asemenea, având aceeaşi calitate de director general al SC x SRL Mediaş, a indus în eroare pe mai mulţi cetăţeni din Mediaş, părţile vătămate A. M., M. A., F. D., S. A., U. C., cu ocazia încheierii unor contracte de izolare termică a locuinţelor, cauzându-le un prejudiciu de 6.900 lei.

Inculpatul prin declaraţia dată în faţa instanţei – fila 211 dosar , a recunoscut că a derulat operaţiuni comerciale cu părţile vătămate emiţând biletele la ordin , perfectând contractele de închiriere şi prestări de servicii amintite , încasând avansul pentru lucrări de construcţie care nu au mai fost finalizate. Susţine însă inculpatul că nici un moment nu a avut  intenţia de a-şi înşela partenerii, împrejurare ce rezultă din faptul că în ceea ce priveşte societatea A. SRL Braşov, a făcut unele plăţi parţiale ; că s-ar fi înţeles cu reprezentaţii societăţii

SC F. SRL Mediaş  ca plăţile restante să se facă în numerar, iar în ceea ce priveşte lucrările de hidroizolaţie nu ar mai fi avut timpul necesar să le înceapă şi respectiv să le finalizeze, întrucât a fost arestat  în data de 26 noiembrie 2008, în legătură cu alte afaceri judiciare decât cele din prezenta cauză.

În probaţiune, inculpatul a precizat că îşi însuşeşte proba testimonială cu martorul S. S., probă încuviinţată şi administrată de către  instanţă, declaraţia acestuia aflându-se la fila 238 dosar.

Alte apărări sau excepţii nu au fost enunţate.

Aşadar, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele :

În fapt

 Inculpatul O. I.-M. a deţinut în perioada 20.03.2006- 26.11.2008, funcţia de director general în cadrul societăţii SC x SRL Mediaş, al cărei administrator şi asociat unic a fost numitul S. I. Datorită faptului că în cursul lunii februarie 2008, reprezentantul direct al firmei a avut probleme importante de sănătate / după cum rezultă din înscrisurile de la filele 70-78 /ce l-au pus în imposibilitate obiectivă să se mai poată ocupa de afacerile societăţii,  începând cu data menţionată, activitatea curentă  de conducere şi operativă a fost preluată efectiv de către inculpat. Prin urmare, anterior producerii acelui eveniment cu implicaţii în deteriorarea stării de sănătate a asociatului unic, dar şi după aceea, inculpatul a încheiat ,  în numele şi pe seama societăţii al cărei director general era, diferite tranzacţii comerciale  cu diverşi parteneri comerciali ,dar şi cu persoane fizice pentru efectuarea unor lucrări de izolare a locuinţelor deţinute de către acestea.

1. Astfel, în toamna anului 2007 în urma raporturilor comerciale derulate cu societatea SC A. SRL Braşov, inculpatul O. I.-M. a achiziţionat pe seama societăţii SC x SRL Mediaş, diverse bunuri, materiale de construcţie, în valoare de 13.316,97 lei, pentru care a plătit în numerar  suma de 4.400 lei, iar pentru o diferenţă de 10.135,64 lei a emis un bilet la ordin cu scadenţă la data de 4.12.2007. Inculpatul a semnat acest bilet la ordin fără a avea specimen de semnătură în bancă, aşa încât la data când societatea beneficiară a solicitat decontarea acestui titlu de valoare, plata a fost refuzată din acest motiv, iar prejudiciul cauzat de neîncasarea preţului materialelor livrate nu a fost recuperat nici până în prezent.

Cu privire la această faptă, inculpatul a recunoscut că a achiziţionat materiale de la partea vătămată , că a emis respectivul bilet la ordin pe care l-a semnat el însuşi, dar că nu ar fi avut intenţia de a o înşela, dovadă fiind şi faptul că a efectuat o plată parţială în sumă de 4.400 lei.

Instanţa însă, în raport cu probele cauzei,  nu poate împărtăşi aserţiunile inculpatului. Astfel, aşa după cum rezultă din declaraţiile martorului S. S., filele 46, 238 dosar, plata parţială de care se prevalează inculpatul a fost efectuată după ce s-au efectuat  livrări succesive , timp de cinci luni de zile , de astfel de materiale de construcţie pentru care s-au emis facturile de rigoare, aceşti bani intrând în contul primelor facturi neonorate. Dar, pentru diferenţă, inculpatul s-a eschivat de la plată şi deşi a fost contactat de către martor în mai multe rânduri spre a face plata, acesta numai în momentul când a fost contactat personal de către martor în Mediaş, a dat asigurări că îşi va îndeplini obligaţia de plată remiţându-i în acest sens un bilet la ordin pentru diferenţa de preţ datorată. Biletul la ordin a fost întocmit şi semnat personal de către inculpat, aspecte menite a da încredere beneficiarului asupra bonităţii firmei, dar în condiţiile în care, inculpatul ştia că la banca BRD Mediaş, nu avea specimen de semnătură. În această privinţă, inculpatul a declarat că el însuşi s-a ocupat de deschiderea conturilor la bancă şi că această omisiune a lui asupra specimenelor de semnătură s-ar fi datorat unei neglijenţe şi nicidecum a unei intenţii de frauduloase, de inducere în eroare. Mai mult, susţine inculpatul că biletele la ordin au fost remise ca şi garanţie ,iar nu ca titluri de decontare bancară , apreciind că în mod cu totul nelegal reprezentanţii societăţii beneficiare au procedat la introducerea lor în bancă.

Din declaraţiile martorului S. I. – filele 151-153 dosar, rezultă însă că încă de la început societatea şi-a constituit trei conturi la trei bănci diferite şi  de la deschiderea lor, inculpatul a avut specimen de semnătură numai pentru contul de la BCR Mediaş nu şi pentru celelalte bănci, BRD sau Banca T. Expertiza de la filele 80-88 , conclude că atât semnătura cât şi scrisul de pe aversul biletului la ordin , aparţine inculpatului. Or, aceste împrejurări, coroborate cu cele rezultate din declaraţia martorului S., denotă faptul că inculpatul cu bună-ştiinţă şi în chip fraudulos,  cunoscând faptul că nu avea specimen de semnătură la BRD , ci numai la BCR, a emis biletul la ordin respectiv, tocmai spre a da certitudine beneficiarului că în acest fel îşi va încasa întreaga creanţă, lucru care nu s-a întâmplat. În ceea ce priveşte, ipoteza enunţată a titlului dat ca şi garanţie, această apărare nu poate fi reţinută din simplul motiv că biletele la ordin ca şi cambiile sau filele CEC sunt titluri comerciale de valoare  care încorporează în ele însele dreptul de a încasa suma respectivă în mod necondiţionat, iar în cazul în speţă această valoare este confirmată de  existenţa raporturilor comerciale între cele două firme şi corelativ, existenţa datoriei derivată din neachitarea preţului mărfurilor livrate şi primite de către inculpat.

Starea de fapt enunţată rezultă din plângerea penală depusă de către reprezentanţii societăţii A. Braşov – filele 27-29 dosar ; biletul la ordin emis – filele 30-39 dosar , raportul de constatare tehnico-ştiinţifică /filele 81-90 / din care rezultă că menţiunile din biletul la ordin şi semnătura aparţin inculpatului , declaraţiile martorului Sentanai S. – filele 46,  238 dosar , acesta declarând faptul că inculpatul este cel căruia i-a remis materialele de construcţie, a întocmit biletul la ordin după ce îi plătise în numerar o sumă infimă din preţul datorat.

2. În acelaşi mod , ca mai sus, a procedat inculpatul O. I. - M. şi în dauna societăţii F. SRL Mediaş, cu care a încheiat la data de 10.03.2008 un contract de  închiriere  a unei schele ce urma să fie folosită la efectuarea lucrărilor de construcţie. La încheierea contractului, inculpatul a lăsat drept garanţie biletul la ordin de la fila 94-95 dosar pentru suma de 2900,12 lei, menţionând că decontarea urma să se facă din contul societăţii , pe care o reprezenta  , deschis la Banca T.. Deci şi în acest caz, inculpatul în mod deliberat a folosit un cont pentru care ştia de la început că nu avea specimen de semnătură , fiindcă de această dată nu a mai folosit acelaşi cont de la BRD, a  achitat iniţial parte din chiria lunară tocmai pentru a da o oarecare încredere cocontractantului,  pentru ca apoi să sisteze plata chiriei , fără a restitui însă, schela închiriată . De altfel, potrivit adresei de la fila 106 dosar, în perioada 15.05.2007- 18.10.2008 societatea al cărei director a fost inculpatul, avea interdicţie bancară pentru emitere de CEC-uri, datorită refuzurilor succesive pe motiv de lipsă a disponibilului bănesc, situaţie care se comunică de către unitatea bancară  şi celui în cauză, aşa încât şi din această perspectivă se dovedeşte că inculpatul la data emiterii biletului la ordin a avut cunoştinţă despre faptul că contul de la Banca T. era lipsit de lichidităţi băneşti, spre a acoperi garanţia dată  şi pentru care, reprezentanţii societăţii beneficiare au manifestat încredere care de la început le-a fost manipulată.

Starea de fapt enunţată rezultă din : contractul de  închiriere – filele 98-101 dosar ; biletul la ordin – filele 94-95 dosar ; relaţiile comunicate de către Banca T.- filele 106-122; declaraţiile martorului S. A. – filele 124, 261 dosar, precum şi din declaraţiile inculpatului.

3. Apoi, în perioada 8.10-17.10.2008, inculpatul  O. I. M., a încheiat o serie de contracte  cu părţile vătămate A. M. M. A., F. D., S. A. şi U. C. –R., prin care şi-a luat obligaţia efectuării unor lucrări de izolaţie la locuinţele acestora, percepând cu titlu de avans diferite sume de bani. Astfel, de la partea vătămată A. a încasat suma de 1.400 lei ; de la părţile vătămate M. A., F. D. şi U. C., sumele de câte 1.500 lei ; iar de la partea vătămată S. A. , suma de 1.000 lei. Potrivit contractelor încheiate, lucrările urmau să fie finalizate în termen de 30 zile de la data contractării, dar după ce a încasat banii , inculpatul nu le-a mai executat şi nici banii nu i-a mai restituit.

În această privinţă, inculpatul a declarat că de fapt nici în acest caz nu a avut în intenţie inducerea în eroare a părţilor vătămate, banii încasaţi fiind folosiţi pentru terminarea altor lucrări ale firmei, iar după aceea nu a mai avut posibilitatea să le execute pentru că a fost arestat.

Această declaraţie, denotă însă că, de fapt, de la început, inculpatul a avut previziunea folosirii  banilor încasaţi cu titlu de avans , pentru alte lucrări , şi nicidecum pentru efectuarea celor asumate prin contractele încheiate cu părţile vătămate. Este adevărat că banii încasaţi de o firmă nu pot fi folosiţi exclusiv numai pentru o anume destinaţie, fiindcă banii sunt mijloace circulante bunuri fungibile ceea ce înseamnă că pot fi înlocuiţi. Dar, în momentul când unor parteneri contractuali le percepi un acont  sub pretextul declanşării lucrărilor când de fapt, în realitate promitentul avea deja previziunea folosirii banilor în altă parte, acest lucru nu înseamnă decât o inducere în eroare a celor cu care ai contractat. O dovadă în plus este şi faptul că banii încasaţi de inculpat nu au fost depuşi de către acesta în conturile firmei, tocmai spre a fi utilizaţi de societate în circuitul bănesc la care a făcut referire inculpatul şi de asemenea că între data încasării /8.10- 17.10 / şi data arestării sale 26.11.2008 trecuse un interval foarte mare de timp, perioadă în care a fost contactat de către părţile vătămate, potrivit declaraţiilor acestora, spunându-le iniţial că amână începerea lucrărilor  pentru ziua de 12.10.2008 , întrucât nu are schelă, pentru ca apoi să le declare să nu mai efectuează lucrarea, luându-şi angajamentul restituirii sumelor luate cu titlu de avans până în data de 20.10.2008 ceea ce nu s-a mai întâmplat. Toate aceste detalii denunţă de fapt  intenţia , cu care a acţionat inculpatul, de inducere în eroare a părţilor vătămate .

Starea de fapt menţionată , rezultă din plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, contractele încheiate, precum şi a declaraţiei inculpatului.

În drept

1.Fapta inculpatului O. I.-M. care în calitate de director general al societăţii

SC x SRL Mediaş a indus în eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC

 A.  SRL Braşov,  în sensul  că a emis un bilet la ordin  pentru suma de 10.135,64 lei, cunoscând că nu are drept de semnătură în bancă şi nici disponibil în cont, constituie infracţiunea de înşelăciune , în calificarea prev. de art.215 alin.1,2,3 C. penal , pentru săvârşirea căreia, va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

2.Fapta aceluiaşi inculpat de a induce în eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate

SC F. SRL  Mediaş,  cu ocazia executării contractului de închiriere, cauzându-i un prejudiciu de 2.900,12 lei, în modalitatea descrisă şi reţinută la starea de fapt, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. şi pedepsită de art.215 alin.1, 2 , 3 C. penal , pentru săvârşirea căreia , inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de – 3 ani închisoare.

3.Fapta aceluiaşi inculpat, care în perioada 8.10.2008- 17.10.2008 a indus în eroare pe

cele 5 părţi vătămate cu ocazia încheierii unor contracte de izolare termică a locuinţelor,

cauzându-le un prejudiciu în valoare totală de 6.900 lei, constituie infracţiunea de înşelăciune în calificarea prev.de art. 215 alin.1 şi 3 C.penal, pentru săvârşirea căreia, prin aplicarea art. 41 alin.2, 42 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 2 ani închisoare.

 Infracţiunile săvârşite sunt concurente în condiţiile concursului real  prev. de art.33 lit.a

C. penal. Concurente cu acestea sunt şi cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţele penale nr.x/2007 şi x/2008 ale Judecătoriei Mediaş, pedepsele aplicate prin aceste hotărâri,  fiind contopite potrivit sentinţei penale nr.x/29.04.2009 a Judecătoriei Aiud, ce se regăseşte la fila 108 al dosarului ataşat cu nr. x/2006.

În consecinţă, în baza art.36 C. penal , se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare,  aplicată inculpatului prin sent. penală nr.x/2009 a Judecătoriei Aiud, repunând pedepsele componente în individualitatea lor respectiv , pedeapsa de 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani închisoare, pe care , apoi,  în temeiul art.33 lit.a cu art.34 lit.b C. penal , le recontopeşte cu pedepsele nou aplicate, aşa încât în final, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de -3 ani închisoare.

În baza art. 36 alin.3 C .penal, se va dispune deducerea din această pedeapsă rezultantă a perioadei executate din 26.11.2008 şi până prezent. Totodată în temeiul art. 449 rap. la art.420 C.pr.penală, se va dispune anularea vechiului mandat de executare şi emiterea unuia nou, conform prezentei hotărâri.

În baza art. 71 C. penal , se va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza II şi lit.b C.penal pe durata executării pedepsei principale, existând o evidentă incompatibilitate între faptele săvârşite şi exerciţiul acestor drepturi ce presupun şi implică funcţii de autoritate publică.

Măsuri preventive faţă de inculpat nu au fost luate acesta fiind arestat în altă cauză.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere următoarele :

- conţinutul faptelor care prezintă gravitate, dată fiind modalitatea comiterii lor şi a consecinţelor produse;

- atitudinea inculpatului , parţial nesinceră , precum şi împrejurarea că faptele au fost repetate,  dovedind perseverenţă infracţională , şi că nu este la prima confruntare cu legea penală, având antecedente penale , fără a fi considerat recidivist în sensul legii penale;

 - limitele legale ale pedepsei ;

-  forma continuată a infracţiunii săvârşită în perioada 8.10.2008-17.10.2008, întrucât a fost comisă prin acte repetate  bazate pe  o singură rezoluţie infracţională ;

 - faptul că prejudiciile cauzate părţilor vătămate sunt de o valoare semnificativă şi în mare parte ele  nu au fost acoperite;

-  celelalte criterii prev.de art.72 C.penal.

Cât priveşte latura civilă a acţiunii, prejudiciul cauzat părţii vătămate SC A. SRL Braşov , în sumă de 10.135, 64 lei, a fost parţial recuperat rămânând o diferenţă neacoperită de 7.416,97 lei. Aşa după cum rezultă din declaraţiile reprezentantului acestei societăţi, din totalul sumei iniţiale de 13.316,97 lei a fost achitată în numerar suma de 4.400 lei şi apoi încă suma de 1.500 lei, recunoscută ca fiind încasată de firmă de către martorul S. S., ceea ce înseamnă că a mai rămas de achitat suma de 7416,97 lei.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate SC F. SRL Mediaş este în sumă de 2900,12 lei, menţionată în biletul la ordin emis de către inculpat. În constituirea de parte civilă, aceasta a pretins şi penalităţile de întârziere contractuale de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere.

De asemenea şi celelalte părţi vătămate, în persoana lui A. M., M. A. , F. D., S. A. şi U. C., s-au constituit părţi civile în limita sumelor remise inculpatului cu titlu de avans, reţinute la starea de fapt.

Inculpatul fiind autorul faptelor prejudiciale, urmează ca în temeiul art. 346 rap.la art.14 ,16 C.pr.penală; art.998 C.civil ; art.1000 alin.3 C.civil , să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC x SRL Mediaş, la plata către părţile civile a următoarelor despăgubiri civile :

-suma de 7.416,97 lei , părţii civile SC A. Braşov;

-suma de 2.900 lei, părţii civile SC F.SRL Mediaş;

-suma de 1.400 lei, părţii civile A. M.;

-suma de 1.500 lei, părţii civile M. A. ;

-suma de 1.500 lei, părţii civile F. D.;

-suma de 1.000 lei, părţii civile S. A.;

-suma de 1.500 lei, părţii civile U. C.-R. ;

Se vor respinge ca neîntemeiate celelalte pretenţii băneşti ale părţii civile SC A. SRL Braşov, care potrivit adresei de la fila 27 dosar, s-a constituit parte civilă cu suma de 8.913,30 lei, precum şi cele ale societăţii F. SRL Mediaş, privitoare la penalităţile de întârziere pretinse prin cererea de la fila 234 dosar , dat fiind că acestea exced biletului la ordin emis de către  inculpat. Solidaritatea obligaţiei inculpatului cu cea a părţii responsabile civilmente derivă din raportul de prepuşenie existent între cele două părţi, inculpatul fiind angajat ca director general al societăţii x SRL Mediaş , în numele şi pe seama căreia a acţionat.

În baza art. 191,189 C.pr.penală, inculpatul va fi de asemenea obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC x SRL Mediaş, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.000 lei, din care, suma de 400 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.

Domenii speta

Spete similare