Inselaciune

Operator de date cu caracter personal – 3161

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ......../2010

SENTINŢA PENALĂ NR. ......./2011

Şedinţa publică de la 29Aprilie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE: I M R

GREFIER : I N C

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, PATRICIA OROS, din cadrul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ORADEA.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 Cod procedură penală.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii K.Ş. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art.215 al.2 şi 3 C.p., uz de fals prev. de art.291 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., fals în declaraţii prev. 292 C.p.şi uz de fals prev. de art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., C.D. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune în convenţii prin utilizare unor mijloace frauduloase prev. de art. 26 C.p. rap.la art.215 al.1,2 şi 3 C.p., instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art.288 al.1 cu aplic. art.41 al.2 C.p., complicitate la uz de fals prev. de art.26 C.p. rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., complicitate la înşelăciune în convenţii prin utilizare unor mijloace frauduloase prev. de art. 26 C.p. rap.la art.215 al.1,2 şi 3 C.p., instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 C.p., complicitate la uz de fals prev. de art.26 C.p. rap.la art.291 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p.,  toate cu aplic.art.33 lit.a C.p. şi F.O. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune prev. de art. 25 C.p. rap.la art.215 al.1,2 şi 3 C.p., instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.25 C.p. rap.la art.288 al.1 C.p. şi instigare la uz de fals prev. de art.25 C.p. rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  nu se prezintă nimeni.

 Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează  că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanţei, la data de 29.04.2011, o cerere de amânare a pronunţării de către apărătorul inculpatului C.D., motivând că a fost în imposibilitatea de a formulata concluzii scrise până la acest moment.

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 15.04.2011 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru  22.04.2011, apoi pentru data de 29.04.2011.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul nr.7625/P/2008 din 27.05.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la data de 28.05.2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii: K.Ş., sub acuzaţia comiterii infracţiunilor prev. de art.215 al.2 şi 3 C.p. şi art.291 C.p., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.p., respectiv de art.292 şi art.291 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; C.D. (în stare de arest preventiv), sub acuzaţia comiterii infracţiunilor prev. de art.26 rap.la art.215 al.1, 2 şi 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, art.288 al.1 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi art.26 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p. (faptele din iulie-august 2008), respectiv de art.26 rap.la art.215 al.1, 2 şi 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal, art.288 al.1 şi art.26 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p. (faptele din noiembrie-decembrie 2009), toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; F.O.L., sub acuzaţia comiterii infracţiunilor prev. de art.25 rap.la art.215 al.1, 2 şi 3 C.p., art.25 rap.la art.288 al.1 Cod penal şi art.25 rap.la art.291 C.p., toate cu aplic.art. 33 lit.a C.p.

În fapt, prin rechizitoriu s-a reţinut în sarcina inculpatului K.Ş. că în perioada 01.08.2008-04.08.2008 a indus-o şi a menţinut-o în eroare pe partea vătămată B.C., susţinând în mod mincinos că este proprietarul terenului situat în Oradea, str. Piersicilor, nr.19, înscris în CF NDF 4736 cu nr.cad. 6626 şi 6627, prezentându-i în acest sens un extras CF de informare falsificat, în care inculpatul figura ca proprietar, precum şi un contract falsificat de vânzare-cumpărare, unde la rubrica „cumpărător” figura inculpatul, determinând-o prin aceste mijloace frauduloase pe partea vătămată să creadă că el este adevăratul proprietar al terenului în cauză şi pe cale de consecinţă să cumpere apoi acel teren, prin intermediul unui contract de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Pană Florin, prejudiciul fiind în valoare de 40.000 euro.

Totodată s-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat (la pct.I/1 din rechizitoriu)că în data de 11.09.2008 a declarat în faţa angajaţilor SPCLEP Oradea că locuieşte în Oradea, str.  ….. (în prezent str. …..) atestând că este proprietar al acestui imobil şi folosind un extras CF pentru informare având nr.59211/10.09.2008 emis pentru CF nr.32067 Oradea, act ce este fals şi pe care l-a utilizat în faţa angajaţilor SPCLEP Oradea în vederea emiterii unei cărţi de identitate, fapt ce a condus la eliberarea cărţii de identitate seria XH nr.577197 obţinând astfel un act de identitate la o adresă unde nu a locuit niciodată.

De asemenea, prin rechizitoriu s-a reţinut în sarcina inculpatului F.O. L. că, în perioada iulie-începutul lunii august 2008, după ce l-a instigat pe inculpatul C.D. să obţină întreaga documentaţie falsificată cu privire la situaţia juridică a terenului situat pe str. Piersicilor, nr.19 înscris în CF NDF 4736 cu nr.cad. 6626 şi 6627, după care i-a predat toată această documentaţie (extras CF original pentru informare, plan de amplasament teren, contract de vânzare-cumpărare) inculpatului K.Ş. instigându-l pe acesta ca în baza acelor acte juridice despre care cunoştea că sunt false să încheie o tranzacţie frauduloasă cu partea vătămată B.C. (fapt materializat la data de 04.08.2008) prin intermediul căreia K.Ş. a vândut terenul părţii vătămate deşi acesta nu era proprietarul imobilului, beneficiind în mod injust de o parte din preţul plătit de partea vătămată.

Totodată s-a reţinut în sarcina inculpatului C.D. că în perioada iulie-august 2008, la solicitarea inculpatului F.O. L., a determinat funcţionari din cadrul OCPI Bihor să scoată din arhiva instituţiei coala CF originală 4736 NDF Oradea, pe care apoi a falsificat-o, prin contrafacere, prin intermediul martorei C.S., pe care a determinat-o să completeze menţiuni false, fără ca aceasta să cunoască consecinţele, depunând apoi coala falsificată în arhiva OCPI Bihor, tot cu complicitatea funcţionarilor de acolo, pentru ca această coală să inducă în eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public cu ocazia încheierii contractului autentificat de vânzare-cumpărare şi a întabulării acestuia, şi care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat prin contrafacere un extras CF de informare, respectiv un contract de vânzare-cumpărare autentic, cunoscând faptul că toate aceste acte false vor fi folosite de inculpatul K.Ş. la încheierea unei tranzacţii imobiliare frauduloase, acţiuni de pe urma cărora a beneficiat în mod injust de o sumă de bani.

S-a mai reţinut în sarcina inculpatului C.D. că pe parcursul lunii noiembrie-începutul lunii decembrie 2009, la solicitarea martorului D.G., a instigat funcţionari din cadrul OCPI Bihor să scoată din arhiva instituţiei coala CF originală 60717 NDF Oradea, pe care a falsificat-o, prin alterare, prin intermediul martorei C.S. (pe care a determinat-o să completeze menţiuni false în coală la poziţia B11 –foaie de proprietate, cu privire la faptul că ultimul proprietar este martora O.E., după care inculpatul a depus coala falsificată în arhiva OCPI Bihor tot cu complicitatea funcţionarilor, pentru că această coală să inducă în eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public cu ocazia încheierii contractului autentificat de vânzare-cumpărare şi întabulării acestuia. Totodată s-a mai reţinut că inculpatul C. a falsificat prin contrafacere un contract de vânzare-cumpărare autentic cunoscând că acesta va fi folosit de martorii D.G., E.B. şi O.M.la încheierea unei tranzacţii imobiliare frauduloase de pe urma căreia a beneficiat în mod injust de suma de 1.000 euro.

Inculpatul C.D. a fost arestat preventiv prin încheierea nr.7/M/2010 a Judecătoriei Oradea, măsura fiind prelungită de două ori şi apoi menţinută după sesizarea instanţei până la data de 11.08.2010, când a fost pus în libertate în baza D.p.nr.436/R/2010 a Tribunalului Bihor, fiind înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul C.D. a recunoscut comiterea faptelor atât în cursul urmăririi penale (după ce în prima fază le-a negat) cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, declarând cu lux de amănunte modul în care a comis faptele şi descriind participaţia celorlalţi inculpaţi.

Inculpatul F.O. L., la rândul său, a recunoscut comiterea tuturor faptelor de care este acuzat, menţinând în esenţă cele declarate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la inculpatul K.Ş.,  iniţial acesta s-a sustras judecăţii, neputând fi audiat în cauză. Ulterior, acest inculpat s-a prezentat în faţa instanţei-şedinţa publică din 28.01.2011-când a solicitat termen pentru angajarea unui avocat ales, la următorul termen nu a putut fi audiat din motive procedurale iar apoi nu s-a mai prezentat în instanţă.

Examinând actele şi lucrările din dosarul de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

În  cursul anilor 2008-2009, pe raza municipiului Oradea a acţionat o grupare infracţională compusă din numiţii D.G.,  B.E., O . E. , F.O. L. si alţii, care în prezent sunt cercetaţi in mai multe dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea si Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, sub aspectul comiterii infracţiunilor de înselaciune, fals material în înscrisuri oficiale si uz de fals, având ca obiect vânzarea de imobile şi terenuri de către falşi proprietari, unor cumparatori de bună-credinţă.

 Membrii grupării infractionale, erau ajutaţi de inculpatul C.D., angajat în acea perioadă la Biroul Notarului Public B. B. din Oradea, inculpat care întocmea in fals extrase CF de informare, precum şi acte de vânzare-cumpărare notariale, acte potrivit cărora, nişte persoane fără antecedente penale, racolate in acest scop de membrii grupării, devin proprietarii unor imobile. Ulterior, inculpatul C.D. contacta funcţionari ai OCPI Bihor, care îi puneau la dispoziţie coli CF originale ale imobilelor respective, acestea erau apoi falsificate de C.D. (care apela, pentru a nu-i fi descoperit scrisul, fie la rude, fie la prieteni), iar în final, erau puse la loc, în arhiva OCPI, tot prin intermediul unor funcţionari OCPI. Aceste coli false atestau ca persoanele racolate de grupare ar fi proprietarii imobilelor si terenurilor vizate, care erau apoi vândute la preţuri mari, dar sub nivelul pieţei imobiliare,  unor cumparatori de buna-credinţă, fiind induşi în eroare chiar si notarii care întocmeau actele de vânzare, deoarece actele falsificate, dar cu puternic caracter de veridicitate, nu le trezeau vreo suspiciune asupra legalităţii acestora. 

Infracţiunile de înşelăciune  şi de fals ale grupării infracţionale mai sus amintite au fost săvârşite în următoarele împrejurări:

 I.La data de 03.10.2008, la Poliţia mun.Oradea s-a înregistrat plângerea părţii vătămate B.C., de 57 ani, domiciliată în com. , cu reşedinţa în  , prin care aceasta reclamă faptul că persoane necunoscute au falsificat mai multe acte,  prin care au reuşit să o îndepărteze ca proprietar din terenurile înscrise în C.F. NDF 4736, nr.topo.6626 şi 6627 Oradea,în contextul în care cumpărase respectivele imobile de la K. Ş., în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare.

Astfel, în vara anului 2008, numitul G. J., poreclit „L” ,s-a întâlnit cu inculpatul F.O. L., cu care se cunoştea de mai mult timp, comunicându-i cu acea ocazie că  în vecinătatea terenului fratelui său, există un teren cu o întindere foarte mare şi că deţine nişte acte de proprietate de la foştii proprietari,  persoane care vânduseră deja la acea dată terenul respectiv. În acest sens,  G.J.  i-a propus inculpatul să-l ajute cu vânzarea frauduloasă a acestui teren, în sensul ca F.O. să ia legătura cu persoane cu influenţă care ar putea să falsifice actele juridice referitoare la proprietarul terenului (extras carte funciară, contract fals de vânzare-cumpărare şi certificat fiscal), acte pe care să figureze, în mod nereal, un fals proprietar, persoană care urma apoi să vândă terenul respectiv unui cumpărător de bună credinţă.

Inculpatul F.O. a fost de acord cu propunerea lui  G.J., dar i-a spus că trebuie să găsească o terţă persoană care să fie de acord să figureze ca proprietar pe acel teren şi care să se întâlnească cu un eventual cumpărător, iar faţă de acesta să-i spună că el este proprietarul terenului, iar după ce ar fi ajuns la un consens privind preţul, să se deplaseze la un notar public, unde să încheie tranzacţia respectivă în baza unor acte false ( extras „original” de carte funciară pentru informare şi autentificare, contract de vânzare-cumpărare, schiţa terenului şi certificat fiscal eliberat de primărie), care să ateste că au fost plătite impozitele pe teren, de acea terţă persoană.

 Astfel,  numitul  G.J., de faţă cu  inculpatul F.O. şi cu martorul D.G., i-a propus inculpatului K.Ş., cu care era prieten, ca în schimbul unei sume de bani,  să ateste în faţa cumpărătorului şi a notarului public că el este proprietarul terenului situat pe str. Piersicilor şi că va dovedi acest lucru cu mai multe acte false pe care i le va înmâna ulterior.

În acest sens, inculpatul F.O.  a luat legătura cu inculpatul C.D., care  era angajat ca şi delegat la OCPI Bihor de către Biroul Notarial PublicB.B., astfel că i-a propus acestuia, să îl ajute cu falsificarea mai multor astfel de acte în vederea vânzării frauduloase a acelui teren. Inculpatulul C.D. i-a comunicat că poate să facă aceste lucruri cu ajutorul unor funcţionari de la OCPI Bihor. După ce  inculpatul Fechete i-a comunicat despre ce teren este vorba, inculpatul C.D. i-a promis  acestuia că în scurt timp el rezolvă tot şi anume întreaga documentaţie cu privire la terenul respectiv.

Astfel, inculpatul C.D.  a acceptat propunerea  inculpatului, a primit de la acesta o copie xerox de pe un extras CF al acelui teren, unde figura ca proprietar real al terenului numita  D.D., iar apoi, a reuşit să obţină şi să sustragă din arhiva C.F., cu complicitatea unui funcţionar angajat la OCPI Bihor (rămas neidentificat), cartea funciară originală nr. NDF 4736, nr.topo.6626 şi 6627 Oradea. De asemenea, inculpatul a reuşit să intre şi în posesia unei copii a contractului de vânzare-cumpărare (copie solicitată la ghişeu funcţionarilor OCPI Bihor) încheiat la data de 01.10.2004, de către BNP I. G., între vânzătorii  M.A  şi E. cu cumpărătoarea  D.D.- , actuala proprietară, privind terenurile cu nr.cad. 6626 şi 6627 Oradea, situate pe str.Piersicilor,nr.19.

După aceea, ajuns la propriul său domiciliu, inculpatul a determinat-o pe soţia sa, martora C.S., ca pe un formulat tipizat în alb, necompletat, pe care inculpatul îl obţinuse tot de la OCPI Bihor, să completeze menţiuni false cu privire la proprietarul acelui teren, al cărui nume îi fusese indicat inculpatului în prealabil de către  inculpatul F.O. L ., ca fiind inculpatul K.Ş.. Cu privire la acest aspect, inculpatul C.D. a declarat că a convins-o pe soţia sa să scrie acele menţiuni false în coala C.F. deoarece ea are un scris mai citeţ decât al său, asigurând-o că tot ce ea ce face se încadrează în limitele legale.

Apoi, cu contractul de vânzare-cumpărare primit în copie din arhiva OCPI, inculpatul l-a scanat la propriul său calculator, după care a înlocuit numele adevăratei cumpărătoare şi anume  D.D., cu numele cumpărătorului K.Ş., iar apoi a scos la imprimantă acest nou contract falsificat, (care, în rest, conţinea aceleaşi menţiuni cu cele de pe contractul real),  pe care, cu ajutorul scannerului, a fost imprimată ştampila BNP Igna.

După aceea, deoarece inculpatul deţinea o copie de pe un extras CF unde era aplicată ştampila 4, care îi aparţine numitei  G.A , asistent registrator la OCPI Bihor, a scanat acea copie după care inculpatul C.D. a falsificat prin contrafacere un extras CF în care apărea ca titular al terenului în cauză inc. K.Ş. şi pe care era aplicată ştampila respectivă, peste care inculpatul a semnat în locul unde semnează de obicei asistentul registrator de la O.C.P.I.  De asemenea, pentru a da veridicitate acelui extras, inculpatul a trecut în partea superioară dreapta a extrasului şi un nr. de înregistrare fictiv 47352, cu data de 22.07.2008.

După ce a falsificat aceste acte, inculpatul s-a deplasat a doua zi la sediul OCPI Bihor, unde  a predat unui funcţionar din cadrul acestei instituţii acea coală de CF falsificată de soţia sa (coala CF originală rămânând ascunsă la domiciliul inculpatului), iar la instigarea inculpatului, acel funcţionar a introdus, cu bună ştiinţă, acea coală în arhiva CF, pentru ca aceasta să fie folosită la încheierea unei tranzacţii frauduloase privind terenurile în cauză.

Potrivit declaraţiilor inculpatului F.O. L. şi ale inculpatului C.D., cei doi s-au întâlnit în zona centrală a mun. Oradea, unde inculpatul C.D. i-a înmânat celuilalt inculpat (F.) acel extras de C.F. pentru informare, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, acte falsificate, dar cu puternică aparenţă de autenticitate, unde figura ca proprietar al terenului cu nr.cad.6626 şi 6627 din C.F. ndf.4736 inculpatul K.Ş.. De asemenea, inculpatul  C.D. l-a asigurat pe „M” ( porecla inculpatului F) că va putea încheia tranzacţii imobiliare frauduloase în baza acelor acte, deoarece sunt în regulă. Pentru serviciul prestat, potrivit propriei declaraţii, inculpatul C.D. a primit de la inculpat suma de 3.000 de euro (1.500 de euro pentru fiecare nr.cadastral). În schimb,  inculpatul F.O. L. a declarat că i-a înmânat inculpatului un avans de 1500 de euro, iar apoi, după perfectarea tranzacţiei, încă 6.000 de euro.

După ce au fost obţinute actele necesare încheierii frauduloase ale tranzacţiei,  inculpatul F.O. L. a întreprins demersuri în vederea găsirii unui cumpărător de bună credinţă a terenului în cauză. În acest sens, acesta a apelat la serviciile martorei O.E., care, la rândul său,  a luat legătura  telefonic cu un prieten de-al ei, martorul  G.B., despre care ştia că se ocupa cu  tranzacţii imobiliare şi de terenuri.

După 2-3 zile, martorul  G.B. a sunat-o  pe O.M. şi i-a comunicat că ar fi un cumpărător pentru terenul din zona Oncea. Astfel, martora a luat legătura cu inculpatul F.O. L.  pentru a-i comunica aceste aspecte, apoi s-a întâlnit cu inculpatul, ocazie cu care „Marin” l-a prezentat pe inculpatul K.Ş. ca fiind proprietarul terenului din zona Oncea pe care dorea să-l vândă cu 70.000 euro, cu toate că se afirma că în realitate, terenul ar valora 100.000 euro.

În vederea perfectării tranzacţiei, la data de 01.08.2008, partea vătămată B.C. s-a întâlnit cu inc. K.Ş., precum şi cu martorii O.M.şi  G.B. (ce aveau rolul de intermediari între cele două părţi), ocazie cu care inc. K.Ş. i-a comunicat părţii vătămate că doreşte să vândă un teren de 5.000 m2 situat în mun.Oradea, str.Piersicilor, nr.19 către partea vătămată B.C. cu suma de 70.000 Euro, valoare sub preţul pieţei, sub pretextul că fiul său şi-ar fi achiziţionat prin plata unui avans, un imobil, avans pe care îl pierde, dacă nu plăteşte urgent suma de 20.000 Euro.

În dimineaţa zilei de 02.08.2008, inc. K.Ş.  s-a întâlnit cu martorul D.G., inc. F.O. L.  şi cu martora O.M. pe str. Moscovei din Oradea, unde  inc. F. i-a înmânat inc. K.Ş. actele  necesare a-i servi la încheierea unui antecontract de vânzare – cumpărare cu privire la terenul de pe str. Piersicilor .

Partea vătămată B.C. a apreciat, în cele din urmă,  valoarea terenului oferit spre cumpărare la 40.000 Euro iar în acea zi de 02.08.2008 (sâmbăta), încheie cu K. Ş. un ante-contract de vânzare cumpărare, în prezenţa martorilor O.M.şi  G. B., înmânându-i cu această ocazie suma de 20.000 Euro, urmând ca în prima zi lucrătoare să încheie cu acesta un act în formă autentică. Partea vătămată i-a mai comunicat  inc. K.R că în cazul în care nu acceptă preţul oferit, respectiv suma de 40.000 euro, tranzacţia nu se va mai încheia, iar  inc. K. îi va restitui dublul avansului primit. În aceeaşi zi, inculpatul K  Ş  îi prezintă numitului B.C., fiul părţii vătămate, amplasamentul fizic al terenului, precum şi vânzătoarei extrasul CF de informare falsificat în prealabil de inc. C.D., purtând data de 22.07.2008, din care rezultă modul de dobândire şi calitatea sa de proprietar.

După încheierea acelui antecontract, inculpatul K  Ş  şi cu martora O.M. s-au întâlnit cu inculpatul F.O. L. şi cu numitul G. J., cărora le-a fost înmânată suma de 20.000 de euro primită, martora comunicându-i, totodată, că partea vătămată s-a răzgândit cu privire preţul final ce urma să îl plătească pentru achiziţionarea terenului.

În vederea perfectării contractului în formele legale, luni dimineaţa (04 aug.2008), inculpatul K.Ş. s-a reîntâlnit cu inc. F.O. L. şi cu martora O.E., iar primul dintre aceştia i-a înmânat mai multe acte ce urmau să fie folosite la încheierea tranzacţiei frauduloase, şi anume acel extras CF de informare,  contractul de vânzare-cumpărare în care inculpatul figura cumpărător al terenului, respectiv  schiţa terenului.

Astfel, în aceeaşi zi, la BNP P.F.se prezintă B.C., B.C., K .Ş., O.M.şi G.B. în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, iar până la redactarea actului, martora O.M.a adus de la Direcţia Economică a Primăriei mun. Oradea, certificatul de atestare fiscală privind imobilul din care reiese că  inculpatul K.Ş. este plătitor de taxe şi impozite pentru acel teren. Apoi, în faţa notarului public se efectuează plata, iar părţile contractante, respectiv cumpărătoarea B.C. şi vânzătorul K  Ş  semnează actul după citire, inculpatul primind diferenţa de 20.000 Euro. Aceste aspecte rezultă şi din înregistrarea video-audio din biroul notarului public, ocazie cu care se poate observa că actul scris de notar corespunde cu înţelegerea verbală dintre contractanţi.

După ce a constatat că, în baza extrasului CF de autentificare nr.51168 (scris de angajata sa, numita S.A., dar semnat de S. I. E.-registrator OCPI) şi a contractului de vânzare-cumpărare, unic proprietar al terenului este inculpatul  K.Ş , notarul public P.F.a autentificat contractul de vânzare cumpărare între vânzătorul-inculpat şi cumpărătoarea-parte vătămată, după care a iniţiat, prin intermediul angajaţilor săi delegaţi la OCPI,  formalităţile necesare  în vederea întăbulării contractului de vânzare-cumpărare  în cartea funciară.

Cererea de întăbulare a contractului de vânzare-cumpărare,  înregistrată la  OCPI Bihor la 04.08.2008, fiind depusă de către S  A , angajată ca şi delegat la BNP P.,  i-a fost repartizată martorei S  I  E , care, în calitatea sa de registrator de carte funciară la OCPI Bihor, a constatat că, potrivit colii C.F., (coală falsificată, în prealabil, de către inc. C.D. şi care fusese adusă din arhivă de un referent, potrivit atribuţiilor de serviciu), singurul proprietar al terenului este inculpatul  K.Ş. După ce a verificat că nu existau piedici de întabulare, martora a admis cererea de întabulare, întrucât coala CF falsificată nu îi trezise nici un fel de suspiciuni cu privire la autenticitatea sa, după care a făcut menţiunea în coala CF respectivă că noul proprietar al terenului este partea vătămată B.C., care a dobândit în cotă de 1/1 terenul respectiv, în baza unui contract autentificat de BNP P.. Apoi, martora S. I. E. a redactat, semnat şi ştampilat încheierea de întăbulare, precum şi  noul extras CF pentru informare, unde figura noua proprietară, şi anume partea vătămată B.C..

În ceea ce priveşte suma de 20.000 de euro primită de inc.  K.Ş. cu ocazia încheierii tranzacţiei din data de 04.08.2008, din probele administrate, rezultă că aceasta a fost predată  inculpatului F.O. L  şi numitului  G.J., care le-au oferit, atât inc.  KŞ., cât şi martorei O.E., o parte nesemnificativă din suma totală, de ordinul sutelor de euro, pentru ajutorul care l-au acordat la perfectarea tranzacţiei frauduloase în dauna părţii vătămate B.C.. Conform declaraţiei inculpatului F., la câteva zile după această tranzacţie, s-a întâlnit în oraş cu inculpatul C. căruia i-a înmânat, din suma de 20.000 euro primită de la inc. K,  suma de 3.000 euro, spunându-i că nu au reuşit să vândă terenul cu preţul stabilit iniţial. Inculpatul C.  a confirmat primirea sumei de 3.000 euro de la inc. F , zis ,, M ,,- fila 110 verso, dos. inst., însă nu a recunoscut că ar fi primit iniţial şi un avans de 1.500 euro de la acelaşi inculpat.

În  luna septembrie 2008,  la BNP B  s-a prezentat numita  D.D., care era adevărata proprietară a terenului situat pe str. Piersicilor (teren care a fost vândut în baza actelor false părţii vătămate B.C.), iar aceasta a solicitat  notarului public să efectueze demersurile necesare pentru obţinerea unui extras CF pentru informare, în vederea radierii unor ipoteci bancare ce grevau acel teren. În acest sens,  secretarele notaruluiB.B. l-au sunat pe inculpatul C.D. pentru a efectua această operaţiune, în condiţiile în care acesta se afla în sediul OCPI Bihor. Inculpatul a declarat că a solicitat referenţilor coala CF în cauză, iar atunci a observat că acea coală solicitată, era de fapt, coala falsificată iniţial  chiar de el. Pentru ca această coală falsificată să nu fie descoperită, inculpatul a înlocuit, beneficiind de concursul unui funcţionar rămas neidentificat, angajat la OCPI Bihor (doar aceştia având acces în arhiva OCPI), coala CF falsificată cu cea originală, care se afla în posesia lui. Astfel, coala falsificată a distrus-o, pentru a nu fi găsită de organele de cercetare, în timp ce coala originală, care atesta că proprietar al terenului este, de fapt, numita  D.D., clienta BNP B., a fost reintrodusă în arhivă, la locul ei, prin intermediul acelui funcţionar.

Ulterior, potrivit propriei sale declaraţii, partea vătămată B.C. este contactată de martora O.E., care îi predă o acţiune civilă, înregistrată la Judecătoria Oradea, prin care inc. K. Ş.  solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare sub pretextul că suma din contract nu este suma reală a înţelegerii verbale anterioare. Urmare a acestor fapte, B.C. îşi verifică dreptul de proprietate şi înscrierea procesului civil în coala CF privind imobilul dobândit de la  K.Ş, ocazie cu care constată că acesta nu a fost niciodată proprietar de drept şi real al imobilului situat pe str.Piersicilor, nr.19 din mun.Oradea, ci proprietar este numita  D.D. C., dobânditor cu titlu de cumpărare din anul 2004, constatând astfel că a fost înşelată de  K.Ş. cu suma de 40.000 Euro.

La scurt timp după săvârşirea faptei, în luna septembrie 2008, inc. K..Ş a plecat în Spania  împreună cu numitul  G.J..

Starea de fapt reţinută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:  declaraţiile de învinuit, respectiv de inculpat ale lui  K.Ş., din cursul urmăririi penale, declaraţii învinuit/inculpat C.D., atât din cursul urmăririi penale cât şi din cursul judecăţii, declaraţii învinuit/inculpat F.O. L , atât din cursul urmăririi penale cât şi din cursul judecăţii, declaraţiile părţii vătămate B.C. şi ale succesorului în drepturi B.C. C ,  declaraţiile martorilor:  G.D., C.S.,  D.D.-C.;  O.E.;  P.S.; declaraţiile martorului G. B.; declaraţiile martorului  G.A.; declaraţiile martorului  K.O.N.; declaraţiile martorului  B.B.; declaraţiile martorului  G.I.;  declaraţiile martorului  D.D.; declaraţiile martorului  K.G.A.; declaraţiile martorului  M.A ; declaraţiile martorului  B.G.Z. declaraţiile martorului F.I.; declaraţiile martorului  N.A.; declaraţia martorei  S.I.E.proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video-audio de la BNP P.F.şi CD-ul seria 73474ORC37727;copie a unui contract de vânzare-cumpărare provizoriu nr.3/02.08.2008; extras CF nr.47352/22.07.2008 (copie); contract de vânzare-cumpărare imobiliar având ca părţi pe  M.A. ŞI E. în calitate de vânzători şi K.Ş., în calitate de cumpărător, autentificat la BNP  I.G. sub nr.2199/01.11.2004 (copie); contract de vânzare-cumpărare imobiliar având ca părţi pe soţii  M.A. ŞI E., în calitate de vânzători şi  D.D., în calitate de cumpărător, şi  R.Z. – beneficiar drept de ipotecă – autentificat la BNP  I.G. sub nr.2199/01.11.2004 (copie); corespondenţa organelor de urmărire penală privind: verificare în arhiva BNP  I.G. cu nr.66/13.09.2008; verificare în arhiva BNP P.F.cu nr.100-1968/08.10.2008; verificări la SPCLEP Oradea cu nr.501638/16.10.2008 şi 501665/20.10.2008; verificări la Primăria mun.Oradea – Direcţia Economică cu nr.185163/E/14.10.2008; verificări la OCPI Oradea privind încheierea de intabulare nr.5877/1999 în original; verificări la OCPI Oradea privind coala CF nr.32067 în original; verificări la O.C.P.I. Oradea privind coala C.F. ndf 4736 cu nr.cad. 6626 şi 6627, în original; verificări la OCPI Oradea privind încheierea de intabulare nr.21103/2004, nr.21104/2004, nr.22119/2004, nr.51469/2008, toate în copie.

Inculpatul C.D. a invocat în apărarea sa faptul că iniţial a refuzat propunerile inculpatului F.O. şi ale martorilor D. şi B., însă pentru că aceştia au insistat şi i-au promis că îi vor da diverse sume de bani în euro,  a acţionat în modalitatea descrisă mai sus pentru că ar fi fost ameninţat de inculpatul F.O. LUCREŢIU, de un anume  S.G., apropiat al inculpatului F., dar şi de martorii D. şi B.

Instanţa va înlătura această apărare a inculpatului C., ca nefiind credibilă, în condiţiile în care inculpatul F. a negat existenţa ameninţărilor şi a declarat, la fel ca martorii D. şi B., că inculpatul Ci. a acţionat în maniera arătată fără să fie obligat,  spunând că le ,,va rezolva,, problemele şi solicitările, în schimbul unor sume de bani în valută.

Chiar dacă, ipotetic vorbind, ar fi existat pretinsele presiuni şi ameninţări  asupra inculpatului C., acesta putea să sesizeze organele competente şi nu să procedeze în maniera descrisă.

Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată B.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.000 de euro. Întrucât partea civilă B.C. a decedat pe parcursul urmăririi penale,  a fost introdus în cauză ca parte civilă, succesorul în drepturi, B.C., fiul părţii vătămate.

În drept, faptele inculpatului  K.Ş., care în perioada 01.08.2008-04.08.2008, a indus-o şi menţinut-o în eroare pe partea vătămată B.C., susţinând în mod mincinos că este proprietarul terenului situat în Oradea, str.Piersicilor,nr.19, înscris în C.F. ndf. 4736, cu nr.cad.6626 şi 6627, prezentându-i în acest sens un extras CF de informare falsificat, în care inculpatul figura ca proprietar, precum şi un contract falsificat de vânzare cumpărare (unde la rubrica cumpărător figura inculpatul), determinând-o prin aceste mijloace frauduloase pe partea vătămată să creadă că el este adevăratul proprietar al terenului în cauză şi, pe cale de consecinţă, să cumpere apoi acel teren prin intermediul unui contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP  Pană Florin, prejudiciul fiind în valoare de 40.000 de euro,  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în convenţii şi uz de fals, prev. şi ped. de art.215 al.2, 3 şi art.291 din C.pen., cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal .

În drept, faptele  inculpatului F.O. L., care în perioada lunilor iulie-începutul lunii august 2008, după ce l-a instigat pe inculpatul C.D. să obţină întreaga documentaţie falsificată cu privire la situaţia juridică a terenului situat pe str.Piersicilor,nr.19, înscris în C.F. ndf. 4736, cu nr.cad.6626 şi 6627, după care i-a predat toată această documentaţie (extras C.F. original pt. informare şi autentificare, plan de amplasament teren, contract de vânzare-cumpărare) inculpatului  K.Ş., instigându-l pe acesta ca în baza acelor acte juridice despre care cunoştea că sunt false să încheie o tranzacţie frauduloasă cu partea vătămată B.C. (fapt materializat la data de 04.08.2008), prin intermediul căreia inculpatul  K.Ş. a vândut terenul părţii vătămate deşi acesta nu era proprietarul imobilului, beneficiind, în mod injust, de o parte din preţul plătit de partea vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare la înşelăciune în convenţii, prev. de art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. şi instigare la uz de fals, prev. de art.25 rap. la art.291 c.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a)  Cod penal şi art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal.

În legătură cu acest inculpat, faţă de încadrările juridice ale faptelor, astfel cum sunt reţinute în rechizitoriu, instanţa urmează să dispună, în baza art. 334  Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului F.O.- L din art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen,  art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. şi  art.25 rap. la art.291 c.pen.,  toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.,  în  art. 25 Cod penal  rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen,  art.25 Cod penal  rap. la art.288 al.1 C.pen. şi  art.25 Cod penal rap. la art.291 c.pen.,  toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal  şi  art.33 lit.a)  Cod penal . Astfel, primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin s.p. nr. 454/2001 a Judecătoriei Oradea, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiţionat  la 13.07.2001 cu un rest de 574 zile, iar termenul de reabilitare judecătorească de 6 ani (calculat în raport de pedeapsa cea mai grea din cadrul concursului de infracţiuni) şi care se socoteşte din luna februarie 2003,  nu  era  împlinit la data comiterii infracţiunilor din prezenta cauză.

În drept, faptele inculpatului C.D., care în perioada iulie-august 2008, la solicitarea  inculpatului F.O. L ., a determinat funcţionari din cadrul OCPI Bihor să scoată din arhiva OCPI Bihor coala CF originală 4736 ndf. Oradea, pe care apoi a falsificat-o, prin contrafacere, prin intermediul martorei C.S., prietena şi ulterior soţia sa (pe care a determinat-o să completeze menţiuni false, fără ca aceasta să cunoască consecinţele) şi a depus coala falsificată în arhiva OCPI, tot beneficiind de complicitatea funcţionarilor, pentru ca această coală să inducă în eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public, cu ocazia încheierii contractului autentificat de vânzare-cumpărare şi a întăbulării acestuia, şi care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat, prin contrafacere, un extras C.F. de informare, respectiv un contract de vânzare-cumpărare autentic, cunoscând faptul că toate aceste acte false vor fi folosite de inculpatul  K.Ş. la încheierea unei tranzacţii imobiliare frauduloase, de pe urma căreia a beneficiat, în mod injust, de o sumă de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune  în convenţii prin utilizarea unor mijloace fraudulose, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 c.pen., fals material  în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art.288 al.1, cu aplic.art.41 al.2 c.pen., complicitate la  uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.291 c.pen. şi, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

 Cu privire la faptul că martora C.S.  a fost persoana care a efectuat, la îndemnul inc. C.D.,  menţiunile nereale din coala CF falsificată, potrivit cărora proprietar al terenului în cauză ar fi fost  K.Ş., prin rechizitoriu s-a reţinut că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile participaţiei improprii, prev. de art.31 al.2, deoarece aceasta se afla într-o vădită eroare de fapt în momentul săvârşirii faptei respective, din moment ce inculpatul C.D. i-a solicitat să facă acest lucru, motivând că are un scris estetic, deşi cunoştea că nu posedă cunoştinţe juridice de specialitate, asigurând-o că ceea ce urmează să facă se încadrează în limitele legale. Astfel, prin rechizitoriu s-a dispus faţă de martora C.S.  neînceperea urmăririi penale.

I1.  Pe parcursul cercetărilor efectuate ca urmare a plângerii  părţii vătămate B.C., organele de cercetare penală au constatat faptul că în data de 11.09.2008, în faţa angajaţilor Serviciului Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanelor Oradea, inculpatul  K.Ş. a declarat că locuieşte în mun.Oradea, str.  (actualmente str. ….), atestând că este proprietar al acestui imobil şi folosind un extras CF pentru informare nr.59211/10.09.2008 emis pentru CF nr.32067 Oradea - str.Porţile de Fier, nr. ….., act ce este fals şi pe care l-a utilizat în faţa lucrătorilor SPCLEP Oradea, în vederea emiterii unei cărţi de identitate, fapt care a condus la eliberarea C.I. seria XH nr. …...

Astfel s-a stabilit că pe parcursul anului 2008, inculpatul K.Ş. şi-a stabilit două domicilii fictive, respectiv la 23.01.2008 obţine C.I. seria XH nr. …… acesta având domiciliul în  ….. domiciliul stabilit la fosta proprietate a martorei O.E., unde inculpatul nu a locuit niciodată şi nu putea locui, întrucât imobilul fusese înstrăinat deja de O.E..

După data comiterii faptei în dauna părţii vătămate B.C., respectiv la data de 11.09.2008, inculpatul, în baza unor documente false, obţine C.I. seria XH nr. …… având domiciliul în mun.  (actualmente  ) unde nu a locuit niciodată, fapt atestat de martorul  B.G.Z. proprietarul real care locuieşte efectiv la această adresă şi care atestă că inculpatul nu a locuit niciodată aici, iar domiciliul l-a stabilit fără consimţământul său.

Audiat fiind în legătură cu aceste aspecte, inc. K.Ş. a declarat pe la mijlocul lunii august, numitul  G.D. , împreună cu  O.E. au luat legătura cu el şi i-au propus să declare în faţa autorităţilor că şi-a pierdut buletinul şi astfel, să le solicite să-i refacă actul de identitate pe o altă adresă şi anume str. Porţile de Fier  …., deşi inculpatul nu a locuit niciodată la acea adresă. Inculpatul a arătat că la acea dată poseda o carte de identitate valabilă cu domiciliul pe str. Libertăţii nr.16 (unde a locuit împreună cu fosta soţie), dar acest document era deteriorat.  G.D. i-a dat de înţeles că motivul pentru care i-a făcut propunerea respectivă îl constituie acela de a-i uşura plecarea în Spania, deoarece fără o carte de identitate în stare corespunzătoare, nu putea să facă acest lucru. În acest sens, O.M.i-a înmânat inculpatului un extras de carte funciară, potrivit căruia acesta ar deţine cu titlu de proprietate un apartament compus din trei camere, situat pe str. Porţile de Fier nr.59, document pe care inculpatul l-a folosit alături de o cerere tipizată completată de el privind eliberarea actului de identitate, pentru a obţine o nouă carte de identitate.

La data de 11.09.2008, inculpatul s-a deplasat singur la sediul SPCLEIP Oradea, unde a completat personal cererea respectivă, iar în câteva zile, i-a fost eliberată această nouă carte de identitate cu seria XH  …., figurând cu domiciliul pe str.  …

În drept, faptele inculpatului  K.Ş., astfel cum au fost mai sus descrise- la pct. I/1, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals în declaraţii şi uz de fals,  prev. şi ped. de art.292 şi art.291  Cod penal.

II.  Instanţa constată că prin rechizitoriul din dosarul nr.10.373/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, din data de 01.03.2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: O.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de inselaciune in concurs cu infractiunea de  uz de fals , fapte prev. si ped.de art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p.  si art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p. , faptele constând în aceea că la data de 03.12.2009, folosindu-se de un extras CF care atesta  in mod fals ca este proprietara garsonierei situate pe str.Traian Lalescu, nr. ……….,  din Oradea  l-a indus in eroare pe  R.V.  ca sa incheie un contract de imprumut cu garantie imobiliara, cauzandu-i acestuia din urma un prejudiciu in valoare de 10.000 euro; D.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la  inselaciune si la uz de fals , fapte aflate in concurs real, prev. si ped.de art.26 rap. la art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p.  siart.26 rap. la  art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p. , faptele sale constând în aceea că,  împreuna cu inc.  B.E.,  s-a deplasat la  Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor,  de unde a obţinut un extras CF  in care inc. O.M.figura ca proprietar la garsonierei situate in Oradea,pe  str.Traian Lalescu, nr. ….., act folosit ulterior de inc. O.M.pentru vanzarea in mod nelegal a acestei garsoniere;  B.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la  inselaciune si la uz de fals , fapte aflate in concurs real, prev. si ped.de art.26 rap. la art.215 alin.1 , 2 si 3 C.p.  siart.26 rap. la  art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit a. C.p., care, împreuna cu inc. D.E.  s-a deplasat la  Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor  de unde a obtinut un extras CF  in care inc. O.M.figura ca proprietar la garsonierei situate in Oradea,pe  str.Traian Lalescu, nr. ……., act folosit ulterior de inc. O.M.pentru vanzarea in mod nelegal a acestei garsoniere,iar apoi a cautat un cumparator pentru garsoniera, înlesnind in acest fel la săvarsirea de catre O.M.a infractiunii de inselaciune si uz de fals.

În fapt,  s-a reţinut cu acea ocazie că la data de 26.11.2009, Poli?ia mun.Oradea a fost sesizată de  V.H.I., de 29 ani, Director – Registrator ?ef la Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliară Bihor despre faptul că numita O.E., prin B.N.P.  B.B., a solicitat ini?ial un extras de carte funciară pentru informare, după care, imediat, un extras de carte funciară pentru autentificare, privind imobilul înscris în C.F. 60717 Oradea, nr. topo.5050/20/12 ?i situat în mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12, ocazie cu care asistentul-registrator, trecând la analiza colii în cauză, a observat că înscrierea de la B11 nu îndeplineşte condi?iile de formă. Verificând dosarul de intabulare men?ionat în coală, cu nr.38914/2005, s-a constatat că la acel număr de înregistrare există o altă cerere privind un alt imobil ?i o altă carte funciară corespunzătoare dosarului, care nu are nici o legătura cu apartamentul mentionat in CF 60717. In coala CF figura  ca  ultim proprietar  legal numitul  K.E. care, din verificari, a reiesit ca a decedat in cursul lunii august 2009.

Suspiciunile certe de falsificare a men?iunilor existe la pozi?ia B11 din C.F. 60717 Oradea au fost confirmate de probatoriul administrat în cauză, stabilindu-se că perioada octombrie – noiembrie 2009, în împrejurări necunoscute, inculpata O.M.a reuşit să intre în posesia unor acte, care  aveau aparen?ă de autenticitate, din care rezulta că este proprietara imobilului situat în mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D 30, ap.12, ajutată fiind ?i de inculpa?ii D.G. ?i  B.E..

După momentul în care inc. O.M. a cunoscut datele despre  imobilul susmentionat , s-a deplasat cu inc. D.G. si  B.E. la  Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, unde cu concursul unei persoane ramase neidentificate, au obţinut un extras CF in care inc.O.M. figura proprietar asupra imobilului situat pe  str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12. De asemenea, inc. O.M.a intrat in posesia unui contract de vânzare-cumparare falsificat,  din care rezulta ca in data de 06.09.2005,  ar fi cumpărat de la numitul  K.E. garsoniera  situata la adresa sus mentionata, act incheiat  la Biroul Notarului Public  D.I.

S-a mai reţinut în rechizitoriul amintit că cei trei inculpaţi au găsit în ziarul „Jurnalul bihorean” un anun? prin care partea vătămată  R.V. oferea sume de bani, în schimbul unor garan?ii imobiliare, moment în care inculpaţii au luat legătura cu acesta, pentru a împrumuta suma de 11.000 de euro, garanţia imobiliară constând tocmai în garsoniera menţionată, al cărei proprietar, potrivit actelor false, era inculpata O.E.. Contractul de împrumut cu garanţie imobiliară s-a perfectat, în cele din urmă, la BNP  P.A. în data de 03.12.2009, în biroul căruia au intrat inculpata O.M. ?i partea vătămată, iar cei doi au semnat un contract de împrumut cu garan?ie imobiliară, pentru suma de 11.000 Euro, prin care O.M.garanta împrumutul, în mod nereal, cu imobilul situat în mun.Oradea, str.Traian Lalescu, nr.29, bl.D_30, ap.12, asupra căruia urma să se instituie o ipotecă de rang I, în Registrul de Publicitate Imobiliară Bihor.  În tot acest timp, inculpa?ii D.G. ?i  B.E., precum ?i martorul F.O.-L., se aflau  într-un bar învecinat cu biroul notarial, unde o asteptau pe inculpata O.E..

Imediat după semnare, în incinta biroului notarial, inculpata O.M.a primit suma de 11.000 Euro de la  R.V., sumă din care reclamantul a primit înapoi 1.000 Euro de la inculpată, sub pretextul cumpărării de bunuri ?i materiale pentru renovarea imobilului ipotecat, practică pe care inculpata o folosea de fiecare dată pentru a  câ?tiga încrederea „victimei”. Părăsind incinta biroului notarial, inculpata O.M.s-a deplasat în barul unde o a?teptau D.G.,  B.E. ?i F.O.-L, împreună cu care urma să se împartă restul de 10.000 Euro. La scurt timp dupa intrarea inc. O.M.in bar,  cei trei inculpa?i au fost depista?i de organele de politie  ?i condu?i la sediul Poli?iei mun.Oradea pentru continuarea cercetărilor.

 Cauza respectivă a format obiectul dosarului nr. 4128/271/2010 al Judecătoriei Oradea, fiind soluţionat prin s.p. nr. 842/2010 a Judecătoriei Oradea, depusă în copie la dosar- fila 160-166 dos. inst.

În prezenta cauză, inculpaţii din dosarul nr. 4128/271/2010 al Judecătoriei Oradea, respectiv D.G.,  B.E. ?i O.M.au fost audiaţi ca martori.

Având în vedere că acea cauză- dosarul nr.10.373/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea- avea legătură cu cele cercetate şi în dosarul 7625/P/2008, s-a dispus, în cursul urmăririi penale, în temeiul art.34 al.1 lit.d) Cod procedură penală, conexarea dos.nr.1950/P/2010 (format ca urmare a dispunerii în cadrul rechizitoriului mai sus menţionat a disjungerii cauzei faţă de autori necunoscuţi care i-au ajutat pe cei trei inculpaţi să obţină actele false în cauză – extras CF, contract de vânzare cumpărare) la dosarul 7625/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

 În aceste condiţii, a fost  sesizată instanţa  cu infracţiunile  descrise la  pct. II.

Instanţa reţine că, în urma efectuării cercetărilor, în baza înregistrărilor şi interceptărilor telefonice dispuse în baza ordonanţei provizorii a procurorului din 27.11.2009, respectiv a autorizaţiei Judecătoriei Oradea, s-a identificat persoana care i-a ajutat pe cei trei  martori să obţină actele false necesare încheierii tranzacţiei imobiliare frauduloase şi anume inculpatul C.D.. Astfel, din procesul-verbal de certificare a convorbirilor telefonice interceptate rezultă cu claritate faptul că în perioada 27.11.2009-03.12.2009 (dată la care a avut loc tranzacţia frauduloasă), între  martorii  G.D.,  E.B. şi inculpatul C.D., au avut loc mai multe discuţii în legătură cu imobilul în cauză, inculpatul oferindu-le sfaturi martorilor cum să procedeze la întocmirea actelor în faţa notarului, asigurându-i totodată că, în cazul în care cei trei martori vor intra în sediul BNP P., acesta va „supraveghea” operaţiunea, în sensul ca, pe perioada derulării tranzacţiei la notar, să verifice la OCPI Bihor, dacă delegatul angajat la notarul P.„umblă sau nu la coala CF”.

Implicarea infracţională a  inculpatului C.D. în încheierea frauduloasă a contractului de împrumut cu garanţie imobiliară mai sus amintit a fost apoi confirmată atât de  declaraţiile martorilor  G.D.,  E.B. şi O.E., cât şi declaraţia dată de C.D. în calitate de inculpat, la data de 03.09.2010.

Astfel,  G.D. a declarat atât în faţa procurorului în dos.nr.10.373/P/2009 unde a fost audiat ca inculpat la data de 22.02.2010, precum şi în faţa procurorului în prezentul dosar, unde a fost audiat ca martor la data de 03.03.2009,  că, în cursul lunii noiembrie 2009,  împreună cu  F.O. L. si  B.E. s-au deplasat la  garsoniera respectivă, numita  K.V., poreclită „I.”, administrator al Asociatiei de proprietari, le-a comunicat că proprietarul garsonierei a decedat si ca nu mai locuieste nimeni acolo, a luat legătura cu inc. C.D., cu care s-a întâlnit în preajma sediului OCPI Bihor, unde, în prezenţa martorului  E.B., i-a solicitat ajutorul pentru obţinerea actelor false  necesare tranzacţionării  garsonierei (extras CF de informare şi contract de vânzare-cumpărare, care să ateste că actualul proprietar al garsonierei este O.E.), sens in care i-a dat suma de 1000 euro , urmând ca după  efectuarea tranzacţiei sa-i mai dea suma de 2000 euro. 

Această declaraţie se coroborează cu cea a martorului  E.B., care a declarat că în cursul lunii noiembrie, cu o săptămână jumătate înainte de încheierea tranzacţiei (03.12.2009), împreună cu D.G., s-a deplasat spre sediul OCPI Bihor, unde s-au întâlnit cu C.D. în faţa unei gherete aflată în apropierea sediului OCPI, pentru a-i înmâna suma de 1.000 de euro promisă, cu titlu de avans. Cu acea ocazie, inc. C.D. i-a asigurat pe cei doi că în 3 zile va fi gata doar extrasul CF pentru informare privind garsoniera în cauză (unde figura O.M.ca şi unic proprietar), iar contractul de vânzare cumpărare falsificat (unde figura O.M.cumpărătoare a garsonierei) urma să fie gata peste alte 3 zile. Motivul invocat de C.D. pt. această întârziere l-a constituit faptul că persoana sa de legătură, care lucrează în cadrul OCPI Bihor, nu este la serviciu în acele zile şi că urmează să revină la lucru de abia peste câteva zile. După cele trei zile, cei doi martori s-au reîntâlnit cu inc. C. tot în aceeaşi locaţie ca şi prima dată iar acesta le-a înmânat extrasul C.F.

În ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare, martora O.M.a declarat că în partea a doua a lunii noiembrie 2009, s-a întâlnit în preajma sediului OCPI cu martorii D.G., B.E., precum şi cu inc.C.D., care avea în mână o hârtie, ce nu avea titlu şi nici semnătură sau dată, ci doar ceva scris în mijloc, iar acel scris era unul dactilografiat la calculator. În acel moment, C.D. i-a solicitat martorei să semneze acel act, după care inculpatul a intrat în sediul OCPI cu acea hârtie semnată de martoră, fără a-i comunica la ce vrea să o folosească.

Martora a mai adăugat că, ulterior, în data de 03.12.2010, când s-a perfectat tranzacţia frauduloasă în cauză, a aflat de la D.G. că acel act este de fapt, un contract de vânzare-cumpărare falsificat, potrivit căruia martora  O.M.ar fi cumpărat de la K.E. (ultimul proprietar al imobilului)  garsoniera în cauză.

Deşi iniţial a negat orice participaţie penală a sa în comiterea înşelăciunii în contracte cu acte false mai sus amintite, cu ocazia audierii sale din data de 03.09.2010, inculpatul C.D. a recunoscut că În luna noiembrie 2009, a fost căutat la sediul OCPI Bihor de către  G.D. şi  E.B., care i-au comunicat că au primit un ,,pont,, de la o şefă de scară, pontul constând în faptul că în acea scară de bloc există o garsonieră a cărui proprietar a murit cu ceva timp în urmă, fără a exista moştenitori, iar acea şefă de scară deţine cheile de la apartament, arătându-i că doresc ca acea garsonieră să fie folosită de ei la încheierea unei noi tranzacţii frauduloase, în sensul că proprietar al garsonierei în  coala CF să fie trecută în mod nereal O.E., dobânditoare a imobilului printr-un contract ce urma să fie falsificat de inculpat. Inculpatul arată că a acceptat propunerea celor doi, deoarece s-a considerat ameninţat de aceştia, astfel că, după ce cei doi martori i-au adus datele de identificare ale imobilului respectiv (date obţinute de la acea şefă de scară, care deţinea un CF colectiv al blocului), inc. C.D. a intrat în sediul OCPI, de unde a solicitat  mai multe coli funciare printre care şi cea originală privind garsoniera în cauză şi, profitând de ignoranţa şi nepăsarea funcţionarilor OCPI Bihor, a sustras coala CF respectivă, pe care a ascuns-o între actele ce le avea asupra sa, după care a ieşit din nou nestingherit din instituţie, iar după ce a ajuns la propriul său domiciliu,  a convins-o pe soţia sa, martora C.S. să completeze acea coală CF originală, în sensul să fie menţionată ca şi ultima proprietară, la poziţia B11, numita O.E., astfel încât să reiasă că aceasta ar fi cumpărat de la adevăratul proprietar (care era deja decedat). Inculpatul a mai precizat că, la fel ca şi în cazul anterior, a determinat-o pe soţia sa să scrie acele menţiuni nereale,  invocându-i că motivul pentru care apelează la serviciile sale îl constituie acela că ea are un scris mai citeţ decât al său, asigurând-o că tot ce face se încadrează în limitele legale. Acest aspect este confirmat şi de declaraţia martorei C.S., care a arătat că nu cunoştea faptul că acele menţiuni pe care le-a scris pot produce consecinţe penale, fiind într-o evidentă eroare de fapt. După aceea, potrivit propriilor sale declaraţii, inculpatul  a reuşit să reintroducă coala CF originală a garsonierei în cauză în arhiva OCPI Bihor, tot prin intermediul referenţilor de la OCPI, care nu au fost atenţi la colile CF pe care el le-a predat în acea zi.

De asemenea, inculpatul a falsificat şi contractul de vânzare-cumpărare în cauză, folosind aceeaşi metodă de contrafacere descrisă pe larg la pct.I,  din rechizitoriu şi din prezentele considerente.

Cu privire la  extrasul CF de informare nr.71234 din 25.11.2009 (care a fost folosit de gruparea infracţională în vederea inducerii în eroare a notarului şi  a părţii vătămate), inculpatul C.D. a menţionat că, spre deosebire de speţa precedentă (pct. I.),  nu mai fost nevoie să îl falsifice, deoarece  D.şi  B. îi comunicase că tranzacţia imobilară frauduloasă urma să fie  efectuată la notarulB.B.,  unde inculpatul era angajat, iar coala CF falsificată în ultima sa parte, era deja depusă în arhiva OCPI Bihor, astfel că asistent-registratorul Gabor Cristian, care a întocmit extrasul mai sus amintit, s-a aflat în eroare cu privire la veridicitatea celor înscrise în coală la poziţia B11- foaia de proprietate, unde figura ca proprietar O.E..

După ce martorii  G.D , E.B. şi  O..E. au fost arestaţi la data de 04.12.2009, potrivit propriei sale declaraţii, inculpatul  C.D. a distrus propriul său calculator cu ajutorul căruia efectuase acele falsuri din cele două speţe, deoarece nu dorea ca la o eventuală percheziţie în sistem informatic pe care organele de urmărire penală puteau să o efectueze, să găsească informaţii în legătură cu acele acte.

În drept, faptele inculpatului C.D., care pe parcursul lunii noiembrie 2009, la solicitarea martorului D.G.,  a instigat funcţionari din cadrul OCPI Bihor să scoată din arhiva OCPI Bihor coala CF originală 60717 ndf. Oradea, pe care a falsificat-o prin alterare, prin intermediul martorei C.S. (pe care a determinat-o să completeze menţiuni false în coală la poziţia B11-foaia de proprietate, cu privire  la faptul că ultim proprietar este martora O.E.) şi a depus coala falsificată în arhiva OCPI, tot beneficiind de complicitatea funcţionarilor, pentru ca această coală să inducă în eroare registratorul OCPI, respectiv notarul public, cu ocazia încheierii contractului autentificat de vânzare-cumpărare şi a întăbulării acestuia, şi care a falsificat, prin contrafacere, un contract de vânzare-cumpărare autentic, cunoscând faptul că toate aceste acte false vor fi folosite de martorii D.G., E.B. şi O.M.la încheierea unei tranzacţii imobiliare frauduloase, de pe urma căreia a beneficiat, în mod injust, de o suma de 1000 de euro,  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune  în convenţii prin utilizarea unor mijloace frauduloase, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 C.pen, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.25 rap. la art.288 al.1 c.pen., fals material  în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 al.1,  complicitate la  uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.291 c.pen. şi, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

 Cu privire la  faptul că martora C.S.  a fost persoana care a efectuat, la îndemnul inc. C.D.,  menţiunile nereale din coala CF falsificată, potrivit cărora proprietar al garsonierei în cauză ar fi devenit la poziţia B11, numita O.E., procurorul a reţinut prin rechizitoriu că şi în această situaţie, la fel ca la faptele descrise la pct. I., sunt îndeplinite condiţiile participaţiei improprii, prev. de art.31 al.2, deoarece aceasta se afla într-o vădită eroare de fapt în momentul săvârşirii faptei respective, din moment ce inculpatul C.D. i-a solicitat să facă acest lucru, motivând că are un scris estetic, deşi cunoştea că nu posedă cunoştinţe juridice de specialitate, asigurând-o că ceea ce urmează să facă se încadrează în limitele legale.

Starea de fapt reţinută la pct. II. rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţii învinuit/inculpat C.D., declaraţie martor F.O. L. ( acesta nefiind trimis în judecată pentru fapta descrisă la pct. II. întrucât s-a dispus faţă de el neînceperea urmăririi penale), declaraţiile martorilor G. D., O.E., E.B., C.S., procese verbale de certificare  a înregistrărilor audio, celelalte înscrisuri de la dosar.

 Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul C.D. a avut o atitudine oscilantă, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală, prin declaraţiile sale contradictorii.

Astfel, fiind audiat în calitate de martor la data de 23.12.2008, acesta a arătat că nu cunoaşte împrejurările în care a fost vândut părţii vătămate B.C., imobilul din Oradea, str.Piersicilor nr.19, deşi din listingul pus la dispoziţia poliţiştilor de societăţile de telefonie mobilă, rezulta că în perioada august-septembrie a purtat pe de telefonul său mobil mai multe convorbiri cu postul telefonic ce aparţinea martorei O.E., dar care era deseori utilizat de  G.D.

Apoi, inc. C.D. a mai fost audiat şi în dos.nr.10.373/P/2009 ca şi martor la data de 04.12.2009, când a declarat că îi cunoaşte pe O.E., G.D. şi pe  B.E. prin prisma faptului că aceştia sunt clienţi ai BNP B. dar că nu s-a întâlnit niciodată cu aceştia în interes personal, nu a purtat vreo discuţie telefonică vreodată cu ei şi nici nu a executat vreun fals în coli funciare în favoarea acestora.

În calitate de învinuit, la data de 03.03.2010,  C.D. a declarat că nu are nici o implicare penală în săvârşirea faptelor de înşelăciuni imobiliare mai sus descrise, că nu a vorbit la telefon niciodată cu cei trei susnumiţi, nici cu  inc. F.O. L.. A mai arătat că, cu  G.D. şi cu F.O. L. se află chiar în relaţii de duşmănie, din cauza unui incident petrecut în primăvara lui 2008, legat de distrugerea autoturismului fratelui său, C .M., faptă la care cei doi ar fi avut o oarecare contribuţie.

După ce i s-a adus la cunoştinţă ca s-a pus în mişcare acţiunea penală şi i s-au prezentat probele administrate în cauză care îl incriminează într-un mod categoric ( înregistrări audio, declaraţii G.D , F.O.  L. O.E.,  B.E.), inculpatul şi-a menţinut poziţia de negare, arătând că nu are nici o legătură cu săvârşirea acelor înşelăciuni cu acte false, admiţând însă că este posibil să fi avut discuţii telefonice cu numiţii D.G. sau  B.E., deoarece discută mult pe telefon cu clienţii  notarului B., dar nu mai reţine amănunte despre acele eventuale discuţii telefonice.

După ce a fost emis pe numele său mandatul de arestare preventivă, inculpatul C.D. şi-a reconsiderat atitudinea cu privire la învinuirile ce i se aduc în faţa procurorului, recunoscând la data de 03.09.2010, faptul că a falsificat mai multe înscrisuri oficiale (contractele de vânzare-cumpărare, extrase Cf de informare), precum şi faptul că a determinat-o pe soţia sa, C.S., să scrie menţiuni nereale în două coli funciare (în prima speţă, pe un formular alb, iar în a doua speţă, cea din noiembrie-decembrie 2009, tocmai pe coala CF originală).

Cu privire la modalitatea în care a ajuns în posesia celor două coli funciare originale, pe care apoi, prin intermediul soţiei sale, pe una a contrafăcut-o integral, iar pe cealaltă a completat-o cu menţiunea de la poziţia B11, inculpatul C.D. a arătat că în ambele cazuri,  a intrat în sediul OCPI Bihor, apoi s-a aşezat la un ghişeu destinat delegaţilor notarilor publici, a solicitat referenţilor angajaţi la OCPI Bihor coala CF originală care dorea să o sustragă, precum şi alte coli care nu prezentau pentru el interes, tocmai pentru a putea dosi coala respectivă cu mai multă uşurinţă. În câteva minute, unul dintre referenţii angajaţi la OCPI s-a întors cu actele solicitate, moment în care profitând de neatenţia acelui angajat, inculpatul a sustras coala originală respectivă,  cu care a ieşit din instituţie nestingherit de fiecare dată. După ce falsifica acele coli, fie prin contrafacere, fie prin alterare, inculpatul declară ca se întorcea a doua zi în sediul OCPI având asupra coala falsă, a solicitat referenţilor alte coli funciare care nu îl interesau, iar la  momentul oportun, profitând de neatenţia referenţilor din acea instituţie, a pus sub acele coli originale solicitate şi coala pe care o falsificase cu o zi în urmă, astfel că funcţionarii OCPI au introdus din neglijenţă în arhiva CF acea coală falsificată, consumându-se astfel înlocuirea unei coli CF originale cu una falsă.

Deoarece existau suspiciuni cu privire la veridicitatea celor declarate de inculpat sub acest ultim aspect, inculpatul a fost testat, în cursul urmăririi penale, în două rânduri, cu aparatul poligraf, iar potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice efectuate la datele de 16.03.2010 şi 23.03.2010, la întrebarea „d-ta ai beneficiat de complicitatea funcţionarilor OCPI în sustragerea mai multor coli originale CF?”, inculpatul răspunzând „NU” de fiecare dată, răspunsuri la care s-au evidenţiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici ai comportamentului simulat.

De asemenea, în cauză, au fost audiaţi în cursul urmăririi penale toţi angajaţii OCPI Bihor- Serviciu de Carte Funciară Oradea, ale căror declaraţii (volumul V u.p.) se coroborează în totalitate sub aspectul că, având în vedere procedura de lucru implementată prin programul „Ettera”, din ianuarie 2009, exclude posibilitatea ca o persoană să poată profita de neglijenţa vreunui referent al OCPI Bihor şi astfel, să sustragă coli funciare originale, în condiţiile în care, cel se solicită consultări a  unor coli CF, consultă respectiva coală doar sub stricta supraveghere a referentului, care nici măcar nu îi înmânează în mână coala respectivă, ci doar îi prezintă conţinutul, la ghişeu.  Aceste 27 de declaraţii ale funcţionarilor OCPI se coroborează şi cu declaraţiile delegaţilor notariali R.C.,  A.I.,  B.C.  G.E.,  S.A. şi  C.S., aceştia arătând că, în vederea consultării unor coli CF originale, delegaţii notarilor depun o cerere de consultare la ghişeul destinat notarilor publici, această cerere primeşte un nr. de înregistrare şi se taxează cu 5 lei, referentul înregistrează cererea în calculator, în programul Ettera, apoi scoate din arhiva CF coala solicitată, şi prezintă la ghişeu conţinutul colii delegatului notarial solicitant, fără a-i înmâna delegatului actul respectiv, acesta din urmă având doar contact vizual cu acea coală, nu fizic.

Ulterior, inculpatul C.D.  şi-a nuanţat poziţia în legătură cu modalitatea în care intra în posesia colilor funciare respective, arătând că martorei  D.E.D., referent OCPI Bihor, ce avea ca atribuţie principală xerocopierea actelor de carte funciară,  i-a solicitat mai multe coli pentru consultare, în mai multe rânduri, câte 3- 4 coli de fiecare dată, pentru care nu a plătit, în prealabil,  taxa de consultare, în cuantum de 5- 10 lei, taxă care trebuia plătită la casieria OCPI. Apoi, martora  D.E.D.  îi  aducea aceste coli la ghişeul nr. 3, din cutiile unde erau păstrate, probabil din arhivă, iar în schimbul acestui serviciu, inculpatul îi oferea circa 5 lei/coală. După ce avea acces vizibil la acele coli, în sensul că putea să le studiez, o ruga pe martoră să îi mai aducă şi alte coli din arhivă, pentru a-i  distrage atenţia, astfel încât să poată sustrage cu mai multă uşurinţă acele coli. Astfel, în timp ce martora  D.E.D. se întorcea în arhivă, deşi mai erau referenţi la celelalte ghişee, inculpatul a aşteptat momentul propice în care putea să sustrag colile respective, iar după aceea a plecat cu colile originale care îl interesau la propriul său domiciliu. Inculpatul a mai precizat că  D.E.D. nu a arătat niciodată vreo suspiciune cu privire la conduita sa profesională, în sensul că aceasta nu cunoştea faptul că el, profitând de neatenţia martorei, sustrăgea acele coli, pe care apoi le falsifica iar în final, le punea la loc, profitând tot de neatenţia martorei respectivă.

Martora D.E.D. a negat categoric cele afirmate de inculpat, menţionând că  nu a scos vreodată pentru inculpatul C.D. şi nici pentru alt delegat al vreunui notar public şi nici pentru o altă persoană fizică coli originale din arhivă, deoarece singura atribuţie pe care o are ca referent constă în aceea de a xerocopia coli funciare, lucru care îl face la solicitarea asistenţilor registratori sau referenţilor.

Faţă de cele reţinute mai sus, cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor în prezenta cauză, la pct. I, I/1, şi II, instanţa, constatând vinovăţia inculpaţilor, îi va condamna după cum urmează:

Pe inculpatul  K.Ş., instanţa, în baza art.215 alin.2 şi 3 Cod penal, îl va condamna  pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune  în convenţii,  la o pedeapsă de 3 ani şi 8 luni  închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 291 Cod penal,  îl va condamna, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals, la o pedeapsă de  1 an închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 292 Cod penal,  îl va condamna pentru comiterea infracţiunii de fals în declaraţii, la o pedeapsă de 8 luni închisoare ( pct. I/1 rechizitoriu) şi în baza art. 291 Cod penal, îl va condamna pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 10 luni închisoare ( pct. I/1 rechizitoriu).

Infracţiunile fiind în concurs real, instanţa, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal va  contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 8 luni închisoare, la care va mai adăuga un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpatul K.Ş.  va executa, prin privare de libertate, pedeapsa rezultantă  de  4 ani  şi 2  luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 c.pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 Cod penal  instanţa va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv de la 28.12.2009 la 26.01.2010 (M.A.P. nr. 28/M/28.10.2008 emis de Judecătoria Oradea).

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72  Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială a codului penal,  împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, persoana inculpatului, fără antecedente penale, contribuţia sa efectivă în ansamblul activităţii infracţionale, care a fost concepută de alte persoane, faptul că acest inculpat a fost, practic, persoana de sacrificiu, recrutată de inculpatul F. şi apropiaţii săi.  Pe de altă parte, s-a avut în vedere atitudinea  necooperantă a inculpatului, neprezentarea sa în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei de judecată, decât sporadic, fiind astfel aplicate pedepse, în regim privativ de libertate,  într-un cuantum care va fi de natură să contribuie la atingerea scopului preventiv şi educativ al pedepsei.

Referitor la inculpatul F.O.L, instanţa, în baza art.  25 Cod penal  rap. la art.215, al.1,2,3  Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, îl va condamna,  pentru comiterea infracţiunii de instigare la înşelăciune în convenţii, la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, îl va condamna pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  fals material în înscrisuri oficiale,la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare (pct. I rechizitoriu), în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, îl va condamna pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  uz de fals, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu).

În prezent inculpatul se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, aplicată  prin s.p nr. 302/2010 a Judecătoriei Oradea, modificată şi rămasă definitivă prin d.p. nr. 646/R/16.11.2010 a Curţii de Apel Oradea, pentru o infracţiune concurentă cu cele din cauza de faţă.

În aceste condiţii, instanţa, în baza art. 36 alin.1 C. penal, art. 34 lit. b) C. penal, va contopi pedepsele de mai sus, aplicate în cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată  inculpatului F.O.-L. prin s.p nr. 302/2010 a Judecătoriei Oradea, modificată şi rămasă definitivă prin d.p. nr. 646/R/16.11.2010 a Curţii de Apel Oradea, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani şi 6 luni închisoare, la care va mai adăuga un spor de  6 luni închisoare, astfel că inculpatul F.O.-L. va executa pedeapsa  rezultantă de  6 ani închisoare  .

În baza art. 71 alin. 2  Cod penal  va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b)  Cod penal,  pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie

În baza art. 36 alin. 3 C. penal, instanţa urmează să  scadă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F.O.-L. perioada executată de la data de  19.11.2010 până la  zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 428/2010 emis în baza sent. pen. nr. 302/2010 a Judecătoriei Oradea  şi  va dispune emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate  inculpatului F., instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială a codului penal, persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu, faptul că a fost principalul iniţiator al activităţilor infracţionale, el fiind cel care l-a cooptat pe inculpatul K. ca persoană de sacrificiu, dar în acelaşi timp l-a determinat pe inculpatul C. să comită faptele reţinute mai sus, prin oferirea de sume de bani. Astfel,  se justifică aplicarea unor pedepse mai mari chiar decât în cazul inculpatului K., autorul înşelăciunii, care a acţionat la îndemnul acestui inculpat.

Cu privire la inculpatul C.D., instanţa, în baza art. 26 Cod penal  rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal,îl va condamna pentru  săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune  în convenţii ,  la o pedeapsă de 6 ani închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, îl va  condamna  pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  fals material în înscrisuri oficiale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, îl va condamna , pentru  comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, îl va  condamna, pentru  comiterea infracţiunii de  complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu), în baza art. 26 Cod penal  rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, îl va condamna  pentru  săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii,  la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare ( pct. II rechizitoriu), în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal,  îl va condamna, pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  fals material în înscrisuri oficiale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare ( pct. II rechizitoriu), în baza art. 288 alin. 1 Cod penal,  îl va condamna pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale,  la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni  închisoare ( pct. II rechizitoriu), în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, îl va condamna pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de  complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare ( pct. II rechizitoriu).

Infracţiunile fiind în concurs real, instanţa, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. penal, va contopi pedepsele de mai sus, aplicate  inculpatului C.D., va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani  închisoare,  la care va mai adăuga un spor de  1 an închisoare, astfel că inculpatul C.D.  va executa pedeapsa principală  rezultantă de  7 ani închisoare .

În baza art. 71 alin. 2  Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II, lit. b) şi lit. c)  Cod penal,  pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Întrucât inculpatul s-a folosit de funcţia şi de influenţa pe care o avea în săvârşirea infracţiunilor, instanţa, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal, va  aplica inculpatului C.D.  pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a  exercita  profesia de secretar notarial, delegat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, pe o durată de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal instanţa urmează să scadă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului  C.D.  perioada reţinerii de 24 ore din 03.03.2010 şi arestul preventiv  de la data de 04.03.2010  până la  11.08.2010 (M.A.P.nr. 6/M/04.03.2010 emis de Judecătoria Oradea).

Va constata că faţă de inculpatul C.D.  s-a  dispus ( în cursul judecăţii) prin Decizia penală nr. 436/R/11.08.2010 a Tribunalului Bihor înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Oradea, măsură preventivă care îşi produce în continuare efectele până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti privind fondul cauzei, sau  până la revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate  inculpatului  C., instanţa a avut de asemenea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72  Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială a codului penal,  gravitatea deosebită a faptelor comise de acest inculpat, care a afectat în modul cel mai serios încrederea publică în autenticitatea şi veridicitatea unor înscrisuri oficiale ce vizau dreptul de proprietate asupra unor imobile şi în adevărul şi certitudinea pe care trebuie să îl exprime aceste documente, a pus în pericol securitatea unor tranzacţii imobiliare, falsificând cu o seninătate greu de explicat în cuvinte acte autentice notariale, extrase CF, coli de Carte Funciară originale,  toate acestea impunând pedepse pe măsura gravităţii faptelor. Se impune, de asemenea,  ca pedepsele aplicate acestui inculpat să fie executate în regim privativ de libertate,  într-un cuantum care va fi de natură să contribuie la atingerea scopului preventiv şi educativ al pedepsei, nicidecum cu suspendarea executării pedepsei, cum a cerut apărarea. 

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa,  în baza art.14, art.15 şi 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 şi următ. C.civ. va obliga inculpaţii C.D., K.Ş. şi F.O. L., în solidar,  la plata sumei de  40.000 (patruzecimii) Euro despăgubiri civile, în favoarea părţii civile  B.C.-Cl., în calitate de succesor al părţii civile B.C.. Această sumă constituie preţul plătit inculpatului K. de cumpărătoarea de bună-credinţă B.C. pentru terenul de 5.000 m2 situat în mun.Oradea, str.Piersicilor, nr.19, în cele două tranşe de câte 20.000 euro fiecare.

În baza art. 348 Cod procedură penală, instanţa, în vederea restabilirii situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, va dispune anularea  contractului de vânzare cumpărare provizoriu nr. 3 încheiat sub antetul SC A. C.  SRL-Agenţie imobiliară, la data de 02.08.2008 între inculpatul K.Ş. şi  B.C., aflat  la fila 18-19 dosar u.p-vol. I., apoi va  dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3216/04.08.2008 de B.N.P.  P.F., încheiat între inculpatul K.Ş.-vânzător şi  B.C.(căsătorită)-cumpărător, a încheierii de întabulare nr. 51469/2008 emisă de OCPI Bihor- Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Oradea, prin care s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare asupra imobilelor  cu nr. cad. 6626 şi 6627, înscrise în CF NDF 4736 Oradea, în favoarea lui B.C. şi  B.I.-fila 82, vol. II, dos. u.p., a certificatelor de atestare fiscală emise de Primăria Oradea-Direcţia Economică pe numele inculpatului K.Ş., sub nr. 6090/24.07.2008 şi nr. 6748/04.08.208-filele 30-31, vol. II, dos. u.p., iar în baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal va dispune confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.

În baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal instanţa va dispune confiscarea  în favoarea statului a contractului de vânzare cumpărare falsificat de inculpatul C.D., în care figurează inculpatul  K.Ş. ca şi cumpărător, în locul proprietarei de drept  D.D.- fila 22, vol. I dos. u.p., a extrasului CF pentru informare falsificat de inculpatul C.D., privind CF NDF 4736 Oradea,  având nr. înreg. 47352/22.07.2008, în care inculpatul  K.Ş. apare ca proprietar-fila 21, vol. I  dos. u.p.,  a contractului de vânzare cumpărare falsificat de inculpatul C.D., în care figurează  martora O.M.ca şi cumpărător- fila 142,  vol IV, dos u.p.

Totodată, instanţa, în baza art. 348 Cod procedură penală va dispune anularea extrasului CF pentru informare privind CF  60717 Oradea,  eliberat sub nr. 71234/25.11.2009 şi a extrasului CF pentru autentificare, privind CF  60717 Oradea,  eliberat sub nr. 72767/03.12.2009, în care  martora O.M.apare ca proprietar-filele 143-144, vol. IV  dos. u.p., a extrasului CF pentru  autentificare  privind CF NDF 4736 Oradea,  având nr. înreg. 51168/04.08.2008, în care inculpatul  K.Ş. apare ca proprietar-fila 32, vol. II dos. u.p., iar în baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal dispune confiscarea lor  în favoarea statului.

În baza art. 118 al. 1  lit.  d) Cod penal va confisca  de la inculpatul C.D. suma de 2.500 ( douămiicincisute) euro în favoarea statului, astfel că va obliga inculpatul la plata echivalentului în lei a sumei de 2500 euro, în favoarea statului, cu titlu de confiscare specială, la cursul BNR din ziua plăţii. În acest sens, se constată că, potrivit declaraţiei inculpatului F., în legătură cu fapta de la pct. I., acesta a susţinut că i-a înmânat inculpatului C.  în avans suma de 1.500 euro  pentru  a-l determina să comită falsurile pe care i le-a solicitat, iar potrivit declaraţiei martorului D.G., confirmată şi de martorul  B.E., în legătură cu fapta de la pct. II. martorul D. i-a înmânat inculpatului C., un avans de 1000 euro din banii săi personali, în vederea falsificării înscrisurilor solicitate. Instanţa apreciază că aceste sume de bani au fost date inculpatului pentru a-l determina să comită faptele, prin urmare, trebuie confiscaţi în favoarea statului. Restul banilor primiţi de inculpatul C., după comiterea falsurilor descrise la pct. I. (suma de 3.000 euro) se încadrează în cuantumul despăgubirilor pe care acest inculpat trebuie să le plătească, în solidar cu ceilalţi doi coinculpaţii, părţii civile B.C..

În baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal instanţa va dispune confiscarea  în favoarea statului a cărţii de identitate seria XH nr. 577197 emisă de SPCLEP Oradea pe numele inculpatului K.Ş., precum şi a cererii-tip pentru eliberarea actului de identitate, nr. 26949 din 11.09.2008, completată cu datele inculpatului-fila 150, vol. I dos. u.p. 

Instanţa va constata că prin s.p. nr. 842/2010 a Judecătoriei Oradea  s-a dispus anularea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. 3261/03.12.2009 la BNP  P.L.  precum şi confiscarea înscrisului în favoarea statului, respectiv s-a dispus anularea înscrierii de sub B11 din CF 60717 Oradea şi s-a dispus restabilirea dreptului de proprietate în favoarea vechilor proprietari şi totodată s-a constatat că prejudiciul cauzat  persoanei vătămate  R.V. a fost recuperat. Prin urmare, asupra acestor aspecte instanţa nu mai trebuie să se pronunţe din nou şi în cauza de faţă.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedură penală, cu referire la art. 163 şi următ. Cod procedură penală, în vederea recuperării prejudiciului, instanţa va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor–casă şi teren, înscrise în CF nr. 2406 Episcopia Bihor, nr. top. 4032/164, proprietatea inculpatului F.O. L., până la concurenţa sumei de 40.000  (patruzecimii) euro.  Dispoziţia privind sechestrul asigurător este executorie.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedură penală va respinge cererea părţii civile B.C.-C.  privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor  celorlalţi  doi inculpaţi, din evidenţele Primăriei Oradea- Direcţia economică rezultând că inculpatul C. nu deţine bunuri impozabile iar în ce priveşte pe inculpatul K., acesta figurează în evidenţele primăriei ca fiind ,,proprietar,, tocmai asupra terenului de 5.000 mp. situat în Oradea, str. Piersicilor, nr. 19. Acest teren, în realitate, este proprietatea numitei  D.D. C., conform datelor din coala CF originală nr. 4736, reintrodusă de inculpatul C. în arhiva OCPI Bihor, coala CF falsificată de inculpat şi în care figura inculpatul K. ca proprietar fiind distrusă de inculpatul C., afirmativ pentru a nu fi descoperită ulterior asupra sa de organele de poliţie. Aşadar, nu se poate institui sechestru asupra acestui imobil, nefiind, de fapt şi de drept, proprietatea inculpatului K..

 În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală instanţa va obliga inculpaţii, aflaţi în culpă procesuală, să plătească statului  câte 2000 lei fiecare, cheltuieli judiciare. 

În baza art. 189 Cod procedură penală onorarul avocatului din oficiu Borha Cristina, în cuantum de 300 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiţiei, în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 3230/24.06.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I.În baza art.215 alin.2 şi 3 Cod penal, condamnă pe inculpatul  K.Ş., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune  în convenţii,  la o pedeapsă de :

 3 ani şi 8 luni  închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 291 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals, la o pedeapsă de:

 1 an închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 292 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de fals în declaraţii, la o pedeapsă de:

8 luni închisoare ( pct. I/1 rechizitoriu)

În baza art. 291 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de uz de fals, la o pedeapsă de:

10 luni închisoare ( pct. I/1 rechizitoriu)

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal  contopeşte pedepsele de mai sus,  aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpatul K.Ş. execută, prin privare de libertate, pedeapsa rezultantă  de:

 4 ani  şi 2  luni închisoare

În baza art. 71 alin. 2 c.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata arestului preventiv de la 28.12.2009 la 26.01.2010 (M.A.P.nr. 28/M/28.10.2008 emis de Judecătoria Oradea).

/ / /

II. În baza art. 334  Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului F.O.-L.din art.25 rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen,  art.25 rap. la art.288 al.1 C.pen. şi  art.25 rap. la art.291 c.pen.,  toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.  în  art. 25 Cod penal  rap. la art.215, al.1,2,3 C.pen,  art.25 Cod penal  rap. la art.288 al.1 C.pen. şi  art.25 Cod penal rap. la art.291 c.pen.,  toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal  şi  art.33 lit.a)  Cod penal . 

În baza art.  25 Cod penal  rap. la art.215, al.1,2,3  Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, condamnă pe  inculpatul F.O.-L, (poreclit „M. Ţ.”), pentru comiterea infracţiunii de instigare la înşelăciune în convenţii, la o pedeapsă de :

5 ani şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  fals material în înscrisuri oficiale,la o pedeapsă de:

1 an şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  uz de fals, la o pedeapsă de:

 1 an şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 36 alin.1 C. penal, art. 34 lit. b) C. penal, contopeşte pedepsele de mai sus, aplicate în cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată  inculpatului F.O.-L. prin s.p nr. 302/2010 a Judecătoriei Oradea, modificată şi rămasă definitivă prin d.p. nr. 646/R/16.11.2010 a Curţii de Apel Oradea,  aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani şi 6 luni închisoare, la care mai adaugă un spor de  6 luni închisoare, astfel că inculpatul F.O. –L.  execută pedeapsa  rezultantă de:

 6 ani închisoare 

În baza art. 71 alin. 2  Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b)  Cod penal,  pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie

În baza art. 36 alin. 3 C. penal scade din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F.O.- L. perioada executată de la data de  19.11.2010 până la  zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 428/2010 emis în baza sent. pen. nr. 302/2010 a Judecătoriei Oradea  şi dispune emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

/ / /

III. În baza art. 26 Cod penal  rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, condamnă pe  inculpatul C.D., pentru  săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune  în convenţii ,  la o pedeapsă de:

6 ani închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  fals material în înscrisuri oficiale, la o pedeapsă de:

 2 ani închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal,  condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, la o pedeapsă de:

 2 ani şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de  complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de:

 1 an şi 6 luni închisoare ( pct. I rechizitoriu)

În baza art. 26 Cod penal  rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune  în convenţii ,  la o pedeapsă de:

5 ani şi 6 luni închisoare ( pct. II rechizitoriu)

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de instigare la  fals material în înscrisuri oficiale, la o pedeapsă de:

 2 ani închisoare ( pct. II rechizitoriu)

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal,  condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale,  la o pedeapsă de:

 1 an şi 10 luni  închisoare ( pct. II rechizitoriu)

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, pentru  comiterea infracţiunii de  complicitate la uz de fals, la o pedeapsă de:

 1 an şi 4 luni închisoare ( pct. II rechizitoriu)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. penal, contopeşte pedepsele de mai sus, aplicate  inculpatului C.D.,  aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani  închisoare,  la care mai adaugă un spor de  1 an închisoare, astfel că inculpatul C.D.  execută pedeapsa principală  rezultantă de:

 7 ani închisoare 

În baza art. 71 alin. 2  Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II, lit. b) şi lit. c)  Cod penal,  pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal,  aplică inculpatului C.D.  pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a  exercita  profesia de secretar notarial, delegat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, pe o durată de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului  C.D.  perioada reţinerii de 24 ore din 03.03.2010 şi arestul preventiv  de la data de 04.03.2010  până la  11.08.2010 (M.A.P.nr. 6/M/04.03.2010 emis de Judecătoria Oradea).

Constată că faţă de inculpatul C.D.  s-a  dispus ( în cursul judecăţii) prin Decizia penală nr. 436/R/11.08.2010 a Tribunalului Bihor înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Oradea. 

/ / /

În baza art.14, art.15 şi 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 şi următ. C.civ. obligă inculpaţii C.D., K.Ş. şi F.O. L., în solidar,  la plata sumei de  40.000 (patruzecimii) Euro despăgubiri civile, în favoarea părţii civile  B.C.-C., în calitate de succesor al părţii civile B.C..

În baza art. 348 Cod procedură penală dispune anularea  contractului de vânzare cumpărare provizoriu nr. 3 încheiat sub antetul SC A. C. SRL-Agenţie imobiliară, la data de 02.08.2008 între inculpatul K.Ş. şi  B.C., aflat  la fila 18-19 dosar u.p-vol. I.,  dispune anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3216/04.08.2008 de B.N.P. P.F., încheiat între inculpatul K.Ş.-vânzător şi  B.C.(căsătorită)-cumpărător, a încheierii de întabulare nr. 51469/2008 emisă de OCPI Bihor- Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Oradea, prin care s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare asupra imobilelor  cu nr. cad. 6626 şi 6627, înscrise în CF NDF 4736 Oradea, în favoarea lui B.C. şi B. I.-fila 82, vol. II, dos. u.p., a certificatelor de atestare fiscală emise de Primăria Oradea-Direcţia Economică pe numele inculpatului K.Ş., sub nr. 6090/24.07.2008 şi nr. 6748/04.08.208-filele 30-31, vol. II, dos. u.p., iar în baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal dispune confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.

În baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal dispune confiscarea  în favoarea statului a contractului de vânzare cumpărare falsificat de inculpatul C.D., în care figurează inculpatul  K.Ş. ca şi cumpărător, în locul proprietarei de drept  D.D.- fila 22, vol. I dos. u.p., a extrasului CF pentru informare falsificat de inculpatul C.D., privind CF NDF 4736 Oradea,  având nr. înreg. 47352/22.07.2008, în care inculpatul  K.Ş. apare ca proprietar-fila 21, vol. I  dos. u.p.,  a contractului de vânzare cumpărare falsificat de inculpatul C.D., în care figurează  martora O.M.ca şi cumpărător- fila 142,  vol IV, dos u.p.,

În baza art. 348 Cod procedură penală dispune anularea extrasului CF pentru informare privind CF  60717 Oradea,  eliberat sub nr. 71234/25.11.2009 şi a extrasului CF pentru autentificare, privind CF  60717 Oradea,  eliberat sub nr. 72767/03.12.2009, în care  martora O.M.apare ca proprietar-filele 143-144, vol. IV  dos. u.p., a extrasului CF pentru  autentificare privind CF NDF 4736 Oradea,  având nr. înreg. 51168/04.08.2008, în care inculpatul  K.Ş. apare ca proprietar-fila 32, vol. II dos. u.p., iar în baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal dispune confiscarea lor  în favoarea statului.

În baza art. 118 al. 1  lit.  d) Cod penal confiscă  de la inculpatul C.D. suma de 2.500 ( douămiicincisute) euro, astfel că obligă inculpatul la plata echivalentului în lei a sumei de 2500 euro, în favoarea statului, cu titlu de confiscare specială, la cursul BNR din ziua plăţii.

În baza art.118 al 1 lit.a) Cod penal dispune confiscarea  în favoarea statului a cărţii de identitate seria XH nr. 577197 emisă de SPCLEP Oradea pe numele inculpatului K.Ş., precum şi a cererii-tip pentru eliberarea actului de identitate, nr. 26949 din 11.09.2008, completată cu datele inculpatului-fila 150, vol. I dos. u.p. 

Constată că prin s.p. nr. 842/2010 a Judecătoriei Oradea instanţa  a dispus anularea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. 3261/03.12.2009 la BNP  P.L.  precum şi confiscarea înscrisului în favoarea statului, respectiv a dispus anularea înscrierii de sub B11 din CF 60717 Oradea şi a dispus restabilirea dreptului de proprietate în favoarea vechilor proprietari şi a constatat că prejudiciul cauzat  persoanei vătămate  R.V. a fost recuperat.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedură penală, cu referire la art. 163 şi următ. Cod procedură penală dispune instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor–casă şi teren, înscrise în CF nr. 2406 Episcopia Bihor, nr. top. 4032/164, proprietatea inculpatului F.O. L., până la concurenţa sumei de 40.000 ( patruzecimii) euro.  Dispoziţia privind sechestrul asigurător este executorie.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedură penală respinge cererea părţii civile B.C.-C.  privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor  celorlalţi  doi inculpaţi.

 În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpaţii să plătească statului  câte 2000 lei fiecare, cheltuieli judiciare. 

În baza art. 189 Cod procedură penală onorarul avocatului din oficiu Borha Cristina, în cuantum de 300 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiţiei, în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 3230/24.06.2010.

Cu drept de  recurs la curtea de apel în 10 zile de la pronunţare cu procurorul, cu inculpatul C.D. şi cu partea civilă B.C.-C. şi de  la comunicare  cu inculpaţii F.O. L.  şi  K.Ş..

Pronunţată în şedinţa publică din 29.04.2011.

Domenii speta

Spete similare