Prin încheierea din X/2010 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. X/X/2009 s-a dispus sancţionarea avocatului P. E. cu 700 lei amendă judiciară în temeiul prevederilor art. 1081 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în fapt că în baza contractului de asistenţă juridică nr. Y/2009 încheiat cu petiţionarul R. N., avocatul P. E. a introdus pe rolul Judecătoriei Buzău două contestaţii împotriva aceluiaşi proces verbal de contravenţie seria CC nr. Y/2009 , una ce a făcut obiectul dosarului nr. Z/Z/2009 repartizată aleatoriu pentru termenul de judecată din 20.10.2009 / CC 17 , iar alta ce a făcut obiectul dosarului nr. W/W/2008 repartizată aleatoriu pentru termenul de judecată din 23 .10.2009/ CC 15 , după care a depus sub semnătură proprie o cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul dosarului nr. Z/Z/2009 (ce nu poartă semnătura clientului ).
În contextul expus , în raport de prevederile art. 68 alin. 1 şi art. 69 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prin raportare la dispoziţiile Legii avocaturii nr. 51/1995, instanţa a apreciat că avocatul P.E. , prin conduita sa , a urmărit eludarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor consacrat de Legea nr. 304/2004 şi Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti , în condiţiile în care a formulat o cerere de renunţare la judecată , vădit netemeinică , întrucât nu a fost mandatată în acest sens, urmărind ca plângerea să fie judecată de un alt complet de judecată .
Cererea de reexaminare formulată de avocat împotriva încheierii sancţionatorii a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din Y/2010 , reţinându-se conform considerentelor expuse, că în raport de prevederile art. 723 alin. 1 din Codul de procedură civilă potrivit cărora drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege , sancţiunea cu 700 lei amendă judiciară a fost corect aplicată.
Împotriva celor două încheierii din X/ 2010 şi respectiv Y/2010 a declarat recurs petenta P. E., în termen legal , criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar .
În expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat în esenţă faptul că s-ar putea face vinovată cel mult de neglijenţă în exercitarea atribuţiilor de serviciu , în nici un caz de abuz de drept , în condiţiile în care acţiunea a fost înregistrată din eroare de un alt avocat , datorită mapei comune existentă la nivelul cabinetului de avocatură , privind acţiunile ce ţin de competenţa Judecătoriei Buzău .
Prin decizia nr. X/2010 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a respins recursul ca neîntemeiat, sub motivaţia că petenta a urmărit prin conduita sa eludarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor , manifestând astfel rea credinţă în exercitarea mandatului încredinţat de contravenient .
Împotriva deciziei nr. X/2010 pronunţată de Tribunalul Buzău a formulat contestaţie în anulare petenta P. E.în temeiul art. 317 şi urm. din Cod de procedură civilă , invocând în esenţă cel mult neglijenţa sa în înregistrarea a două plângeri împotriva aceluiaşi proces verbal de contravenţie , cu concursul unei alte colege avocat , datorită confuziei asupra mapei de acţiuni întocmită la nivelul biroului de avocatură .
Prin decizia civilă nr. Z/2010, s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de petentă.
În acest sens s-a avut în vedere :
Conform dispoziţiilor art. 317 alin. 1 din Cod de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare , când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina , nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii , sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă ,şi numai dacă motivele expuse nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului .
Potrivit art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa , respingând recursul sau admiţându-l numai în parte , a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
În cauza dedusă judecăţii , contestatoarea a formulat motive de critică ce vizează fondul cauzei , nefiind îndeplinite cerinţele art. 317 şi respectiv ale art. 318 din Cod procedură civilă, considerent pentru care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare .
Curtea de Apel Timișoara
Contestaţie în anulare. Condiţii de admisibilitate.
Judecătoria Caracal
Contestatie creditor
Judecătoria Târgu Bujor
Contestatie în anulare
Curtea de Apel București
Contestatie
Curtea de Apel Craiova
Competenţa şi compunerea instanţei investite cu o cale de retractare.