Pretenţii reprezentând contravaloarea materialului lemnos taiat de pe terenul reclamantului

PRETENŢII REPREZENTÂND CONTRAVALOAREA MATERIALULUI LEMNOS TAIAT DE PE TERENUL RECLAMANTULUI

La data de …, s-a înregistrat, pe rolul instanţei, sub nr. …, cererea formulată reclamantul …., domiciliat …, în contradictoriu cu pârâta …, domiciliată în  …., prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei …. lei, reprezentând valoarea  materialului lemnos tăiat şi însuşit din pădurea proprietatea reclamantului. S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, s-a susţinut că, în toamna anului …,  pârâta a tăiat de pe terenul cu vegetaţie forestieră ce-i aparţine reclamantului, un număr de şapte arbori de esenţă stejar şi fag, cu diametre de până la 72 cm, din care au rezultat cca. 10 mc material lemnos pentru construcţii.  Mai arată reclamantul că, a formulat o plângere penală împotriva pârâtei, iar prin rezoluţia din data de …, dată în dosarul nr. …, de Parchetul de pe lângă Judecătoria …, a fost îndrumat să se adreseze instanţei civile, iar pârâta nu a contestat rezoluţia respectivă prin care s-a stabilit  că aceasta a tăiat şi însuşit  arbori de pe terenul reclamantului.

În drept au fost invocate disp. art. 998-999 Cod civil.

Cererea s-a timbrat conform reglementărilor în materie ((f.5, 89, 98 dosar).

În dovedirea, s-au ataşat titlu de proprietate,  proces-verbal de constatare, rezoluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria …, la data de …,  declaraţie olografă  (f. 6-10, 23-26 dosar).

Legal citată, iar procedura completamente îndeplinită, pârâta s-a prezentat la instanţa de judecată pentru a combate pretenţiile afirmate şi a formulat întâmpinare (f.17 dosar), prin care a solicitat  respingerea cererii reclamantului, cu motivarea că a tăiat arborii respectivi de pe terenul proprietatea sa, având convingerea fermă  că aceştia  se găseau pe terenul ce-i aparţine,  argumentat de faptul că aceştia au fost marcaţi la cererea sa.

În cauza au fost administrată probă cu înscrisuri, cu interogatoriul  pârâtei (f. 99 dosar) şi proba cu expertize tehnice judiciare de specialitate  silvică şi de specialitate topografie, cadastru şi geodezie  (f.45-79 dosar).

În complinirea probatoriului, s-a dispus ataşarea, spre consultare, a dosarului nr. ..., al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, dosar în care s-a pronunţat  ordonanţa din data de …

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine, în fapt, că,  prin rezoluţia din data de …, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria …, în dosarul nr. …, s-a confirmat  propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de pârâtă, în temeiul disp. art. 10 lit. d şi e Cod de procedură penală, rap. la art. 51 Cod penal, reţinându-se  că fapta  de tăiere fără drept  a arborilor nu întruneşte elementele constitutive, întrucât arborii tăiaţi purtau marca silvică, iar pârâta s-a aflat în eroare de fapt. In acelaşi act, se arată că, în luna septembrie 2008, parata a tăiat un număr de 7 arbori de diferite esenţe, iar comisia din cadrul Primăriei comunei …, a stabilit ca arborii au fost tăiaţi de pe terenul reclamantului.

De asemenea, instanţa reţine că martorii audiaţi  de organele de urmărire penală şi anume … şi …, au arătat că pârâta a tăiat arborii de pe terenul ce aparţine reclamantului, acesta făcând dovada proprietăţii sale cu titlu de proprietate nr…..

Suplimentar instanţa a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate topografie, cadastru şi geodezie, prin care au fost identificate terenurile cu vegetaţie forestieră deţinute de cele două părţi şi s-a concluzionat că pârâta a tăiat un număr de 8 arbori numerotaţi de la nr.1 la 8, însă, doua cioate şi anume numărul 7 şi 8 se afla pe proprietatea acesteia, numărul 1 pe hotarul dintre proprietăţile acestora, iar cioatele cu numărul 2, 3, 4, 5 şi 6, pe terenul reclamantului.

De asemenea, prin expertiza de specialitate silvică, s-a stabilit că  prejudiciul  cauzat prin tăierea celor 6 arbori de esenţă gorun, carpin şi fag, precum şi prejudiciul rezultat prin deteriorarea altor 6 arbori s-a ridicat la cuantumul de 1.577 lei, fără TVA, instanţa urmând să se orienteze la această sumă  în detrimentul  sumei de 1.877 lei, cu TVA, cu motivarea că arborii nu reprezintă o marfă  la care să se aplice  taxa pe valoare adăugată şi, mai mult, arborii nu au fost comercializaţi de către pârâtă. .

Potrivit art. 998-999 cod civil „orice faptă a omului care  cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a repara. Omul este  responsabil nu numai la prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa”.

Astfel, instanţa constată îndeplinite condiţiile răspunderii civile, şi anume existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei pârâtei. Referitor la această ultimă condiţie, instanţa respinge apărarea pârâtei şi anume aceea că s-a aflat în eroare de fapt când a tăiat acei arbori, deoarece  pentru a se înlătura vina acesteia, pârâta trebuia să dovedească în cauză că prejudiciul provine din  fapta  reclamantului însuşi, din fapta unui terţ, dintr-un caz fortuit sau  dint-un caz de forţă majoră, lucru pe care pârâta nu l-a probat în prezenta cauză.

Pentru motivele sus arătate, instanţa urmează a admite cererea reclamantului, astfel cum a fost ulterior precizată, şi să oblige pârâta la plata contravalorii prejudiciului cauzat, prin tăierea celor şase arbori.

În baza art. 274 Cod de procedură civilă, instanţa urmează să oblige pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expertiză, contravaloarea  transport, onorariu apărător.

1

Domenii speta

Spete similare