Autoritate de lucru judecat

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâtul BI, prin întâmpinare.

Respinge  actiunea reclamantilor VS si VM, în contradictoriu cu intimatele Comisia locala Vulpeni pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar si cu pârâtul BI , pentru autoritate de lucru judecat.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 3286/184/11.12.2009 reclamantii VS si VM, în contradictoriu cu intimatele Comisia locala Vulpeni pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar si cu pârâtul BI, a solicitat instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995 emis pe numele autorului BG, obligarea intimatelor la întocmirea unor noi acte premergatoare pentru suprafata de 2.500 mp., teren intravilan, în T. 25,  fata de 3.196 mp., cât, în mod nelegal, s-a reconstituit titlul de proprietate atacat si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, reclamantii au motivat ca prin titlul de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995 emis pe numele autorului BG, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3.195 mp., teren, dar considera ca acest titlu este lovit de nulitate absoluta, deoarece a fost întocmit cu fraudarea legii, întrucât nu are la baza registrul agricol din anii 1959-1962 din care rezulta cu certitudine ca autorul a detinut numai suprafata de 2.500 mp.

De asemenea, reclamantii  au aratat ca potrivit contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 15717/06.06.1994 emis de Notariatul de Stat Judetul Dolj sunt proprietarii suprafetei de 1.000 m.p. teren situat în intravilanul comunei Vulpeni aferent unui imobil casa de locuit, iar potrivit contractului cu nr. 3100/09.09.2004  mai sunt proprietarii si a urmatoarelor suprafete si anume: suprafata de 3200 m.p. teren extravilan categoria de folosinta pasuni si suprafata de 800 m.p. teren intravilan categoria de folosinta  pasuni, si ca aceste suprafete sunt în continuarea celor 1.000 m.p. teren intravilan aferent constructiei.

Reclamantii au mai aratat ca s-a eliberat titlul de proprietate autorului BG, pentru o suprafata mai mare cu 600 m.p.

Au aratat ca prin s.c. nr. 2550 s-a respins actiunea lor privind anularea aceluiasi titlu de proprietate, dar nu poate fi primita o eventuala exceptie a autoritatii de lucru judecat, deoarece obiectul actiunii îl reprezinta obiect nulitate absoluta partiala titlu de proprietate si nu anulare titlu de proprietate.

În drept, reclamantii a invocat dispozitiile art. 52-53 din Legea nr. 18/1991.

In sustinerea actiunii reclamantii au depus titlul de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995, copie actiune anulare titlu proprietate, plan de amplasament, fisa rol agricol, s.c. nr. 2550/21.11.2008.

Intimata Comisia locala Vulpeni, pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu adresa nr. 2940/11.02.2010 a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate: s.c. nr. 2589/03.11.2005, fisa titlu proprietate, fisa rol agricol, cererea nr. 965/13.03.1991 si cerere înscriere în CAP.

Pârâtul BI a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivând ca prin s.c. nr. 2550/21.11.2008 s-a solutionat o cauza având identitate de obiect, cauza si parti, chiar daca reclamantii sustin ca nu opereaza autoritatea de lucru judecat.

Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neîntemeiata, motivând ca dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost stabilit irevocabil, în favoarea sa, prin respingerea actiunii în revendicare formulata de reclamanti.

Pârâtul a depus s.c. nr. 2550/21.11.2008, raport de expertiza nr. 1311/06.11.2008, raport de expertiza din 19.11.2009, schita de conformitate, fisa rol agricol si s.c. 1759/15.10.2009. 

Prin încheierea de sedinta din data de 30.03.20109 instanta a solicitat relatii de la intimata Comisia locala Vulpeni, relatii care au fost comunicate cu adresa nr. 1189/09.04.2010.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca în cauza exista autoritate de lucru judecat.

Instanta retine ca potrivit art. 1201 C.civ., exista autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor, în aceeasi calitate”.

 Prin urmare, pentru a stabili în ce masura exista autoritate de lucru judecat pentru sentinta civila nr. 2550/21.11.2008 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva si irevocabila prin dec. nr. 343/04.03.2009  a Tribunalului Olt pronuntata în dosarul civil nr. 945/184/2008 în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusa de art. 1201 C.civ., cu privire la parti, obiect si cauza.

 Se constata astfel de catre instanta, sub aspectul identitatii de parti, ca reclamantii care au formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regasesc în calitate de reclamanti si în actiunea ce a facut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 945/184/2008, solutionata prin sentinta civila nr. 2550/21.11.2008 a Judecatoriei Bals, ramasa definitiva si irevocabila prin dec. nr. 343/04.03.2009  a Tribunalului Olt.

Apoi, cu privire la identitatea de obiect si cauza, se retine ca în dosarul de fata reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 13143/26/07.06.1995 emis pe numele autorului BG, întrucât în mod eronat Comisia locala a reconstituit dreptul de proprietate autorului BG cu suprafata de 3.196 mp., în mod corect reconstituirea dreptului de proprietate trebuind facuta pentru suprafata de 2.500 mp. Or, cauza înregistrata sub nr. 945/184/2008,  desi intitulata anulare  titlul de proprietate, a avut aceeasi motivare în fapt a cererii, respectiv faptul ca în mod eronat Comisia locala a reconstituit dreptul de proprietate autorului BG cu suprafata de 3.196 mp., în mod corect reconstituirea dreptului de proprietate trebuind facuta pentru suprafata de 2.500 mp.. Se constata astfel identitatea de cauza, precum si de obiect, avându-se în vedere ca sub aspectul puterii de lucru judecat în notiunea de obiect se cuprinde nu numai pretentia concreta a reclamantului, ci si dreptul subiectiv dedus judecatii.

Tot în acest sens, instanta retine ca autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata irevocabil decât o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarâre judecatoreasca, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotarâre irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarâre ulterioara, data într-un alt proces.

Respectarea principiului autoritatii de lucru judecat presupune, în ideea asigurarii stabilitatii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasa odata transata de instanta sa nu mai poata fi adusa înaintea judecatii, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma exceptiei procesuale (non bis in idem), ci si sub forma prezumtiei de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanta sa  nu fie contrazis de cea ulterioara.

Astfel, retinându-se îndeplinirea în cauza a triplei identitati cerute de dispozitiile art. 1201 Cod civil, instanta apreciaza drept întemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre pârât, urmând a o admite ca atare si, în consecinta, va respinge cererea formulata de reclamanti, în contradictoriu cu pârâtul si cu intimatele Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Vulpeni si Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar Olt, ca existând autoritate de lucru judecat.

Data publicarii pe portal: 05.05.2010

Domenii speta

Spete similare