Întoarcere executare silită. Anularea în parte a titlului executoriu

Întoarcere executare silită.

Anularea în parte a titlului executoriu.

 Constatarea nulităţi absolute a clauzei penale inserate în contractul de împrumut face ca şi actul de adjudecare întocmit în baza  aceluiaşi titlul executoriu desfiinţat parţial  să aibă aceeaşi soartă.

Sentinţa civilă nr.2077/2010  pronunţată în Dos.8355/190/2009 a Judecătoriei Bistriţa

 Prin acţiunea civilă înregistrată iniţial sub nr. 3377/190/2007, reclamanţii Cozac Adolf şi Moldovan Mini au chemat în judecată pe pârâţii Brandle Wolfgang şi Borta Lorica Elena, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună întoarcerea executării silite efectuată în dosarele execuţionale nr. 102/ex/200l şi nr. 361/2005 ale Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, inclusiv rectificarea CF 210 Petriş, în privinţa B 13, precum şi radierea notărilor din foaia de sarcini a aceleiaşi cărţi funciare de sub C 1-3.

 În motivare se arată că prin decizia civilă pronunţată în data de 25.04.2007 în dosarul civil nr. 6266/l90/2007 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud a fost desfiinţat parţial titlul executoriu – contractul de împrumut cu constituire de ipotecă autentificat sub nr. 3745/25.11.l999 de Biroul notarului public Groza Aurel. Acest contract a avut ca obiect suma de 3.300 DM şi a fost încheiat cu pârâtul de rând 1, fiind prevăzute şi penalităţi de întârziere de 45 DM/zi (pct. 4 din contract), clauză penală ce s-a constatat a fi lovită de nulitate absolută.

 Ulterior, creanţa de 30.330 DM rezultată în bata contractului de împrumut a fost cesionată pârâtei de rând 2, contractul de cesiune de creanţă fiind anulat în totalitate prin aceeaşi decizie a Tribunalului Bistriţa-Năsăud. Aceasta a devenit adjudecatara imobilului casă de locuit aparţinând reclamanţilor, imobil înscris în CF 210 Petriş, nr. top 678/4, situat în com. Cetate, sat Petriş, nr. 261, prin actul de adjudecare din data de 15.01.2002 – dosar execuţional nr. 102/ex/2001 al Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin, preţul de adjudecare fiind de 153.943.500 lei vechi.

 Reclamanţii au arătat că au fost evacuaţi din acest imobil, toate bunurile mobile aflându-se  fie în custodia pârâtei, fie distruse sau dispărute. Se mai menţionează că la data de 25.10.1999 a fost restituită suma de 305 DM din împrumutul iniţial de 3.300 DM, iar ulterior s-a achitat pârâtei suma de 5.680 euro, conform chitanţelor depuse.

 Dată fiind desfiinţarea titlului executoriu, precum şi a actului de cesiune, se impune ca toate bunurile asupra cărora s-a făcut executarea să fie restituite reclamanţilor.

 În drept s-au invocat disp. art. 404 ind. 1 şi urm. C.pr.civ., DL 115/1938.

 Prin Sentinţa civivlă nr. 3203/190/2006, pronunţată în dosar nr. 6266/190/2006 al Judecătoriei Bistriţa s-a constatat nulitatea absolută parţială a clauzei penale cuprinsă în pct. 4 din Contractul de împrumut cu constituire de ipotecă aut. sub nr. 3745/25.11.1999/BNP Groza A.-Vasile, în sensul reducerii acesteia la cuantumul dobânzii legale; s-a constatat nulitatea absolută parţială a Contractului de cesiune de creanţă aut. sub nr. 196/14.01.2002/BNPAsoc. Bria, în ceea ce priveşte cesionarea valoni totale a penalităţilor de întârziere în cuantum de 45DM/zi, în sensul reducerii la cuantumul dobânzilor legale; s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a actului de adjudecare din 15.01.2002, din Dos. nr. 102/ex/2001/BEJ MM şi au fost  obligaţi, în solidar, pârâţii la plata în favoarea reclamanţilor a cheltuielilor de judecată, respingându-i-se pârâtei Bortă cererea de acordare cheltuieli de judecată.

 Prin Sentinţa civilă nr. 3487/2008, pronunţată în dosar nr. 3377/190/2007, Judecătoria Bistriţa  a constatat nulitatea absolută a actului de adjudecare din 15.01.2001/BEJ Manchevici Marin în dosar nr. 102/ex/2001 cu consecinţa întoarcerii în patrimoniul reclamanţilor a imobilelor în cauză şi rectificarea CF nr. 210/Petriş, în sensul radierii proprietarului de sub Bl3 şi a radierii notărilor din foaia de sarcini a acestei coli funciare de sub C 1-3, precum şi a înscrierii vechiului proprietarreclamanta  Moldovan Mini; s-a dispus restituirea de către pârâţi, în solidar, către reclamanţi, a sumei de 8130 euro şi de 9726 1ei, sume plătite cu titlu de penalităţi de întârziere, actualizate în raport cu rata inflaţiei, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume, calculată de la data pronunţării sentinţei până la data plăţii efective şi a cheltuielilor de executare în cuantum de 1035, efectuate în Dos. nr. 102/ex/2001, cu obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 1519,81ei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

 Tribunalul Bistriţa – Năsăud, prin Decizia civilă nr.287/R/2009, pronunţată în dosar. nr. 3377/190/2007, după ce a constatat că reclamanţii i-au achitat pârâtei Bortă Florica-Elena întreaga sumă datorată, a dispus casarea hotărârii atacate şi trimiterea spre rejudecare a pricinii, în vederea lămuririi titlului cu care au fost restituiţi banii de către reclamanţi pârâtei - penalităţi sau chirie şi pentru ca instanţa să se pronunţe şi cu privire la întoarcerea executării silite în dosar nr. 361/ex/2005, aşa cum reclamanţii au solicitat iniţial

 Prin sentinţa civilă nr. nr.2077/2010 pronunţată în Dos.8355/190/2009 a Judecătoriei Bistriţa ,în rejudecare instanţa admis în parte acţiunea precizată intentată de COZAC ADOLF şi MOLDOVAN MINI, în contradictoriu cu BORTĂ FLORICA ELENA şi BRANDLE WOLFGANG, a  constatat nulitatea absolută parţială a actului de adjudecare emis în favoarea pârâtei Bortă Florica, în data de 15.01.2002, în dosar execuţional 102/2001 al BEJ Manchevici, cu privire la penalităţile de întârziere, în cuantum de 97.262.807 lei vechi,a dispus restituirea de către pârâţi, în solidar către reclamantă a sumei de 9726,28 lei plătită că titlu de penalităţi, conform procesului – verbal de distribuire a preţului încheiat la data de 30 ianuarie 2002 şi a sumei de 3850 euro achitată cu acelaşi titlu  actualizată în raport de rata inflaţiei ,a respins  petitul de întoarcere în patrimoniul reclamanţilor a imobilului casă de locuit şi teren aferent, înscrise în CF 210 Pietriş, a rectificării CF-ului 210 Pietriş a radierii proprietarului şi a notărilor din foaia de sarcini şi a  întoarcerii executării silite efectuată în dosar execuţional 361/2005 a BEJ Manchevici Marin.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut următoarele:

 Prin Contractul de împrumut cu constituire de ipotecă autentiuficat sub nr. 3745/25.11.1999 de BNP Groza A.Vasile, reclamantul Cozac Adolf,  a împrumutat de la pârâtul de rang 1, cetăţeanul german, Brandle Wolfgang, suma de 3330DM , împrumut cu termen scadent de rambursare la data de 25.01.2000.

 Împrumutul a fost garantat prin constituirea de ipotecă asupra imobilelor casă de locuit şi anexe gospodăreşti, proprietate tabulară a reclamantei Moldovan Mini, imobile situate în loc. Petriş nr.261, jud. BN, identificate în CF nr. 210/ Petriş, cu nr. top. 678/4, imobil în care locuiau reclamanţii, soţia şi copiii reclamantului Cozac Adolf.

 Ulterior, în baza Cesiunii de creanţă autentificată sub nr. l96/14.01.2002 de BNP Asoc. Bria, pârâtul de rang 1, Brandle Wolfgang, a cesionat în favoarea pârâtei Bortă Florica-Elena creanţa sa de 30.330DM din care suma de 3330 DM reprezintă suma împrumutată reclamantului Cozac Adolf,iar diferenţa –valoarea totală a penalităţilor de întârziere în cuantum de 45DM/zi.

Cum,împrumutatul nu a achitat întreg debitul, ca urmare a demarării procedurii executării silite, la data de 15.01.2002, prin actul de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc Manchevici Marin în dosarul execuţional 102/Ex/2001, pârâta Bortă Florica–Elena a adjudecat imobilele înscrise în CF 210 Petriş, depunându-şi creanţa sa în contul preţului de 153.943.500 lei ROL.

Prin decizia civilă pronunţată  în dosarul civil nr. 6266/l90/2007 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud a fost desfiinţat parţial titlul executoriu – contractul de împrumut cu constituire de ipotecă autentificat sub nr. 3745/25.ll.l999 de Biroul notarului public Groza Aurel, în ceea ce priveşte clauza penală stipulată la punctul 4 din contract, precum şi nulitatea absolută parţială a cesiunii de creanţă către cesionara pârâtă Bortă Florica Elena, reprezentând valoarea totală a penalităţilor de întârziere stabilite în baza contractului de împrumut.

Deşi prin acţiunea civilă nr. 6266/190/2006 înregistrată la această instanţă reclamanţii au solicitat constatarea nulităţii absolute a actului de adjudecare în favoarea pârâtei Bortă Florica Elena, acest petit a fost respins şi sentinţa a fost menţinută prin Decizia Civilă nr. 126/2007, cu motivarea că această constatare a nulităţii clauzei penale dă posibilitatea reclamantei recurente să solicite întoarcerea executării silite în temeiul art. 404 C.pr.civ.

Prin procesul-verbal din 30.01.2002 emis în Dos. ex. nr. 102/2001 al BEJ Manchevici Marin, s-a distribuit suma rezultată din vânzarea imobilelor 153.943.500 lei (ROL), astfel: - 10.355.293 lei reprezentând cheltuieli de executare; 3300 DM reprezentând credit în cuantum de 46.325.400 lei şi 6926,07 DM reprezentând penalităţi de întârziere, echivalentul sumei de 97.262.807 lei ,învederându-se totodată că ,cu privire la diferenţa de sumă rămasă de executat în cuantum de 20.073,93DM cu titlu de penalităţi momentan se renunţă la executarea silită.

Dată fiind desfiinţarea titlului executoriu doar în parte, precum şi a actului de cesiune, se impune ca suma de 97.262.807 lei reprezentând echivalentul în lei a sumei 6926,07 DM ce constituie penalităţi de întârziere să fie restituită reclamanţilor.

Cu privire la chitanţele depuse la dosar (filele 70-82 şi 86-98) instanţa reţine că sunt în număr de 15 ,că totalizează 5650 euro şi că datează ulterior actului de adjudecare din 15.01.2002, suma consemnată în acestea reprezintă ,,o parte din suma datorată,că pârâta nu şi-a contestat semnătura  (filele 70-82 şi 86-98), iar prin interogatoriul şi suplimentul de interogator  ce i-a fost luat coroborat şi cu celelalte probe din dosar reiese că între părţi a fost încheiat şi un raport juridic , referitor la locaţiunea  imobilului  situat în comuna Cetate, sat Petriş nr. 261, jud. BN care nu a îmbrăcat formă scrisă ,aspect rezultat şi din chitanţele încheiate la data de 9.04.2004 şi 20.07.2004 în care este trecută suma de 50 de euro cu titlu de chirie. Din aceste chitanţe rezultă cuantumul chiriei stabilite de părţi ,neputându-se reţine cuantumul învederat de pârâta Bortă Florica de 150 de euro raportat la chiriile care se practicau în acea perioadă 2002-2005 în localităţile urbane şi care erau în medie de 100-250 euro.

Este de menţionat că în aceleaşi zile respectiv  9.04.2004 şi 20.07.2004 s-au întocmit şi chitanţe separate în sumă de câte  250 euro reprezentând o parte din suma datorată.

Având în vedere că,împrumutul a fost stins prin adjudecarea imobilului ,singura sumă care a rămas neexecutată fiind de 20.073,93DM cu titlu de penalităţi.

Cum de la finele anului 2002 s-a dispus evacuarea reclamanţilor din imobil , aspecte care  reies fără echivoc din probele administrate,din considerentele sentinţei rezultând că reclamanţii ocupă imobilul fără a deţine un drept locativ ,  coroborat cu cele menţionate în sentinţa civilă nr.1196/2006 coroborat şi cu cele susţinute de reclamanta Moldovan Mimi recunoscând că fiul său împreună cu familia sa au plătit bani de chirie,rezultă  că  sumele achitate de reclamanţii erau  cu titlu de penalităţi şi chirie  ,chirie stabilită din momentul pronunţării hotărârii de evacuare .Astfel că ,scăzând chiria achitată în perioada 1.10.2002-8.11.2005 ,respectiv suma de 1800euro ,instanţa urmează să oblige pârâţii să restituie reclamanţilor suma de 3850 de euro achitată cu titlu de penalităţi.

Este de menţionat că reclamanţii  au fost evacuaţi din  imobil înscrise în CF 210 Petriş , în baza Sentinţei civile nr. 5027/26.09.2002 a Judecătoriei Bistriţa pusă în executare  de acelaşi  executor judecătoresc – Manchevici Marin, în dosarul execuţional361/ex/2005 la data de 8.11.2005. .Conform disp. art. 404 al.1 C.pr.civ. „în cazul în care instanţa a desfiinţat titlul executoriu, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeaşi hotărâre şi asupra situaţiei anterioare executării”, iar la al.3 al aceluiaţi text legal se prevede că „dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării, prin restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile al.1, … cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii,cum acest titlu executoriu nu a fost desfiinţat instanţa urmează să respingă petitul privind întoarecerea executării silite ca neîntemeiat.

În privinţa excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă, instanţa o va respinge ca neîntemeiată, în considerarea disp. art. 2 din Decretul 167/1958 rep., potrivit căruia  „ Nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de excepţie”, deoarece obiectul principal al prezentei cauze îl reprezintă constatarea nulităţii absolute a actului de adjudecare, care astfel poate fi invocată oricând, celelalte cereri fiind subsecvente acestui petit.

Ca urmare a celor mai sus arătate se va dispune, în considerarea disp. art. 404 al.3 C.pr.civ şi restituirea de către pârâţi, în solidar, către reclamanţi a sumei de 3850 EURO şi de 9726 lei, plătite de aceştia cu titlu de penalităţi de întârziere, actualizată în raport de rata inflaţiei.

În temeiul art. 276 C.pr.civ, şi în măsura în care au fost admise pretenţiile din acţiunea  reclamanţilor doar în parte  raportat la cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de fiecare dintre părţi, instanţa urmează a face compensarea lor integrală.

.

Domenii speta

Spete similare