Fara titlu

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA  PENALĂ NR.12 /25 februarie 2010

Domeniu asociat : vătămare corporală din culpă

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita nr.371/P/10.06.2009 înregistrat iniţial pe rolul acestei instanţe sub dosar nr.342/174/2009 din data de 28.08.2009  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. W., fiul lui .. şi .., născut la data de .., cetăţean german, dom. în Germania, …, studii medii, pensionar, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al paşaportului Cod D nr.C5H68C5W2 eliberat de autorităţile germane la data de 7.01.2008,

- pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 şi 3 C.pen.

În cauză s-a formulat cerere de abţinere de către judecătorul stagiar C. R.- V., cerere care a fost admisă prin încheierea din data de 15.01.2010, dosarul fiind repartizat aleatoriu din nou şi înregistrat la aceeaşi dată sub nr.13/174/2010.

S-a reţinut în fapt în actul de sesizare al instanţei că la data de 23.06.2008, în jurul orei 8,15 inculpatul a scos din curtea numitei O. E., situată în oraşul .. .. ., autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare .., acesta fiind orientat cu faţa spre poarta imobilului şi cu spatele spre stradă.

În autoturism alături de inculpat s-au urcat pe bancheta din faţă dreapta numita O. E., iar pe bancheta din spate F. D.-M., după care inculpatul a efectuat o manevră de mers cu spatele, ieşind cu maşina de pe calea de acces în curte şi intrând cu aceasta pe stradă. La acel moment numitul H. C.-M. circula regulamentar cu mopedul cu nr. de înmatriculare 065 .., pe str. . în direcţia străzii .. şi văzând manevra autoturismului a încercat să vireze spre stânga, însă nu a mai putut evita coliziunea fiind lovit cu partea din spate a maşinii.

În urma impactului H.C. M. a fost transportat la Spitalul or. .. suferind leziuni care au necesitat 44-45 zile îngrijiri medicale (traumatism al umărului şi braţului drept, fractură cominutivă claviculă, etc.)

Culpa producerii accidentului revine inculpatului, acesta încălcând prevederile art.128 pct.1 lit.c şi art.135 lit.f din Regulamentul de aplicarea a O.U.G. nr.195/2002 republicată. Acesta a ieşit cu maşina mergând înapoi pe o proprietate alăturată drumului public şi nu i-a acordat prioritate de trecere numitului H.C.-M., care circula regulamentar cu mopedul, în aceste condiţii accidentându-l.

Starea de fapt reţinută în cursul urmăririi penale a fost probată prin: procesul verbal de cercetare la faţa locului împreună cu planşele foto, declaraţiile părţii civile H. C.-M., certificatul medico-legal nr.301/I/b/28 din 3.07.2008 emis de Cabinetul Medico-Legal Mediaş, raportul de expertiză tehnică auto şi suplimentul acestuia întocmite de expertul ing. L. G. şi declaraţiile martorilor F. D.-M., O. A., O. P.-C., D. Ghe..

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi partea vătămată H. C.-M. şi martorii D. Ghe., O. P.C., F. D.-M., O. A.. De asemenea, a fost depusă de către avocata inculpatului poliţa de asigurare de răspundere civilă auto … pentru autoturismul implicat în accident emisă de OTP Garancia Asigurări SA, dispunându-se citarea în cauză a acestei societăţi de asigurare.

Inculpatul nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată, acesta având ca mandatar în cauză pe avocata … şi domiciliul procesual ales la adresa acesteia, conform procurii judiciare nr.834/2.07.2008, depusă la dosarul de urmărire penală. Avocata inculpatului a depus în instanţă un raport medical din 18.09.2009 întocmit de o Clinică Medicală din .. pentru a justifica starea de sănătate a inculpatului, care nu îi permite deplasarea în ţară.

Din întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În perioada respectivă inculpatul T. W., care locuieşte în .. se afla în vizită la numita O. A. din ... ... În dimineaţa zilei de 23.06.2008 împreună cu numitele O. A. şi F. D.-M. au hotărât să meargă în mun. ..cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare. ., proprietatea numitului R.T..

În jurul orelor 8,15 inculpatul a ieşit cu autoturismul din curtea numitei O. A., acesta fiind orientat cu faţa spre poarta imobilului şi cu spatele spre stradă. În autoturism se mai afla numita F. D.-M. pe bancheta din spate, iar după ce a închis poarta s-a urcat în  maşină şi numita O. A.în faţă dreapta.

Inculpatul a executat manevra de ieşire din calea de acces din faţa imobilului, a ieşit cu spatele autoturismului pe partea carosabilă în viraj dreapta, orientat cu faţa maşinii spre str. ... Înainte ca inculpatul să termine manevra de poziţionare a autoturismului pe partea dreaptă a străzii, paralel cu drumul, se produce impactul dintre autoturism şi mopedul marca M., cu nr. de înmatriculare, condus de partea vătămată H. C.-M., care circula pe str. ..din direcţia podului de peste râul ..spre str. ...

În urma impactului dintre moped şi bara spate a autoturismului, luneta autoturismului se sparge, cioburile ajung în maşină şi pe carosabil, iar conducătorul mopedului cade de pe moped şi se loveşte la umăr. Când persoanele din maşină s-au coborât, partea vătămată H. C.-M. era căzută în spatele maşinii lângă moped.

Conducătorul mopedului a declarat că văzând manevra autoturismului, care a ieşit cu spatele şi i-a blocat banda de mers, a încercat să depăşească autoturismul virând stânga, dar nu a putut evita coliziunea datorită faptului că autoturismul şi-a continuat deplasarea cu spatele.

Conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză „la un moment dat, conducătorul auto iniţiază manevra de mers înapoi cu intenţia de a se angaja în trafic. Conducătorul mopedului observă manevra pe care o efectua autoturismul. Autoturismul ajunge pe sensul de mers al mopedului. Se produce impactul dintre moped şi autoturism pe sensul de mers al mopedului. Contactul primar dintre moped şi autoturism a avut loc la nivelul  bară spate  autoturism – roată faţă moped. Luneta  autoturismului se sparge. Cioburile ajung  pe carosabil. Mopedul  şi conducătorul  acestuia  ajung în  poziţia  finală. Autoturismul

ajunge în poziţia finală.”

Potrivit concluziilor raportului de expertiză, pericolul de accident a fost creat de conducătorul autoturismului, care nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de mers înapoi. Datorită acestui fapt, conducătorul mopedului a fost nevoit să efectueze manevra de evitare. Accidentul nu se producea dacă conducătorul auto acorda prioritate de trecere  mopedului care circula pe drumul cu prioritate.

Culpa producerii accidentului aparţine conducătorului autoturismului, inculpatul T. W., care a încălcat următoarele prevederi din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată:

- art.125 „pentru a putea întoarce vehiculul de pe un sens de mers pe celălalt prin manevre înainte şi înapoi sau prin viraj, conducătorul acestuia este obligat să semnalizeze şi să se asigure că din faţă, din spate sau din lateral nu circulă în acel moment nici un vehicul”;

- art.128 alin.1 lit.c. „se interzice mersul înapoi cu vehiculul la ieşirea de pe proprietăţile alăturate drumurilor publice, iar alin.2 prevede că „în locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicată, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul acestuia este dirijat de cel puţin o persoană aflată în afara vehiculului”;

- art.135 lit.f „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în situaţia când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare”.

După cum rezultă din starea de fapt reţinută anterior, inculpatul a ieşit cu maşina de pe aleea din faţa imobilului cu nr.11 de pe str. Abatorului din or. Agnita, mergând înapoi şi nu a acordat prioritate de trecere la pătrunderea pe drumul public părţii vătămate H. C.-M., care circula regulamentar cu mopedul, în aceste condiţii intrând în coliziune cu mopedul şi accidentându-l pe conducătorul acestuia.

În urma impactului partea vătămată H. C.-M. a fost transportată la Spitalul or. . unde a primit îngrijiri medicale de urgenţă, dar nu a rămas internată în spital. Aceasta a suferit un traumatism al umărului drept şi al braţului drept, fractură cominutivă claviculă dreaptă cu fragment deplasat, plăgi excoriate şi contuzie la nivelul umărului şi braţului drept şi i s-a efectuat o imobilizare cu bandaj a umărului pentru o perioadă de 3-4 săptămâni.

Prin certificatul medico-legal nr.301/I/b/28 din 3.07.2008 au fost confirmate aceste leziuni traumatice, stabilindu-se că pot data din 23.06.2008 şi necesită pentru vindecare 44-45 zile de îngrijiri medicale de la producere.

Apărarea avocatului inculpatului în sensul că în momentul impactului maşina condusă de inculpat era în poziţie aproape paralelă cu bordura drumului şi că nu există legătură de cauzalitate între ieşirea cu spatele a autoturismului condus de inculpat şi impactul produs nu poate fi primită de instanţă. Este cert că, pentru efectuarea manevrei de mers înapoi, autoturismul a început să se deplaseze oblic faţă de partea carosabilă şi a continuat deplasarea pentru a se înscrie pe banda sa de mers în direcţia str. .., dar în momentul impactului autoturismul nu ajunsese într-o poziţie paralelă cu axul imaginar al drumului. Tocmai datorită acestei poziţii şi încercării conducătorului mopedului de a depăşi autoturismul prin viraj stânga, impactul dintre moped şi autoturism s-a produs în zona centrală a barei de protecţie spate a autoturismului.

Chiar dacă instanţa ar lua în considerare declaraţiile martorelor F. D.-M. şi O. A. date în instanţă, care au încercat să acrediteze ideea că în momentul impactului autoturismul era poziţionat pe banda sa de mers, vinovăţia producerii accidentului aparţine tot conducătorului autoturismului care a ieşit pe drum public şi era obligat să acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulau pe acest drum indiferent de direcţia de deplasare

Într-adevăr conducătorul mopedului ar fi putut evita impactul dacă observa manevra pe care o efectua autoturismul şi frâna sau dacă ocolea autoturismul printr-o manevră de virare largă cu pătrunderea pe sensul opus de mers, dar aceste posibilităţi nu reprezintă  obligaţii legale care să atragă răspunderea părţii vătămate.

Analiza coroborată a probelor de la dosar duce la concluzia că pericolul de accident a fost creat de inculpat, care nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de mers înapoi şi nu a acordat prioritate de trecere părţii vătămate, astfel că vinovăţia producerii accidentului aparţine acestuia.

În drept, fapta  inculpatului  T. W., care la data  de 23.06.2008, în  timp ce

manevra autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare . ieşind cu spatele de pe o proprietate alăturată străzii .., iar în momentul în care  încerca să-şi  poziţioneze  autoturismul  pe banda  de mers  în direcţia  str. ..  a  intrat  în  coliziune cu  mopedul condus de partea  vătămată  H. C.-M., care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 44-45 zile de îngrijiri medicale, inculpatul încălcând prevederile art.128 pct.1 lit.c şi art.135 lit.f din Regulamentul de aplicare  a  O.U.G. nr.195/2002 republicată, constituie infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.1 şi 3 C.pen.

La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă pentru infracţiunea respectivă, împrejurările şi modul de comitere a faptei, urmările produse, precum şi persoana inculpatului, instanţa considerând că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege este de natură să asigure scopul preventiv şi sancţionator al pedepsei.

Ca urmare, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

Având în vedere persoana inculpatului, respectiv vârsta acestuia (73 de ani), starea de sănătate, faptul că nu are antecedente penale, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că în temeiul art.81 alin.1 C.pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi va stabili un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, în temeiul art.82 alin.1 C.pen.

În conformitate cu dispoziţiile art.359 C.pr.pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate prevăzute de art.83 C.pen.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. instanţa va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza II (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit.b C.pen. (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi va face aplicarea art.71 alin.5 C.pen. privind suspendarea executării acestor pedepse accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Cât priveşte acţiunea civilă formulată în cauză de partea vătămată H.C.-M., care s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000 euro sau echivalentul  în lei a acestei sume, din care 145 lei reprezintă despăgubiri materiale, iar restul daune morale, instanţa constată că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale şi va admite în parte această acţiune.

Prin înscrisurile depuse la dosar partea civilă a justificat următoarele cheltuieli: taxă consultaţie medico-legală 36 lei, taxă consultaţie ortopedie 65 lei, onorariu expertiză 1.200 lei şi cheltuieli de deplasare la medic 80 lei, iar inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile aceste sume, în total 1.390 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

De asemenea, vor fi acordate în parte şi daunele morale solicitate de partea civilă, instanţa apreciind că sunt justificate şi necesare în limita sumei de 3.000 euro sau echivalentul în lei, raportat la traumatismul produs părţii civile şi suferinţa acesteia, nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, trauma psihică prin care a trecut partea civilă şi care i-a afectat negativ participarea în familie şi activitatea socială.

Acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul or. Agnita va fi admisă integral şi în conformitate cu art.313 din Legea nr.95/2006 modificată prin O.U.G. nr.72/2006, inculpatul va fi obligat să plătească suma de 70 lei reprezentând consultaţie şi tratament corespunzător aplicat părţii civile H.C.-M. la data de 23.06.2008 prin serviciul urgenţe.

Pentru autoturismul implicat în accident marca V. P. având nr. provizoriu de înmatriculare .., proprietarul acestuia avea încheiată poliţa de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/23/Y23/NG nr.0133564/17.06.2008, valabilă  pentru perioada 17.06.2008 – 16.07.2008, cu  societatea de  asigurare  OTP Garancia

Asigurări SA, astfel că se va constata în cauză calitatea de asigurator a acestei societăţi.

În temeiul art.191 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.

Domenii speta

Spete similare