Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. Z., pe pârât D. R. A., intervenient SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUŞ având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 13 iunie 2013 , iar în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi 20 iunie 2013 , când :
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 13 februarie 2013 , reclamanta F. Z. a solicitat instanţei , în contradictoriu cu pârâta D. R. A. , ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 390,51 lei reprezentând daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei în spital precum şi majorări şi penalităţi până la data achitării sumei totale ; obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale pentru 15 zile de îngrijiri medicale , conform certificatelor medico legale .
În motivarea acţiunii reclamanta arată că ,în data de 18 mai 2012 , pârâta D. R. A. s-a prezentat în localitatea Ştei , la solicitarea reclamantei , care este administrator la S.C. F .I. S.R.L. – Ştei , pentru a-i prezenta situaţia din gestiunea pe care o avea la încetarea activităţii ei din magazinul situat în piaţa agroalimentară din Beiuş unde pârâta era angajată , situaţie care , în urma inventarului efectuat , a rezultat cu mari pierderi .
Pârâta , refuzând să vină la sediul societăţii , invocând faptul că se grăbeşte , a intrat împreună cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere , unde reclamanta i-a înmânat procesul verbal prin care urma să ia cunoştinţă de situaţia din gestiune şi pentru a-l semna .
În acel moment , pârâta D. R. A. s-a enervat şi mai tare , a rupt procesul verbal refuzând să-l semneze , după care , foarte repede, a sărit la geanta reclamantei şi a luat celelalte acte ale firmei şi a fugit cu ele spre ieşirea din local .
Reclamanta , dorind să recupereze actele de la firmă, a ajuns-o pe trotuarul din faţa localului . În timp ce a reuşit să pună mâna pe acte , pârâta i-a răsucit mâna , a lovit-o peste cap , i-a rupt şi descheiat bluza , după care reclamantei i s-a făcut rău şi a căzut jos ameţită . În urma acestui incident a fost transportată de o vecină cu maşina acesteia la spitalul din localitatea Ştei , iar în urma investigaţiilor făcute s-a decis trimiterea reclamantei , de urgenţă ,cu salvarea la Spitalul din localitatea Beiuş , unde a şi rămas internată .
În ceea ce priveşte daunele morale ,reclamanta invocă prejudiciul moral ce i-a fost cauzat de reaua credinţă a pârâtei , aducându-i-se atingere vieţii private , prin faptele culpabile ale pârâtei . Această atingere a fost adusă prin lipsirea reclamantei pe o perioadă de 15 zile de a-şi putea desfăşura activitatea la locul de muncă şi pentru a-şi desfăşura activităţile şi responsabilităţile zilnice , de asemenea şi perioada de recuperare i-a afectat viaţa privată .
Totodată reclamanta arată că , prin faptele culpabile ale pârâtei i-a fost atinsă onorarea şi reputaţia prin prisma faptului că , în calitate de cadru didactic în oraşul Ştei la Colegiul Tehnic „Unirea „ , în urma celor întâmplate la data de 18 mai 2012 , integritatea sa morală este pusă la îndoială , cu atât mai mult cu cât s-a dispus o măsură cu caracter administrat şi împotriva sa .
În drept reclamanta invocă dispoziţiile art. 998-999 cod civil , art. 313 din L. 95/2006.
În susţinerea acţiunii reclamanta depune la dosar în copii xerox : decont de cheltuieli , certificat medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24 mai 2012 şi completare la acesta din data de 28.05.2012 .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14 martie 2013, pârâta D. R. A. arată că solicită respingerea acţiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării pârâta arată că , nu se consideră culpabilă pentru leziunile pe care reclamanta susţine că le-a suferit în urma incidentului din data de 18 mai 2012, deoarece nu a făcut altceva decât să se apere de agresiunile exercitate asupra sa de reclamantă . Totodată , reclamanta pretinde că i-ar fi răsucit mâna , însă din actele medicale depuse de aceasta în susţinerea acţiunii , rezultă că are leziuni la un deget .
Totodată , pârâta formulează cerere reconvenţională , prin care solicită instanţei , în contradictoriu cu pârâta reconvenţională F. Z. , ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei reconvenţionale la plata sumei de 140 lei reprezentând contravaloarea deplasărilor la Oradea la medicul legist , precum şi costul certificatului medico legal; obligarea pârâtei reconvenţionale la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale , precum şi la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii reconvenţionale reclamanta reconvenţională arată că , a fost angajata pârâtei reconvenţionale pe perioada 2010-2012 . În data de 21 aprilie 2012 pârâta reconvenţională F. Z. i-a adus la cunoştinţă că începând cu data de 23 aprilie 2012 să nu mai vină la serviciu , motivând cu faptul că , afacerea nu mai merge , că are datorii şi a fost nevoită să împrumute sume de bani de la vecina şi prietena sa cu prenumele F., iar în schimbul împrumutului i-a promis acesteia spaţiul în care funcţiona . Reclamanta reconvenţională a înţeles acest fapt şi i-a solicitat pârâtei reconvenţionale să facă stocul , precum şi ca aceasta să îşi achite datoriile faţă de ea , respectiv salariul pe luna aprilie 2012 şi plata pentru concediul legal , în sumă totală de 1250 lei .
Pârâta reconvenţională i-a solicitat reclamantei reconvenţionale să facă singură stocul şi să îi lase actele în sertar , iar cu privire la salariu , i-a comunicat că o să îl achite ,când va avea posibilitate .
Având în vedere că a rămas fără loc de muncă şi datorită faptului că avea experienţă în comerţ , reclamanta reconvenţională a formulat cerere la Primăria Beiuş pentru închirierea unui spaţiu , cererea fiind aprobată de la data de 1 mai 2012 , pentru spaţiul în care a funcţionat magazinul pârâtei reconvenţionale , ca urmare a încetării contractului de închiriere .Din acel moment , au început neînţelegerile dintre reclamanta reconvenţională şi pârâta reconvenţională , probabil , datorită faptului că a închiriat spaţiul comercial .
Într-una din zile , pârâta reconvenţională i-a solicitat să se întâlnească pentru a-i achita salariul şi pentru a semna statele de plată . După mai multe convorbiri au stabilit ca reclamanta reconvenţională să meargă la Ştei , iar , după un şir de discuţii despre locul întâlnirii , s-au întâlnit într-un loc public , respectiv pe terasa unui local . Pârâta reconvenţională avea asupra sa caietele cu stocul de marfă şi inventarul, care conţineau o mulţime de ştersături şi modificări . De asemenea pârâta reconvenţională a întocmit şi un proces verbal din care rezulta că societatea ar fi înregistrat pierderi în valoare egală cu contravaloarea drepturilor salariale datorate reclamantei reconvenţionale . I-a solicitat reclamantei reconvenţionale să semneze procesul verbal cu pierderile constatate , care în realitate nu existau , însă ca urmare a refuzului reclamantei reconvenţionale a început să o jignească şi să o ameninţe . Datorită acestui fapt , reclamanta reconvenţională a rupt procesul verbal şi a luat caietele cu stocul de marfă şi inventarul , după care s-a ridicat să plece , iar din mers i-a spus pârâtei reconvenţionale că actele vor ajunge unde trebuie . După ce a făcut câţiva paşi , pârâta reconvenţională a atacat-o din spate şi a tras-o de haine încercând să ia caietele , ocazie cu care a zgâriat-o pe faţă , iar în spate a lovit-o cu un corp dur. Reclamanta reconvenţională a început să strige după ajutor , încercând totodată să scape din mâinile pârâtei reconvenţionale , însă aceasta o ţinea de gluga de la bluză şi o lovea sistematic peste mâna în care ţinea caietele . După ce a dat drumul la caiete , pârâta reconvenţională i-a dat drumul , după care a plecat la Poliţia din Ştei şi a făcut plângere , iar ulterior a plecat la medicul legist .
Când a ajuns la poliţie , a văzut-o pe prietena pârâtei reconvenţionale cu prenumele „F.„ care ieşea şi care a fost la poliţie pentru a se interesa dacă a formulat plângere , iar după ce a constatat acest lucru , pârâta reconvenţională s-a internat la spitalul din Beiuş .
Astfel , reclamanta reconvenţională arată că s-a apărat de atacul pârâtei reconvenţionale , ocazie cu care aceasta a putut suferi leziuni .
De asemenea , persoanele care au vizitat-o pe pârâta reconvenţională la spital ,nu au observat ca aceasta să fi avut degetul imobilizat în aparat gipsat şi nici nu prezenta urme de lovituri la mână sau alte părţi ale corpului .
Reclamanta reconvenţională arată că, urmare a leziunilor suferite de pe urma agresiunii din partea pârâtei reconvenţionale , a avut nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale , însă consideră că , cheltuielile sale se rezumă doar la deplasările la Oradea la medicul legist şi costul certificatului medico legal . Totodată , având în vedere că a fost pusă într-o situaţie neplăcută , fiind agresată în plină stradă solicită obligarea pârâtei reconvenţionale la plata sumei de 30.000 lei .
În drept invocă dispoziţiile art. 115-118 c.pr. civilă , art. 1357 cod civil .
În susţinerea cererii reconvenţionale , s-a depus la dosar certificatul medico legal nr. 1309/Ia/469 eliberat la 18 mai 2012 , chitanţa nr. 39924 din 18.05.2012, Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din 28 septembrie 2012 pronunţată în dosarul nr. 549/P/2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş , Ordonanţa din 12 noiembrie 2012 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş în dosar nr. 301/II.2/2012 .
La solicitarea instanţei, s-a comunicat la dosar de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş ,copia procesului verbal încheiat la 10 august 2012 în oraşul Ştei .
Tot în susţinerea acţiunii , reclamanta a depus la dosar copia biletului de trimitere nr. 9682820 din 18.05.2012 .
În probaţiune a fost încuviinţată proba testimonială cu martorii M. A., C. F. solicitată de reclamantă ; H. A. şi P. M. solicitată de pârâtă - reclamantă reconvenţională .
Din declaraţia martorei H. A. , propusă de reclamanta reconvenţională se reţine că în cursul anului trecut , respectiv la 18 mai , reclamanta reconvenţională s-a deplasat în Oraşul Ştei, deoarece dorea să achite o rată la bancă şi ca urmare a solicitărilor insistente din partea pârâtei reconvenţionale , care voia să discute cu ea în legătură cu situaţia stocului de marfă pe care pârâta reconvenţională îl avea la magazinul din piaţa Beiuş , reclamanta reconvenţională fiind angajata acesteia . Martora arată că , înainte de această dată reclamanta reconvenţională i-a solicitat părerea de mai multe ori , respectiv să meargă sau nu la Ştei pentru a se întâlni cu pârâta reconvenţională , martora spunându-i să nu meargă . În data la care a avut loc incidentul , pârâta reconvenţională i-a solicitat reclamantei reconvenţionale să meargă la domiciliul său , însă aceasta a refuzat , motiv pentru care s-au întâlnit pe o terasă în localitatea Ştei . După întâlnire , reclamanta reconvenţională a sunat-o şi i-a comunicat telefonic că a fost agresată de pârâta reconvenţională şi că se află la poliţie , unde, a depus o plângere . A aşteptat-o pe reclamanta reconvenţională în Beiuş , iar când s-au întâlnit a constatat că era zgâriată pe gât şi avea echimoze la coaste . Reclamanta reconvenţională i-a relatat că , în urma întâlnirii cu pârâta reconvenţională i-a prezentat un caiet cu inventarul şi i-a comunicat pârâtei reconvenţionale suma de bani pe care i-o datora cu titlu salariu , iar aceasta din urmă , fiind nemulţumită i-a luat caietul . Reclamanta reconvenţională a refuzat să semneze statul de plată întocmit de pârâta reconvenţională , deoarece nu a primit salariul restant , motiv pentru care a fost agresată de pârâta reconvenţională şi tot din spusele reclamantei reconvenţionale a aflat că persoanele care treceau pe stradă au strigat „las-o în pace că o omori !” , iar pârâta reconvenţională striga „ o omor cu mâna mea „. Reclamanta reconvenţională a mers împreună cu soţul ei la medicul legist , unde a primit 5-6 zile de îngrijiri medicale . La cca. o săptămână după incident martora a văzut-o pe pârâta reconvenţională în piaţa din Beiuş ,unde aceasta proba o pereche de mănuşi şi nu a văzut ca aceasta să aibă ceva pe mână şi nici leziuni pe faţă . De asemenea pârâta reconvenţională a intrat şi pe la reclamanta reconvenţională , care funcţiona deja în spaţiul în care iniţial a funcţionat societatea pârâtei reconvenţionale şi al cărei contract a fost reziliat pe motiv că nu a plătit chiria . Pârâta reconvenţională a avut probleme cu societatea sa , încă înainte de cele întâmplate şi chiar înainte de aceasta i-a spus reclamantei reconvenţionale că o va da afară , iar datorită faptului că reclamanta reconvenţională nu voia să plece până nu i se achită salariul , aceasta dorea să se răzbune . Din spusele unei vecine de la piaţă ,martora a înţeles că pârâta reconvenţională s-a prezentat la urgenţe , unde nu i s-a găsit nici o leziune pe corp , solicitând internarea pe secţia de chirurgie la doctorul Ile , unde i s-a şi făcut internarea . Magazinul din Beiuş a fost închis pentru cca. o săptămână după cele întâmplate , până ce reclamanta - pârâtă reconvenţională şi-a ridicat lucrurile , iar reclamanta reconvenţională nu s-a prezentat în această perioadă .
Din declaraţia martorei C. F. E. propusă de reclamantă - pârâtă reconvenţională ,se reţine că în cursul lunii mai -iunie a anului trecut , a fost sunată de către reclamantă , care îi este prietenă , pentru a participa împreună cu aceasta la o discuţie care urma să aibă loc între ea şi pârâtă , care era angajata reclamantei , cu privire la un inventar sau locul unde îşi desfăşura activitatea societatea pârâtei reconvenţionale . Această întâlnire a avut loc în localitatea Ştei şi i-a comunicat reclamantei , faptul că nu se cade să participe la această întâlnire , însă după finalizare i-a spus să o sune pentru a se întâlni . A mers la piaţă , iar la intrare a fost sunată de către reclamantă , care i-a relatat că a fost agresată de către pârâtă şi se simte rău , aceasta vorbind greu şi i-a solicitat ajutorul . Întâlnirea a avut loc pe o terasă apropiată de locuinţa reclamantei , la localul numit „La Jupiter „ , astfel că a mers să se întâlnească cu reclamanta , iar pe traseu s-a întâlnit cu o patrulă de poliţie , căreia i-a comunicat ce s-a întâmplat cu reclamanta şi i-a întrebat ce urmează să facă . Aceştia au îndrumat-o să depună plângere la Poliţia Ştei , chiar ea în cazul în care reclamanta nu se poate deplasa , fapt ce s-a şi realizat . După depunerea plângerii a mers la reclamantă pe terasa unde se afla şi a constatat că aceasta avea cămaşa ruptă şi degetul de la mâna dreaptă era umflat , iar reclamanta se simţea rău . La faţa locului a ajuns agentul de Poliţie pe nume B. , împreună cu alţi doi colegi . Datorită faptului că reclamanta se simţea rău , a transportat-o cu maşina personală la Spitalul din Ştei , acesta refuzând apelul 112 , spunând că este persoană cunoscută , iar la controlul efectuat de doamna doctor B. , aceasta a spus că nu este de competenţa sa şi a solicitat salvarea , reclamanta fiind trimisă la Spitalul din Beiuş pe o perioadă de 3 zile . După ieşirea din spital , reclamanta a mers la medicul legist, unde a primit un număr de 15 zile de îngrijiri medicale . La momentul la care martora s-a deplasat la terasa unde se afla reclamanta , pârâta nu mai era de faţă . În urma discuţiilor purtate cu reclamanta la Spitalul din Beiuş , aceasta i-a relatat că i-a prezentat pârâtei un inventar , respectiv o situaţie , ocazie cu care pârâta a încercat , rupând o parte din acel act , pe care reclamanta i l-a şi prezentat , să fugă cu el , motiv pentru care reclamanta a ieşit după aceasta , iar în faţa terasei a avut loc încăierarea dintre cele două . Reclamanta i-a relatat că o durea foarte rău capul , ca urmare a loviturilor primite . De asemenea martora arată că procesul verbal , respectiv situaţia la care a făcut referire mai sus , este cel prezentat de apărătorul reclamantei . La spitalul din Beiuş reclamanta nu s-a putut deplasa pe jos , fiind dusă cu targa . Doctoriţa B. a spus că nu intră în competenţa sa datorită leziunilor chirurgicale şi datorită tensiunii mari , iar în Ştei nu exista secţie de interne . Martora a venit în spatele salvării la Beiuş , iar după externare a fost cu reclamanta la Oradea pentru certificatul medico legal , cu maşina sa personală , reclamanta achitând suma de 100 lei / transport . În perioada celor 15 zile de îngrijiri medicale reclamanta a fost în concediu medical şi crede că a pierdut şi la salariu precum şi datorită faptului că nu s-a putut ocupa de firma sa , faţă de care s-a deschis procedura falimentului . Martora apreciază aceste pierderi la circa 100 lei / zi . Totodată martora arată că, societatea reclamantei a intrat în insolvenţă ,deoarece în perioada în care a fost în concediu medical nu s-a putut ocupa de aceasta , fapt ce îl ştie de la reclamantă . De asemenea reclamanta a purtat aparat gipsat pe toată perioada în care a fost la medicul legist , aparat ce i s-a montat la Spitalul din Beiuş .
La solicitarea instanţei , a fost comunicat de către Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu din Beiuş Foaia de observaţie , Biletul de ieşire din spital privind pe reclamanta F. Z. şi copia Registrului de Urgenţe din data de 18.05.2012 .
La data de 05 iunie 2013 Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu Beiuş a formulat cerere de intervenţie prin care solicită instanţei , ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună partea responsabilă de daunele aduse sănătăţii reclamantei F. Z. la plata sumei de 390,51 lei şi dobânzi , reprezentând cheltuieli de spitalizare .
În motivarea cererii de intervenţie se arată că , la data de 18.05.2013 F. Z. a fost internată pe secţia chirurgie cu diagnosticul „TTC acut închis , contuzie cerebrală „ în urma unei agresiuni . În timpul internării de 3 zile , până la 21.05.2012 a beneficiar de îngrijiri medicale în valoare de 390,51 lei .
În conformitate cu art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale , reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată . Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizării de servicii medicale , motiv pentru care s-a formulat cererea de intervenţie .
În drept intervenienta invocă dispoziţiile art. 61, 62 c.pr. civilă , respectiv art. 313 din L. 95/2006 .
La termenul de judecată din 13 iunie 2013 , reclamanta a depus la dosar , în susţinerea acţiunii , adeverinţa nr. 1812/12.06.2013 eliberată de Colegiul Tehnic Unirea - Ştei .
La termenul de judecată din 13 iunie 2013 au fost audiaţi martorii G. C. şi M. A. .
Din declaraţia martorului G. C. A. se reţine că acesta cunoaşte părţile din proces , însă nu poate da relaţii cu privire la incidentul dintre ele . La o zi după incident a sumat-o pe pârâtă - reclamantă reconvenţională pentru a-l transporta într-un loc cu maşina şi a văzut că aceasta purta urme de violenţă pe faţă şi pe gât , respectiv vânătăi şi zgârieturi . Aceasta i-a relatat că ,urmele de violenţă se datorează unui incident dintre ea şi reclamantă , însă martorul nu cunoaşte alte detalii . Reclamanta reconvenţională i-a relatat că , s-a deplasat la Ştei pentru a achita o rată la bancă şi astfel s-a întâlnit cu reclamanta în legătură cu salariul pe care trebuia să î-l primească reclamanta reconvenţională . La circa o săptămână după această dată , a văzut-o pe reclamantă în Beiuş , la magazinul Unicarm şi nu a văzut ca aceasta să aibă urme de violenţă , respectiv nu a văzut să poarte vreun bandaj când a fost în magazin . Martorul arată că ,nu a discutat nimic cu reclamanta şi o cunoaşte datorită faptului că şi soţia sa a fost angajata reclamantei la magazinul din Beiuş .
Din declaraţia martorei M.A. se reţine că la data la care a avut loc incidentul , în jurul orelor 10-11 dimineaţa , s-au prezentat pe terasa barului pe care-l administrează , reclamanta şi pârâta. Martora le-a întrebat dacă doresc să servească ceva, reclamanta spunând că doreşte o cafea , iar pârâta nu a servit nimic . Martora a intrat în incinta barului pentru a prepara cafeaua , iar când a revenit pe terasă cu cafeaua ,a văzut-o pe reclamantă să avea pe masă actele firmei , respectiv contractul de muncă şi alte acte şi a auzit-o pe pârâtă care vorbea cu voce tare că nu semnează nimic , orice ar scrie , aceasta fiind şi foarte agitată şi nervoasă . Martora a intrat din nou în incinta barului , iar când a revenit pe terasă pentru a debarasa a zărit-o pe reclamantă venind dintr-o parte , având cămaşa descheiată şi foarte agitată ,spunând că a fost bătută de pârâtă şi i-a prezentat procesul verbal pe care-l scrisese la masă , rupt în două părţi . I-a relatat de asemenea că , a trebuit să fugă după pârâtă ,deoarece aceasta i-a luat actele firmei din geantă . Datorită stării de agitaţie în care se afla , i-a cerut un pahar cu apă , iar pe lângă aceasta martora i-a dat un calmant pe care îl avea . Reclamanta a sunat-o pe vecina sa C. F. , pentru a o duce de pe terasă pentru că se simţea foarte rău şi crede că a fost dusă la spital . Din spusele F. C. a aflat că , reclamanta a fost internată în spitalul din Beiuş , însă iniţial au mers la Spitalul din Ştei , care este închis , motiv pentru care s-au deplasat la Beiuş . După producerea incidentului , martora nu a mai avut nici un contact cu pârâta . Procesul verbal ce a fost rupt de către pârâtă şi pe care i l-a arătat reclamanta la acea dată , este cel prezentat astăzi în faţa instanţei de către reprezentantul reclamantei . Reclamanta are acasă o mamă bolnavă şi ştie că în perioada în care a fost internată în spital a fost ajutată de F. C. . Martora nu ştie dacă reclamanta presta activităţi suplimentare pe lângă activitatea principală de învăţământ ,iar o zi de muncă crede că se plăteşte până la suma de 100 lei . În ceea ce priveşte clienţii care se aflau în bar la momentul incidentului dintre părţi , mulţi dintre ei au întrebat ce a păţit reclamanta , deoarece aceasta este o persoană cunoscută în localitatea Ştei , fiind profesoară şi are o reputaţie bună . La momentul incidentului martora nu a sesizat la reclamantă urme de violenţă , însă când s-a întâlnit cu aceasta , după o perioadă i-a spus să o doare un deget datorită incidentului dintre ea şi pârâtă . Martora arată că a dat două declaraţii la poliţie cu ocazia incidentului , deoarece ambele părţi au depus plângere .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanţa reţine în fapt următoarele :
Aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosar reclamanta reconvenţională a fost angajata pârâtei reconvenţionale pe o perioadă de timp , la magazinul pe care aceasta din urmă îl administra în Beiuş . Datorită faptului că pârâta reconvenţională înregistra pierderi la magazinul respectiv , şi-a anunţat angajata că are intenţia de a închide magazinul , scop în care urma să se facă stocul de marfă de la magazin .
În acest sens , la data de 18 mai 2012 , pârâta D. R. A. s-a prezentat în localitatea Ştei , la solicitarea reclamantei F. Z. , care este administrator la S.C. F. I. S.R.L. – Ştei , pentru a-i prezenta situaţia din gestiunea pe care o avea la încetarea activităţii ei din magazinul situat în piaţa agroalimentară din Beiuş , unde pârâta era angajată .
Pârâta , refuzând să vină la sediul societăţii , a intrat împreună cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere respectiv pe terasa barului „Jupiter „ , unde reclamanta i-a înmânat procesul verbal , prin care urma să ia cunoştinţă de situaţia din gestiune şi pentru a-l semna .
În acel moment , pe fondul unor discuţii contradictorii , pârâta D. R. A. , refuzând să semneze procesul verbal l-a luat şi l-a rupt , după care, a luat celelalte acte ale firmei şi a fugit cu ele spre ieşirea din local .
Reclamanta , dorind să recupereze actele de la firmă, a ajuns-o din urmă pe trotuarul din faţa localului , iar în urma acestui fapt între cele două a urmat un schimb de violenţe fizice , ambele părţi aplicându-şi reciproc lovituri . În urma acestui incident , reclamanta F. Z. a fost transportată de o vecină cu maşina acesteia la spitalul din localitatea Ştei , iar în urma investigaţiilor făcute s-a decis trimiterea reclamantei de urgenţă cu salvarea la Spitalul din localitatea Beiuş , unde a şi rămas internată .
Astfel , din certificatul medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală - Oradea , rezultă că reclamanta F. Z. prezintă leziuni posttraumatice ce pot data din 18.05.2012 , care s-au produs prin lovire cu corp contondent dur şi prin mecanism de răsucire a falangei în jurul propriului ax şi necesită un număr de 7 zile de îngrijiri medicale , numărul de zile de îngrijiri medicale fiind în total de 15 zile , în urma reexaminării din data de 28.05.2012 .
De asemenea , din certificatul medico legal nr. 1309/Ia/ 469 din 18.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală - Oradea , rezultă că reclamanta reconvenţională D. R. prezintă leziuni posttraumatice ce datează din 18.05.2012 , care s-au produs prin zgâriere cu unghiile , lovire cu corp dur şi tracţiunea în ax a degetului şi necesită un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale .
Faţă de cele de mai sus având în vedere dispoziţiile art. 1357-1371 Noul Cod Civil , urmează a admite în parte acţiunea formulată de reclamanta F. Z. precum şi cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională D. ROMIŢA A. -
În temeiul art. 1357 Noul Cod Civil , art. 313 din Legea nr. 95/2006 , ca urmare a admiterii în parte a acţiunii reclamantei , având în vedere că pârâta D. R. se face vinovată de leziunile suferite de reclamantă , iar potrivit dispoziţiilor art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată , instanţa urmează a admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUŞ şi va obliga pe pârâta reclamantă reconvenţională D.R. A. să plătească intervenientei SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUŞ , suma de 390,51 lei reprezentând daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei în spital precum şi la majorări şi penalităţi până la data achitării efective .
În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de reclamanta F. Z. în sumă de 30.000 lei ,luând în considerare faptul că din probele administrate în cauză şi criteriile de stabilire a acestora , respectiv importanţa prejudiciului moral , durata şi intensitatea , durerile fizice şi psihice , tulburările şi neajunsurile suferite de victima ,prejudiciului moral , precum şi de criteriul gravităţii prejudiciului moral şi cel al echităţi , instanţa consideră că acestea sunt justificate , în parte , urmând a obliga pârâta la plata sumei 2000 lei reprezentând daune morale , considerând că această sumă este suficientă pentru acoperirea suferinţelor fizice şi psihice suportate de către reclamantă , pârâtă reconvenţională . De asemenea instanţa a avut în vedere la admiterea în parte a acestei cereri faptul că reclamanta este o persoană cunoscută în localitate , fiind profesor , având o bună reputaţie , iar incidentul s-a desfăşurat într-un loc public , respectiv pe terasa unui bar .
Totodată , instanţa a avut în vedere că la internarea reclamantei , pârâtă reconvenţională la spitalul din Beiuş nu s-a constatat nici o leziune la mâna dreaptă , respectiv la deget , fapt reţinut de către instanţă din Foaia de observaţie comunicată la dosar de către Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu , filele 54-70 . Diagnosticul cu care apare înregistrată reclamanta este de TCC acut închis - contuzie cerebrală , iar pe parcursul internării , nici unul din examenele medicale efectuate, nu au avut legătură cu degetele de la mâna dreaptă . Singura menţiune în ceea ce priveşte leziunile suferite la mână de către reclamantă sunt consemnate în certificatul medico legal aflat la fila 8 din dosar din 24.05.2012 , la circa o săptămână de la producerea incidentului . Din declaraţiile martorilor propuşi de pârâtă - reclamantă reconvenţională instanţa a reţinut că la circa o săptămână după producerea incidentului au văzut-o pe reclamantă , pârâtă reconvenţională şi aceasta nu avea mâna imobilizată în aparat gipsat , astfel că depoziţiile martorilor se întregesc cu cele regăsite în actele medicale , respectiv foaia de observaţie clinică generală ce o privesc pe reclamantă - pârâtă reconvenţională la data internării .
Este de notorietate faptul că , în urma unei leziuni produse la un deget ca urmare a unui traumatism prin mecanism de răsucire a falangei în jurul propriului ax , acesta prezintă imediat semne de tumefiere , echimoze , fapt ce nu s-a constatat în perioada celor trei zile cât reclamanta - pârâtă reconvenţională a fost internată în spital . Pentru aceste considerente , instanţa apreciază că leziunile survenite la deget au survenit ulterior incidentului dintre părţi , motiv pentru care nu a luat în considerare suferinţele suportate de reclamantă ,ca urmare a acestui traumatism , motiv pentru care nu a acordat daune morale pentru acesta.
În ceea ce priveşte solicitările reclamantei privind obligarea pârâtei reclamante reconvenţionale la plata diferenţei de 25% din salariul de care a fost reclamanta lipsită pe perioada concediului medical , instanţa constată că aceasta a fost o cerere formulată după închiderea fazei cercetării judecătoreşti , cu ocazia acordării cuvântului pe fond în fond , care nu a fost formulată în scris , astfel că nu poate fi luată în considerare .
Având în vedere că în incidentul dintre cele două părţi reclamanta F. Z. a aplicat lovituri reclamantei reconvenţionale , fapt ce rezultă din Certificatul medico legal , urmează ca în temeiul art. 1357 -1371 Noul Cod Civil , să o oblige pe reclamantă pârâtă reconvenţională Fordon Zena să plătească reclamantei reconvenţionale D. R. A. suma de 140 lei reprezentând contravaloarea deplasărilor la Oradea , la medicul legist precum şi la costul certificatului medico legal .
În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de reclamanta reconvenţională , în sumă de 30.000 lei , instanţa consideră că aceasta nu a fost prejudiciată printr-o atingere adusa onoarei, demnităţii sau reputaţiei sale, vieţii intime, familiale sau private , motiv pentru care va respinge cererea reclamantei reconvenţionale D. R. A. pentru plata daunelor morale .
În baza art. 276 c.pr. civilă , reţinând culpa ambelor părţi precum şi faptul că ambele cereri au fost admise în parte , va compensa cheltuielile de judecată suportate de părţi .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta F.Z. în contradictoriu cu pârâta D.R.A.
Admite în parte cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională D. R. A. în contradictoriu cu pârâta reconvenţională F.Z. .
Admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUŞ şi în consecinţă :
Obligă pe pârâta reclamantă reconvenţională D. R. A. să plătească intervenientei SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUŞ suma de 390,51 lei reprezentând daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei în spital precum şi la majorări şi penalităţi până la data achitării efective .
Obligă pe pârâta reclamantă reconvenţională D. R. A. să plătească reclamantei F. Z. suma de 2000 lei reprezentând daune morale .
Obligă pe reclamantă pârâtă reconvenţională F. Z. să plătească reclamantei reconvenţionale D. R. A. sumei de 140 lei reprezentând contravaloarea deplasărilor la Oradea , la medicul legist precum şi la costul certificatului medico legal .
Respinge cererea reclamantei reconvenţionale D. R. Angelica pentru plata daunelor morale .
Compensează cheltuielile de judecată suportate de părţi .
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţă publică azi 20 iunie 2013
Tribunalul Iași
Legea 221/2009; despăgubiri; criterii de apreciere.
Judecătoria Craiova
Violare de domiciliu şi viol. Daune morale. Criterii de apreciere a temeiniciei şi cuantumului.
Judecătoria Bârlad
despagubiri
Curtea de Apel Timișoara
Proprietate. Teren afectat de o linie de cale ferată de tranzit. Despăgubiri pentru lipsa de folosinţă. Admisibilitate
Curtea de Apel Alba Iulia
Carnet de evacuat .Singur , nu constituie dovada dreptului de proprietate asupra bunului pentru care se solicită despăgubiri în baza Legii nr.290/2003.