Despagubiri

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. /189 din 3.03.2010, reclamanta SC „Omniasig” SA B, prin Sucursala V, a chemat in judecata paratul Consiliul Judetean V, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat paratul la plata sumei de 2.413 lei, reprezentand despagubiri pentru avariile cauzate autoturismului XX, precum si sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 20.11.2009 MT L a condus autoturismul Ford inmatriculat cu nr. XX pe DJ 243, din directia B-B, iar la iesirea din localitatea P autoturismul a fost avariat  intr-o portiune cu mai multe gropi. La data de 20.11.2009, autoturismul XX avea incheiata asigurare facultativa CASCO pentru avarii seria C nr. 638591, astfel ca s-a intocmit dosarul de dauna T3RA18/VS/09/20022811 si a fost platita suma de 2.413 lei  la SC „N M” SRL, asiguratul fiind astfel despagubit. In temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratului contra Consiliul Judetean V, vinovat de producerea avariilor, insa paratul a refuzat sa plateasca reclamantei suma de 2.413 lei.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, dosarul de dauna nr. VS/09-20022811, factura fiscala seria S nr. 18707/9.12.2009, notificare si invitatie la conciliere, extras de cont din 22.12.2009.

Paratul Consiliul Judetean V a formulat intampinare, prin care a aratat ca el, paratul, a respectat obligatia prev. de art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, in sensul ca a instalat pe DJ 243 indicatoare avertizoare, astfel: in perioada iunie-noiembrie 2007, SC Lucrari Drumuri si Poduri SA V, in baza contractului de lucrari nr. 2906/1.06.2007, a montat indicatoarele „Tabla denivelari” si „Tabla reducere viteza 30 km/h”. In perioada septembrie–noiembrie 2008 SC Lucrari Drumuri si Poduri SA V, in baza contractului de lucrari nr. 4225/12.05.2008 a montat o alta serie de indicatoare „Alte pericole” pe DJ 243 chiar la iesirea din localitatea Puiesti, pe ambele sensuri ale drumului.  Paratul a mai sustinut ca a respectat si obligatia de intretinere corespunzatoare a drumului public, astfel: in perioada noiembrie-aprilie  2008 SC Comnef SRL Bacau a executat, in baza contractului de lucrari nr. 7233/26.11.2007, lucrarea de intretinere imbracaminti asfaltice pe DJ 243 B-P- I-V-I-P-F-R-D; in perioada aprilie-septembrie 2009 SC T SRL M a efectuat, in baza contractului de lucrari nr. 120/9.01.2009, lucrari de reabilitare a DJ 243 B-P- I-V-I-P-R-D. Fata de aceste motive, paratul a solicitat respingerea actiunii reclamantei.

Paratul a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, ordin de incepere a lucrarilor nr. 334/20.06.2007, „Document cumulativ cu tabel cu table indicatoare si stalpi”, „Tabel Siguranta circulatiei rutiere conform contractului de lucrari nr. 2906/1.05.2007”, proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 884/8.11.2007, ordin de incepere a lucrarilor nr. 7623/8.09.2008, procesele-verbale de receptie la terminarea lucrarilor nr.754/10.11.2008, nr. 939/22.04.2008 si nr. 1000/14.09.2009.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Prin declaratia data la SC „Omniasig” la data de 25.11.2009, MT L a aratat ca, la data de 20.11.2009, ora 17,15, el conducea autoturismul XX, proprietatea „Tiriac Leasing”, pe soseaua B-B si, la iesirea din localitatea P, drumul asfaltat avea mai multe gropi. Incercand sa evite avarierea autoturismului, a lovit, cu janta dreapta spate, marginea unei gropi. In urma loviturii produse in marginea de asfalt a gropii, a fost deformata janta. Aceleasi gropi au atins si spoilerul sub bara din fata, care s-a dislocat.

La data impactului, autoturismul XX era asigurat facultativ, fiind emisa polita seria c nr. 638591, valabila pentru perioada 3.03.2008-30.03.2012.

Urmare a avariilor cauzate, MT L a formulat cerere de acordare a despagubirilor pentru avariile cauzate autoturismului XX, cerere adresata catre SC „Omniasig” SA.

 Pentru avariile cauzate autoturismului XX SC „Omniasig” a intocmit dosarul de dauna nr. din care rezulta ca avariile cauzate autoturismului sunt janta roata si bara spoiler.

Avariile cauzate autoturismul XX au fost remediate de catre SC „Neco Motors”, care a intocmit factura fiscala seria S nr. 18707/9.12.2009, in valoare de 2.413 lei, reprezentand c/valoarea reparatiilor efectuate la autoturism.

Prin referatul din dosarul de dauna s-a propus plata sumei de 2.413 lei, reprezentand despagubiri catre catre SC „Neco Motors”, cu regres contra administratorului drumului.

Din extrasul de cont din data de 22.12.2009, rezulta ca, prin ordinul de plata nr.117822009 din data de 18.12.2009, SC „Omniasig” a platit catre SC „Neco Motors” suma de 2.413 lei.

In vederea concilierii litigiului de catre parti, prin adresa nr. 1393/30.10.2009 reclamanta a invitat paratul la conciliere, invitatie care a ramas fara raspuns.

Din documentul cumulativ „Tabel cu table indicatoare si stalpi”, depus la dosar de catre parat, rezulta ca pe DJ 243 Puiesti au fost montati 2 stalpi si 4 table.

Din Tabelul nr. 4184/3.08.2007 intitulat „Siguranta circulatiei rutiere conform contractului de lucrari nr. 2906/1.06.2007 din judetul V”, intocmit de Consiliul Judetean V-Directia tehnica (poz. 5 din tabel), rezulta ca pe DJ 243 Barlad-Pogana-Iana-Vadurile-Iezer-Puiesti- Fintanele-Radeni-Dragomiresti au fost montati la “dreapta drum iesire Puiesti” un stalp, o tabla „Drum cu denivelari” si o tabla „Reducere viteza 30 km/h”.

Consiliul Judetean V a incheiet cu SC Lucrari de Drumuri si Poduri SA V contractul nr. 4225/12.05.2008; din tabelul cu indicatoarele rutiere ce trebuie montate pe drumurile judetene conform contractului de lucrari nr. 4225/12.05.2008 (poz. 8 din tabel), rezulta ca la intrarea si la iesirea din localitatea Puiesti, pe ambele sensuri, au fost montati 2 stalpi si doua indicatoare „Alte pericole”.

Din procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 754/10.11.2008, rezulta ca toate lucrarile ce au facut obiectul contractului nr. 4225/12.05.2008 au fost executate. 

Prin contractul nr. 7233/26.11.2007, incheiat de Consiliul Judetean V cu SC Comnef SRL Bacau, au fost executate lucrari de intretinere imbracaminti asfaltice  pe DJ 243 Barlad-Pogana-Iana-Vadurile-Iezer-Puiesti-Fantanele-Radeni-Dragomiresti, lucrarile fiind receptionate prin procesul-verbal de receptie si terminarea lucrarilor nr. 939/22.04.2008.

Prin contractul nr. 120/9.01.2009, incheiat de Consiliul Judetean V cu SC Transmir SRL Murgeni, au fost executate lucrari de reabilitare drum judetean DJ 243 Barlad-Pogana-Iana-Vadurile-Iezer-Puiesti-Radeni-Dragomiresti, lucrarile fiind receptionate prin procesul-verbal de receptie si terminarea lucrarilor nr. 1000/14.09.2009.

Pentru temeinica solutionare a cauzei, la data de 13.05.2010 instanta a efectuat cercetare la fata locului, respectiv s-a deplasat pe drumul DJ 243, pe reza comunei Puiesti.

Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a constatat ca indicatorul „Alte pericole!” este montat numai la intrarea in satul/com. Puiesti, iar nu si la iesirea din aceasta localitate. S-a mai constatat ca, in prezent, pe raza satului/com. Puiesti drumul DJ 243 nu mai prezinta gropi sau alte denivelari si ca nu sunt montate indicatoarele „Drum cu denivelari” si „Reducere viteza 30 km/h”.

Indicatorul „Drum cu denivelari” avertizeaza ca suprafata carosabilului prezinta denivelari pe sensul de mers; deoarece pot aparea socuri in sistemele de directie si suspensie, se impune reducerea vitezei, conducatorul autovehiculului fiind obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km./h.

Indicatorul „Alte pericole!” se utilizeaza atunci cand nu exista simboluri care sa avertizeze in legatura cu un anumit pericol (risc de inundatii, acces in/din zone comerciale mari, acces in/din locurile de agrement, acces in/din garaje, acces in/din unitatile de pompieri si salvare, acces in/din institutiile importante).

Fata de cele constatate la fata locului, respectiv fata de imprejurarea ca indicatorul „Alte pericole!” este montat numai la intrarea in satul/com. Puiesti, nu si la iesirea din aceasta localitate, conducatorul autoturismului XX nu putea sa  prevada existenta unui risc de avariere a autoturismului. 

 Potrivit art. 91 alin.5 pct.12 din Legea nr. 215/2001, modificata, intre atributiile  Consiliului judetean este prevazuta si aceea de a asigura cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes judetean privind podurile si drumurile publice.

Raportand textul de lege sus invocat la situatia de fapt prezentata, se apreciaza ca reclamanta a dovedit culpa paratului in producerea avariilor constatate la autoturismul B- 83-TKX .

Potrivit art. 22 alin.1 din Legea nr. 136/1995, modificata, „In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei (…)”.

Reclamanta l-a despagubit pe asigurat pentru avariile cauzate autoturismului XX, astfel ca ea s-a subrogat in drepturile asiguratului contra celui raspunzator de producerea pagubei, respectiv contra paratului Consiliul Judetean V.

Pentru aceste considerente, actiunea formulata de reclamanta este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, paratul Consiliul Judetean V va fi obligat sa plateasca reclamantei SC „Omniasig” SA B, prin Sucursala V, suma de 2.413 lei, reprezentand despagubiri pentru avariile cauzate autovehiculului inmatriculat cu nr. XX, precum si cheltuielile de judecata pe care reclamanta le-a efectuat in proces (204 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar).

Actiunea a fost legal timbrata.

3

Domenii speta

Spete similare