Inselaciune

INSTANTA

 La data de 07.08.2010, prin rechizitoriul din dosarul  nr. X/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria B, a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I  L D, pentru savarsirea infractiunii  prev  de  art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

In actul de sesizare al instantei se retine faptul ca inculpatul I  L D, in data  de  13.08.2008, ar fi incheiat un contract de prestari servicii cu M C, avand ca obiect executarea de lucrari de hidroizolatie la apartamentul partii civile, in calitate de reprezentant al S.C. XS.R.L. B, mentinand  pe  vatamat  in eroare pe perioada executarii contractului.

In cursul urmaririi penale inculpatul I L D a avut o atitudine sincera, pozitie pe care si-a mentinut-o si in cursul judecatii, recunoscand savarsirea  faptei si solicitand  instantei a proceda  la  judecarea cauzei doar  pe baza  probelor  adiminstrate  in cursul  urmaririi penale, probe  pe care  le cunoaste  si le insuseste.

Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanta retine urmatoarele:

In data de 13.08.2008, in timp ce se deplasa pe strada Primaverii, partea civila M C a observat faptul ca la un imobil se efectueaza lucrari de hidroizolatie, si deoarece intentiona sa efectueze astfel de lucrari la locuinta proprietate personala, a mers la grupul de muncitori pentru a se interesa cine este seful lucrarii.

In acel moment, inculpatul I L-D s-a prezentat ca fiind reprezentant al S.C. XS.R.L. B, societate specializata in efectuarea de hidroizolatii, si in urma discutiilor purtate, inculpatul s-a deplasat, in aceeasi zi,  la domiciliul partii civile din mun. B, str. X, bl. X, sc. X, ap. X, unde a efectuat masuratori la acoperisul locuintei si a efectuat o estimare  a costului lucrarii la suma de 2.400 lei.

In acest sens a fost incheiat un contract de prestari servicii intre I L-D si M C, avand ca obiect executarea de lucrari de hidroizolatie la apartamentul partii civile, stabilindu-se ca pret al lucrarii suma de 2.400 lei, mentionandu-se  faptul ca la data incheierii contractului, respectiv 13.08.2008, partea vatamata a achitat un avans de 1.100 lei, pentru achizitionarea de materiale, diferenta urmand a fi achitata pana la finalizarea lucrarilor .

La data de 16.08.2008, partea civila M C l-a contactat pe inculpatul I L-D si i-a comunicat faptul ca intentioneaza sa modifice contractul incheiat, in sensul ca  nu mai doreste sa efectueze  lucrari de  hidroizolatii, ci lucrari de ridicare a unui acoperis pe structura din lemn, a apartamentului proprietate personala.

Prin urmare, la data de 16.08.2008, a fost incheiat un nou contract de prestari servicii prin care I L-D – in calitate de reprezentant al S.C. XS.R.L. B, s-a obligat ca in termen de aprox. 5 zile sa execute lucrarea de acoperire a apartamentului partii civile M C in schimbul sumei de 5.300 lei.

De asemenea, potrivit  prevederilor contractului, la momentul incheierii conventiei s-a platit un avans de  3.970 lei, restul sumei urmand a fi achitata pe parcursul desfasurarii lucrarilor.

Dupa incheierea contractului, timp de aproximativ o saptamana, la domiciliul partii civile s-a prezentat o echipa de muncitori formata din martorii X care au efectuat masuratori, si au transportat o parte din materialele de constructii – in valoare de 800 lei – necesare efectuarii lucrarii.

Dupa aceasta perioada de timp, deoarece nu s-a mai prezentat niciun lucrator pentru finalizarea lucrarii, partea civila M C a incercat sa ia legatura cu inculpatul pentru a solicita lamuriri, insa acesta din urma nu a putut fi contactat.

In aceasta situatie, partea civila s-a deplasat la una dintre locatiile unde I L-D efectua lucrari de hidroizolatie, si in discutia cu acesta inculpatul a motivat faptul ca nu a continuat lucrarea deoarece a cheltuit tot avansul in cuantum de 4.770 lei (1.100 lei+3.670 lei) prin achizitionarea materialelor, solicitandu-i partii civile suma de  1.000 lei cu promisiunea ca de data aceasta lucrarile vor fi finalizate.

Desi potrivit actului sub semnatura privata intitulat „Chitanta”, I L-D a primit suma de 1.000 lei de la partea civila sub forma de imprumut, in realitate aceasta suma a fost incredintata inculpatului pentru a procura materiale de constructii,  aspect  ce reiese din coroborarea declaratiei partii civile M C si cea a inculpatului I L-D.

De la data de 19.09.2008, inculpatul I L-D nu a mai putut fi contactat de catre M C, inculpatul nefinalizand  lucrarea la care se angajase.

  Din continutul adresei nr. X/12.11.2008 emisa de catre I.T.M. V, rezulta  ca inculpatul I L-D nu a avut inregistrat contract individual de munca la S.C. XS.R.L. B.

Numitul I SS – asociat unic la S.C. XS.R.L. B, audiat in calitate  de martor, a aratat  faptul ca niciodata, de la data infiintarii societatii – 23.03.2008 – fratele sau I L-D nu a avut nicio calitate in cadrul acestei firme.

Atribuirea calitatii de reprezentant al S.C. XS.R.L. B de catre inculpat cu ocazia incheierii contractului de prestari servicii cu partea civila M C, reiese atat din continutul contractului de prestari servicii din data de 16.08.2008, dar si din coroborarea declaratiilor partii civile cu cea a inculpatului si a martorilor

Inculpatul  recunoaste faptul ca a primit de la M C  suma totala de 4.770 lei, insa sustine ca aceasta suma a fost folosita pentru achizitionarea de materiale si pentru plata muncitorilor, insa  din  declaratiile  acestora  rezulta ca nu au primit nici o suma de bani de la invinuit pentru  munca  prestata la vatamat.

Partea vatamata M C s-a constituit parte civila cu suma  de 3970 lei, contravaloarea sumei  de bani platita inculpatului, si pentru care nu au fost efectuate lucrari sau achizitii de materiale, inculpatul  fiind  de  acord  cu pretentiile  civile, asa cum  ele  sunt  formulate  de  vatamat.

Situatia de fapt prezentata mai sus a fost retinuta de instanta, asa cum ea rezulta din declaratiile partii vatamate, contractile  incheiate  intre  parti, adresa nr. 13094/12.11.2008 emisa de catre I.T.M. V, declaratiile martorilor coroborate cu declaratiile inculpatului.

Potrivit art.215 alin.1 Cod penal – inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, si daca s- a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoarea.

Potrivit art.215 alin. 2 Cod penal – inselaciunea  savarsita  prin folosirea  de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, se pedepseste cu inchisoarea.

Potrivit art.215 alin.3 Cod penal – Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alineatele precedente, dupa distinctiile acolo aratate.

Fata de situatiile de fapt retinute mai sus, instanta apreciaza ca a fost dovedita savarsirea de catre inculpat  cu vinovatie, a faptelor pentru care acesta  a fost trimis in judecata si va aplica inculpatului  o pedeapsa cu inchisoarea  sub  minimul special, astfel cum el  rezulta din aplicarea reducerii cu o treime  potrivit  dispozitiilor  art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala, iar la individualizare instanta urmand a avea in vedere: gradul de pericol social al faptei savarsite, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sincera, persoana si conduita faptuitorului.

In temeiul  art.71 alin. 2  Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza.II,  b,  Cod penal pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal – instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

- pedeapsa aplicata este inchisoare de cel mult 3 ani sau amenda.

- infractorul nu a mai fost  condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni,afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prev. in art. 38 Cod penal.

- se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea acesteia.

Constatand ca inculpatul  nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni si apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fara executarea acesteia, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului si-i va pune in vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu - i un  termen  de  incercare.

In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, va suspenda pedeapsa  accesorie, a interzicerii drepturilor  prevazute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului.

 Constatand ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate M  C, si fapta retinuta in sarcina inculpatului I L D,  exista legatura de cauzalitate, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 Cod civil si urmatoarele, instanta va admite actiunea civila a acestuia si va obliga pe inculpat,  la plata despagubirilor civile,  reprezentand contravaloarea  prejudiciului nerecuperat.

In temeiul art. 191 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezenta cauza, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.

1

Domenii speta

Spete similare