Succesiune

Prin cererea inregistrata pe rolul  Judecatoriei B la data de 13.05.2011 sub numar de dosar X/2011, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. 8), reclamantul  B C  a chemat in judecata pe paratii B S si B T, solicitand  dezbaterea succesiunii in urma decesului mamei B S, decedata la data de 14.11.2004 cu ultimul domiciliu in loc. B, X, jud. V, constatarea ca singurii mostenitori acceptanti sunt reclamantul B C si paratul B S, paratul B T fiind strain de mostenire.

In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca la decesul mamei sale, B S, masa succesorala se compunea din cota indiviza de ½ dintr-o casa de locuit formata din trei camere, hol, bucatarie de vara, magazie si beci si terenul aferent constructiilor in suprafata de 186 m.p. situata in loc. B, str. X, nr. X, jud. V. A precizat ca paratul B T nu a acceptat succesiunea in termen legal.

In drept, reclamantul a invocat art. 728 C.civ.

Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1184 lei conform art. 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar in cuantum de 5, 30 lei, conform art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.

B. Apararile formulate

Paratul a depus intampinare  (fila 19) prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si exceptia lipsei incheierii de verificare a evidentelor succesorale.

Paratul a formulat cerere reconventIala, precizata la data de 27.06.2011 (filele 19, respectiv 44) prin care a solicitat completarea masei succesorale cu cota de 1/6 din terenurile situate in sat. Ciocani, cuprinse in titlul de proprietate nr. X47630/21.01.1997 si aflata in coproprietate. A solicitat introducerea in cauza a X.

A aratat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei B S se compune din cota de ½ din casa de locuit situata in municipiul B, compusa din  doua camere si holuri, cota de 1/1 din terenul extravilan, situat in sat. X, cuprinsa in titlul de proprietate nr. X/21.01.1997 aflata in coproprietate cu X. A aratat ca este mostenitor al defunctei B S, impreuna cu tatal sau, B S si fratele sau, reclamantul B C. Paratul a aratat ca cererea reclamantului de a fi inlaturat de la mostenire este imorala si nedreapta. A avut grija in permanenta de mama sa, cat a fost bolnava. Dupa deces, s-a ocupat de pomenirile ulterioare si a luat mai multe bunuri mobile din casa parintilor (obiecte de mobilier, masina de cusut). De asemenea, a lucrat terenul situat in sat. X, ce i se cuvenea mamei sale, inscris in Titlul de proprietate nr.1066/47630/21.01.1997, incasand produsele. A precizat ca, neintelegerile aparute cu fratele sau nu determina inlaturarea sa de la mostenire .

In drept, paratul a invocat art. 115-118 C. proc. civ.

Cererea reconventIala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de  73 lei, conform art. 10 rap la art. 3 lit. c din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. A fost aplicat timbrul judiciar in valoare de 0,30 lei, conform art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.

D. Probe

Reclamantul a solicitat incuviintarea probe cu inscrisuri, probei cu interogatoriul paratului si probei testimoniale.

In cadrul probei cu inscrisuri a depus la dosar urmatoarele copii de pe inscrisuri: anexa 24 (fila 3), schita imobilului (fila 4), carti de identitate (fila 6-7), certificat de deces seria DS nr. X (fila 8), certificat de casatorie (fila 31), certificat de nastere (fila 32),  certificat de atestare fiscala (fila 33),  c contract de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 249 din data de 19.04.1961 (fila 34), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3645 din data de 26.08.1992 (fila 35), autorizatie construire casa nr. 30 din data de 14.09.1964 (fila 36), schita imobilului succesoral (fila 37), incheierea de verificare a evidentelor succesorale (filele 38-40).

Paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, probei cu interogatoriul  reclamatului si probei testimoniale.

Paratul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare cumparare (filele 21-22), titlul de proprietate nr. 1066/47630 din data de 21.01.1997 (fila 23),  certificat de nastere parat (fila 41).

La solicitarea instantei a fost depusa la dosar adresa nr. 30420 din data de 19.09.2011(fila 79).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii X, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile la interogatorii fiind atasate la dosar la fila 64, 66-68, respectiv 82.

E. Aspecte procedurale

La termenul din data de 06.09.2011 (incheierea din data de 06.09.2011-fila 69), paratul reclamant a aratat ca renunta la exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si la exceptia lipsei incheierii de verificare a registrelor succesorale, exceptii invocate prin intampinare.

Prin cerere reconventIala de completare a masei succesorale, paratul a solicitat introducerea in cauza in calitate de parati a  lui G I. I, G D, AM, G V, G M. La termenul din data de 20.06.2011 instanta a dispus introducerea in cauza si citarea acestora.

La termenul din data de 18.10.2011 (fila 93) instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratilor G D si G M si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor G I, AM, G V.

II. Solutia instantei

Dupa analizarea inscrisurilor din dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de  14.11.2004 a intervenit decesul  numitei B S cu ultimul domiciliu in loc. B, judetul V (conform certificatului de  deces seria DS nr. X de la fila 8).

In urma decesului acesteia au ramas ca mostenitori,  conform actelor de stare civila depuse la dosar,  reclamantul parat B C, paratul reclamant B T, in calitate de fii si B S, in calitate de sot supravietuitor.

Din inscrisurile depuse la dosar, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 249 din 19.04.1961(fila 34), autorizatie de construire nr. 30 din 14.09.1964 rezulta ca  defuncta B S si paratul B S au dobandit in timpul casatoriei imobilul compus dintr-o casa de locuit si terenul in suprafata de 186 m.p. Conform Titlului de proprietate nr. 1066/47630 din data de 21.01.1997 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V, B S, impreuna cu G I.I, G D, AM, G V, G M au redobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 3500 m.p. din sat. C, com. P.

Din cele de mai sus, instanta retine ca partile din prezentul dosar se afla in stare de indiviziune cu privire la  bunurile  din masa succesorala.

Inainte de a trece la solutIarea fondului cauzei, instanta se va pronunta cu prioritate, conform art. 137 C.p.c, asupra exceptiilor invocate.

II. Asupra exceptiei lipsei capacitatii proceslale pasive a paratilor G D si G M

Instanta constatata ca paratul- reclamant prin cerere reconventIala a solicitat completarea masei succesorale cu cota de 1/6 din terenurile situate in loc. Ciocani.

Conform art. 34 din C. civ., capacitatea de folosinta este aptitudinea persoane de a avea drepturi si obligatii civile.

Capacitatea de folosinta incepe la nasterea persoanei (fizice) si inceteaza cu moartea acesteia.

Instanta va avea in vedere dispozitiile art. 41 alin.1 din Codul de procedura civila care prevad ca „orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata”.

Raportand aceste prevederi legale la situatia de fapt, constatand  din adresa inaintata de Serviciul Public Local de Evidenta a Persoanelor  B (fila 79) ca  paratul  G D a decedat la data de 05.08.2010, iar paratul G M a decedat la data de 19.03.2001, instanta apreciaza ca, la data introducerii actiunii 13.05.2011) paratii nu mai  aveau capacitate de folosinta.

Intrucat o persoana decedata nu poate figura ca parte in proces, instanta va admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a drepturilor procesuale a paratilor G D si G M, invocata din oficiu si, va respinge cererea  reconventIala formulata de paratul reclamant in contradictoriu cu acestia, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta,

I. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratilor G I, AM, G V.

Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si persoana careia ii poate fi opus un drept sau o situatie de fapt. Prin cerere reconventIala, paratul B T a solicitat completarea masei succesorale cu cota de 1/6 din terenurile inscrise in Titlul de proprietate  nr. 1066/47630, precizand ca  nu solicita iesirea din indiviziune. Asadar, avand in vedere obiectul cererii reconventIale, se  apreciaza ca,  calitatea  de parti  nu o pot avea decat mostenitorii cu vocatie concreta la mostenire. Constatand ca paratii G I, AM, G V, in calitate de colaterali, nu au vocatie concreta la mostenirea ramasa de pe urma defunctei B S, instanta apreciaza acestia nu au calitate procesuala pasiva.

In consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor G I, AM, G V pe cerere reconventIala de completare a masei succesorale  cu cota din terenurile din titlul de proprietate depus la dosar si va respinge cererea in contradictoriu cu acestia, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

In drept, potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind codul civil,  mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii.

Astfel, intrucat  mostenirea se deschide prin moarte, constatand ca B S a decedat la data de 14.11.2004, spetei de fata ii sunt aplicabile urmatoarele dispozitii ale codului civil din 1864, in vigoare la aceasta data:

Art. 651 din Codul civil din 1864 prevede ca succesiunile se deschid prin moarte. In conformitate cu prevederile Codului civil (art. 654- 658 ), pentru ca o persoana sa poata mosteni trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa aiba capacitate succesorala, sa nu fie nedemna de a mosteni si sa aiba vocatie concreta la mostenire.

Conform art. 669 C.civ. copii sau descendentii  defunctului si urmasii lor in linie dreapta la infinit sunt chemati la mostenire, cota parte din mostenire stabilindu-se in mod egal (pe capete) daca toti sunt  descendenti de gradul I.

In conformitate cu art. 1 din Legea 319/1944  pentru dreptul la mostenire a sotului supravietuitor, sotul supravietuitor mosteneste o cota de ¼ din mostenire daca vine la mostenirea sotului in concurs cu descendentii defunctului, indiferent de numarul lor, cota care se imputa cu prioritate asupra mostenirii.

Raportand textele de lege de mai sus la situatia de fapt retinuta, constatand ca s-a  solicitat deschiderea mostenirii si ca potrivit Incheierii de verificare a evidentelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici si Uniunii NatIale a Notarilor Publici din Romania (filele 38-40) asupra mostenirii ramasa de pe urma defunctei B S nu s-a deschis procedura succesorala pana in prezent, instanta urmeaza a  constata deschisa succesiunea defunctei B S, la data de 14.11.2004, cu ultimul domiciliu in loc. B, jud, V.

I. In ceea ce priveste masa succesorala

Privitor la masa succesorala se retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul- parat B C a solicitat sa se constate ca  masa succesorala ramasa de pe urma defunctei cuprinde ½ din dreptul de proprietate asupra casei de locuit si terenul aferent in suprafata de 186 m.p. situat in loc. B, str. X, nr. X, jud. V.

Paratul reclamant a solicitat  ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei B S sa fie completata cu cota de 1/6 din dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 2 ha si 3500 m.p.

Avand in vedere prezumtia de dobandire in cote egale a bunurilor de catre soti in timpul casatoriei, instanta apreciaza ca din masa succesorala a defunctei B S face parte ½ din dreptul de proprietate  asupra imobilului compus din casa de locuit dobadit prin construire si terenul aferent in suprafata de 186 m.p. situat in loc. B, strX, nr. X, jud. V. Totdata, analizand titlul de proprietate comun eliberat de Comisia judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V, instanta urmeaza a aprecia ca, cererea reconventIala formulata de paratul reclamant este intemeiata, motiv pentru care o va admite sub acest aspect.

Prin urmare, instanta va stabili ca  masa succesorala ramasa de pe urma defunctei B S se compune din:

- ½ din dreptul de proprietate asupra casei de locuit si terenul aferent in suprafata de 186 m.p. situat in loc. B, str. X, nr. X, jud. V.

- cota de 1/6 din dreptul de proprietatea asupra terenurilor inscrise in Titlul de proprietatea  nr. 1066/47630  din data de 21.01.1997 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V pe numele G I.I, G D, AM, G V, G M, B S.

II. In ceea ce priveste calitatea de mostenitor

Prin cererea  de cheamare in judecata (fila 2), s-a solicitat  sa se constate ca  mostenitorii ramasi de pe urma defunctei B S sunt reclamantul -parat  B C, in calitate de fiu si paratul B S, in calitate de sot supravietuitor, ca paratul-reclamnat B T este strain de mostenire, prin neacceptare expresa sau tacita.

Pentru a se pronunta asupra acestui aspect, instanta are in vedere urmatoarele:

Potrivit art. 700 din Codul civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.

Potrivit art. 689 C.civ. acceptarea unei mosteniri poate fi expresa sau tacita.

Acceptarea mostenirii, potrivit aceluiasi articol, teza II, „este tacita cand eredele face un act, pe care nu ar fi putut sa-l faca decat in calitatea sa de erede si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare”. Legea nu stabileste, in concret, care anume acte savarsite de succesibil constituie manifestarea intentiei de a accepta tacit mostenirea, multumindu-se sa precizeze ca actele de conservare si de administrare provizorie nu reprezinta acte de acceptare, daca cel ce le-a facut nu si-a insusit calitatea de mostenitor (art. 690 C.civ.) si ca actele de dispozitie avand ca obiect drepturile succesorale constituie acte de acceptare, chiar daca, aparent, imbraca forma „renuntarii” la mostenire (art. 691 C.civ.).

In speta, din probele administrate (declaratii de martori, interogatorii), nu rezulta ca  paratul B T s-a comportat ca o persoana straina de mostenire. Astfel, martorii au declarat ca, atat la inmormantarea defunctei, cat si la pomenirile ulterioare, au participat toate partile, reclamantul si paratii.  Asa cum rezulta din declaratia martorului Milea Mitrita (fila 62) vecinul defunctei, ambii copii au ingrijit-o pe defuncta inainte de deces, iar pomenirile  ulterioare au fost organizate in curtea paratului B T. Acesta, ulterior decesului mamei, a continuat sa locuiasca langa imobilul succesoral, in partea de casa dobandita prin contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.3645 din data de 26.08.1992, iar reclamantul si paratul B S, in imobilul succesoral.

Din declaratia martorilor audiati in cauza, X (fila 63) si X Valentin (fila 92) rezulta ca, imediat dupa moartea defunctei, paratul B T a luat din imobilul succesoral anumite bunuri mobile, respectiv o masina de cusut si un dulap.  Neconcordanta intre cele doua declaratii ale martorilor propusi de catre parat nu are nici o relevanta, in conditiile in care, imprejurarea ca paratul a luat o masina de cusut din imobilul succesoral nu este contestata de catre reclamant  (raspunsul  nr. 3 la interogatoriu-fila 64). La interpretarea declaratiilor martorilor, instanta are in vedere ca, decesul mamei partilor litigante, s-a produs in urma cu 7 ani, ca martorii, prieteni sau cunostinte, nu pot reda cu exactitate anumite aspecte, dupa trecerea unui timp asa indelungat.

Reclamantul contesta, insa, caracterul neechivoc al actului de luare al bunurilor din masa succesorala de catre paratul B T.  Astfel,  reclamantul sustine ca masina de cusut ridicata de parat a fost  valorificata in vederea efectuarii de pomeniri. Instanta constata ca, acest aspect rezulta, doar, din raspunsurile la interogatoriu al reclamantului (raspunsul nr.3-fila 64) si raspunsul la interogatoriu al paratului  S (raspunsul nr.3-fila 85).  Cu privire la acest aspect, instanta are in vedere ca cei doi parati locuiesc impreuna in imobilul succesoral, au efectuat lucrari de imbunatatire asupra acestuia, ceea ce conduce la ideea solidaritatii de interese a acestora. De asemenea, raspunsurile la interogatorii ale celor doi parati, cu privire la acest aspect, nu  se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba. Martorii propusi de catre reclamant nu fac vorbire, in declaratiile lor, de aceasta imprejurare (filele 62, respectiv 86), iar martorii propusi de parat nu cunosc acest aspect ( fila 92).

Neacceptarea unei mosteniri de catre o persoana, in termenul de optiune succesorala nu poate fi retinuta in baza unor prezumtii, ci trebuie dovedita prin probe concludente. Reclamantul, prin probele administrate, nu a dovedit acest aspect, martorii propusi de acesta (fila  62 si 86) nu cunosc date care sa confirme  neefectuarea vreunui act de acceptare tacita a mostenirii de catre B T.

Pe de alta parte, paratul B T a dovedit ca a luat din imobilul succesoral, ulterior decesului,  bunuri mobile, act cu valoare de acceptare tacita a mostenirii. Masina de cusut si dulapul, nu pot fi considerate bunuri de mica valoare, raportat la componenta si valoarea masei succesorale (imobil casa cu teren 168 m.p., terenuri in comuna) de la momentul decesului. Astfel, cum rezulta din declaratia martorului X (fila 62) si interogatorii, asupra imobilului casa de locuit  au fost  efectuate lucrari de imbunatatire (invelit cu tabla, racordat la reteaua de apa si canalizare, energie electrica) doar in urma cu aproximativ 1-2 ani. Aceasta imprejurare conduce la concluzia ca, imobilul, fara utilitatile necesare, nu avea o valoare  considerabila la momentul decesului defunctei.

Asadar, instanta apreciaza ca insusirea unor bunuri mobile de valoare considerabila raportata la valoarea masei succesorale, are semnificatia unui act de acceptare tacita a mostenirii. Trebuie precizat ca, datorita unicitatii patrimoniului si a succesiunii, actul de optiune succesorala are caracter indivizibil, nefiind posibila ca o mostenire sa fie acceptata in parte, doar pentru anumite bunuri. Invers, acceptarea anumitor bunuri de succesiune in mod necesar duce la retinerea acceptarii intregii mosteniri ce i se cuvine acceptantului.

Totodata, instanta are in vedere art. 8 alin. din Conventia europeana a drepturilor Omului care prevede ca ,,orice persoana  are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si corespondentei sale". In jurisprudenta sa, Curtea a stabilit ca  domeniul succesiunilor si al donatilor intre rude apropiate aparte strans legat de viata de familie (Marckx c. Belgiei – hotararea din 13.06.1979, Pla si Puncernau impotriva Andorei, nr. 69498/01, pct. 26 ). Astfel, drepturile succesorale reprezinta un element al vietii de familie ce nu poate fi neglijat.

Faptul ca paratul B T, asa cum a raspuns la interogatoriu, nu a mai intrat in imobilul succesoral, nu poate fi interpretat ca o neacceptare a mostenirii, avand in vedere imprejurarea ca paratul locuieste langa casa parinteasca, intr-un imobil rezultat din dezmembrarea proprietatii parintilor sai, permitand tatal sau si reclamantului sa locuiasca in imobilul succesoral.

Asadar, instanta urmeaza a stabili ca de pe urma defunctei B S au ramas urmatorii mostenitori legali:

o B S,in calitate de sot supravietuitor, caruia ii revine o cota de ¼ din masa succesorala;

o B C, in calitate de descendent, careia ii revine o cota de 3/8 din masa succesorala;

o B T, in calitate de descendent, caruia ii revine  o cota de 3/8 din masa succesorala.

III. Asupra cheltuielilor de judecata

Reclamantul a efectuat urmatoarele cheltuieli de judecata: 1.189,3 lei taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar mobil, platita cu urmatoarele chitante: chitanta seria VSBD nr. 32312 (10)-fila 5, chitanta seria VSBD nr. 36670 (27)-fila 27, chitnata seria VSBD nr. 36672(28)-fila 28, chitanta seria VSBD nr. 36675 (29)-fila 29, chitanta seria VSBD nr. 36676 (30)-fila 30.

Paratul B T a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 73 lei reprezentand taxa judicara de timbru aferenta cererii reconventIale – chitanta seria VSBD nr. 51550 (22)- fila 65.

Fata de dispozitiile art. 274 si art. 2X C.proc. civ., stabilind  cheltuielile de judecata proportIal cu cotele succesorale mostenite, instanta va obliga pe paratul B T sa plateasca reclamantului B C suma de 400,362 lei  si pe paratul B S sa plateasca reclamantului B C suma de 315,575 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.

7

Domenii speta

Spete similare