Revendicare

La data de 30 aprilie 2012, cu nr. X189/ a fost inregistrata a instanta adresa Tribunalului  V, prin care  ne-a inaintat  spre competenta solutionare  dosarul nr. X/2011 privind pe reclamanta GC nascuta S in contradictoriu cu paratii Primaria municipiului  B, Primarul municipiului  B  si Statul Roman prin Ministerul  Finantelor Publice  urmare a admiterii exceptiei  necompetentei materiale  a Tribunalului  V prin sentinta civila nr. 524 din 11 aprilie 2012 pronuntata de Tribunalul V  si declinarii competentei in favoarea acestei instante.

Prin actiunea  initiala inregistrata cu nr. 2872/89 din 16 noiembrie 2011 pe rolul  Tribunalului V, reclamanta GC nascuta S a solicitat  in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului B prin Primar, Statul Roman prin Ministerul de Finante pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate nulitatea absoluta a actului de proprietate eliberat de autoritatile romane asupra terenului si a casei din str. X nr. X, B, imobil ce ii apartine  de drept si  care a fost confiscat de statul roman, sa se constate ca  statul roman nu a avut niciodata  si nici nu are titlu  valabil pentru acest imobil, revendicarea imobilului in urma compararii titlului ei cu cel al paratei, urmand ca parata sa i-l lase  in deplina proprietate si linistita posesie, mai exact, in principal restituirea in natura  a imobilului si in subsidiar, in cazul in care restituirea nu este posibila sa i se acorde masuri reparatorii  prin  echivalent banesc.

In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca imobilul situat in B, str. X, nr. X, jud. V  a fost proprietatea de drept a  numitei S L, nascuta in Romania, ca prin certificatul de mostenitor nr. 43 din 3 ianuarie 19X s-a stabilit ca ea este  mostenitoarea de drept  si pentru ca imobilul  a fost preluat de Statul Roman fara despagubiri de orice natura solicita  constatarea nulitatii  absolute a dreptului de proprietate  asupra acestui imobil intrucat statul nu a avut niciodata titlu valabil, revendicarea  imobilului intrucat titlul paratei de punere in posesie  provine de la un neproprietar, Statul Roman, obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul.

In drept s-au invocat disp. art. 480,481  Cod civil, art.1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Liberalitatilor Fundamentale, art. 6 din Conventia Cosiliului Europei, art. 6 din Legea nr. 213/1998.

In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri,  expertiza si orice alte probe ce ar reiesi din dezbateri.

S-au anexat in copie  incrisuri: certificatul de mostenitor nr. 43 din 3 ianuarie 19X emis de Ministerul Justitiei, Notariatul de Stat al orasului  B, certificatul de nastere al reclamantei, certificatul de calatorie eliberat la data de 29 noiembrie 1961, adresa emisa de arhivele Nationale  la data de 21 octombrie 2011 in care se mentioneaza ca in tomul cu acte autentice din anul 1945 s-a constat ca figureaza actul de vanzare-cumparare A B si L S, act transcris, iar la  registrele matricole de cladiri din perioada 1952-1954 ca  figureaza  matricola pentru imobilul din  strada X  nr.X - proprietatea S L, procura speciala privind imputernicirea  acordata avocatei C R de a se ocupa de restituirea acestui imobil, ordinul de mostenire emis de  Tribunalul Regional Tel-Aviv pentru defunctul G I, sotul reclamantei.

Primaria Municipiului B a formulat intampinare prin care a invocat exceptia  lipsei  calitatii procesuale pasive a Primariei pentru ca conf.  disp. art.77 din Legea nr. 215/2001, Primaria este o structura functionala cu  activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile Consiliului local si dispozitiile primarului, ea neputand avea calitate in prezenta  cauza intrucat restituirea in natura sau prin echivalent se face prin dispozitia motivata a primarilor, asa cum prevad disp. art.21 alin 4 din Legea 10/2001.

In ce priveste fondul s-a facut precizarea ca  in baza de date  a institutiei nu exista inregistrata  nicio  notificare  pe numele reclamantei, ca terenul situat in B, str. X nr. X, jud.  V este ocupat de supralargirea Bulevardului  X actiunea urmand a fi respinsa.

In sedinta publica din 21 decembrie 2011 Tribunalul V a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare, raportat la  continutul Deciziei nr. 33/2008, privind  examinarea recursului in interesul legii cu privire la  admisibilitatea actiunii in revendicare, deCt de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si  Justitie, intemeiata pe dispozitiile  dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor  preluate in mod abuziv in perioada 6 martie-22 decembrie 1989, actiune formulata dupa  intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.

S-a pus in vedere reclamantei sa raspunda  la exceptiile invocate, iar prin notele de sedinta aflate la filele 76-80 din dosarul Tribunalului V, reclamanta a sustinut in ce priveste exceptia inadmisibilitatii ca privarea de bun in absenta unor despagubiri, reprezinta o incalcare a art. 1 din protocolul  nr. 1  aditional la Conventie, ca a suferit o ingerinta in dreptul ei de proprietate si se impune admiterea  actiunii in sensul constatarii nevalabilitatii titlului de proprietate, ca imobilul  a disparut dintr-o cauza imputabila uzurpatorului, sa fie obligata parata la plata echivalentului  banesc al fructelor civile care s-ar fi putut produce din exploatarea economica a imobilului.

In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  Primariei B, a solicitat introducerea  in cauza a Primarului orasului B.

In sedinta publica din 11 aprilie 2012, Tribunalul V a invocat exceptia necompetentei materiale  intrucat valoarea imobilului  revendicat este  in suma de 500.000 lei, asa cum  rezulta din deCtia reclamantei, exceptie admisa, iar cauza declinata spre competenta solutionare acestei instante, asa cum s-a dispus prin sentinta civila nr.524 pronuntata de Tribunalul V.

In sedinta publica de astazi, instanta a reiterat  exceptia inadmisibilitatii in revendicare invocata si de Tribunalul V, exceptie cu privire la care reclamanta si-a spus punctul de vedere  prin notele scrise aflate in dosarul  Tribunalului V.

Primaria Municipiului B a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii in revendicare, cu precizarea ca ea nu are calitate procesuala pasiva in cauza.

Exceptiile invocate au fost unite cu fondul cauzei.

Reclamanta nu a formulat alte probe.

Cu adresa nr. 64 din 17 ianuarie 2012, RAGCL B, a comunicat reclamantei ca pentru imobilul din B, str. X nr.X, figureaza ca proprietari X, ca imobilul a fost expropriat conform Decretului nr. 297/1987 si figureaza la pozitia nr. 14.

La solicitarea Tribunalului V de a fi comunicat o copie a actului de proprietate a familiei X, pentru imobilul din B, str. X nr. X, cu adresa nr. 420 din 6 aprilie 2012, RAGCL B a precizat ca nu detine nici un inscris, ca s-a regasit numai Decretul nr. 297/1987 unde imobilul figureaza la pozitia 14. S-a anexat o copie a decretului si a pozitiei 14.

Decretul nr. 297/1987 face referire  la exproprierea si trecerea in proprietatea statului a terenurilor in suprafata de 20507 mp, a constructiilor in suprafata de 12.219,57 mp, precum si a imprejmuirilor situate in municipiul B, jud. V, cu demolarea constructiilor identificate, proprietatea persoanelor prevazute in tabelul anexa nr.14 la decret.

La pozitia nr. 14, este mentionat imobilul situat in B, proprietatea numitilor X din B, str. X nr. X, cu precizarea valorii.

Raportat solicitarii reclamantei de revendicare a imobilului situat in B, str. X nr. X, jud. V, in calitate de mostenitoare a defunctei S L, in calitate de fiica, conform certificatului de mostenitor nr. 43 din 3 ianuarie 19X, intrucat a fost confiscat de statul roman fara drept, cu privire la care instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, raportat deciziei nr. 33/2008, privind examinarea recursului in interesul legii, instanta apreciaza exceptia intemeiata, intrucat actiunea este formulata dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, ori dispozitiile legii speciale i-au dat posibilitatea reclamantei sa beneficieze de restituirea in natura a imobilului, dar si de despagubiri in situatia in care nu era posibila restituirea in natura.

In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului B, exceptia urmeaza a fi admisa, intrucat dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001, primaria este o structura functionala care duce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile primarului.

Referitor la celelalte capete de cerere, privind nulitatea absoluta a actului de proprietate eliberat de autoritatile romane, constatarea ca statul nu a avut niciodata titlu valabil, acordarea de masuri reparatorii prin echivalent banesc, precum si celelalte solicitari din concluziile mentionate in notele de sedinta, in sensul ca imobilul a disparut dintr-o cauza imputabila uzurpatorului, sa obligam paratii la plata echivalentului banesc al imobilului, plata echivalentului banesc al fructelor civile care s-ar fi putut produce prin exploatarea economica a imobilului, aceste solicitari urmeaza a fi respinse ca nedovedite in baza art. 1169 Cod civil intrucat din inscrisurile existente la dosarul cauzei rezulta ca imobilul situat in B, strada X nr. X, judetul V, a fost expropiat in baza Decretului nr. 297/1987, ca titulari ai imobilului erau X, imprejurare fata de care reclamanta nu a facut dovada preluarii abuzive de catre statul roman a imobilului dobandit prin mostenire de la mama sa GL, decedata in anul 1957.

Pe de alta parte, situatia de fapt a imobilului din strada X, nr.X, judetul V si dreptul acesteia la despagubiri ar fi putut fi lamurit prin urmarea procedurii prevazute de Legea nr. 10/2011, or in cazul de fata reclamanta a ignorat dispozitiile legii speciale, invocand Conventia Europeana a Drepturilor Omului in apararea dreptului sau de proprietate, desi nu a facut nici un fel de dovezi ca Statul Roman a preluat in mod abuziv imobilul la data cand mama acesteia era proprietara.

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.

3

Domenii speta

Spete similare