Condiţiile de participare la licitaţie cuprinse in caietul de sarcini pot fi contestate numai in cadrul procedurii de desfăşurare a licitaţiei publice

Condiţiile de participare la licitaţie cuprinse in caietul de sarcini pot fi contestate numai in cadrul procedurii de desfăşurare a licitaţiei publice iar pentru a contesta caietul de sarcini reclamantul trebuie sa aibă calitatea de participant la licitaţie publica. In cadrul acţiunii in contencios administrativ ce vizează HCL de aprobare a transmiterii bunului ce va face obiectul licitaţiei din domeniul public in cel privat al municipiului, de însuşire a raportului de evaluare a bunurilor ce fac obiectul licitaţiei, de stabilire a preţului de pornire şi aprobarea caietului de sarcini pe motive legate de încălcarea prevederilor art. 79 din Legea nr. 69/2000 modificata prin Legea nr. 472/2004 nu se pot verifica aspecte cere ţin de desfăşurarea licitaţiei.

Prin sentinţa nr.497 din 07.11.2007 pronunţată în dosarul nr.1243/102/2007 Tribunalul Mureş a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia „Sighişoara Durabilă” în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Sighişoara prin Primarul Municipiului Sighişoara şi a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Sighişoara nr.190/12.12.2006 privind vânzarea bazei sportive şi de agrement, situată în Municipiului Sighişoara str.Mihai Viteazu. De asemenea, s-a luat act de renunţarea reclamantului asupra petitului referitor la suspendarea actului.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.69/2000 şi art.79 din aceeaşi lege, schimbarea destinaţiei sau desfiinţarea unor baze sportive aparţinând domeniului public sau privat al statului sau al unităţilor administrativ teritoriale, se va putea face numai prin hotărârea guvernului şi cu constituirea prealabilă a altor baze sportive similare celor desfiinţate.

S-a apreciat că hotărârea Consiliului Local al municipiului Sighişoara atacată a fost emisă cu scopul vădit de a înstrăina şi desfiinţa baza sportivă a municipiului Sighişoara, fără ca în prealabil să existe o hotărâre de guvern care să îndeplinească condiţiile prevăzute de textele de lege reţinute de prima instanţă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Consiliul Local Sighişoara solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi respingerea acţiunii în contencios administrativ.

În motivele de recurs s-a arătat că pe cale de excepţie se invocă nelegala constituire a completului primei instanţe pentru primele termene de judecată, deoarece nu a fost format din doi judecători.

Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că prin HCL nr.190/2006 atacată a fost aprobată vânzarea bazei sportive şi de agrement situată în Sighişoara str.Mihai Viteazu.

S-a menţionat că prin nici una din prevederile Hotărârii Consiliului Local nu se schimbă destinaţia bazei sportive şi de agrement şi nici nu se desfiinţează această bază, ci se aprobă doar vânzarea acesteia, vânzare pentru care Legea nr.69/2000 nu instituie obligativitatea obţinerii unei Hotărâri de Guvern şi nici a construirii prealabile a unei alte baze sportive.

Recurenta a arătat că în urma licitaţiei publice desfăşurate în data de 27.04.2007, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a bazei sportive cu Kaufland România Societate în Comandită Simplă, contract care prevede că transferul dreptului de proprietate asupra acestei baze sportive, se va realiza sub o condiţie suspensivă şi rezolutorie care prevede obţinerea acordului pentru desfiinţare şi schimbare a destinaţiei bazei sportive în conformitate cu prevederile Legi inr.69/2000, într-un termen de 12 luni de la data autentificării contractului.

S-a arătat că deja contractul de vânzare-cumpărare a intrat în circuitul civil şi produce efecte juridice.

Recurenta a arătat că prin încheierea acestui contract se urmăreşte realizarea unui dublu obiectiv, respectiv, realizarea unei noi baze sportive şi deschiderea unui nou centru comercial de care Sighişoara nu beneficiază în prezent.

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art.3041 C.pr.civ. instanţa reţine următoarele:

Acţiunea a fost formulată de Asociaţia „Sighişoara Durabilă” împotriva Hotărârii Consiliului Local Sighişoara nr.190/12.12.2006.

Cele două motive pentru care reclamanta a solicitat anularea hotărârii atacate vizează încălcarea prevederilor art.79 din Legea nr.69/2000 modificată prin Legea nr.472/2004, care prevăd că schimbarea destinaţiei sau desfiinţarea unor baze sportive aparţinând domeniului public sau privat al statului sau al unităţilor administrativ teritoriale, se va putea face numai prin hotărârea guvernului şi cu construirea prealabilă a altor baze sportive similare celor desfiinţate, precum şi încălcarea dreptului la liberă concurenţă, nefiind îndeplinite condiţiile de participare la licitaţie de către Kaufland România.

În ce priveşte primul motiv invocat de reclamantă, menţionăm că acesta vizează două situaţii, respectiv schimbarea destinaţiei unei baze sportive sau desfiinţarea unei baze sportive.

În Hotărârea Consiliului Local Sighişoara atacată nu se regăseşte nici una dintre cele două situaţii.

Prin Hotărârea nr.190/12.12.2006 a Consiliului Local Sighişoara(fila 124 dosar fond) se aprobă transmiterea din domeniul public al municipiului Sighişoara în domeniul privat al Consiliului Local şi în administrarea directă a acestuia a bazei sportive, se însuşeşte documentaţia topografică privind dezmembrarea şi comasarea terenului din str.Mihai Viteazu – bază sportivă şi de agrement şi se aprobă vânzarea prin licitaţiei publică a terenului  şi construcţiilor, se însuşeşte raportul de evaluare al bunurilor ce face obiectul licitaţiei, se stabileşte preţul de începere al licitaţiei şi se aprobă caietul de sarcini în vederea vânzării prin licitaţie publică a bunurilor.

După cum se poate observa, prin hotărârea atacată nu se dispune schimbarea destinaţiei sau desfiinţarea bazei sportive.

În aceste condiţii, instanţa nu are căderea de a verifica dacă sunt sau nu îndeplinite condiţiile prevăzute de art.79 din Legea nr.69/2000, modificată prin Legea nr.472/2004.

În ce priveşte cel de al doilea motiv invocat în acţiune de reclamantă şi anume încălcarea dreptului la liberă concurenţă menţionăm următoarele:

Prin hotărârea atacată se aprobă vânzarea prin licitaţie publică a unor bunuri, caietul de sarcini şi se stabileşte preţul de începere al licitaţiei.

Aceste dispoziţii sunt generale şi îi vizează pe toţi potenţialii cumpărători. În hotărâre nu se face referire expresă la un anume cumpărător.

Reclamanta face referire la condiţiile de participare la licitaţie care vizează puterea financiară a potenţialilor cumpărători.

Aceste condiţii de participare se regăsesc în caietul de sarcini.

Reclamanta nu are interesul şi nici calitatea de a contesta condiţiile de participare stabilite prin caietul de sarcini. Atacarea Hotărârii Consiliului Local al municipiului Sighişoara presupune atacarea dispoziţiilor Consiliului Local şi nu cuprinsul fiecărui act în parte la care se face referire în hotărâre.

Condiţiile de participare la licitaţie cuprinse în caietul de sarcini se puteau contesta numai prin atacarea caietului de sarcini, însă aceasta numai în cadrul desfăşurării licitaţiei publice.

Pentru a putea contesta caietul de sarcini, reclamanta trebuia să aibă calitatea de participant la licitaţia publică, calitate ce îi conferea interesul în promovarea unei astfel de cereri.

Cu privire la acest aspect menţionăm şi faptul că reclamanta a sesizat Consiliul Concurenţei pentru „încălcarea dreptului la liberă concurenţă”.

Din adresa emisă de Agenţia Naţională pentru Sport (filele 130-131 dosar fond) reiese că răspunsul dat de Consiliul Concurenţei a fost acela că aspectele semnalate de către Asociaţia „Sighişoara Durabilă” nu intră sub incidenţa Legii concurenţei nr.21/1996.

Faţă de cele mai sus menţionate concluzia instanţei este aceea că numai în cadrul procedurii licitaţiei se putea contesta caietul de sarcini şi că în cadrul acţiunii în contencios administrativ ce vizează Hotărârea Consiliului Local nu se pot verifica aspecte care ţin de desfăşurarea licitaţiei, respectiv cuprinsul  caietului de sarcini.

Pe lângă motivele mai sus menţionate, Consiliul Local Sighişoara a arătat în completarea motivelor de recurs (filele 18-19) că la data de 13.03.2008 a fost încheiat de către Municipiul Sighişoara contractul de lucrări nr.5638/13.03.2008 având ca obiect execuţia şi finalizarea lucrării „bază sportivă – stadion atletism şi fotbal cu teren secundar de antrenament fotbal”, conturându-se astfel parcurgerea paşilor necesari pentru îndeplinirea condiţiei suspensive şi rezolutorii prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Kaufland România Societate în Comandită Simplă.

De asemenea s-a mai parcurs şi etapa ulterioară, respectiv prin adresa nr.4878/VI/05.03.2008, Municipiul Sighişoara a adresat Consiliului Judeţean Mureş solicitarea de a promova proiectul Hotărârii de Guvern privind desfiinţarea vechii baze sportive – Stadionul Municipal.

Chiar dacă aceste aspecte ţin de executarea contractului încheiat cu Kaufland România Societate în Comandită Simplă, instanţa a apreciat că este util să facă referire la aceste aspecte care fac dovada parcurgerii etapelor prevăzute de lege în vederea desfiinţării bazei sportive şi de agrement existente şi a construirii unei noi baze sportive.

În consecinţă, în baza art.312 al.1-3 C.pr.civ., instanţa a admis recursul, a modificat în tot hotărârea atacată şi a respins acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia „Sighişoara Durabilă”.

Domenii speta

Spete similare