Contestaţie la executare

Tip speţă: sentinta civila

Titlu: contestatie la executare

Data speţă: 21.10.2010

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi sub nr. 389/199/2010 din 19.03.2010, contestatoarea G.L. a formulat în contradictoriu cu  S.C. TBI Leasing IFN S.A. , contestaţie la executare împotriva  somaţiei nr.69/05.03.2010 emisă de executorul IFN, din cadrul Corpului Executorilor SC TBI LEASING IFN.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei taxă timbru şi 0,3 lei timbru judiciar.

În motivarea cererii, contestatoarea arată că executarea silită începută împotriva sa este nelegală pentru următoarele, motive:

l)Creanţa a cărei executare silită se cere nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art.379 Cod procedura civilă, nefiind certă,  lichidă şi exigibilă, întrucât a fost somată să plătească debitoarei cheltuielile de executare, fără să se precizeze cuantumul acestora şi fără să i se prezinte înscrisuri din care ar rezulta sau cu ajutorul cărora s-ar putea determina acest cuantum. De asemenea, deşi prin somaţia de plată nr.69/05.03.2010 i se aduce la cunostinţă că datorează intimatei-creditoare o sumă foarte mare de bani în baza unui contract de leasing, nu se face nicio precizare în legătură cu natura juridică a obligaţiei de plată şi nici nu se dau relaţii suplimentare despre sumele ce intră în componenţa acestui total de plată, din moment ce singurele obligaţii de plată prevăzute şi calculate explicit în cuprinsul contractului de leasing nr. 54127/16.07.2007 sunt cele referitoare la avansul de 4592,04 euro şi la cele 48 rate lunare de câte 449,88 euro fiecare.

Contestatoarea apreciază că, în lipsa acestor precizări, nu se poate verifica dacă pretinsa creanţă îşi are cu adevărat izvorul în contractul de leasing (menţiunea făcută în acest sens de executor nu este suficientă dacă nu poate fi verificată) şi nici dacă suma de 60.933,06 lei este corect calculată în baza dispoziţiilor contractuale.

2) In condiţiile invocării în faţa creditoarei a excepţiei beneficiului de "discuţie, aceasta ar fi trebuit să urmărească mai întâi bunurile debitoarei.

Prin somaţia nr.69/05.03.2010 i s-a acordat un termen de 15 zile pentru a plăti, în calitate de fidejusor, o presupusă obligaţie a debitorului SC M. A E. SRL B. pe care ar fi garantat-o prin semnarea contractului de leasing nr.54127/16.07.2007.

3) Consideră că prin înfiinţarea popririi s-au încălcat atât dispoziţiile art. 387 alin.2 din Codul de procedură civilă (deoarece s-a trecut la executarea silită înainte de a se împlini termenul dat în somaţie pentru executarea de bunăvoie a obligaţiei) cât şi ale art. 409 alin.l pct.b din Codul de procedură civilă (deoarece s-a indisponibilizat întreg salariul şi nu doar 1/3 din acesta).

4) Prin precizările depuse, în completarea motivelor contestaţiei la executare (fila 210 dosar), contestatoarea arată că, deşi exista un singur titlu executoriu, respectiv, contractul de leasing nr.54127/16.07.2007, s-au format două dosare distincte de executare (nr.1164/IFN/E/2009 şi nr.1165/IFN/E/2009),  obţinându-se două încheieri de încuviinţare a executării silite (pronunţate în dosarele nr.1447/199/22010 şi 1450/199/2010 ale Judecătoriei Buhuşi). Arată că începerea celei de-a doua executări este nelegală, având în vedere că se urmăreşte recuperarea aceleiaşi creanţe.

Debitoarea a ataşat cererii înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare.

Arată că, potrivit contractului de leasing, finanţatorul are obligaţia de a achiziţiona bunul solicitat de către utilizator şi a plătit valoarea de intrare către furnizor (13.430,00 EUR + TVA) pe care urma să o recupereze de la utilizator eşalonat pe toată durata leasingului în termen de 48 de luni.

Având în vedere neplata ratelor de leasing (nr.26, 27 şi 28) în acord cu prevederile art. 9.5 din contract, finanţatorul a reziliat contractul de leasing, expediind în acest sens declaraţia de reziliere. Rezilierea contractului de leasing are semnificaţia încetării unilaterale a contractului de leasing şi prin aceasta se solicita îndeplinirea a două obligaţii distincte: plata debitului restant, format din ratele datorate până la data rezilierii, şi ratele datorate în acord cu prevederile art. 9.9 din contract, potrivit căruia “ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate, reprezentând daune interese datorate de utilizator finanţatorului".

Caracterul cert al crenţei rezultă din existenţa contractului de leasing în baza căruia debitorul -fidejusorul se obligă să achite ratele de leasing pe o perioada de 36 luni, creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau când este determinabilă, respectiv, contractul de leasing încheiat între părţi şi recunoscut de către fidejusor; creanţa este exigibilă aceasta ajungând la scadenţă, fapt demonstrat de contestatoare prin contractul de leasing.

 În ceea ce priveşte valabilitatea obligaţiei fidejusorului intimata învederează prevederile art. 4.4 si 4.5 din Contract, în care se stipulează că fidejusorul renunţă la beneficiul de discuţiune şi de diviziune, obligându-se faţă de finanţator nelimitat.  In cazul în care utilizatorul nu îşi onorează obligaţiile de plată la scadenţă, sumele sunt datorate de către garantul personal - fidejusorul care în materie comercială este solidar cu obligatul principal potrivit art. 42 Cod Comercial.

La data rezilierii contractului exista un debit de 9.619,78 lei reprezentând contravaloarea ratelor de leasing nr. 26, 27 si 28, precum şi alte penalităţi de întârziere, conform desfăşurătorului anexat intitulat "Situatie detaliata penalizari.”

Potrivit art. 9.9 din Contract devin scadente anticipat ratele de leasing nr. 29 - 48 în valoare de 48.947,53 RON (echivalentul 11.330,45 EUR), valoarea acestora fiind menţionată în mod expres în Anexa 2 - Lista plăţilor, valoare însuşită de către toate părţile contractante prin semnare, inclusiv de către fidejusor.

Avand în vedere neplata la scadenţă a sumelor datorate, potrivit art. 9.1 din Contractul de leasing s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 1.713,60 lei.

Faţă de susţinerile contestatoarei "că nu au fost respectate dispoziţiile art. 454 C.pron.civ. învederează instanţei că poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresa însoţită de o copie certificată însoţită de o copie de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.

Referitor la precizările formulate de către contestatoare, intimata îşi completează apărările, arătând, prin cererea depusă la fila 229, că formarea a două dosare de executare silită este firească, atât timp cât există doi debitori, respectiv, utilizatorul şi fidejusorul, în speţă, contestatoarea.

Prin adresa cu nr.4882/27.05.2010 a fost înaintat dosarul de executare nr.1165/IFN/E/2009 (filele 44-66), iar la termenul din data de 03.06.2010 a fost depus, prin aparătorul intimatei,  dosarul de executare (filele 71-203).

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine:

Prin cererea  de executare silita nr.9048/14.12.2009 formulată de către creditorul SC TBI  LEASING IFN SA , adresată Corpului executorilor de pe lângă SC TBI  LEASING IFN SA  s-a întocmit dosarul de executare nr.1165/IFN/E/2009 .

Prin somaţia nr.69/05.03.2010 adresată debitoarei, i  s-a pus în vedere faptul că, în termen de 15 zile de la primirea acesteia, să restituie suma de 60.933,06 lei, pe care o datorează în baza contractului de leasing nr. nr.54127/16.07.2007, precum şi a cheltuielilor de executare, avansate de către creditoare.

In ceea ce priveşte motivele invocate de către contestatoare, instanţa va analiza cu prioritate îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.379 Cod pr.civ., care  tind să dovedească certitudinea şi lichiditatea creanţei, urmând a verifica îndeplinirea procedurii executării silite  ex tunc, respectiv la data somaţiei de executare.

Din verificarea dosarului de executare ataşat în copie la dosar şi înaintat de executorul bancar  , instanţa reţine că acesta nu a făcut nici o verificare a sumelor pretinse de creditoare, întrucât din titlul executoriu aşa cum a fost el ataşat nu rezultă în nici un  fel ce sume datorează şi dacă datorează contestatorul intimatei.

La data  începerii executării titlul  creanţei menţionate în somaţie nu era nici cert şi nici lichid, aceasta nefiind determinată printr-o  dosebită socoteală conf.dispoz.art 379 al.3 şi 4  Cod pr.civilă.

Astfel, contestatoarea a fost somată să plătească debitoarei cheltuielile de executare, fără să se precizeze cuantumul acestora şi fără să i se prezinte înscrisuri din care ar rezulta sau cu ajutorul cărora s-ar putea determina acest cuantum.

De asemenea, deşi prin somaţia de plată nr.69/05.03.2010 i se aduce la cunoştinţă că datorează intimatei-creditoare o sumă în baza unui contract de leasing, fără a se face vreo precizare in legatura cu natura juridica a obligatiei de plata si nici nu se dau relatii suplimentare despre sumele ce intra in componenta acestui total de plata, din moment ce singurele obligatii de plata prevazute si calculate explicit in cuprinsul contractului de leasing nr. 54127/16.07.2007 sunt cele referitoare la avansul de 4592,04 euro si la cele 48 rate lunare de cate 449,88 euro fiecare.

In lipsa acestor precizari, nu se poate verifica dacă pretinsa creanţă îşi are cu adevărat izvorul în contractul de leasing (menţiunea făcută în acest sens de executor nu este suficientă dacă nu poate fi verificată) şi nici dacă suma de 60.933,06 lei este corect calculată în baza dispoziţiilor contractuale.

Întrucât intimata nu a dovedit prin actele depuse la executorul judecătoresc că creditoarea unei sume, certe, lichide şi exigibile şi cum potrivit art.379 Cod procedură civilă „nici o urmărire silită nu poate avea loc decât pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă”, instanţa urmează a admite contestaţia la executare, considerând-o întemeiată.

Faptul că ulterior, în cursul  procesului de contestare a executării  silite, intimata a mai depus  înscrisuri care să îi dovedească pretenţiile, nu este de natură a acoperi neregularităţile procedurii de executare pornite de executorul IFN, în dosarul nr. 1165/IFN/E/2009  întrucât aceasta este o procedură formală, strict prevăzută de art.3711 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

Faţă de cele ce preced, instanţa urmează a dispune conform dispozitivului ce urmează.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimatei, instanţa urmează a dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea procesului, constând în plata taxei de timbru şi a onorariului de avocat.

Red. I.M.A

Domenii speta

Spete similare