Pretentii

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanta a dat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 20.08.2012 sub numar de dosar X, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. X), reclamantul B C a chemat in judecata parataV M solicitand:

-obligarea paratei la plata sumei de 50.000 lei, sub rezerva majorarii dupa efectuarea expertizei, reprezentand dreptul de creanta pe care il are la imobilul proprietatea paratei situat in B, str. M, nr. X (casa si teren) constituit din investitiile pe care le-a facut la acest imobil,

- obligarea paratei sa-i restituie bunurile proprietate personala,

- iesirea din indiviziune cu privire la bunurile comune dobandite in timpul convietuirii cu parata, in cota de 80%, iar pentru reclamanta 20%, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca,s-a casatorit cu parata la data de 16.05.2009, casatorie care a fost desfacuta prin divort, prin Sentinta civila nr. X din 23.11.2010. Anterior casatoriei, a trait in concubinaj cu parata, incepand cu luna mai 1993. La data cand a inceput concubinajul era casatorit cu H M, de care, a divortat in anul 2002 potrivit Sentintei civile nr. X din 04.06.2002. Prin Sentinta civila nr. X din 27.04.2006 a Judecatoriei B si Decizia civila X din 01.02.2007 pronuntata de Tribunalul V s-a dispus partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei cu prima sotie. In perioada concubinajului, pentru ca era casatorit, a hotarat sa faca investitii pe numele paratei pentru ca acestea sa nu intre in masa partajabila detinuta cu prima sotie. Sustine ca a platit suma de bani cu care a achizitionat imobilul cladit si necladit compus din constructie ce cuprindea demisolcu doua camere si fundatia propriu-zisa si suprafata de 420 m.p. imobil cladit si necladit. Ulterior, a efectuat urmatoarele lucrari:

-a facut subzidirea fundatiei imediat dupa intocmirea actului la notar, materiale si manopera pe cheltuiala sa;

-a achizitionat pe cheltuiala sa cimentul, balastul, fierul, cheresteaua pentru acoperis, capriori, grinzile;

- a executat peretii si stalpii de rezistenta+plafon la toata casa, care cuprinde la subsol-sala de sport si magazie, la parter - living, o baie si bucatarie, la etaj -4 camere, hol si baie. Peretii sunt din caramida, materialele si manopera fiind pecheltuiala sa;

- a batut un rand de carton pe scandura la acoperis - material si manopera;

- a executata acoperisul la casa, montand capriorii, a batut scandura si tabla Planya la acoperis;

- a tencuitcasa la interior si a instalat instalatia electrica;

- a cumparat stoleria pentru casa si a montat-o;

- a tencuit casa la exterior +termoizolatie;

- a facut instalatia sanitara si de incalzit+apa;

- a facut peretii din rigips la etaj+vata de sticla;

- a finisat garajul si dat cu var lavabil;

- a executat instalatia electrica la etaj;

- a montat gresie si faianta la imobil;

- a executat instalatia de gaz + centrala;

- a achizitionat caloriferelepentru instalatia de incalzit;

- a executat gardul din fier forjat;

- a executat pavaj pe trotuare;

- a montat sistem termoizolant la subsol;

- a montat la subsol bazin si hidrofor;

- a montat usa rabatabila la pid;

- a executat alei in interiorul curtii;

- a executat usile la beci;

- a executat scara interioara+ jardinierele din fata casei;

- a executat finisaje la balcon si balustrada;

- a executat usile interioare;

- aexecutat scara interioara+ mana curenta din lemn masiv;

- a executat scarile exterioare la casa;

- afacut ignifugarea de lemn.

Sustine ca dupa ce a cumparat constructia inceputa si terenul, a demarat lucrarile, muncind fara incetare cu exceptia sezonului de iarna si pana la terminarea constructiei. S-a ocupat de constructie, parata neavand practic nicio contributie. Toate materialele au fost achizitionate de el. Toti banii pe care i-a castigat i-a folosit la aceasta investitie, primind ajutor si de la o ruda de a sa, parata neinvestind la imobil.

Reclamantul a sustinut ca in urma partajului cu prima sotie a primit mai multe bunuri pe care le-a adus in imobilul din str. M, nr. 13, acestea fiind bunuri proprii: un birou, o biblioteca cu 4 corpuri, o mobila Tineret cu 6 corpuri, o masa extensibila cu patru scaune tapitate, o masa Tv dreptunghiulara; un Tv Megavision; 2 scaune pliante, un covor plusat, un scaun ergonomic, o combina frigorifica Daewoo ,adusa de la societatea sa. Aceste bunuri au ramas in posesia paratei.

Reclamantul aaratat ca in perioada convietuirii cu parata a achizitionaturmatoarele bunuri mobile:

- masa de ping-pong;

- un pat2/1,70 m executat la Romcoda;

- un sifonier in trei usi

- tv Philips diagonala 51 cm

- plasma Samsung, diagonala 107 cm

- pat 2/1,8 m

- pat 2/2 m

- pat 2/1,5 m

- birou pentru calculator

- 5 noptiere

- aspirator Philips FC 6844

- 4 cornize+4 draperii+4 perdele

- 30 aplice

- 3 rulouri de usa+8 rulouri de fereastra

- aragaz Boch+priza electric

- hota cu 2 motoare

- mobila bucatarie+bar bucatarie executata romcoda

- canapea cu 4 corpuri living,

care au ramas in posesia paratei.Sustine ca in urma partajului cu prima sotie a primit un autoturism Dacia pe aceea l-a vandut, iar banii i-a folosit in gospodarie, precum si suma de 40 006 lei, pe care i-a folosit in gospodarie. Incepand cu anul 1993 a investit in gospodarie, cu banii de la societatea comerciala pe care o detine, iar actele au fost intocmite pe numele paratei evitand cuprinderea acestora in masa de impartit

In drept, reclamantul nu a invocat nicio dispozitie legala.

Actiunea a fost timbrata cu9978,78 lei pentru primul capat de cerere, cu 68, 20 lei aferenta cererii de restituire bunuri, cu suma de 234,3 lei pentru capatul de cerere privind partajul de bunuri si 485 lei cota majorata lei, conform art.1 si 3 din Legea nr. 146/1997 si cu timbru judiciar in valoare de 5 lei, conform art.1 si 3 alin.2 din OG nr. 32/1995.

B. Apararile formulate

Parataa depus intampinare (fila 69)prin care a aratat ca s-a casatorit cu reclamantul inanul 2008 si nu in anul 2009, asa cum sustine. Este adevarat ca a convietuit in concubinaj, dar nu din anul 1993, ci din anul 2000, locuind in apartamentul sau din B, str. X. In timpul concubinajului s-au nascut si copii. Sustine ca paratul nu a efectuat investitii la imobilul proprietatea sa.Paratul cauta si aducea oameni pentru efectuarea lucrarilor, mergea dupa materiale si se ocupa de transportul acestora, insa banii au fost cheltuiti de catre ea. Arata ca avea un serviciu cu program fix, in trei schimburi, facea garzi de noapte, ingrijea de copii care erau mici, cat si de baiatul reclamantului din prima casatorie. A facut menajul pentru toti membrii familiei, primind ajutor si de la parintii sai de la tara-ajutor care a constat in alimente si bani. Arata ca in anul 1996, prin contractul autentificat sub nr. 255 a dobandit proprietatea unui apartament, in care, a stabilit si relatia de concubinaj cu reclamantul.In anul 2005 a vandut apartamentul, iar banii obtinuti i-a folosit la imobilul situat in B, str. M, nr. X. Pentru acest imobil a efectuat un imprumut CEC pe care si in prezent il achita in rate. In aceeasi perioada a primit de la rudele sale din strainatate suma de 15 euro bani pe care i-a investit in acelasi apartamentArata ca o suma de bani importanta a primit-o de la parintii sai in momentul in care acestia au vandut un apartament situat in B, str. X compus din 3 camere. A instalat gazul metan si centrala termica achitand in rate si aceasta, investitieReclamantul, desi avea o societate comerciala, avea venituri reduse, iar banii castigati i-a cheltuit achizitionand un imobil situat in Brasov, str. Curcanilor, nr. 1. Sumele de bani obtinute la partajul cu prima sotie i-a folosit pentru cumpararea imobilului de la Brasov in anul 2007 si apoi, pe parcursul convietuirii, toti banii erau cheltuiti pentru amenajarea acestei case. In ultimii ani, reclamantul a cheltuit importante sume de bani pentru fiul sau student la Bucuresti si care a necesitat o intretinere si cheltuieli deosebite.

In ceea ce priveste cererea privind restituirea bunurilor personale, recunoastecalitatea de bunpropriu a urmatoarelor: birou, biblioteca cu 4 corpuri, o mobila tineret cu 6 corpuri, masa extensibila cu 4 scaune masuta tv., 2 scaune pliante, scaunul ergonomic. Arata ca tv. Megavision a existat, insa reclamantul l-a luat in luna iulie 2012, cand a plecat de bunavoie din casa,covorul plusat a existat, dar si acestaa fost luat de reclamant odata cu televizorul. Combina frigorifica exista in casa, insa reclamantul a luat frigiderul Arctic pe care il avea in apartament si l-a dus mamei lui.

In legatura cu bunurile dobandite in timpul convietuirii,a recunoscut o parte din bunuri cu exceptia unei mobile de dormitor pe care a sustinut ca il avea in apartamentul sau, compus din sifonier in trei usi, pat 2/1,40 si noptiere care sunt bunurile sale, precum si 2 cornize si perdele si draperii.

Autoturismul Dacia pe care l-a primit de la prima sotie l-a vandut in primavara acestui an, pe bucati, iar banii nu au fost folositi in casa. Precizeaza ca nu a convietuit cu paratul din anul 193.

C. Probe

Reclamantul a depus la dosar inscrisuri: Sentinta civila nr. X din 27.04.2006, Decizia civila nr. X de la 01.02.2007 pronuntata de Tribunalul X,Sentinta civila nr. X de la 23.11.2010 A judecatoriei B, Contractul de vanzare cumpararea autentificat sub nr. X din 15.05.2002,contract de prestari servicii, deviz de lucrari, contract de prestari serviciinr. 01 din 27.09.2002si dispozitii de plata -filele 30-39, plangere –fila 40.

Paratula depus la dosar inscrisuri:contract de vanzare imobiliaranr. X din data de 12.09.1996 (fila 103), contract de credit cont 2061.100202 nr. X din 06.09.2005 (filele 104-106), contract de ipoteca,adresa nr. X din 29.10.2012 emisa de X (fila 114), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. X din 15.05.2002, autorizatie de construire nr. X din 04.06.2003 (fila 117-118), proces verbal de receptie a lucrarilornr. X din data de 22.08.2005 (fila 119), declaratie de incasare externa din data de 15.09.2005 (fila 120),carnet de munca (filele 129-137), contract de vanzare cumpararea autentificat sub nr. X din 15.09.2004 (fila 143),facturi fiscale (filele 263 deviz de lucrari, chitante de plata,adeverinta de venituri (fila 272), contract de vanzare cumparare X din 18.05.2009- fila 286, contractul de vanzare-cumparare autentificat X din16.07.2007-fila 288, chitante de ridicare numerar - 291-302, chitante de plata-filele 303-307.

A fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei, raspunsurile la interogatorii fiind depus la dosar la fila 85-95-96, proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsurile la interogatoriu fiind depuse la dosar la fila 97-101,proba testimoniala cu martoriiX (fila 128), X (fila 145), X (fila 150),X (fila 158), - pentru reclamant si martorii X (fila 127), X (fila 151), pentru parata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la filele indicate. In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martorul X, prin comisie rogatorie, declaratia acesteia fiind inaintata la dosar la fila 7-10-volII,

S-a efectuat expertiza tehnica in constructii, raportul de expertiza fiind depus la dosar la filele 188-209, raspunsul la obiectiuni, fiind depus la dosar la filele 181-284.

La solicitarea instantei a fost inaintata adresa nr. 2162 din 12.03.2013 emisa de CEC Bank (fila 230),adresa nr. X de Spitalul municipal de urgenta Elena Beldiman.

II. In fapt:

Dupa analizarea materialului probator din dosar, instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. X din 27.04.2006 a Judecatoriei B, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr. X de la 01.02.2007 a Tribunalului X pronuntate in dosarul nr. X2006 s-a dispus partajul bunurilor dobandite de reclamantul B C si prima sa sotie, X M,prin care aceastadin urma a fost obligata la plata sumei de 40.006,80 leicatre reclamantul B C.

Potrivit contractului de vanzare cumpararea autentificat sub nr. 1264 din data de 16.07.2007, reclamantul B C a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in X, in schimbul pretului de 55.000 ron, achitat integral anterior incheierii contractului .

Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2294 din 15.05.2002 la Biroul notarului Public X, parata B M a dobandit, prin cumparare,dreptul de proprietate asupra imobilului situat in B, str. M, nr. 13, jud. V compus din constructie in stadiul de fundatie si terenul cu suprafata de 420 m.p., real masurat 428,32 m.p. pentru suma de 70.000.000 lei rol, pret care a fost incasat de la cumparatoare, potrivit mentiunii din contract.

In baza autorizatiei de construirenr. 93 din 04.06.2003, la imobilul situat in B, str. M, nr. 13, jud. V a fost continuata edificarea constructiei, identificata prin raportul de expertiza X –efectuat in cauza,ca fiindo cladire –locuinta tip vila de lux D+P+1 E.Pentru executia lucrarii a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 01 din 27.09.2002 –fila 31, stabilindu-se caplata sa se efectueze pana la data de 15.01.2003, in proportie de 70%, iar 30% pana la data de 28.02.2003.

Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in perioada 2003 -2005, ambele parti au facut plati, reprezentand contravaloare materiale de constructii, in cuantumuri considerabile.

Constructia locuinta tip vila de lux D+P+1 E din B, str. M, nr. 13, jud. V a fost finalizata la data de 22.07.2005, asa cum rezulta dinprocesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor-fila 119 vol. I.

La data de 16.05.2009, partile din prezenta cauza s-au casatorit, casatorie care a fost inregistrata sub nr. 101 in Registrul Starii civile a Municipiului B si care a fost desfacuta, prin Sentinta civila nr. X de la 23.11.2010 aJudecatoriei B, din culpa reclamantului.

ReclamantulB C a investit instanta cu o cerereprin care solicitasa se constate ca are un drept de creanta asupra imobilului, proprietatea paratei B M, situat in B, str, M, nr. X compus din casa si teren si cuo cerere de partaj a bunurilorcomune dobandite cu parata in timpul convietuirii, invocand ca areo cota decontributie de 80%, iar parata o cota de 20 % . Tot astfel, reclamantul solicita ca parata sa-i restituie bunurile proprietate personala, indicate in actiune.

III. In drept:

Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 669-686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil.

Potrivit art. 669 C. civ. incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca.

Art. 670 C. civ. decreteaza ca, partajul poate fi facut prin buna invoiala sau prin hotarare judecatoreasca, in conditiile legii.

Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, proportional cu cota parte a fiecarui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri: prin atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota parte a fiecaruia dintre ei.

Articolul 6735 alin. 1 C.pr.civ. are urmatorul enunt: daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii.

IV. Concluzia instantiei:

Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiatain parte actiuneacu care a fost investita pentru urmatoarele considerente:

1. In ceea ce priveste dreptul de creanta invocat de catre reclamant asupra imobilului casa si teren proprietatea paratei

Desi prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat contravaloarea acestuia, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza X, la momentul concluziilor pe fondul cauzei, reclamantul a sustinut ca are un drept de creanta de 80% din valoarea imobilului casa si teren.

Contrar sustinerilor reclamantului,parata arata ca imobilul casa de locuit si teren a fost dobandit de ea, prin cheltuiala proprie, cu banii economisiti, imprumuturi bancare si provenite de la prieteni, ajutor de la parinti.

Paratul sustine ca ainceput o relatie de concubinaj cu parata din anul 1993, aspect contrazis de parata care arata ca relatia de concubinajdateaza din anul 2000 (intrebarea nr. 3- fila 85). Pozitia paratei este contrazisa de declaratiilemartorilor audiati in cauza, respectiv X, care confirma imprejurarea ca se partile se cunosc din anul 1992.

Cu toate acestea, partile au convietuit continuu din anul 2000-asa cumrecunoaste parata, si din anul 2002 -2005, astfel cum reclamantul a indicat prin raspunsurile la interogatoriu. Astfel, reclamantul a recunoscut cain anul 1995- 1996, locuia cu parataocazional, intr-o locuinta de pe strada X, iar pana in anul 1995 parataa locuit cu parintii. Ulterior, parata s-a mutat in apartamentul din str. X, iar in anul 1996-2000 reclamantul mergea in apartamentul paratei, insa nu locuia cu parata. Intre anii 2002-2005 a locuit2 ani in apartamentul paratei, iar restul perioadei in apartamentul mamei reclamantului.

Instanta retine ca desi reclamantul pretinde un drept de creanta asupra unuiimobil, proprietatea paratei, cuantumulcreanteinu poate fi determinata decat prin determinarea contributiei efective a reclamantului in raport cu contributia paratei la dobandirea imobilului,solutie impusa de comunitatea de interese avuta de catre ambele partiin perioada convietuirii.

Astfel, este de necontestat ca, scopul dobandirii de catre parata a imobilului, cat si a aportului reclamantului la imobilul paratei a fostacela de a fi folosit de ambele parti impreuna cu copii rezultati, in vederea convietuirii, partile reprezentand o familie de facto. Tot astfel,avand in vedere natura relatiei dintre cele doua parti (concubinaj+ casatorie), contributia efectivanu se poate stabili decat in raport de toate bunurile care au apartinut ambelor partisi nua fiecarui bun in parte, iar cotele de contributie stabilite se stabilesc o singura data, raportat la intreaga masa si nu a fiecarui bun in parte.

Este de retinut ca aceste cote de contributie se determina in functie de aportul de ordin material la achizitionarea bunurilor - indicate de nivelul veniturilor fiecaruia dintre soti, dar si pentru conservarea acestora, precum si munca prestata in gospodarie, cea depusa pentru cresterea copiilor, ajutorul acordat de prietenii si de parintiicelor doua parti.

Se tinea seama de orice alte imprejurari de natura sa evidentieze contributia sporita a unuia dintre sotisau o contributie mai scazuta a altuia.

Referitor la aportul de ordin material,din probele administrate in cauza rezulta ca, in perioada convietuirii, respectiv a casatoriei, partile au obtinut venituri din munca.

Parata a fost angajataLa Spitalulmunicipal de Urgenta Elena Beldiman din B, obtinand venituri medii anuale care au variat intre2.889.812,17 lei rol (ex. – anul 2000) pana la 10.419.179,7 lei rol(ex.anul 2005) in perioada 2000-2005, si intre 918 lei si 1610 leiin perioada 2005- 2008.

Reclamantul nu a facut dovada veniturilor concrete realizate, insa din declaratiile martorilor audiati in cauzacoroborat cu raspunsurile la interogatoriu al paratei, rezulta ca acesta, in perioada convietuirii cu parata, a detinut, un bar, o societate in X, a avut afaceri cu ulei.

Desi parata invoca imprejurarea ca situatia materiala a reclamantului la inceputul convietuirii cu acesta nu era foarte buna, sustinerea sa nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba. Mai mult, martorii audiatipentru reclamant, cat si cei audiati pentru parata au confirmat ca veniturile reclamantului au fostmult superioare veniturilor realizate de parata.

Rezulta ca, veniturile partile au avut un caracter de stabilitate, venitulreclamantului fiind superior venitului realizat de parata. Observa instanta cala momentul dobandirii prin contratul de vanzare cumparare sub nr. 2294 din 15.05.2002 la Biroul notarului Public X, a imobilului teren si fundatie,veniturile paratei reprezentau aproximativ15-18 % din pretul platit ( 70.000.000 lei). Sustinerea paratei cadetineeconomiinu se coroboreaza cu alte mijloacele de proba.

Tot astfel, in perioada construirii imobilului casa locuinta tip vila de lux D+P+1 E, respectiv 2002- conform contractului de prestari servicii nr. 01 din 27.09.2002 –2005- data receptiei lucrarii, veniturile parateis-au situat la acelasi nivel, in raport cu cheltuielile efectuate la imobil.Se remarca ca venitul mediu al parateirealizat in perioada de 2000- 2005 a fost de 5.859.633,92lei, calculat potrivit Adeverinteiinregistrata cu numarul 11959din 30.08.2013 inaintata la dosar de Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman - fila 29 vol. II. In raport de valoarea imobilului casa locuinta tip vila de lux, stabilita prin raportul de expertizaGita Vasile de586.778 lei,valoarea venitului mediu al paratei in perioada 2000-2005 a fost de aproximativ 0,10 %.

Din inscrisurile depuse la dosar (dispozitii de plata, de incasare si facturi fiscale) rezulta ca in anul 2003, au fost achitate catre SC Constructii Consult SRL Bsume in valoare de11.749 $, suma de 851 $ prin facturare de ulei (dispozitie de plata din 23.05.2003 si dispozitia de plata din 01.04.2003), suma de 110.350.000 lei/dispozitie de incasare din 19.06.2003, din data de 30.06.2003, factura fiscala din 30.07.2003, chitanta aferenta - filele 35-37 vol. II). Platile au fost efectuate de reclamantul B C. In acelasi an,parata X M a efectuat plati catre SC X SRL si SC X, in cuantum de 41.187.734 lei-rol –fila 271 si catre SC X SRL Bin valoare de 33.685.000 lei.

Tot astfel, in anul 2004, potrivit bonurilor de casadepuse la dosar, au fost efectuate plati catreSC X SRL B in valoare de 19.353.011 lei. Din inscrisurile depuse la dosar de catre parata, rezulta in acelasi an - 2004, a fost efectuata instalatia de gaze naturale, platile serviciilor fiind efectuate de parata V M.

Rezulta ca, ambele parti au efectuat plati pentru efectuarea lucrarilor de executie a vilei, insaaceasta imprejurare nu dovedeste ca sumele efectiv platite erau ale partii care a efectuat plata. Asa cum rezulta din raspunsurile la interogatoriul paratei, coroborat cudeclaratiile martorilor audiati in cauza, in timpul convietuirii, partile si-au impartit munca, reclamantul ocupandu-se de edificarea vilei, angajarea muncitorilor si efectuarea demersurilor necesare, in timp ce parata gestiona treburile gospodaresti.Pe de alta parte, martorii audiati in sustinerea actiunii au declarat ca banii pentru platalucratorilor erau luati de la societatea reclamantului. Tot astfel, martorul audiat prin Comisie rogatorie, X –fila 8 a declarat ca, paratanu decidea asupra salariului pe care il primea, intrucat banii ajungeau la reclamant,care ii administra, iar banii ,,ii erau dati cu portia".

Instanta mai constata ca, in acest an-2004, potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 829 din 15.09.2004 –fila 143, parata V M a vandut apartamentul din B, str. X, pentru suma de320.000.000 lei rol.Acest imobil a fost dobandit, potrivit contractului de vanzare cumpararea imobiliara autentificatsub nr. X din 12.09.1996,de catre paratapentru suma de 7.000.000 lei rol.

Cu privire la acest imobil, reclamantul sustine caapartamentula fost cumparat de el, in perioada in care avea o relatie cu parata, pe numele acesteia, in timpul casatoriei cu prima sotie. Acest aspect este confirmat de martorii audiati in cauza.

Parata sustine ca imobilul este cumparat de ea, din economiile sale. Acest aspect nu este confirmat de nici o proba, martorii audiati, in aparare, confirmand doar imprejurare ca parata era proprietara apartamentului.

Insa, asa cumreclamantul a recunoscut in raspunsul la interogatoriu – intrebarea nr. 2 –fila 97, apartamentul a fost cumparat de reclamant ,,cadou pentru parata", astfel ca, apreciaza instanta, natura dobandirii de catre parata a imobilului exclude vreo contributie a reclamantului la dobandirea apartamentului. Scopul achizitionarii apartamentului de catre reclamant nu a fost acela de a-si procura un avantaj patrimonial, ci pentru a fi oferit cadou, pentru a intretine o relatie in timpul casatoriei cu prima sotie. In schimb, valoarea apartamentului primit cadou, obtinuta de parata in urma vanzarii, va fi luata in considerare la stabilirea contributiei sale la dobandirea bunurilor in perioada convietuirii. Se observa ca, apartamentul a fost vandut in perioada edificarii constructiei, iar pretul obtinut reprezinta aproximativ 5,45 % din valoarea vilei - conform raportului de expertiza).

Tot in anul 2004, potrivit Deciziei de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit privind venitul din cedarea folosintei bunurilor pe anul 2004, parata a inchiriat societatii comerciale International X o camera, pentru un venit estimat de 3.000.000 lei-rol.Instanta mai retine ca, chiria are natura fructelor civile,iar Noul cod civil a transat,prin art. 340 lit. d). Noul Cod civil - Legea 287/2009 privind Codul civil, practica neunitara cu privire la caracterulfructelor bunurilor proprii,existenta sub imperiul codului familiei, stabilind caacestea constituie bunuri proprii. Prin urmare, chiriarezultata din inchirierea apartamentului bun propriu si intrebuintata la efectuarea lucrarilor de imbunatatiri, reprezinta bunuri proprii ale paratului.

Potrivitordinelor de plata dindata de 10.03.2004, parataa ridicat de la Banca Comerciala Romana –Sucursala B suma de 1050 $ SUA –fila 296,iar de la BRD la data de 17.11.2004 suma de 497 euro.

In anul 2005, la data de 13.04.2005, 17.03.2005, 15.06.2005, 15.11.2005, 23.11.2005,06.12.2005, 02.12.2005parataa ridicatsume importate de bani, de la BRD in cuantum de 12.088 euro (sumele variind intre1 343euro-2.500 euro). Aceste operatiuni sunt confirmatede BRD, potrivit extraselor de contdin perioada 01.01.2005- 31.12.2005 –fila 323, inaintate la dosar la solicitarea instantei. Inplus,potrivitacestora, au mai fost inregistrate in aceasta perioada si alte operatiuni de ridicare de catre parata a unor sume de bani, printre care suma de 15.000 euro din data de 14.11.2005.

Potrivit declaratiei de incasare externa emis de BRD - fila 120, la data de 15.11.2005 parata V M a incasatsuma de 15.000 euro.

Tot astfel, in anul 2006, parata a ridicat suma de 11930 euro, in anul2007,suma de 4150 euro, anul 2008 -1700 euro, iar in anul 2009 suma de 800 euro (filele 291-302).

Cu privire la aceste sume, parataa sustinut ca reprezinta,imprumuturi contractate de la o prietena, din Italia, X, aspect contestat de reclamant care a sustinut ca aceste sume au fost trimise nu ca imprumut, ci cu alta destinatie. Sustinerea reclamantului este infirmata partial de martorul audiat in cauza - X - fila 151, care a aratat ca in anul 2005 a dat cu imprumut partilor suma de 15.000 euro, pentru achitarea datoriilor si pentru casa, bani care au fost virati in contul paratei, intr-o singura transa, la BRD,si care, ulterior i-au fost inapoiati in transe, pana in anul 2009. Martorula recunoscut ca a trimis, prin contul paratei, bani care au avut si o alta destinatie.Asadar, la stabilirea contributiei, instanta va lua in considerare doar suma de 15.000 euro (ce reprezinta aproximativ 9,2 % din valoarea vilei), cu titlu de imprumut, nu si celelalte sumevirate in contul paratei.Din declaratia aceluiasi martor acesti bani au fost inapoiati in transe, ultima transa fiind in anul 2009.Tot astfel, martora X a aratat ca parata a primit bani de la parintii sai.Instanta observa ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1954 din 18.05.2009,X, parintii paratei au vandut un apartament din B, str. X, parter pentru suma de27.240 euro, imprejurare care coroborat cu declaratiile martorilor confirma imprejurarea caparintii paratei au ajutat-o pe aceasta la achitarea imprumutului.

La data de 06.09.2005 (fila 104), parata a contractat un credit pentru nevoi personale cont 2061.100202 nr. 2304 din 06.09.2005, la Casa de Economii si Consemnatiuni CEC SA X, in valoare de 32.000 leipe o durata de creditarede 15 ani - 2020, costul final al creditului fiind de 73.620,78 lei (aproximativ 12,50 % din valoarea vilei).Din adresa inaintata deCEC rezulta ca si reclamantul a efectuat plata ratelor, aspect care confirma ca imprumutul a fost efectuat pentru satisfacerea cheltuielilor comune, iar platile au fost efectuate din banii comuni (in perioada 2005- 2010). Parata, dupa divort a ramas sa achite, in continuare debitul, pe o durata de 10 ani ( 8,2 % din valoarea vilei). Reclamantul sustine ca acest imprumut a fost contractat pentru sora paratei, in vederea achizitionarii unui apartament. Sustinerea reclamantului nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba, iar din intrebarea reclamantului nr. 5 –supliment la interogatoriurezulta ca, sora paratei a cumparat apartamentul in anul 2009.

Instanta constata ca, in anul 2007, parata a mai contractat un credit in suma de 8.790 lei de la data de 13.09.2007 de la X Agentia B - conform adresei nr X din 29.10.2012-fila 114, creditul fiind lichidat. Parata a aratat prin raspunsurile la interogatoriu ca acesti bani au fost folositi la construirea vilei, aspect confirmat de martorii audiati in cauza (aproximativ 1,50% din valoarea vilei).

Avand in vedere aceste aspecte, se observa ca paratul a avut o contributie mai mare, referitor strict, la veniturile partilor.La aprecierea coteide contributie a paratei, instanta va avea in vedere si imprejurarea ca partile au dobandit in timpulconvietuirii cu paratul, impreuna cuimobilul casa tip vila, si bunuri mobile.

Instantamai retine ca, munca femeii in gospodarie si pentrucresterea si educarea copiilor constituie o componenta a contributiei la dobandirea bunurilor, urmand a fi apreciata in ansamblul probelor administrate pentru aportul fiecarui sot.

Din relatia partilor au rezultat doi copii, B X, nascut la data de X si B X, nascuta la data de X. Din declaratia martorilor audiati in cauza rezulta ca,parata se ocupa de menajul casei, gatea, a crescut copii. Sustinerea reclamantului, ca parata ar fi avut angajata menajerapentru treburile gospodaresti nu este sustinuta de ansamblul materialului probator. Se constata ca, in perioada convietuiriiparata a realizat si venituri in munca, iar munca in gospodarie si cresterea minorilor, munca deloc neglijabila, creste cota acesteia, chiar daca a realizat venituri mai mici. Tot astfel, probele administrate dovedesc ca parata a ingrijit si de copilul reclamantului, care a necesitat cheltuieli in familia partilor - asa cum rezulta din declaratia martorului X si raspunsul la interogatoriual reclamantului, cu efect asupra cotei de contributie a paratului. Tot astfel, la cuantificarea valorii reprezentand munca in gospodarie a paratei, instanta are in vedere imprejurarea ca intretinerea unei gospodarii tip vila de lux, necesita un efort sustinut, avand in vedere ca parata lucra si in schimburi.

Instanta nu va retine la stabilirea cotei de contributie, cheltuielile efectuate pentru distractia partilor, reprezentand concedii si costul operatiei estice efectuata paratei, intrucat acestea reprezinta cheltuieli voluptuare,acesteafiind de naturasa demonstreze ca reclamantulacheltuit bani pentru intretinerea unui anumit regim de viata. De asemenea, nu va retine faptul ca reclamantul ar fifolosit banii obtinuti din urma partajului cu prima sotie, la construirea vilei, avand in vedere ca la putin timp duparamanerii definitive ahotarariide partaj ( 01.02.2007), reclamantul a achizitionat un imobil in X (contractul de vanzare cumpararea autentificat sub nr. X din data de 16.07.2007). De asemenea aceasta imprejurarea a fost confirmata de martorul Cristina blanaru-fila 9 vol.II).

Fata de considerentele mai sus aratate,instanta apreciaza ca reclamantul a avut o contributie mai mare la imobilul din B, str. M, nr. 13, jud. V, proprietatea paratei X M, dar nu in cuantumul specificat prin cererea de chemare in judecata, motiv pentru care, va retine o cota de 60% in favoarea reclamantului si o cota de 40 % in favoarea paratei.

Prin urmare, instanta urmeaza sa oblige pe parata X M sa achite reclamantului suma de 352.066,80 lei reprezentand creanta – contributie la imobiluldin str. M , nr. X, jud. V.

2. In ceea ce privestecererea privind partajul bunurilor comune,instanta constata ca, parataa recunoscut ca,bunurile mentionate in cererea de chemare in judecata,cu exceptiaunei mobile de dormitor pe care parata sustine ca il avea in apartamentul sau, compus dintr-un sifonier cu 3 usi, pat 2/1,40 si doua noptiere, precum si 2 cornize, perdele si draperii.

Prin expertiza efectuata in cauza, expertul a identificat urmatoarele bunuri:

- masa de ping-pong, achizitionata in anul 2002;

- un pat 2/1,70 m executat la Romcoda, achizitionata in anul 2005;

- un sifonier in trei usi,ce prezinta uzura fizica;

- tv Philips diagonala 51 cm,achizitionat in anul 2002;

- plasma Samsung, diagonala 107 cm, achizitionat in anul 2008;

- pat 2/1,8 m, achizitionat in anul 2005;

- pat 2/1,5 m, achizitionat in anul 2005

- birou pentru calculator, achizitionat in anul 2005

- 5 noptiere,

- aspirator Philips FC 6844, achizitionat in anul 2009,

- 2 cornize+2 draperii;

- 30 aplice ( lustra si spoturi luminoase);

- 3 rulouri de usa+8 rulouri de fereastra, achizitionat in anul 2005;

- aragaz Boch+priza electric, achizitionat in anul 2005

- hota cu 2 motoare, achizitionat in anul 2005

- mobila bucatarie+bar bucatarie executata romcoda, achizitionat in anul 2005

- canapea cu 4 corpuri living, achizitionat in anul 2008.

Expertulnu a identificat pat 2/2 m, 4 perdele si 2 cornize si 2 draperii, asa cum reclamantul a indicat in cererea de chemare in judecata. Din probele administrate in cauza, reclamantul nu a dovedit existenta acestora.

Pe de alta parte,parata sustine ca are in proprietate exclusiva un pat 2/1,40, doua noptiere, precum si 2 cornize, perdele si draperii,insa nu a dovedit prin nici o proba administrata in cauza aceasta imprejurare. Cu privire la un sifonier in trei usi, avand in vedereca potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza sifonierul prezinta uzura fizica coroborata cu imprejurarea ca reclamantul nu a contestat sustinerea paratei, instanta urmeaza sa retina ca acestareprezinta bun propriu al paratei. Nu va mai include 30 de aplice (lustra +spoturi luminoase), intrucat acestea au fost incluse in valoarea imobilului constructie tip vila, prin raportul de expertiza in cosntructii.

Prin urmare, instanta urmeaza sa constate ca partile au dobandit in timpul convietuirii (concubinaj si casatorie) urmatoarele bunuri comune:

- masa de ping-pong, achizitionata in anul 2002;

- un pat 2/1,70 m executat la Romcoda, achizitionata in anul 2005;

- tv Philips diagonala 51 cm,achizitionat in anul 2002;

- plasma Samsung, diagonala 107 cm, achizitionat in anul 2008;

- pat 2/1,8 m, achizitionat in anul 2005;

- pat 2/1,5 m, achizitionat in anul 2005

- birou pentru calculator, achizitionat in anul 2005

- 5 noptiere,

- aspirator Philips FC 6844, achizitionat in anul 2009,

- 2 cornize+2 draperii;

- 30 aplice (lustra si spoturi luminoase);

- 3 rulouri de usa+8 rulouri de fereastra, achizitionat in anul 2005;

- aragaz Boch+priza electric, achizitionat in anul 2005

- hota cu 2 motoare, achizitionat in anul 2005

- mobila bucatarie+bar bucatarie executata romcoda, achizitionat in anul 2005

- canapea cu 4 corpuri living, achizitionat in anul 2008.

Pentru considerentele mentionate la capitolul anterior cu privire la cota de contributie, instanta urmeaza sa constate ca aceste bunuri au fost dobanditede parti in cota de 60 % pentru reclamant si 40 % pentru parata.

Intrucat partile nu au ajuns la un acord cu privire la iesirea din indiviziune, instanta, vazand dispozitiile art. 6731 C.proc.civ., va dispune iesirea partilor din indiviziune in privinta bunurilor aflate in masa partajabila.

La impartirea bunurilor, instanta va avea in vedere cota de contributie retinuta, domiciliul acestora, natura bunurilor si faptul ca partajul se efectueaza de regula, in natura, criterii prevazute de legiuitor in art. 6739 C.proc.civ.

Avand in vedere aceste criterii, imprejurarea ca parata locuieste in imobil, iar bunurile din masa de impartit reprezinta bunuri de stricta necesitate,cat si optiunea paratei, instanta va atribuiparatei V M urmatoarele bunuri:

- pat 2/1,8 m, achizitionat in anul 2005, in valoare de 510 lei;

- birou pentru calculator, achizitionat in anul 2005, in valoare de 60 lei

- aragaz Boch + priza electric, achizitionat in anul 2005, in valoare de 950 lei

- mobila bucatarie+bar bucatarie executata romcoda, achizitionat in anul 2005, in valoare de 510 lei

- plasma Samsung, diagonala 107 cm, achizitionat in anul 2008, in valoare de 800 lei

- 5 noptiere, in valoare de 300 lei

- un pat 2/1,70 m executat la Romcoda, achizitionata in anul 2005, in valoare de 480 lei;

- 2 cornize, 2 perdele in valoare de 120 lei,

bunuri in valoare de 3730 lei

Instanta urmeaza sa atribuie, in proprietate, reclamantului B C urmatoarele bunuri:

- pat 2/1,5 m, achizitionat in anul 2005, in valoarede 450 lei;

- tv Philips diagonala 51 cm,achizitionat in anul 2002, in valoare de 160 lei;

- hota cu 2 motoare, achizitionat in anul 2005, in valoare de 400 lei

- aspirator Philips FC 6844, achizitionat in anul 2009,in valoare de 600 lei;

- canapea cu 4 corpuri living, achizitionat in anul 2008, in valoare de 580 lei,

- 3 rulouri de usa+8 rulouri de fereastra, achizitionat in anul 2005, in valoare de 530 lei;

- masa de ping-pongachizitionata in anul 2002, in valoare de 350 lei;

bunuri in valoare de2070lei.

Avand in vedere drepturile valorice ale partilor, valoarea masei partajabile si valoarea loturilor atribuite partilor, instanta va obliga peparata V M sa achite reclamantului B C suma de1410lei, cu titlu de sulta, stabilind in temeiuldispozitiilor art. 67310 alin. 4 C.proc.civ., termen de platade pana la 6 luni de la ramanerea irevocabila a hotararii.

3. In ceea ce priveste cererea privind restituirea bunurilor proprietate exclusiva, reclamantul a sustinut ca a avut in proprietate urmatoarele bunuri: un birou, o biblioteca cu 4 corpuri, o mobila Tineret cu 6 corpuri, o masa extensibila cu patru scaune tapitate, o masa Tv dreptunghiulara; un Tv Megavision; 2 scaune pliante, un covor plusat, un scaun ergonomic, o combina frigorifica Daewoo.

Prin procesul verbal din data de 23.03.2013, -fila 258, reclamantul a primit, iar parataa predat urmatoarele bunuri:

- mobila de sufragerie-4 corpuri;

- mobila tineret - 7 corpuri;

- masa plianta;

- masuta televizor,

- doua birouri,

- combina frigorifica,

- scaune de birou

Prin raportul de expertiza nu a fost identificate TV Megavizion si nici covorul plusat, iar reclamantul nu a facut dovada ca acestea sunt in posesia paratei.

Avand in vedere ca reclamantul a primit bunurile pentru care a solicitat restituirea, iar existenta celorlalte bunuri nu a fost dovedita, instanta urmeaza sa respinga cererea ca ramasa fara obiect.

4. Asupra cheltuielilor de judecata

Pentru solutionarea acestui capat de cerere instanta are in vedere dispozitiile art. 277 C.proc. civ. care prevad ca,in situatia in care sunt mai multi reclamanti sau mai multi parati, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuieli de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit interesului ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei.

Reclamantul a efectuaturmatoarele cheltuieli de judecata:

- taxa judiciara de timbru -9978,78 lei pentru capatul de cerere privind stabilire drept de creanta; 234,30 leiaferenta capatului de cerere privind partajul, 485 lei aferent cererii privind cota majorata, 234, 3 lei aferent cererii privind restituire bunuri;

- onorariu de expert in cuantum total de 2.000 lei (2000 lei: 3= 666,66 lei pentru fiecare capat de cerere) ;

- onorariu avocat in cuantum de 3500 lei, potrivit chitantelor depuse la dosar ( 3500 : 3 = 1166,66 lei pentru fiecare capat de cerere).

Avand in vedere ca cererea privind restituire bunuri a fost respinsa, reclamantul va suporta cheltuielile aferente acestui capat de cerere.

In ceea ce priveste cererea privind stabilire drept de creanta si partaj de bunuri comune, partile sunt obligate sa suporte cheltuielile de judecata proportional cu cota parte care i se cuvine (5551 lei - paratasi8327,76 lei reclamantul). Prin urmare,luand in calcul si solutia cu privire la stabilirea cotei de contributie (cu 10% mai mult decat 50% - procent legal prezumat), instanta, urmeaza sa oblige pe parataV M sa rambursezereclamantului suma de 5599,50lei reprezentand cheltuieli de judecata.

12

Domenii speta

Spete similare